クリトン

クリトン（ / ˈ k r aɪ t oʊ / KRY -tohまたは/ ˈ k r iː t oʊ / KREE -toh ;古代ギリシア語: Κρίτων [krítɔːn] ）は、古代ギリシャの哲学者プラトンによって書かれた対話篇である。ソクラテスと彼の裕福な友人アロペケのクリトンとの間の、正義 ( δικαιοσύνη )、不正義 ( ἀδικία )、そしてソクラテスの投獄後の不正義に対する適切な対応についての会話を描いており、その様子は『ソクラテスの弁明』に記録されている。

『クリトン』では、ソクラテスは不正に対して不正で答えることはできないと信じ、それを証明するためにアテネの法律を擬人化し、脱獄資金を提供するというクリトンの申し出を断る。この対話には、社会契約論の古代の声明が含まれている。現代の議論では、クリトンの意味は、それが社会の法律への無条件の服従を求める嘆願であるかどうかを判断するために議論されている。このテキストは、この問題に関するプラトンの意見の影響を受けていないと思われる数少ないプラトンの対話の1つであり、『ソクラテスの弁明』とほぼ同時期に書かれたものとされている。

『ソクラテスの弁明』の裁判の後、ソクラテスは4週間投獄され、数日のうちに処刑される予定だった。歴史家たちはソクラテスの独房の正確な位置を把握していないが、考古学者によると、古代アテネの監獄はヘリアの宮廷の南西約100メートル（330フィート）、アゴラのすぐ外側にあったという。^[1]

プラトンのソクラテスの描写は親密であるが、文学作品であるため、そこで語られた内容の歴史的妥当性や、プラトンのソクラテスの解釈が彼の実際の信念とどの程度一致しているかは不明である。^[1]

物語の登場人物はソクラテスとクリトンの2人だけである。クリトンはソクラテスと同じくアロペケスの出身で、裕福なアテネ人であった。ソクラテスが青年を堕落させた罪と不敬虔の罪で告発されると、クリトンは保釈金を支払うと約束したが、失敗した。 ^[2]ソクラテスが死刑判決を受けた後、クリトンはソクラテスを懲役刑から逃れさせるために、ソクラテスが逃亡しないと法廷に誓約しようとしたが、この嘆願は最終的に却下された。^[3]裁判と処刑の両方にクリトンは立ち会っていた。^[4]

他の対話では、クリトンはソクラテスの哲学を理解しようと努力したにもかかわらず理解できなかった、典型的なアテネ人として描かれている。^[4]

2009年に発表された研究で、ホルガー・テスレフはクリトンの真正性を疑った。^[5]しかし、プラトンの多くの潜在的な作品とは異なり、クリトンは本物の対話であると広く考えられている。一部の研究者は、クリトンはプラトンの中期対話の一部であり、ソクラテスが質問をして反対の議論を解体し、反対者の理論の欠陥を指摘することを特徴とすると述べている。^[要出典]しかし、コンセンサスはそれをプラトンの初期の参考文献に位置付けており、ソクラテスがその主題の専門家として話すことを特徴とする。^{[6] [7]}

マリオ・モントーリとジョヴァンニ・レアーレによれば、『クリトン』は『ソクラテスの弁明』よりも『法律』に近い時期に書かれたとされているが、その年代については議論がある。^{[8] [9]}この作品はソクラテスが処刑された紀元前399年以降に書かれた。^[10]

クセノポンによると、プラトンの友人たちは脱出計画を立案した。^[11]理論的な計画が歴史的な計画とどの程度一致していたかは不明である。 [10]哲学史家の中には、クリトンに描かれたソクラテスの人物像が歴史上の人物に似ていると考える者もいる。^[12] ウィリアム・K・C・ガスリーは、社会契約論がソクラテスの哲学的関心に忠実であると考えている。^{[13] [必要なページ] [必要な巻]}

早朝、訪問者が囚人と面会する前に、クリトンはソクラテスの独房に到着し、警備員に賄賂を渡して入室させた。中に入ると、彼はソクラテスが目を覚ますまで彼の横に座った。^[14]目を覚ましたソクラテスは、クリトンが早く来たことに気づいた。クリトンは、ソクラテスが自分の処刑をあまり気にしていないことに懸念を表明した。ソクラテスは、自分は70歳近くで、死を恐れるのは不適切だと答えた。^[15]

クリトンはソクラテスの処刑が翌日に行われることを知り、友人を救いたいと考えてソクラテスに会いに来た。クリトンは処刑に参加する警備員全員に賄賂を贈る計画を立て、計画をやり遂げるのに十分なお金があり、また賄賂を喜んで支払う友人もいるとソクラテスに保証した。ソクラテスは牢獄から救出された後、テッサリアにある家に連れて行かれ、そこでクリトンと友人たちは喜んでソクラテスに住居と食事を与えることになっていた。^[16]

クリトンは、ソクラテスが処刑されれば、偉大な友人を失うことでクリトンは個人的に不幸に見舞われるだろうと主張する。また、ソクラテスが処刑されれば、彼の息子たちは哲学者の息子が享受する権利、つまり適切な教育と生活環境を奪われるだろうとも言う。また、子供を産む責任を負った以上、その義務を放棄するのは不道徳だと指摘する。^[17]さらに、ソクラテスが彼らと一緒に行かなければ、クリトンとその友人たちの評判は悪くなるだろう。なぜなら、人々は彼らがソクラテスを救うにはあまりにもけちだと信じるだろうからだ。 [ ^16]また、クリトンは、多数派の考えを考慮することが重要だと主張する。なぜなら、彼らは「彼らの間で中傷されれば、最大の悪をもたらす可能性がある」からだ。最後に、クリトンは、ソクラテスとその共謀者たちが受ける可能性のある罰について心配する必要はない、なぜなら彼らはそのリスクを負う価値があると感じているからだと主張する。^[18]

クリトンの議論を聞いた後、ソクラテスは、クリトンが答えることができない、関連性のある、結論の出ない問題について議論して応答することを許可してほしいと頼む。ソクラテスが議論を続けると、クリトンはソクラテスの言葉を肯定するだけだった。^[19]ソクラテスはまず、教育を受けた人々の意見は考慮されるべきであり、主観的な偏見や信念を持つ人々の意見は無視してもよいと述べる。同様に、意見の人気がその意見を正当化するわけではない。ソクラテスは、アスリートが支持者ではなく医師の意見に耳を傾けるというアナロジーを用いている。医師の知識がその意見をより価値あるものにするからだ。^[20]ソクラテスによると、不正という形で魂にダメージを与えると、無能さから自分自身を傷つけた人の人生が無意味になるのと同じように、哲学者にとって人生は無価値になる。人の目標は、長い人生ではなく、高潔で公正な人生を送ることであるべきであり、したがって、刑務所からの脱出は正義についての議論にかかっている。^[21]

ソクラテスは、クリトンの評判が傷つくことや子供たちの将来に対する不安を無視する。それは彼にとって無関係なことだ。彼はそのような動機を、誰かを死刑に処してその行為を後悔する人物に例える。^[22]そしてソクラテスは、クリトンとその友人たちは長い間同じ原則を共有してきたので、もっとよく知っているべきであり、彼らの年齢で彼らを見捨てることは子供じみていると言う。たとえ不正に対する反応であっても、国家を不当に扱うことは不正である。^[23]

ソクラテスは、その場合、誰かを傷つけるべきか、正当な義務を無視すべきかという問題が出てくると指摘する。この問題を解決するために、ソクラテスはアテネの法律の擬人化を作り上げ、その視点から、ソクラテスに対して国家とその決定を擁護する。^[24]

ソクラテスによれば、法律家は、国家はその規則を尊重せずには存在できないと主張するだろう。彼らは、混乱が起こりうるからと、ソクラテスが自分や他の市民は裁判所の判決を無視する権利があると信じていたことを批判するだろう。^[25]したがって、ソクラテスは、この特定の事例を不当な法律の決定として反駁する一方で、法律自体は公正であり従うべきであると主張することができる。ソクラテスは、これらの根拠に基づいて、この法的判決に従わなかったことを正当であると正当化することができる。この議論は、マーティン・ルーサー・キングの不公正な法律に関する議論に反映されており、ソクラテスが提唱する社会契約理論の形態に対する最良の回答であるかもしれない。しかし、ソクラテスがクリトンを遮ったため、クリトンはこの議論をすることは決して許されなかった。^[26]

法律によれば、ソクラテスがクリトンの申し出を受け入れていたら、共犯者たちは逃亡するか財産を失う危険にさらされただろう。確立された国家からの逃亡者として、善良な市民はソクラテスを疑うだろう。なぜなら、ソクラテスは亡命先の法律に違反していると疑われるからだ。ソクラテスは混沌として無秩序なテッサリアのような地域で甘んじなければならず、そこでは不当な逃亡の物語で群衆を楽しませることしかできなかっただろう。自分の信念に忠実でなくなった哲学者として、ソクラテスは信用を失い、以前の生活の満足感を捨てなければならなくなり、生きる意味は食べ物だけになるだろう。^[27]

結論として、ソクラテスが処刑を受け入れれば、彼は法ではなく人間から不当に扱われ、正義のままでいるだろう。もし彼がクリトンの助言に従って逃亡すれば、ソクラテスは法を不当に扱い、生涯をかけて追求してきた正義を裏切ることになる。^[28]架空の法の弁明を終えた後、ソクラテスは、ダンサーが笛を吹くように法に縛られていると主張し、望むなら彼を拒絶してほしいとクリトンに頼む。クリトンは異議を唱えない。クリトンが去る前に、ソクラテスは彼が助けてほしいと願う神の導きについて言及する。^[29]

クリトンは理性を重視し、それが倫理を理解するための唯一の基準であるべきだと主張している。プラトンの他の著作とは異なり、ソクラテスは認識論に対してより客観的な立場を取り、ある分野の専門家から得られる知識に楽観的だった。^[30]

クリトンでは、法の倫理的、政治的意味合いについてはほとんど議論されておらず、法は擬人化されてソクラテスがどのように行動すべきだったかが説明されている。^[要出典]

法の擬人化は、アテネの国家と制度を批判するプラトンの傾向に反する。国家の忠誠の要求は、国民が国家と相互に合意し、国家の国民であることの意味を理解するという社会契約理論であった。人はドキマシア（δοκιμασία）と呼ばれるテストを受けて初めて国民となり、出生時に市民権が与えられることはなかった。^{[31] [32]このテストについては}クリトンで言及されている。^[33]

クリトンが提起した最も議論を呼んだ問題の一つは、ソクラテスが人間として法律を法律家として表現したことだ。それは、立法者を説得して法律を変えることができない市民は「正義」を保つために法律を守らなければならないという社会観を提示している。そのような法律の下で暮らしたくない人は、倫理的な生活を望むなら国外へ移住しなければならない。 ^[34]ソクラテスは最終的に追放の考えを拒否したが、裁判所がそれを提案したことと判決が不当だったことから、それは倫理的であると信じていた。しかし、それは不正の回避を優先するという意味で、プラトン倫理学の全体的な文脈から派生したものである。 ^[12]

サンドリーヌ・ベルジェスは、国家と個人の間の合意は相互の義務を意味するという、法の自由主義的解釈を提唱した。法律は国民に生活の糧と繁栄につながる環境を提供するため、国民は法律に忠実であると考える。ソクラテスの言う繁栄とは、人格の形成、すなわち善良な生活の前提条件としての徳の獲得を意味する。この意味で、親と子の関係のアナロジーは、親が子どもを善良な人間に教育する義務を負い、その見返りとして子どもの従順を期待できると理解される。法律は国民の徳を促進するものであり、したがって尊重されるべきである。どちらの場合も、親は従順の資格を得る義務を果たさなければならない。ソクラテスとアテネの法律の関係では、裁判所の判決にかかわらず、これが当てはまった。そうでなければ、法律に従う義務はないだろう。^[35]

リチャード・クラウトによれば、法律は尊敬を集めるために真剣な努力を必要とした。この試みが失敗した場合、市民的不服従が許されるだろう。^[12]しかし、多くの批評家は、これは文面から推測することはできないと主張している。むしろ、有罪判決の試みが失敗した場合には、法律への無条件の服従が求められたのだ。^{[36] [37] [38]}

擬人化された法の自由主義的解釈は議論を呼んでいるが、最近の研究では、自由主義的結果への「権威主義的」出発点を測定する解釈が支持されている。このアプローチの代表者は、法の擬人化は権威主義的な意味で理解されるべきであると想定しているが、ソクラテス自身の立場には同意しないか、部分的に同意している。したがって、プラトンのソクラテスはこの権威主義的ルールを主張しているが、彼の価値観は彼らのものとは異なっていた。^[要出典]

ソクラテスは法の論理的根拠に感銘を受けたが、この仮説の弱いバージョンによれば、これは彼がすべての考察に共感し、その結果を肯定することを意味するわけではない。強いバージョンによれば、彼は法に結果（逃亡の拒否）に関してのみ同意し、その結論に至った方法を拒否する。原則として、彼が法の倫理的理解を承認したのは真剣なことではなく、皮肉なことである。^[39]

この解釈の代表者によると、ソクラテスは対話の終わりに、法律の弁護が彼に及ぼす影響を「キュベレの狂乱した修道僧が笛の音を聞いているようだ」と比較している。^[29]これは無条件の理性を求める哲学の要求とは対照的な非合理的な側面だった。プラトンの著作では、ソクラテスは常に合理的に行動し、激しい感情にさらされながらも並外れた自制心で崇拝者を驚かせる哲学者として登場する。これらの「修道僧」との比較は、法律の過激で示唆的な要求とソクラテスの哲学的に反映された立場の間に違いがあることを示している。ソクラテスの感情の描写は皮肉であり、法廷での弁護演説『弁明』では、皮肉にも、検察官の説得力によってほとんど自分を忘れてしまったと主張している。^[40]

ソクラテスの視点と律法の視点を区別する解釈の強力なバリエーションは、ロザリン・ワイスによって代表されている。ワイスは、対話の中のクリトンはソクラテスの古い友人でありソクラテスの倫理をよく知っているはずであるが、彼の考察と反応は彼が哲学的な人間ではないことを示していると述べた。^[41]ワイスの仮説によると、これがソクラテスが律法を登場させ、逃避は間違っていることをクリトン（つまり権威主義者）に理解できるようにする役割を律法に割り当てた理由である。ワイスはこれを、クリトンがソクラテスの哲学的議論についていけないと言った後にのみソクラテスが律法を持ち出したことの証拠であると見た。さらなる証拠として、ワイスによると、ソクラテスは議論を法の尊重を支持するものとして、話し手が提示するようなものとして説明している。これは距離感を表現している。なぜならプラトンのソクラテスは一般的に修辞学を不誠実で操作的な説得の方法として拒絶しているからである。^[42]

トーマス・アレクサンダー・シュレザークも、ソクラテスの友人に対する態度の正当性は、哲学的に要求されていないというよりは感情的なものであり、それは必然的にクリトンの反省のレベルに基づいていると述べた。ソクラテスにとって重要な点は、クリトンではなくパイドンの対話にある。^[43]クリトンのソクラテスは「魂」という言葉の使用を避けており、さまざまな対話で紹介され議論されている概念であり、形而上学的に中立な言い換えを扱っているが、これは明らかにクリトンが不滅の魂という哲学的仮定を受け入れていないためである。^[44]

デイヴィッド・ボストックによれば、権威主義的概念はプラトンが『クリトン』で伝えたかったまさにその考え方である。後の著作でプラトンはこの立場の問題点を認識し、自分の見解を修正した。^[45]他の多くの評論家は、法律の立場はプラトンのソクラテスと同一視することであるという伝統的な解釈を支持している。^[46]

複数の研究者は、ソクラテスの対話をプラトンが表現した『ソクラテスの弁明』と『クリトン』の間には意図的な修辞的な不一致があると主張している。 ^[47] 『ソクラテスの弁明』の中で、ソクラテスは、公の場で哲学することを放棄するよう命じる仮の判決には従わないと説明している。なぜなら、そのような要求は彼にとって不当だからである。^[48]

マイケル・ロスは、矛盾はなく、クリトンの現実と『ソクラテスの弁明』の仮説は、異なる基準で判断されるべき根本的に異なる2つのシステムであると主張した。^[49]別の解決法によれば、ソクラテスの『ソクラテスの弁明』における議論は純粋に理論的なものであり、哲学の禁止には法的根拠がなく、被告自身がこれを提案しない限り、裁判所が実際にソクラテスにそのような罰則を課すことができる状況は考えられないという。^[50]

イタリアの哲学史家マリオ・モントーリとジョヴァンニ・レアーレは、この違いを年代的な距離で説明し、『ソクラテスの弁明』と『クリトン』は異なる時期に、異なる理由で書かれたものだと主張した。^{[8] 『ソクラテスの}弁明』は後年の著作だが、プラトンはソクラテスの言ったことを基本的に大して装飾せずに伝えたが、『クリトン』を書いたときには、ソクラテスの仮面を通してその問題に対する自分の考えを述べた。^[9]

一方、ソクラテスの処罰が起こり得ないのであれば、道徳学教授ネジプ・フィクリ・アリカンは、ソクラテスが単に無意味な思考実験を行っているだけではあり得ないと主張した。^[51]哲学教授ジェームズ・スティーブンスは、この問題には解決策がないと単純に信じていた。^[52]

奇妙なことに、魂はクリトン全体を通して欠落している。フランシス・コーンフォードは、プラトンの魂の教義を「プラトン主義の二本柱」の 1 つと呼び、もう 1 つはイデア論であると述べているにもかかわらずである。 ^[53]クリトンにおける魂については、深い不確実性があったようである。クリトンの中でソクラテスは、正義や不正義を内に秘めた私たちの一部について言及する際に魂についてほのめかしているが、それを魂と名付けてさえいない (47e–48a)。これは何世紀にもわたって学者を困惑させてきた。学者たちは、プラトンは、そのキャリアのこの初期の時点では、魂の特徴すべてをまだ解明していないと推測する傾向があった。魂は自己を動かすものなのか、生命の原理なのか。道徳的性質の担い手なのか。心なのか。エルヴィン・ローデは、プラトンはまだ魂が何であるかを知らなかっただけだと主張した。^[54]デイヴィッド・クラウスは、プラトン以前のギリシャ文学（ソフィスト、自然哲学者、悲劇作家、喜劇作家、医学作家など）における魂に関するすべての言及と言及を徹底的に調査し、プラトンが魂のすべての特徴を1つの概念にまとめた最初の人物であるが、この魂の概念は『法律』までプラトンの心の中に生まれなかったという結論を下した。 『クリトン』に魂が出てこないことは、プラトンの知的発達のこの時点での魂の未成熟な状態を反映している。^[55]キャンベルはプラトンが最初だったことに同意するが、プラトンの心理学はより早く発達しており、『パイドン』などの初期の対話を読むと、魂が果たすさまざまな役割の間での偶然の揺れ動きが観察できると主張している。彼は、魂は思考者であり、同時に動く者でもあると主張している。なぜなら、魂は思考によって物事を動かすからである。^[56]

ローマの哲学者で政治家のキケロは、クリトンを国民は感謝の気持ちから国家に奉仕する義務があるという意味だと解釈した。 ^[57]

反プラトン派の間では、この作品は高く評価されなかった。哲学者アテナイオスは、クリトンはプラトンが現実のクリトンを攻撃するための手段であると述べた。 ^[58]アテナイオスは、クリトンは哲学的能力を示さなかったため、適切な議論を展開できないのは当然だと述べた。もう一人の反プラトン派の作家、エピクロス派の ランプサコスのイドメノスは、脱出計画はクリトンではなくスフェトスのアイスキネスが考案したもので、名前が入れ替えられていると述べた。アイスキネスはプラトンに好かれていなかった。^[59]

クリトンの最古の写本は、895年にビザンチンで制作された。^[60]ラテン語圏ではクリトンは知られていない作品であったが、イスラム世界では何年も前から翻訳されていた。^[61]西洋世界は、ルネサンス人文主義の時代にクリトンを再発見した。最初のラテン語訳は、1410年にイタリアの人文主義者で政治家のレオナルド・ブルーニによってなされたが、ブルーニはこの翻訳に満足せず、1427年に完成した別の翻訳に取り組んだ。ブルーニは『法律』で提示された議論に非常に満足し、それを自身の著作『民兵について』で使用した。^[62]ブルーニのラテン語訳の改訂版は、リヌッチオ・ダ・カスティリオーネによって作成された。^[63]マルシリオ・フィチーノは3人目の人文主義者翻訳者であり、彼は1484年にフィレンツェで翻訳を出版した。^[64]ギリシャ語テキストの初版は、1513年9月にヴェネツィアでアルド・マヌーツィオによって出版され、マルクス・ムスルスによって出版されたプラトンの著作の全集の中に収められていた。^[65]

哲学者デイヴィッド・ヒューム（1711–1776）は、市民の暗黙の忠誠の約束という考えを保持する唯一の古代のテキストとしてクリトンに言及しました。 ^{[66]彼は、プラトンのソクラテスが}ホイッグ党のやり方で社会契約論を創始し、トーリー党から見た受動的な服従に影響を与えたと述べました。^[67]

『クリトン』は、ポール・ショアリー^[68]、 ウィリアム・ガスリー^[13]、トーマス・アレクサンダー・シュレザックなどの文学評論家から高く評価されており、シュレザックは「言葉、議論、性格が見事に調和している」と評している。^[69]翻訳家で哲学者のフリードリヒ・シュライエルマッハーは、その翻訳の序文で、この作品はプラトンが考案した対話ではなく、彼が行った成功した対話であると述べた。^[70]

文献学者ウルリッヒ・フォン・ヴィラモヴィッツ＝メレンドルフはクリトンに哲学的内容は見いだせなかった。^[71]彼によると、この対話は「市民の義務についてだが、抽象的ではなく、むしろソクラテス的、アテネ的」であるとしている。^[72]ガブリエル・ダンツィヒは、このテキストはソクラテスを「恥ずかしいほど従順で義務を負った市民」として描いていると述べている。そうすることでプラトンは「哲学を気にしない善良な市民」に対してソクラテスを正当化したかったのだ。^[73]

ダンツィヒは、現代の専門文献では、プラトンは普遍的な原理を哲学的に提示し正当化するのではなく、ソクラテスを読者に理解できるようにすることだけに関心があると考えられていると付け加えた。^[73] オロフ・ギゴンは、対話篇を哲学者を目指す人に歓迎される軽い作品と見なした。^[74]それにもかかわらず、哲学者レジナルド・E・アレンによると、この作品は西洋における法家主義の重要な類似点と見なされた。 ^[75] ヘルムート・フラッシャーは、その最初の外観にもかかわらず、対話篇を通してクリトンの深みを見極めることができ、そうすることでそれが難しいテキストであることが明らかになると主張した。^[76]

現代の法と秩序に関する議論では、無条件に規則に従う市民の責任は、クリトンの『律法』に対する寛容な理解とソクラテスの厳格な理解の提示と多くの共通点がある。このテキストは、アングロサクソンの法倫理研究の基礎となっている。^[77]フラッシャーによれば、現代の考えをプラトン哲学に適用しようとすると、テーマが疎遠になるという。^[76]

ローズの議論の質は、解釈によって左右される。研究文献では、その作品を「権威主義的」と解釈する人たちは、ローズの議論は理性よりも感情に基づいた弱い議論だとみなしている。たとえば、両親が国家と対比されるという比喩は、客観的な義務観ではなく議論の余地のある義務観を暗示している。ソクラテスはプラトンの信念の器であると言う人も^{いる。その}作品の擁護者たちは、この見方は、議論の弱点が弁証法的なプロセスに固有のものである可能性を無視していると言う。^[12] ロマーノ・グアルディーニは、クリトンの本質的な正しさを強調し、それは「妥当性の基本的な哲学的経験」であり、経験主義を超えて存在すると述べた。^[78]

オーストリアの哲学者カール・ポパーによると、クリトンにおけるソクラテスの描写は彼の典型的な姿であり、この作品はソクラテス自身の依頼によるものかもしれない。ソクラテスの「ソクラテスの弁明」と並行して、ソクラテスの遺言が作成された可能性がある。アテネ人として有罪判決を受けたソクラテスは、アテネ人としての美徳とそれに伴う国家への忠誠心のために、アテネから逃亡しないことを選択した。クリトンが示唆したように自ら亡命することを選択した場合、彼が忠誠を誓う国家の基盤となる基本システムを弱体化させることになる。[ ^79] ペーター・スローターダイクは、クリトンはプラトンが「真実を探求する新しい方法」を確立した「卓越した哲学の初期のテキスト」の1つであると述べた。クリトンは、師の死からこの世界を守る者だった。彼は「半分ばかばかしく、半分感動的な役割」を演じた。ソクラテスにとって人生は教訓であり、そのため彼は「最後の息を議論に変え、最後の時間を証拠に変えた」^{[80] 。}

• ペルセウスのギリシャ語テキスト
• プラトン：エウテュプロン、ソクラテスの弁明、クリトン、パイドン、パイドロス。ギリシャ語、ハロルド・N・ファウラー訳。ローブ古典図書館 36。ハーバード大学出版局（初版 1914 年）。
• ペルセウスのファウラー翻訳
• プラトン：エウテュプロン、ソクラテスの弁明、クリトン、パイドン。ギリシャ語、クリス・エムリン・ジョーンズとウィリアム・プレディ訳。ローブ・クラシカル・ライブラリー 36。ハーバード大学出版局、2017年。ISBN 9780674996878 HUP リスト
• プラトン。オペラ、第1巻。オックスフォード古典テキスト。ISBN 978-0198145691 
• プラトン全集。ハケット、1997年。ISBN 978-0872203495 
• 『ソクラテス最期の日々』、エウテュプロン、ソクラテスの弁明、ソクラテスのクリトン、ソクラテスのパイドンの翻訳。ヒュー・トレデニック、1954年。ISBN 978-0140440379 。 1986年にBBCラジオドラマ化。 

• ソクラテスの裁判

ウィキメディア・コモンズには、クリトン (対話)に関連するメディアがあります。

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

クリトン

Wikiquote にCritonに関する引用があります。

• スタンダード・イーブックスのプラトン対話集に収録されているクリトン
• 翻訳：ウッズ＆パック、2007年
  • エウテュプロン、ソクラテスの弁明（別名「弁明」）、パイドンの死の場面がセットになっています。
• ジョウェットのクリトン訳、インターネットクラシックスアーカイブより
• プラトンに近づく：初期と中期の対話へのガイド
• ソクラテス対話ガイド、初心者向けガイド
• G. Theodoridis、2015年：全文翻訳