トーマス・カエタン

As a philosopher and logician, Cajetan defended the idea of analogy.^[8]

Though as a theologian Cajetan was a scholastic of the older Thomist type, his general position was that of the moderate reformers of the school to which Reginald Pole, later archbishop of Canterbury, also belonged; i.e., he desired to retain the best elements of the humanist revival in harmony with Catholic orthodoxy illumined by a revived appreciation of the Augustinian doctrine of justification.^[4] In the field of Thomistic philosophy, he showed striking independence of judgment, expressing liberal views on marriage and divorce, denying the existence of a material Hell and advocating the celebration of public prayers in the vernacular.

Some Dominicans regarded his views as too independent of those of Saint Thomas. The Sorbonne in Paris found some of these views heterodox, and in the 1570 edition of his celebrated commentary on Aquinas' Summa, the objectionable passages were expunged. In this spirit, he wrote commentaries upon portions of Aristotle and upon the Summa of Aquinas, and towards the end of his life made a careful translation of the Old and New Testaments, excepting Solomon's Song, the Prophets and the Revelation of St John.^[4] Cajetan also wrote opinions on subjects of practical importance, such as the disposition of plundered goods whose ownership could not be determined.^[9]

Of the Reformation he remained a steadfast opponent, composing several works directed against Martin Luther,^[10] and taking an important part in shaping the policy of the papal delegates in Germany. Learned though he was in the scholastics, he recognized that to fight the reformers he would need a deeper knowledge of the Scriptures than he possessed. To this study he devoted himself with characteristic zeal, wrote commentaries on the greater part of the Old and the New Testament, and in the exposition of his text, which he treated critically, allowed himself considerable latitude in departing from literal and traditional interpretations.

Cajetan was a man of austere piety and fervent zeal. And from the standpoint of the Dominican idea of the supreme necessity of maintaining ecclesiastical discipline, he defended the rights of the papacy and proclaimed that the pope should be "the mirror of God on earth."^[4]

教皇レオ13世は『Aeterni Patris』の中で、聖トマスとトマス主義学派全体がローマ・カトリック教会の根本的な学派となるべき理由としてカエタンを引用し、これが新スコラ学、すなわち新トマス主義運動の始まりとなるトマス主義の復興を告げた。彼はこう述べている。「スコラ学博士たちの中で、すべての塔の長であり師であるのはトマス・アクィナスである。カエタン枢機卿が指摘するように、彼は『教会の古代の博士たちを最も敬った』ため、ある意味で全ての知性を継承したように見える。」^{[ 11 ]}これはさらに教会に影響を与え、1923年に教皇ピウス11世は『Studiorum Ducem』の中で、聖トマス・アクィナスを正式に教会の共通博士（または普遍博士）として、ラテン語でDoctor Communisと称した。^{[ 12 ]}

ピサ公会議が公会議主義を提唱し、公会議の権威を教皇の権威より上位に置いたことに対し、カエタンは、公会議が教皇を裁くことができるのは、教皇が異端者になった場合のみであると反論した。邪悪ではあるが異端ではない教皇の場合、カエタンは、抵抗すれば濫用を減らすのに十分であり、教皇なしで招集された公会議は「頭がない」（羊と羊飼いの関係という聖書の類推を用いる）ため、罷免は認められないと主張した。しかし、異端の場合、カエタンは、現教皇に公正な審問を与えるために臨時の公会議を招集することができ、教皇が異端であると判断された場合、公会議は教皇職にある人物と教皇職そのものとの結びつきを断ち切る行動をとることができると書いた。^{[ 13 ] [ 14 ]}しかし、彼は、この行動は公会議が教皇に対して行動することを構成するものではないと否定し、それは神学的に不可能であると考えていた。むしろ、彼はそのような行為は単に公会議がその特定の人物の教皇の選出を取り消すことができることを示しているにすぎないと考えた（選挙も人間によって行われたため）。^{[ 13 ] [ 14 ]}カエタヌスは、異端の教皇の罷免に関するパリスのヨハネとアウグスティヌス・トリウムフスの同様の議論に基づいて、テトス3:10を、異端の教皇は2回の警告の後に罷免されるべきであると述べていると解釈した。^{[ 15 ]}

現代の経済発展を踏まえ、カエタンは貿易の倫理について深く考察した。後のサラマンカ学派よりも保守的であったが、彼の考察は純粋な理論的思考以外の実践的な考察や、流動性選好の定式化などの関連アイデアを活用する点で、非常に現代的であった。^{[ 16 ]}

しかし、彼の高利貸しに対する見解は依然として保守的であり、敬虔の山（第5ラテラン公会議で禁止しようとしたが失敗に終わった）^{[ 17 ]} 、高利貸しへの不承認、または契約三項の禁止^{[ 18 ]}によって示されている。

教皇レオ13世は、カジェタンの『神学神学』の注釈を実際の『神学』と並行して読むことを義務付けた。ウィリアム・マーシュナーは次のように述べている。「レオ[13世]が1879年にアエテルニ・パトリスを公布したとき、スンマの『レオニン』、つまり公式版は常にカジェタンの注釈と併せて印刷されるべきであると規定した。500年間、それらは一緒に研究されてきた。世代はカジェタンの注釈を手にスムマを一条ずつ読むことで訓練された。」^{[ 19 ]}

カエタンの著作『名前の類推』（De nominum analogia）は、トマス主義学派から類推に関する最も包括的かつ網羅的な資料であり、読むべき唯一の書物として知られるようになったと評価された。

聖トマスのヨハネはこう述べている。「類推における難問、特に形而上学的な性質の難問については、カエタンが小著『名前の類推』の中で非常に広範かつ徹底的に論じており、我々が別の難問を考える余地を全く残していない。」^{[ 20 ]}

カエタンと同時代のフランチェスコ・シルヴェストリ・ダ・フェラーラ、またはシルヴェスター・フェレーラ（フランシス・シルヴェスター・オブ・フェレーラ）は、「名前の類推に関して提起される可能性のあるその他の困難については、それらを完全に理解したいのであれば、最も独創的な著作である、トーマス・カエタン師によって書かれた『名前の類推』を参照すべきである」と述べている。^{[ 21 ]}さらに、存在[ente]に関する意見の相違があったにもかかわらず、カエタンは書簡のやり取りを通じて、現在『名前の類推』の英語訳の索引に収録されている「存在の概念」と呼ばれる返答を書いた。

20世紀半ば、カエタンの思想は、新トマス主義思想に反発する一部のカトリック評論家によって否定的に評価されるようになった。彼らはカエタンを、トマス・アクィナスの思想を誤って解釈した最初の人物として描いたのである。

ファーガス・カーは2002年に『アクィナス以後』という本を著し、この点でカエタンを批判した。彼はとりわけエティエンヌ・ジルソンを引用している。ジルソンは「哲学」と「キリスト教」は相容れない学問分野であるという主張に対し、ヘレニズム時代のユダヤ教、教父思想、そして中世には、古代ギリシア人が存在の原因を探求したことに触発された思考様式が存在し、それはまさに「キリスト教哲学」と呼ぶにふさわしいと主張した。ジルソンによれば、このつながりが最初に断ち切られたのはカエタンの思想においてであり、スコトゥス主義の影響を受けたカエタンは、トマス・アクィナスの存在の実存的行為に関する形而上学を実体の存在論に還元した。したがって、ジルソンによれば、カエタンとその後継者たちは、トマスを、存在者の形態と本質のみに焦点を当て、万物の存在を神である純粋な現実への参与として捉えていなかったと解釈したのである。したがって、ギルソンにとって、「哲学」と「キリスト教」は、キリスト教思想がカエタン以降の伝統で理解される場合にのみ相容れないものとなる。この伝統は、より古く、より優れたキリスト教思想の伝統よりも劣っている。^{[ 22 ]}アンリ・ド・リュバックは、トマス・アクィナスの自然と超自然に関する見解を解説した『Surnaturel』（1946年）の中で、カエタンによるアクィナスの解釈は影響力はあるものの、誤っていると述べている。ド・リュバックは、カエタンがアクィナスをアリストテレス主義者として扱い、アリストテレスの『自然学』における自然の定義を用いて、人間の本性を本質的に自己完結した現実、つまり固有の力、欲望、目標を持つ現実に変えてしまったと主張した。ド・リュバックは、アクィナスがアリストテレス主義者であるとは考えておらず、その後のカトリック思想は、トマス・アクィナスの自然と恩寵の関係についての記述を誤って解釈したと述べている。^{[ 23 ]}

2006年、ラルフ・マキナニーをはじめとする学者たちは、ド・リュバックとジルソンによるカエタンの著作に対する否定的な評価に異議を唱えた。マキナニーは、カエタンに対する批判は実際には彼の著作からの証拠によって裏付けられておらず、さらに、アクィナスの解釈がアクィナスの信念から逸脱しているのはカエタンではなくジルソンであると述べている。^{[ 24 ]}

2024年、ウィリアム・マーシュナーはカエタンの『神学大全』第一部注解を翻訳したが、その理由の一つとして、教会内（そして教会外でも）の神学・哲学界がトマス主義という学派にますます関心を寄せていることを挙げ、次のように述べている。「近年、あらゆる宗派の、あるいは無宗派の真摯な思想家たちが、聖トマスに興味を持つ新たな理由を見出している。彼の著作は一見単純だが、各章で重要な問題が扱われており、時には表面下で隠されている。カエタンはこうした隠された問題を掘り起こし、現代の分析哲学と驚くほど親和性をもって説明し、詳述している。その親和性の一因は、様相論理の使用にある。様相論理は、ルネサンス期から20世紀にかけてその重要性が見過ごされてきた手法である。」^{[ 19 ]}マーシュナーはまた、次のように述べている。「カエタンの注釈者としての業績は、主にアンリ・ド・リュバック枢機卿とエティエンヌ・ジルソンの影響力の高まりにより、第二バチカン公会議後に疑念の的となった。これらの著述家や他の著名な著述家は、カエタンの注釈はあまりにも細かすぎ、詳細すぎ、さらには些細なことにこだわっていると考えた。しかし、私がこれらの注釈を読み始めたとき、その有用性だけでなく、カエタン以前の200年間に提起された異論に対して聖トマスの著作をいかにうまく擁護しているかに感銘を受けた。私がこれらの注釈に飛びついたのは、三位一体に関する講義を担当していたからであり、聖トマスは三位一体に関する論文を神の内における流出の問題から始めている。カエタンのQ.27、A.1の注釈がなければ、現代の読者は聖トマスの時代にこれらの流出の問題がどれほど論争の的になっていたかを知る由もないだろう。この注釈一つだけで、中世の思想史を理解することが可能になったのだ。」^{[ 25 ]}

ブルース・メッツガーは、カエタンの聖書注解は驚くほど「現代的」であり、聖書本文批評を先取りしていたと述べている。特に、カエタンはヤコブの手紙、ユダの手紙、ヨハネの手紙第二、ヨハネの手紙第三の著者が使徒であるという初期キリスト教徒の疑念を復活させ、ヘブライ人への手紙の著者がパウロであるという説に反対した。^{[ 26 ]}

• "Aktenstücke uber das Verhalten der römischen Kurie zur Reformation, 1524‑1531," in Quellen und Forschungen (Kön. Press. Hist. Inst., Rome), vol. iii. p. 1‑20; TM Lindsay, History of the Reformation, vol. i. (Edinburgh, 1906).
• This article incorporates text from a publication now in the public domain: Chisholm, Hugh, ed. (1911). "Cajetan, Cardinal". Encyclopædia Britannica. Vol. 4 (11th ed.). Cambridge University Press. p. 961.
•  This article incorporates text from a publication now in the public domain: Herbermann, Charles, ed. (1913). "Tommaso de Vio Gaetani Cajetan". Catholic Encyclopedia. New York: Robert Appleton Company.
• Conciliarism and Papalism, trans. J. H. Burns and Thomas M. Izbicki, Cambridge: Cambridge University Press, 1997.
• Decock, Wim (2020). "Thomas Cajetan (1469-1534)". In O. Condorelli; R. Domingo (eds.). Law and the Christian Tradition in Italy. Londres: Routledge. pp. 230–244. doi:10.4324/9781003014539-14. ISBN 978-1-003-01453-9.