カタラウヌム平原の戦い

カタラウヌム平原の戦い
フン族のガリア侵攻 と西ローマ帝国の崩壊の一部
クロニカ・フンガロールムに描かれたカタラウヌム平原の戦い
日付 451年6月20日 位置 フランス北東部シャンパーニュ＝アルデンヌ地方周辺 北緯49°00′ 東経4°30′ / 北緯49.000° 東経4.500° / 49.000; 4.500 結果 争点、§ 結果を参照
交戦国
西ローマ帝国 西ゴート族 サリアン・フランクス リプアリアン・フランク人 ブルゴーニュ人 サクソン人 アルモリカン アラン オリブロネス	フン族帝国 アマリ・ゴート族 ルギ シリ テューリンゲン フランクス ゲピド語 ブルゴーニュ人 ヘルリ
指揮官とリーダー
フラウィウス・アエティウス テオドリック † サンギバン トリスムンド メロベック	アッティラ ヴァラミール チウジマー[1] ヴィデミール[2] アルダリック キルデリク1世[3] ラウダリクス † [4]
強さ
現代の推定値は様々である。§力を参照	現代の推定値は様々である。§力を参照

カタラウヌム平原の戦いは、カンプス・マウリアクスの戦い、シャロンの戦い、トロワの戦い^[5]、あるいはマウリカの戦いとも呼ばれ、西暦451年6月20日、ローマの将軍フラウィウス・アエティウスと西ゴート王テオドリック1世が率いる連合軍と、アッティラ率いるフン族とその家臣団との間で行われた。この戦いは西ローマ帝国最後の主要軍事作戦の一つとなったが、連合軍の大半はゲルマン人の同盟軍であった。正確な戦略的重要性については議論がある。歴史家は一般に、アウレリアヌムの包囲戦が戦役の決定的瞬間であり^{[要出典] 、フン族がローマ領内にこれ以上進軍したり、}ローマ領ガリアに家臣団を置こうとする試みを阻止したという点で一致している。しかし、フン族はガリアの大部分を略奪し、ローマ人と西ゴート族の軍事力を弱体化させました。アッティラはわずか 2 年後の 453 年に亡くなりました。西暦 454 年のネダオの戦いの後、フン族とそれに取り込まれたゲルマン人の家臣との連合は徐々に崩壊しました。

450年までに、ローマ人はガリア属州の大半で権威を回復したが、イタリア以遠の属州に対する支配は引き続き縮小しつつあった。アルモリカは名目上帝国の一部にすぎず、ローマ領を占領していたゲルマン諸部族は強制的に定住させられ、自らの指導者のもとでフォエデラティとして条約で拘束されていた。クサンテン北部のライン川とリス川（ゲルマニア・インフェリオル）の間の北ガリアは、非公式にサリ・フランク人に引き渡されていた。ガロンヌ川沿いの西ゴート族は不穏になりつつあったが、依然として条約を守ったままだった。サパウディアのブルグント族はより従順であったが、同様に反乱の機会をうかがっていた。^[6]ロワール川沿いやヴァレンティノワのアラン人は、411年のヨウィヌスの敗北と414年のバザス包囲戦以来ローマに仕えており、より忠実であった。 ^{[7]ガリアのうちローマがまだしっかりと支配していたのは、地中海沿岸、}セーヌ川とロワール川沿いのアウレリアヌム（現在のオルレアン）を含む地域から北はソワソンとアラスまで、ライン川中流と上流からケルンまで、そして下流はローヌ川沿いであった。^[8]

歴史家ヨルダネスは、アッティラがヴァンダル王ゲンセリックにそそのかされて西ゴート族と戦争を始めたと述べている。同時にゲンセリックは西ゴート族と西ローマ帝国の間に争いを起こそうとした。^{[9] [注 1]}しかし、ヨルダネスのゴート史の記述は信頼性の低いことで有名である。^{[10] [注 2]}現代の学者たちは、この説明はヨルダネスが当時の出来事や政治的意見をアッティラの時代に投影したものであり、おそらくプリスカス独自のものではないと考えている。クリステンセンは、トラサムンドの妻アマラフリーダは523年のトラサムンドの死後ヒルデリックによって投獄され殺害されたこと、テオドリックの娘がフネリックによって盲目にされたという話は捏造であると指摘している。^[14]

他の同時代の作家たちは、異なる動機を主張している。皇帝ウァレンティニアヌス3世の妹であるジュスタ・グラタ・ホノリアは、前年に元執政官バスス・ヘルクラヌスと婚約していた。450年、彼女は宦官ヒュアキントスをフン族の王のもとに送り、監禁から逃れるためにアッティラに助けを求め、手紙の正当性の証拠として指輪を渡した。 ^[15]伝えられるところによると、アッティラはこれを結婚の申し出と解釈し、帝国の半分を持参金として要求した。彼は持参金と一緒にホノリアを引き渡すよう要求した。ウァレンティニアヌスはこれらの要求を拒否し、アッティラはそれを口実にガリアで破壊的な作戦を開始した。^{[注 3]ヒューズは、この解釈の真実は、ホノリアがアッティラの名誉}軍司令官としての地位を政治的影響力のために利用していたということであるはずだと示唆している。^[16]

戦争のきっかけとなったもう一つの紛争は、449年にフランク王（おそらくクロディオ）が死去し、その二人の息子が後継者をめぐって争ったことだった。長男はアッティラに助けを求めたが、弟は養子となったアエティウスの側についた。歴史家プリスクスがローマで目撃した弟の王子の正体は不明のままだが、[17] メロウェクとキルデリク1世の両者ではないかと^されている。

アッティラは451年の初めに追随者や多数の同盟者とともにライン川を渡り、4月7日にディヴォドゥルム（現在のメス）を略奪した^。[18]しかしシュルタイスは、4月7日のメスの略奪はヒュダティウスとトゥールのグレゴリウスがキリスト教徒の聴衆にアッティラの異教徒としての性質を強調するために使った文学的な比喩である可能性があり、信頼性が低いかもしれないと指摘している。^[19]攻撃された他の都市は、その司教たちを記念して書かれた聖人伝によって特定できる。ニカシウスはランスの教会の祭壇の前で虐殺された。セルヴァティウスは祈りによってトンヘレンを救ったとされ、ジュヌヴィエーヴはルテティアを救ったとされている。トロワの司教ルプスもまた、アッティラと直接会って自分の都市を救ったとされている。^{[注 4]}これらの記録では他の多くの都市も攻撃を受けたと主張しているが、考古学的証拠は侵攻の時期にさかのぼる破壊層を示していない。アッティラがガリアを広範囲に破壊した理由として最も可能性が高いのは、アッティラの主力部隊がローマ街道をたどり、アルゲントラトゥム（ストラスブール）でライン川を渡り、ボルベトマグス（ヴォルムス）、モゴンティアクム（マインツ）、アウグスタ・トレヴェロルム（トリーア）、ディヴォドゥルム（メス）、デュロコトルム（ランス）、そして最後にアウレリアヌム（オルレアン）へと進軍し、その一方で小規模な分遣隊をフランク領の北に派遣して地方を略奪したというものである。この説明は、北ガリアが攻撃されたとする文学的証拠と、主要な人口密集地が略奪されなかったことを示す考古学的証拠を裏付けるものとなる。^{[19] [20]}

アッティラの軍は6月までにアウレリアヌム（現在のフランス、オルレアン）に到達していた。ヨルダネスによると、アウレリアヌムを含むフォエデラティ王国を領有していたアラン王サンギバンが、市の門を開くと約束していた。^{[21]この包囲は、サンギバンの名前はこれらの記録には出てこないものの、}サンギバン伝とトゥールのグレゴリウスの後の記録によって確認されている。^{[22] [23]}しかし、アウレリアヌムの住民は進軍してくる侵略者に対して門を閉じ、アッティラはサンギバンが約束を果たすのを待つ間、市を包囲し始めた。アウレリアヌム包囲戦については2つの異なる記録があり、ヒューズはそれらを組み合わせれば実際に何が起こったのかをよりよく理解できると示唆している。^[24] 4日間の大雨の後、アッティラは6月14日に最後の攻撃を開始したが、ローマ連合軍の接近により中止された。^[22]現代の学者は、アウレリアヌムの包囲がアッティラの西方攻撃の最高潮であり、都市に対するアラン人の堅固な防衛が451年の戦争の真の決定的要因であったことに同意する傾向がある。^[24]ヨルダネスとは対照的に、アラン人はガリアにおけるローマ防衛の忠実な支柱であったため、決して離反するつもりはなかった。^{[25] [26]}

両軍は多くの民族の戦闘員で構成されていた。ローマ軍、アラン人、西ゴート族の他に、ヨルダネスはアエティウスの同盟者としてフランキイ族、サルマタイ族、アルモリキア族、リティキア族、ブルグント族、サクソン族、リパリイ族、オリブロネス族（彼は「かつてはローマ軍で、今は同盟軍の花形」と表現している）、「その他のケルト人やゲルマン人の部族」を挙げている。^[27]リティキア族はラエティ族かローマ系ブリトン人である可能性があり、後者はグレゴリーによって記録されている。^{[28] [29] [30]}ハルソールは、ライン川の境界軍と旧ブリトン軍がリパリイ族とアルモリキア族の軍を構成していたと主張し、ヘザーは西ゴート族は合計で約25,000人の兵士を配備できたのではないかと示唆している。^{[31]ドリンクウォーターは、}アレマン人の一派が戦闘に参加した可能性があり、フランク人やブルグント人のように両陣営にいた可能性があると付け加えている。 ^[32]オリブロネスは不明だが、ゲルマン人のリミタネイ守備隊であったと示唆されている。 [33]シュルタイスは、書類上ではゲルマン人の連邦軍は理論上は7万人以上になる可能性があるが、おそらく5万人以下だったと主張している。 [ ^{34 ]}

実際のローマ軍の規模については、AHMジョーンズによるノティティア・ディグニタトゥムの研究で知ることができる。^[35]この文書は、5世紀の最初の数十年に最後に更新された役人と軍隊のリストである。ノティティア・ディグニタトゥムには、58のさまざまな正規部隊と、ガリアの属州または近くの国境に勤務する33のリミタネイが記載されている。ジョーンズの分析によると、これらの部隊の合計は、正規部隊が34,000人、リミタネイが11,500人、つまり合計で46,000人弱である。ただし、この数字は395年から425年までの推定であり、新しい研究によって常に変化するものである。北アフリカの西ローマ帝国の属州を失ったことで、それまでの損失に加え、ローマ軍の歩兵4万人と騎兵2万人の資金が失われ、439年以降のローマ軍の戦力は永久に麻痺することになった。^[36]ヘルヴィヒ・ヴォルフラムによると、西暦450年の年間収入が金4万ポンドだったため、西ローマ帝国は3万人の軍隊を維持するために収入のほぼ3分の2を費やさなければならなかったという。^[37]ヒュー・エルトンは450年に同じ数字を示しているが、30万人の軍隊を維持するコストを兵士1人あたり年間金31,625ポンド、または7.6ソリディと見積もっている。彼はまた、防御施設、装備、兵站用品、紙、家畜などの定量化できない軍事コストもあったと述べている。したがって、450年の軍隊の規模は、420年代後半の状態から大幅に縮小されていたに違いありません。^[38]シュルテイスは、ノティティア・ディグニタトゥムの独自の推定、軍事損失の年表、収入損失から計算したローマ野戦軍は、戦闘時点で余剰将校を除いて約20,500人のコミタテンスと18,000人のリミタネイであったと主張しています。 ^[39]

ヨルダネスによるアッティラの同盟者のリストには、アルダリック王率いるゲピド族のほか、アマリ・ゴート族の末裔であるヴァラミール、テオデミール（後の東ゴート王テオドリック大王の父）、ヴィデミールの兄弟が率いる様々なゴート族の軍隊が含まれている。^[40]シドニウス・アポリナリスは、ネッカー川沿いに住む、ルギ人、ゲピド人、ゲロニ人、ブルグント人、シキ人、ベッロノティ人、ノイリ人、バスタルナエ人、テューリンゲン人、ブルクテリ人、フランク人など、より広範な同盟者のリストを提示している。^[41] EA・トンプソンは、これらの名前のいくつかは、事件自体からではなく、文学的伝統から引用されたのではないかとの疑念を表明している。

バスタルナエ族、ブルクテリ族、ゲロニ族、ネウリ族はフン族の時代の数百年前に姿を消しており、ベロノティ族はそもそも存在していなかった。おそらくこの博学な詩人は、ほぼ 4 世紀前にヴァレリウス・フラックスによって創作されたバロニティ族のことを考えていたのだろう。

一方、トンプソンは、フン族側にブルグント人が存在したことは信憑性があると考えており、ライン川の東側に一団が残っていることが記録されている点を指摘している。同様に、シドニウスが言及する他の民族（ルギ人、スキリ人、テューリンゲン人）もこの戦いに参加していたと考えている。^[42]ヘルール人がいたという直接的な証拠はないが、間接的な証拠として、数世紀後にパウルス・ディアコヌスは、よく知られたゴート族やゲピド族に加えて、アッティラが呼び寄せることができた従属民族として「マルコマンニ人、スエビ人、クアディ人、そして彼らとともにヘルール人、テューリンゲン人、ルギ人」を挙げている。^[43]

トンプソンは脚注で「アッティラが3万人の軍隊を養えたかどうかは疑問だ」と述べている。^[44]リンドナーは、カルパティア山脈を越えて現在のハンガリーの地域に渡ったことで、フン族は最良の兵站基地と牧草地を失い、ハンガリー大平原は1万5千人の騎馬遊牧民しか養えなかったと主張している。^[45]シュルタイスは、アッティラがカルパティア山脈の東の他のフン族グループを支配していたことを指摘し、6世紀後半の資料に基づいて、アッティラの帝国の東半分にはさらに7千人から1万2千人の兵士を配備できたと提案している。^[46]キムは、フン族が匈奴十進法を使い続けていたことを指摘しており、つまり彼らの軍隊は10、100、1000、10,000の部隊に編成されていたと思われるが、フン族の軍事力の実際の推定値は決定できない。^[47]しかし、彼らの蛮族同盟は他の資料で別の時期に言及されている：西暦430年。フン族の王オクタは、後にフン族の支配下に入る3,000人のネッカー・ブルグント人の軍に敗れ、ヘザーは、 454年のネダオの戦いでゲピド族とアマリ・ゴート族はそれぞれ最大で15,000人の兵士を派遣した可能性があると推定している。 ^{[48] [49]}シュルタイスは、一次資料と二次資料の推定を組み合わせると、アッティラの軍は書類上では100,000人以上になるが、おそらく70,000人に近いだろうと主張している。^[46]プリスクスのこの作戦に関する記述の極めて簡略化された断片を保存している『復活年代記』では、アッティラの軍勢は数万人であったと述べている。^{[50] [51]}フン族とゲルマン人の軍勢がローマ軍と連邦軍とほぼ同じ規模であったと仮定すると、戦闘に参加した戦闘員は合計で10万人を優に超えた可能性がある。これには、一次資料では通常言及されない必然的な召使いや従者は含まれていない。

カタルーニャ平原の実際の位置は長い間不明であると考えられてきた。全体として、現在の学者のコンセンサスは、決定的な場所は存在せず、単にシャロン＝アン＝シャンパーニュ（旧称シャロン＝シュル＝マルヌ）またはトロワの付近にあるということである。歴史家トーマス・ホジキンは、その場所をメリー＝シュル＝セーヌの近くに位置づけた。^[52]フィリップ・リシャールトは、その場所のより最近の評価を行い、現在のシャロンの町の少し北にあるラ・シェップをその場所であると提案した。 ^[53]

1842年、オーブ川南岸の村、プアン・レ・ヴァレーで、労働者が骸骨、多数の宝石と金の装飾品、剣2本を含む埋葬地を発見した。^[54]副葬品の性質上、当初はテオドリックの埋葬地であると考えられていたが、ホジキンは懐疑的な見方を示し、このエリート層の埋葬地は5世紀に生きたゲルマン人の王子戦士の埋葬地ではないかと示唆した。^{[55] [56]}プアンの宝物はトロワ美術館（トロワ）に保存されている。この発見物が戦闘に関係しているかどうかはまだわかっていない。

サイモン・マクドウォールは2015年のオスプレイ誌で、この戦いはトロワのすぐ西にあるモンギュで起きたと提唱している。 ^[57]マクドウォールはローマ同盟の陣営が候補の戦​​場から西に数キロ離れたフォントヴァンヌに置かれていたとまで特定し、アッティラの陣営はセーヌ川沿いのサン＝リエにあるとしている。^[58]これはジラール氏の以前の研究に依拠しており、ジラール氏はプロスペルのエピトマ・クロニコンの第2補遺に基づき、モーリカをモンギュの「レ・モール」の尾根であると特定した。この補遺では、この戦いは現在のトロワであるテキスまたはトリカッセから5ローママイル離れたところで起きたとされている。この地域の道路は「Voie des Maures」として知られ、尾根の麓は地元民に「l'enfer」と呼ばれている。戦場の近くのトロワに流れる小川は、今日まで「ラ・リヴィエール・ド・コール」として知られている。^[59]マクドウォールによると、現代の地図では、この地域の平野は「レ・モーラテ」と引き続き特定されている。イアロスラフ・レベデンスキーは、戦闘はおそらくモンギュから南のトゥールヴェリエールまでの平野に広がったと主張し、一方シュルテイスは、戦闘は最終段階まで完全に「レ・モーラ」の尾根自体で行われ、その時点では退却軍と追撃軍が数キロメートルにわたって広がったと主張している。^{[60] [61]}モンギュの尾根は現在、戦場の場所として最も徹底的に調査された提案である。

侵略を知ると、マギステル・ウトリウスクの民兵 フラウィウス・アエティウスはイタリアからガリアへ急いで軍を移動させた。シドニウス・アポリナリスによると、彼は「正規兵が一人もいない、少数のまばらな援軍」からなる軍を率いていたという。 ^{[62]報告されたローマ軍の数がわずかだったのは、おそらくアエティウス軍の大半がガリアに駐留していたことと、シドニウスが}アウィトゥスに有利になるように記述を美化する必要があったためだろう。^{[63]アエティウスは直ちに}西ゴート族の王テオドリック1世を説得して味方につけようとした。伝えられるところによると、テオドリックはアエティウスの軍がいかに少ないかを知り、自国でフン族と戦うのを待つ方が賢明だと判断したため、アエティウスは元ガリアのプラエトリアニ長官アウィトゥスに助けを求めた。伝説によれば、アウィトゥスはテオドリックだけでなく、ガリアに住んでいた迷える蛮族の住民たちもローマに加わるよう説得した。^[64]連合軍はアレラーテ（アルル）に集結し、その後トゥールーズ（トゥールーズ）でゴート族と対峙した。軍には数年前からフン族の攻撃に備えていたトナンティウス・フェレオラスが補給した。 ^[65]その後連合軍はアウレリアヌム（現在のオルレアン）へ進軍し、6月14日にその都市に到着した。

アウレリアヌムから、アエティウスと彼の同盟軍は、目的の大半を達成してガリアを去ろうとしていたアッティラを追跡した。^[66]ヨルダネスによると、主戦場の前夜、ローマと同盟を組んだフランク人の一部がアッティラに忠誠を誓うゲピド人の一団と遭遇し、小競り合いを起こした。ヨルダネスが記録したこの小競り合いでの両軍の死者数は15,000人だが、検証はできない。^[67]アッティラは、適切な戦場に到着する前にアエティウスに捕まらないよう、退却路に戦術的な遅延を仕掛けていた。^[68]両軍は最終的に6月20日頃にカタラウヌム平原のどこかで遭遇した。この日付はJB・バリーが最初に提案し、その後多くの人々に受け入れられたが、一部の著者は7月第1週または9月27日を提案した。^{[69] [52] [70]戦闘の日付は、ヒダティウスの年代記の記述から6月と確定でき、}ハレー彗星の出現と消失の間に位置する。

伝説によると、アッティラは戦いの日の朝、占い師に生贄の内臓を検査させた。占い師は、フン族に災難が降りかかるが、敵のリーダーの一人が殺されるだろうと予言した。アッティラは、敗北した場合に兵士が戦場から逃げられるよう、迫りくる日没を狙って、9時（午後2時半頃）まで遅らせた。 ^{[71] [72]}ヒューズは、この占いはアッティラの蛮行を示すものであり、おそらくは捏造である可能性があると独自の解釈をしている。彼は、9時に戦闘を開始することを選択したのは、両軍が一日中連合軍を慎重に配置していたためだと述べている。^[73]

ヨルダネスによれば、カタラウヌム平原の片側は急斜面で尾根にまで伸びており、この地形が戦場を支配し、戦闘の中心となった。フン族はまず尾根の右側を占領し、ローマ軍は左側を占領したが、その間の尾根は空いていた。ヨルダネスは、西ゴート族が右側、ローマ軍が左側を守り、忠誠心が定かでないサンギバンと彼の率いるアラン族が中央を包囲していたと説明している。フン族軍は尾根を占領しようとしたが、アエティウス率いるローマ軍とトリスムンド率いるゴート軍に追い抜かれた。^[74]

ヨルダネスはさらに、テオドリックが部下を率いて敵のアマリ・ゴート族と戦っていたとき、部下が気付かないうちに襲撃で殺されたと述べている。さらに、テオドリックは馬から投げ出され、進撃する部下に踏み殺されたか、アマリ・アンダグの槍で殺されたと述べている。ヨルダネスはアンダグの息子グンティギスの公証人を務めていたため、後者の話が真実でなくても、このバージョンは確かに誇り高い一家の伝統であった。^{[75] [50]}

その後、ヨルダネスは、西ゴート族が隣のアラン族の速度を上回り、アッティラのフン族の家族を襲ったと主張している。アッティラは荷馬車で要塞化した自分の陣地に避難せざるを得なかった。ローマ・ゴート族の突撃はフン族の陣地を追撃して通り過ぎたようで、夜になると友軍に戻ったテオドリック王の息子トリスムンドが誤ってアッティラの陣地に入った。そこで彼は、部下が救出する前に、その後の乱闘で負傷した。暗闇はアエティウスと部下を隔てていた。災難が降りかかったことを恐れた彼は、残りの夜をゴート族の同盟者たちと過ごした。^[76]

翌日、戦場が「死体で山積みになっていて、フン族は前に出ようとしなかった」ことを知ったゴート族とローマ軍は、次の行動を決めるために会合を開いた。アッティラの食料が不足し、「ローマ軍の陣地内に矢が降り注いでいて、近づくのを妨げられている」ことを知った彼らは、陣地を包囲し始めた。この絶望的な状況でも、アッティラは屈せず、「馬の鞍を積み上げて火葬の火葬を行い、敵が攻撃してきたら、火の中に身を投げる覚悟をしていた。そうすれば、誰も彼を傷つける喜びを味わうことはなく、多くの種族の王が敵の手に落ちないようにするためだった」^{[77] 。}

アッティラが陣地で包囲されている間、西ゴート族は行方不明の王とその息子トリスムンドを捜索した。長い捜索の後、彼らは「死者が最も密集している場所」でテオドリックの遺体を発見し、敵の目の前で勇ましい歌を歌いながら彼を運び去った。父の死を知ったトリスムンドはアッティラの陣地を襲撃しようとしたが、アエティウスが思いとどまらせた。ヨルダネスによると、アエティウスはフン族が完全に滅ぼされれば、西ゴート族はローマ帝国への忠誠を断ち切り、さらに大きな脅威となることを恐れた。そこでアエティウスはトリスムンドに、兄弟たちよりも先に急いで帰国して王位を確保するよう説得した。さもなければ、西ゴート族の間で内戦が勃発するだろう。トリスムンドはすぐにトロサ（現在のトゥールーズ）に戻り、何の抵抗もなく王となった。トゥールのグレゴリウスは、アエティウスが同じ論理でフランク人の同盟者を解散させ、戦場の戦利品を自分のものにしたと主張している。^[78]

ヨルダネスを除いて、一次資料では戦いの結果についてほとんど情報を提供していない。すべての資料は戦いの犠牲者の数を強調しており、6世紀初頭のカッシオドルス以降、戦いはゴート族の勝利と見なされるようになった。 ^[79]

ヒュダティウスは次のように述べています。

フン族は和平を破り、ガリアの諸州を略奪した。多くの都市が占領された。占領したメス市からそう遠くないカタラウニア平原で、フン族は神の助けにより戦いで倒され、互いに和平条約を結んでいたアエティウス将軍とテオデリック王に敗れた。夜の闇が戦いを中断させた。テオデリック王はそこで倒れ、死亡した。この戦いで約30万人が倒れたと言われている。— ヒュダティウス『クロニコン』 150ページ。^[80]

この戦いと同時代の プロスパーは次のように述べている。

アッティラは兄を殺した後、その死者の力で力を増し、何千もの近隣民族を戦争に駆り立てた。彼はローマの友情を守る者として、この戦争はゴート族に対してのみ行うと宣言した。しかし、彼がライン川を渡り、ガリアの多くの都市が彼の猛攻撃に見舞われると、我々の民族とゴート族はすぐに同盟軍を結成して、自尊心の強い敵の怒りに対抗することに合意した。そしてアエティウスは先見の明があり、戦士たちがあちこちから急いで集められたとき、敵軍の群衆に対抗する力は不釣り合いではなかった。そこで死んだ人々の虐殺は計り知れないものだったが（どちらの側も屈しなかったため）、フン族はこの戦いで敗北したようで、生き残った者たちが戦闘への興味を失い、故郷に帰った。—プロスパー『エピトマ・クロニコン』、sa 451。^[81]

戦いはトロワから5マイル下流のカンパニア州マウリカと呼ばれる野原で激化した。— Additamenta ad Chronicon Prosperi Hauniensis、sa 451。^[82]

この時、フン族の王アッティラがガリアに侵攻した。ここで貴族のアエティウスは使徒ペテロ卿自身を信頼し、神の助けを借りて戦うつもりで彼に立ち向かった。— Continuatio Codex Ovetensis。^[83]

ガリアではアエティウスとフン族の王アッティラの間で戦いが起こり、両民族が虐殺された。アッティラは大ガリアに逃げた。—ライヒナヴィア写本続編^[84]

452年と511年のガリア年代記には次のように記されている。

アッティラは、自分にふさわしい妻を求める権利があるかのようにガリアに侵入した。そこで彼は敗北を喫し、その後故郷に撤退した。—ガリア年代記 452年、451頁。^[85]

ゴート族の王テオドリックと貴族のアエティウスが、モーリアック平原のトリカセスでフン族の王アッティラと戦う。テオドリックは殺害されたが、誰が殺害したのかは不明である。また、アッティラの親戚であるラウダリクスも殺害された。死体の数は数え切れないほどであった。— ガリア年代記 511年、sa 451。^[86]

プリスコスの断片が断片化され、短縮された形で保存されている復活年代記には、次のように記されている。

テオドシウスとアウグスティウス・ウァレンティニアヌスが皇帝であったとき、ゲピド・フン族のアッティラが数万の大軍を率いてローマとコンスタンティノープルに進軍した。彼はゴート人の大使を通じてローマ皇帝ウァレンティニアヌスに「私の主君であり、あなたの主君でもあるアッティラが、私を通じてあなたに彼のために宮殿を準備するよう命じます」と通告した。彼はゴート人の大使を通じてコン​​スタンティノープルの皇帝テオドシウスにも同じ通告をした。ローマの元老院議員階級の第一人者アエティウスは、アッティラの必死の反応のあまりの大胆さを聞き、ホノリウスのせいでローマの敵となっていたガリアのアラリックのもとへ向かった。彼は、アッティラがローマの多くの都市を破壊したので、彼に加わってアッティラに対抗するよう促した。アッティラがドナビオス川の近くに野営していたとき、彼らは予期せずアッティラに襲い掛かり、彼の何千もの兵士を殺した。アラリックは戦闘中にサギタに負傷し、死亡した。アッティラも同様に、フン族の妾と夜寝ている間に鼻血で亡くなりました。この娘が彼を殺したのではないかと疑われました。非常に賢明なトラキア人プリスクスは、この戦争について書いています。—復活祭年代記、587ページ。^[50]

ヨルダネスは、この戦いでの死者数を、主戦場前のフランコ・ゲピド族の小競り合いでの犠牲者を除いて16万5千人と報告している。アッティラの侵攻当時に生きていた歴史家ヒュダティウスは、死者数を30万人と報告している。 ^[87]不明瞭なフレデガーの年代記には、ロワール川での以前の戦いで20万人のゴート族と15万人のフン族が殺害されたと記されている。 ^[88]提示された数字は信じがたいほど高いが、この戦いはすべての一次資料で例外的に血なまぐさい戦いだったと記されている。結局のところ、この戦いの結果に関する現代の解釈における意見の相違につながったのは、ヨルダネスの著作である。

伝統的な説明では、現代の学者はヨルダネスの戦いを非常に直接的に解釈しているが、通常はさまざまな論点がある。現代の学者は、戦いが片側に丘がある平野ではなく、長い尾根で起こったことに同意する傾向がある。^{[89] [57] [90]}ヒューズは、フン族が中央に展開し、家臣を両翼に配置したのは、ローマ軍の歩兵が中央にいて、両翼に騎兵がいると予想していたためだと主張する。この方法でアッティラは、混乱したフン族の戦闘スタイルで中央を釘付けにし、部隊の大半は敵の側面の1つまたは両方を突破することに集中することができた。しかし、ヒューズは、ローマ軍もこれを予想していたため、熟練した騎兵であり、ローマの戦闘スタイルと一緒に戦う方法について高度な知識を持っていたアラン人を隊列の中央に配置したのだと主張する。^[91]バッハラックはまた、ヨルダネスがアラン人を不忠の理由で中央に置いたという主張はヨルダネス側の偏見であると指摘している。^[92]

ヒューズによれば、ヨルダネスによる戦闘の描写はローマ軍の視点から行われている。アッティラ軍は、西ゴート族がその陣地を占領する前に、まず尾根の右端に到着した。次にアエティウスのローマ軍が尾根の左側に到着し、登ってきたゲピド族を撃退した。最後に、アラン人とトリスムンド率いる西ゴート族が戦いながら尾根を登り、アッティラから守るために尾根の中央を確保した。^[93]しかし、ヒューズはトリスムンドを西ゴート族の側面ではなく、アラン人と西ゴート族の主力の間に置いた点で主流の説明と異なっている。例えば、マクドウォールはトリスムンドを戦場の右端に置いている。^[94]戦闘の最終段階は、ゴート族が尾根の右側を奪おうとする試みで特徴付けられ、その際にテオドリックが殺害され、残りの軍は彼の死に気づかない。この時点でトリスムンドはフン族の戦線におけるアッティラの位置を突き止め、フン族の中央を攻撃し、アッティラ自身を殺害し、フン族の中央を撤退させた。暗闇が訪れると両軍は混乱に陥り、どちらの側も翌朝まで戦いの結末を知ることはなかった。^[95]

戦いの後、同盟国は次に何をするかを決め、その件について話し合う間、数日間アッティラを包囲することに決めた。アエティウスはトリスムンドとゴート族、そしてフランク族にも戦いを放棄して帰国するよう説得したとされている。ヒューズは、フランク族は戦いで内戦状態にあり、トリスムンドには新たに得た王の地位を奪う可能性のある5人の兄弟がいたことから、アエティウスが彼らにそうするよう勧めた可能性が高いと主張している。^[96]オフリンは、アエティウスが西ゴート族に帰国するよう説得したのは不安定な同盟国を排除するためであり、アッティラがフン族と同盟を結ぶことも西ゴート族と同盟を結ぶことと同じくらい喜んでいたため逃がしたと主張している。^[97]歴史家の大多数は、この時点でアッティラの「無敵のオーラ」は崩れ、アエティウスはフン族との協力関係に戻り、将来の軍事支援のためにフン族から支援を得られることを期待してフン族の撤退を許したという見解を共有している。^{[98] [99] [100]}

キム・ヒョンジンは、この戦い全体がマラトンの戦いをもじったもので、ローマ軍が左翼のプラテア人、アラン軍が弱いアテネの中央、ゴート軍が右翼のアテネ正規軍、テオドリックがミルティアデス、トリスムンドがカリマコスであると示唆している。彼は、ゴート軍がトリスムンドの王位を確保するために帰国したことは、アテネを反乱とペルシア海軍から守るために帰国したことと同じだと見ている。 ^{[101] [102]}ヨルダネスがヘロドトスを借用したというキムの示唆は、先行研究によって指摘されている。フランツ・アルトハイムはカタラウヌム平原とサラミスを比較し、この戦いの物語は完全に捏造されたものだと考えている。^[103]ジョン・ウォレス＝ハドリルは、いくつかの一次資料の記述にある戦い後の疑惑の隠蔽に関して、アエティウスとテミストクレスを比較している。 ^[102]他の歴史家は、特にユスティニアヌス帝治世末期のヴイユの戦いとゴート戦争に関して、ヨルダネスの同時代に対する政治的発言の可能性を指摘している。 ^{[12] [104]}最終的に、主流の学者は、カタラウヌムの戦いに関するヨルダネスの記述は歪曲されていると認めているが、フン族支持派の解釈には同意していない。しかし、キムの見解は、その時代の学者の間で賛否両論を受けており、ある評論家は、テキストの大部分が「歴史、系図、年表の書き換えを伴う、混乱した混乱した物語であり、奇妙で不器用な混同によって悪化している」と指摘している。したがって、アッティラが戦いに勝ったという彼の見解は懐疑的に受け止めるべきである。^[105]

他の著者は、これまでこの戦いは決着がつかなかったとみなしてきた。この後者の見解は、全体としては決着がつかなかったものの、かなり広く受け入れられている。^{[106] [107]}決着がつかなかったとする最も最近で包括的な議論は、シュルタイスの議論によるもので、彼は、ヨルダネスの著作は、471年にアブラビウスというゴート人によって最初に書かれ、カッシオドルスによって拡張され、その後カッシオドルス自身が再び要約し、それをヨルダネスが使用した物語を再編成したため、想定よりも複雑であると主張している。^{[108]シュルタイスは、この戦い全体がマラトンの戦いに基づく文学的な}トポスではなかったと仮定すると、偽モーリスの『戦略論』で禁止されているように、アラン人がフン族に対する有効性のために戦線の中心に配置され、ヨルダネスのテキストは、フン族の中央がトリスムンドの突撃前に撤退したことを示していると主張している。ローマ軍とアラン軍は尾根を下り平野を横切ってアッ​​ティラの陣地を攻撃し、一方アマリ軍と他のゴート軍は崩壊するゴート軍を陣地まで追い詰め、大混乱を引き起こした。彼は撤退中の損失が大きく、決着のつかない結果に終わったと結論付けているが、一次資料の年代順の分析により、時が経つにつれてゴート軍の勝利に飾り立てられたことが明らかになっている。^[109]

カタラウヌムの戦いの即時的および長期的な影響については多少議論がある。アッティラは452年に西ローマ帝国への侵攻に戻り、ガリア侵攻よりも成功した。アエティウスが作戦期間全体を費やすことを期待して手配した3か月間のアクイレイア包囲の後、アッティラは都市を破壊し、ポー平原を荒廃させた。ガリアの同盟軍からの援助がなく、単独でアッティラを阻止する軍事力もなかったアエティウスは、教皇レオ1世、トリゲティウス、ゲンナディウス・アヴィエヌスからなる使節団を派遣してアッティラとの条約締結を仲介した。アッティラは最終的にイタリアから撤退したが、これはおそらく地元の飢餓と軍内の病気が原因であった。^[110]一部の著者は、アエティウスのこの一連の軍事的失策が最終的に彼の失脚につながったと主張している。^[111]メリルズとマイルズも、アエティウスの暗殺がヴァレンティニアヌス3世の失脚につながったと主張している。^[112]これについては最近、メーガン・マクエボイが異論を唱えており、ヴァレンティニアヌス3世は積極的な皇帝になりたかったため、単に彼の管理者を排除する必要があっただけであり、アエティウス殺害の直接的な原因はなかったと主張している。^[113]

ガリアでは、その影響はいくぶん重大であった。ヒューズは、カタラウヌム平原でのローマの援助が、ゴート族がアラン人を滅ぼしオルレアンを包囲するきっかけとなったと論じている。彼らは、自分たちの貢献に対して十分な報酬が支払われていないと考えたからである。今度は、ローマに友好的だった弟がトリスムンドを暗殺した後、アエティウスはゴート族にさらなる譲歩をした。彼は、これがゴート族がガイセリックと同じ独立王国の地位を獲得した時点だったのではないかと考えている。^[114]一方、キムは、この戦いが北ガリアにおけるローマの影響力の低下を招き、サリ・フランク族とブルグント族の立場を強化したと論じている。彼は、それが最終的にキルデリクとフランク族の、ゴート族、アエギディウスに代わって即位したローマのパウロ、そしてドナウ川に戻ったオドアケルに対する勝利につながったと論じている。これによりフランク族はガリアで優位に立つこととなり、オドアケルはスキリ族の王として再び権力を握った。^[115]これが最終的に西ローマ帝国の末期に彼が仕え、イタリア王国を建国することにつながった。

タックホルムは、ゴートの歴史においてこの戦いの重要性が高まっていることをはっきりと指摘している。同時代の資料ではこの戦いは決着がつかず、アエティウスに功績があるとしているが、後代の資料ではこの戦いはゴート側の勝利であり、ゴート側の誇りの大きなポイントであるとしている。^{[79] [116]}これはバーニッシュも指摘しており、カッシオドルスとヨルダネスの著作は、東ゴート族と戦争していたクローヴィスを新たなアッティラ、テオドリック大王を新たなアエティウスとして描くことを意図していたと主張している。^{[12]しかし、}プロコピオスやウィクトル・トゥンネンシスなどのローマの資料では、アエティウスは誇りと重要性の中心人物であり続けている。^[116]

この戦いの最も重要な影響は、ヨーロッパにおける長期的なフン族の覇権に与えた影響であると一般的に考えられているが、これについてはさまざまな意見がある。

カタラウヌム平原の戦いは、エドワード・ギボンによって初めて近代史の視点から考察され、彼はこれを西ローマ帝国の名の下に達成された最後の勝利と呼んだ。^{[117]この戦いに関する最初の個別の歴史的概観は}エドワード・シェパード・クリーシーによってなされ、彼はこれをキリスト教ヨーロッパがアジアの異教徒の野蛮人に対して勝利し、古典遺産とヨーロッパ文化を救った勝利であると称賛した。^[118]

アッティラの西ローマ帝国への攻撃はすぐに再開されたが、シャロンの戦いで敗北する前に文明世界に与えたほどの危険はなかった。そして、その戦いの2年後に彼が死ぬと、彼の天才が築いた広大な帝国は、従属国の反乱の成功によってすぐに分裂した。フン族の名前は数世紀の間、西ヨーロッパで恐怖を呼び起こすことをやめ、彼らの優位性は、それを非常に恐ろしく強化した偉大な王の死とともに消え去った。

ヴェネツィアとビザンチンに関する著作で知られる歴史家ジョン・ジュリアス・ノーウィッチは、シャロンの戦いについて、クリシーの言葉を多少繰り返して次のように述べている。

451 年の夏と 452 年の夏に、西洋文明の運命全体が危うかったことを決して忘れてはならない。フン族の軍隊がこの 2 度の連続した作戦で阻止されなかったら、フン族のリーダーがウァレンティニアヌスを王位から引きずり降ろし、ラヴェンナかローマに自らの首都を築いていたら、ガリアとイタリアは精神的にも文化的にも砂漠化していたことは間違いない。

しかし、現代の著述家たちはこの見解からほとんど離れており、中にはこれをフン族の無敵神話を打ち砕いた戦いと分類する者もいる。^[119]パーカーはこれをローマの防衛戦略の勝利と呼んだ。^[120] アーサー・フェリルは、カルカルの戦いを除けば、これは双方に大きな同盟が関わった最初の重要な紛争だったと指摘している^[要出典]。どちらかの側を支配した単一の国家はなく、むしろ2つの同盟が出会ったり戦ったりして、当時としては驚くべき連携をとった。メーガン・マクエボイもまた、^[121]アエティウスがガリアで連邦をうまく構築し活用したことは、彼の外交および行政の手腕の証であり、軍事的成功の影響でもあったと指摘している。フェリルは次のように書いている。

ライン川を制圧した後、アッティラは中央ガリアに進軍し、オルレアンを包囲した。目的を達成していれば、アキテーヌの西ゴート族を制圧する強力な立場にいたであろうが、アエティウスはフン族に対抗する強力な連合を結成していた。ローマの指導者は必死に働き、西ゴート族、アラン族、ブルグント族の強力な同盟を結成し、ガリア防衛のために、伝統的な敵であるローマ人と彼らを結びつけた。西ローマ帝国を守るすべての勢力がフン族に対して共通の憎悪を抱いていたにもかかわらず、彼らを効果的な軍事関係に引き込んだことは、アエティウスの驚くべき功績であった。^[122]

キム・ヒョンジンは、この戦いがローマ帝国のガリアの将来に大きな影響を与えたと考えている。彼は、この戦いが中央アジアのフン族に対する宗教的、文化的勝利だったとは考えていない。^[123]キムは、この戦いによってアラン人、西ゴート人、ローマ人の軍事力が著しく弱まり、北ガリアでフランク人とブルグント人が覇権を握ることになったと主張する。また、この戦いがオドアケルの出世のきっかけになったとも考えている。オドアケルは、最後の西ローマ皇帝を廃位し、コンスタンティノープルに服従した後、イタリアに自らの王国を建国することになる。^[115]

しかし、JB・バリーは全く異なる判断を示しています。

マウリカの戦いは国家同士の戦いであったが、その重要性は従来の歴史では非常に誇張されてきた。いかなる意味でも、世界における重要な戦いの一つとして指定することはできない。ガリア戦役は、実際には同盟軍がアッティラをオルレアンから切り離すという戦略的成功によって決着した。この戦いは彼が完全に撤退しているときに行われ、その価値は、無敵の征服者としての彼の威信を傷つけ、彼の軍を弱め、彼の略奪の範囲を広げるのを阻止することにあった。^[124]

この評価はヒューズ、バクラック、キムによっても裏付けられており、彼らは皆、ガリア侵攻の本当の転機はオルレアンの防衛に成功したことだと主張している。^{[24] [25] [26]}彼らはカタラウヌム平原の戦いはアッティラがすでにガリアから撤退していたときに起こったと考えている。ベリーはまた、カタラウヌム平原の戦いがフン族の勝利であったとしても、全体として歴史を大きく変えることはなかっただろうと考えている。

もしアッティラが勝利し、オルレアンでローマ人とゴート人を破り、ガリアを掌握し、政府の所在地と国民の居住地をタイス川からセーヌ川やロワール川まで移管していたとしても（これが彼の計画だったという証拠はないが）、歴史の流れが大きく変わったと考える理由はない。ガリアにおけるフン族の支配は1、2年の問題に過ぎなかっただろうし、ハンガリーで存続できなかったのと同様、その支配は偉大な王の死後も存続できなかっただろう。その王の知性と人格が支配の鍵だったからだ。アエティウスとテオドリックの功績を軽視することなく、最悪の場合でも、彼らが回避した危険は、プラタイアとメタウルスの戦場で問題になっていた問題とはまったく異なるレベルのものであったことを認めなければならない。もしアッティラが作戦に成功していたら、おそらくホノリアの降伏を強制できただろうし、彼らの結婚で生まれた息子がガリアでアウグストゥスを宣言していたら、フン族はその国の運命にかなりの影響力を及ぼすことができたかもしれない。しかし、その影響力はおそらく反ローマ的なものではなかっただろう。^[125]

戦いについての彼の見解にもかかわらず、シャロンの戦いがマクロ歴史的に重要であるとは考えていないベリーが、アエティウスの統治を次のように特徴づけていることは注目に値する。「摂政の終わりから自身の死まで、アエティウスは西方帝国の支配者であり、5世紀半ばまでに帝国の支配がすべての地域で崩壊しなかったのは、彼の政策と軍事力によるものであるに違いない」。ベリーは、アエティウスの代わりを務めることができる人物がいなかったことは明らかだと考えている。しかし、彼はまた、ヨーロッパの歴史にとってカタラウヌムの戦いよりもネダオの戦いのほうがはるかに重要だと考えている。この見解は、多くの現代の著者も共有している。キムは、東アジア、中央アジア、イランの文化と社会習慣を導入することで、初期の移住時代にフン族が中世ヨーロッパの進化を刺激する上で重要な役割を果たしたと主張しているが、これは戦いの結果がヨーロッパを文化の砂漠に変えることはなかったというベリーの見解に同意する。^[126]

• 後期ローマ軍
• フンネンシュラハト

• ベリー、ジョン・バグナル。『後期ローマ帝国の歴史』マクミラン社、1923年。
• ダーム、マレー。「フン族の戦士対後期ローマ騎兵：アッティラの戦争、西暦440～53年」オックスフォード：オスプレイ出版、2022年。
• フェリル、アーサー。「ローマ帝国の崩壊：軍事的説明」ロンドン：テムズ＆ハドソン、1988年。
• ホジキン、トーマス。「イタリアとその侵略者」オックスフォード：クラレンドン・プレス、1880年。
• ヒューズ、イアン。 「アエティウス：アッティラの宿敵」バーンズリー：ペン アンド ソード ブックス株式会社、2012 年。
• ヒューズ、イアン。「アッティラ・ザ・フン：ローマの大敵。」バーンズリー：ペン・アンド・ソード・ブックス社、2019年。
• JFC フラー。「西洋世界の軍事史: 初期からレパントの海戦まで」第 1 巻。ニューヨーク: Da Capo Press、1987 年。再版。ISBN 978-0306803048。 
• キム・ヒョンジン「フン族、ローマ、そしてヨーロッパの誕生」ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、2013年。
• レベデンスキー、イアロスラフ。 「La Campagne d'Attila en Gaule 451 apr. J.-C.」クレルモン フェラン: Lemme Edit、2011 年。
• マクドウォール、サイモン。「カタラウニアの野戦紀元451年、ローマ最後の大戦闘」オックスフォード：オスプレイ出版、2015年。
• マン、ジョン。「アッティラ：ローマに挑戦した蛮族の王」ニューヨーク：トーマス・ダン・ブックス、2006年。
• Prostko-Prostyński、1 月 (2021)、ヘルールの歴史、Uniwersytet im。アダマ・ミツキェヴィツァ、ポズナニウ・ポズナン、ISBN 978-83-232-3902-4
• リシャールドット、フィリップ。 「La Fin de l'Armee Romaine 284–476」パリ: エコノミカ、2005 年。
• シャーフ、ラルフ。 「リパリとオリブリオネス? ツヴァイ・テイルネマー・アン・デア・シュラハト・アウフ・デン・カタラウニシェン・フェルダーン」MIÖG 107 (1999): 1–11。
• シュルタイス、エヴァン。 「カタルーニャ野の戦い、西暦 451 年: フラウィウス・アエティウス、フン族のアッティラ、そしてガリアの変容」バーンズリー：ペン＆ソード・ブックス株式会社、2019年。
• タックホルム、ウルフ。 「アエティウスとカタルーニャ野原の戦い」Opuscula Romana 7:15 (1969): 259–276。
• ワトリー、コナー。「ヨルダネス、カタラウヌム平原とコンスタンティノープルの戦い。」古代歴史対話8（2012）：57-70。

ウィキメディア・コモンズには、カロンの戦いに関連するメディアがあります。

• LacusCurtius の『後期ローマ帝国の歴史』（1923 年）。
• LacusCurtius の「イタリアとその侵略者 (1918)」。
• ジョーダネス著『ゴート族の起源と行為』。チャールズ・C・ミロウ訳。