プレスブルクの戦い

プレスブルクの戦い
ハンガリー征服の一部
ピーター・ヨハン・ネポムク・ガイガー：プレスブルク城(1850)
日付 907年7月4日～6日 位置 ブレザラウスプルク、現在のスロバキアのブラチスラヴァ、またはハンガリーのバラトン湖の隣のザラヴァールのいずれかであると推定されている[ 1 ] 結果 ハンガリーの勝利
交戦国
東フランク王国	ハンガリー公国
指揮官とリーダー
ルイ1世（子） 、バイエルン辺境伯ルイトポルト † ザルツブルク大司教ディートマール1世 † ジークハルト公 †	アルパード大公(?) 不明のハンガリー軍司令官[2]
死傷者と損失
大きな損失：バイエルン辺境伯ルイトポルト公、ジークハルト公、ザルツブルク大司教テオトマール、司教2名、修道院長3名、伯爵19名[3]	重要ではない

プレスブルクの戦い[ ^4]（ドイツ語：Schlacht von Pressburg）、あるいはポジョニの戦い（ハンガリー語：Pozsonyi csata）、あるいはブラティスラヴァの戦い（スロバキア語：Bitka pri Bratislave）は、907年7月4日から6日にかけて3日間にわたって行われた戦いであり、この戦いで、ルイトポルト辺境伯率いるバイエルン軍を中心とする東フランク軍がハンガリー軍によって全滅した。

戦闘の正確な場所は不明です。当時の資料では「ブレザラウスプルツ」で起こったとされていますが、ブレザラウスプルツが正確にどこだったかは不明です。専門家の中には、ザラヴァール(モサプルツ) 付近としている人もいますが、伝統的な想定であるブラティスラヴァ (プレスブルク)に近い場所としている人もいます。

プレスブルクの戦いの重要な結果は、東フランク王国が、900年に失われた後のマルキア・オリエンタリス（オーストリア辺境伯領）の領土を含むカロリング朝パンノニア辺境伯領の支配権を取り戻せなかったことである。^[5]

プレスブルクの戦いの最も重要な成果は、ハンガリー人がカルパティア盆地のハンガリー征服中に獲得した領土を確保し、彼らの将来を危険にさらしたドイツの侵略を防ぎ、ハンガリー王国を樹立したことです。この戦いはハンガリーの歴史の中で最も重要な戦いの一つと考えられており^[6]、ハンガリーの征服の終結を示しています。^[3]

プレスブルクの戦いについては、ユヴァヴェンス年代記、アラマンニキ年代記、^[7]続レギノニス、^[8]アウギエンセス年代記、^[9]などいくつかの年代記や、王、公爵、伯爵、精神的指導者などの重要人物の死亡記録にも言及されている。この戦いに関する最も重要な資料は、バイエルン・ルネサンスの人文主義者、歴史家、文献学者であるヨハネス・アヴェンティヌス（1477-1534）による16世紀の年代記（Annalium Boiorum VII）であり、最も包括的な記述が含まれている。この年代記は事件から600年後に書かれたものであるが、戦いの当時の写本に基づいており、その後失われている。^[10]

900年、東フランク王国の新王ルートヴィヒ2世の顧問団は、摂政でマインツ大司教ハットー1世に率いられ、前国王アルヌルフ・フォン・ケルンテンの死去により終焉を迎えた東フランク王国（ドイツ）・ハンガリー同盟の更新を拒否した。 ^[11]その結果、900年にハンガリー人は当時東フランク王国の一部であったバイエルン公国からパンノニア（トランスダヌビア）を奪取した。 ^{[11]これによりハンガリー人とドイツ人の間で戦争が勃発し、910年まで続いた。プレスブルク（ブレツァラウスプルツ）の戦い以前は、906年の}ザクセンにおけるハンガリー軍の戦役を除き、ほとんどの戦闘はハンガリー人とバイエルン人の間で行われた。

パンノニアを失った後、バイエルン辺境伯ルイトポルトはバイエルンのかつての敵であるモラビアのモイミール2世と同盟を結んだ。^[12] 902年、おそらくクルザンが率いたハンガリー軍は大モラヴィアを破ってその東部を占領し、続いてハンガリーはモラヴィアの残りの地域とダラマンチャ（マイセン周辺の領土）に対する宗主権を獲得した。これによりバイエルンの北ヨーロッパと東ヨーロッパへの貿易ルートが遮断された。^[13]これは経済的打撃であり、ルイトポルトがハンガリーに対する遠征が必要だと信じる理由の1つであった。彼はまた、バイエルンがパンノニア、モラヴィア、ボヘミアに対する支配権を失ったことを受け入れることができなかった。^[14]

いくつかの出来事が、ルイトポルトのハンガリーに対する作戦開始の決意を強めた。ハンガリーによるバイエルンへの最後の攻撃の際、ルイトポルトの軍はライバッハ（901年）やフィシャ川（903年）などの小規模な戦闘でハンガリー軍の一部を破った。^[15] 904年、バイエルンはクルザンを和平交渉に招き入れ、クルザンを暗殺した。^[11]これらの挫折の後、しばらくの間、ハンガリーはバイエルンを攻撃しなかった。これらの出来事と、ハンガリーがルイトポルトの軍を恐れているという確信から、ルイトポルトはハンガリー人をかつてバイエルンに属していた領土から追い出すのに今が絶好の時であると確信した。^[3]

バイエルン軍の名目上の指揮官は東フランク王ルートヴィヒ1世であった。彼は未成年であったため、実際の指揮官はルイトポルトであった。経験豊富な軍事指導者であったルイトポルトはモラヴィア人との戦いに成功し、ハンガリー軍の襲撃に対してある程度の軍事的成果を上げたが、パンノニア辺境地を彼らに奪われた。^[16]

多くの歴史家は、ハンガリー軍の司令官はハンガリー大公アルパードであったと信じているが、これを裏付ける証拠はない。^[17]むしろ、ブレンタ、アイゼナハ、レドニッツ、アウクスブルクの戦いでハンガリー軍を率いた無名だが優秀な指揮官と同じ人物がハンガリー軍を率いた可能性が高い。これらの戦いはハンガリーのヨーロッパ侵攻の一環であり、ハンガリー軍最大の勝利であり、敵軍に最も大きな損害を与えた。ほとんどの場合、敵の指揮官も損害を受けた。この結論は、既存の資料を使用したこれらの戦いの分析によって裏付けられている。これらの場合、以下の戦争原則が大きな成功を収めて使用された。

• 例えば心理戦では、絶え間ない攻撃で敵を恐怖に陥れ士気を低下させ、欺瞞的な策略や偽りの交渉で敵の自信を高め警戒を弱め、その後奇襲で敵を打倒し殲滅させる（ブレンタの戦い、 ^[18] 910年のアウクスブルクの戦い、レドニッツの戦い）。
• 偽装撤退（ブレンタの戦い、^[19] 910年のアウクスブルクの戦い）^[20]
• 軍事情報の有効活用、奇襲の防止、ドイツ軍が集結する前に攻撃（910年のアウクスブルクの戦い）^[20]
• 部隊の迅速な展開と移動、敵軍の奇襲（910年のアウクスブルクの戦い）^[21]
• 敵が通行不可能と考えていた地理的障害物を密かに越え、予想外の攻撃を仕掛ける（ 907年にドナウ川、899年にブレンタ川、900年にアドリア海を越えてヴェネツィアに到達）^[22]
• 戦場をさまよう戦術、例えば偽装退却、群がる、戦場で部隊を隠す、奇襲攻撃を重視する敵の待ち伏せ、部隊を分散させてから重要地点に集中させる、流動的で常に変化する戦闘隊形、騎兵の優れた機動力を利用する、騎馬弓兵の優位性など。
• 敵と交戦して勝利する適切な瞬間を何日も、あるいは何週間も待つ並外れた忍耐力（910年のブレンタの戦い、アウクスブルクの戦い）^[19]
• 命令を尊重し、完璧に遂行することで、自分の部隊の間で最高の規律を維持する。
• 敵の指揮官を標的にして殺害する（プレスブルク、アイゼナハ、アウクスブルク、レドニッツ）。これはモンゴル軍も使用した戦術で、「首を切る」ことで敵を弱体化させ、生き残った敵の指揮官に再び戦うことを恐れさせるという心理的効果もあった。

ハンガリー人は910年以降、ヨーロッパ軍との多くの戦いに勝利したが（915年：エレスブルク、919年：ロンバルディアのどこかのピュッヘン^、921年：ブレシア、926年：アルザスのどこか、934年：ヴンドレ、937年：オルレアン、940年：ローマ、949年）、敵の指揮官を殺害したのはオルレアンの戦い（937年）の1回のみであり、この戦いでエボン・ド・シャトールーが負傷し、戦闘後に死亡した。この偉業にもかかわらず、一部の歴史家はハンガリー人がこの戦いに敗れたと主張している。^[24] 933年以降、ハンガリー人にはもはや無名の偉大な指揮官がいないことが明らかになった。彼らは重大なミスを犯し、敗北に至った。例えばリアデの戦いでは、ハンガリー軍はハインリヒ3世の軍事改革を知らず、戦闘中にようやく知ったが^[25] 、それは遅すぎた。以前のリーダーシップが欠如していたことを示す別の例は、レヒフェルトの戦い（955年）である^[26]。ハンガリーの指揮官ブルチュとレルは規律と秩序を維持しなかった。戦闘に勝利したと思った兵士たちは、コンラート公爵率いる反撃に気づかずにドイツ軍の補給隊を略奪した。これは、ブルチュとレルが戦闘の行方を悲惨なほど誤認したことを示している。反撃が成功して敗北した後、指揮官は部隊の逃亡と散り散りを防ぐことができなかった。ドイツ軍と住民は逃亡するハンガリー軍を捕らえ、レーゲンスブルクで絞首刑に処した。^[27]これらの敗北は、軍規の喪失とハンガリー軍指揮官の権威と能力の欠如によって引き起こされました。指揮官は兵士を奮い立たせるために厳しい手段に訴えました。たとえば、955年のアウクスブルク包囲戦では、ハンガリーの戦士たちは鞭で城壁を攻撃せざるを得ませんでした。^[28]

907年、ルイトポルトはバイエルン全土から大規模なバイエルン・ドイツ軍（ヘールバン）の創設を呼びかけ^{[29] 、その軍は}エンスブルク周辺に集中した。彼は、パンノニア盆地に重要な公国を形成していたハンガリー人に対して決定的な勝利を収めることを望んだ。アヴェンティヌスの年代記に基づき、バイエルンの政治家、軍人、聖職者は907年6月15日にエンスブルクに集結して作戦を計画し^[29] 、 「ハンガリー人をバイエルンから排除しなければならない」と結論付けた^{[30] [31]。}この時点でバイエルンにはパンノニア、オストマルク、エンス川の東、そしておそらく大モラヴィアの旧領土（現在のスロバキア西部）が含まれていた。一部の歴史家によれば、バイエルンにはおそらくドナウ川とティサ川の間の地域^[32]が含まれていたとされ、 900年のハンガリーの征服以前にはバイエルンに属していたか、バイエルンに依存していた領土、つまりパンノニア盆地の西部地域を意味している。これはハンガリー人にとってこの遠征が極めて重要であったことを示している。

ルイ1世とその顧問たちは、この遠征が、803年にカール大帝がアヴァール人に対して勝利した戦いの再現となることを期待していた。^[33 ]この戦いでフランク王国はアヴァール・カガン国の西部を制圧した。 ^[3]事実上の指揮官であるルイトポルト辺境伯は、バイエルンとハンガリー公国の国境にあるエンス川とトラウン川の間に位置する聖フロリアン修道院までカール大帝に同行させた。国王は遠征中、修道院に留まり、ハンガリー人に対する勝利に自信を示した。^[3]

同時代のドイツの資料によると、バイエルンの指導者たちは、904年にクルザンを殺害したことや、小規模な勝利を収めたことなどから、大きなうぬぼれと傲慢さを^持っていたとされている[34]。ハンガリー人は、おそらくこれを有利に利用した。例えば、バイエルン人を騙して、自分たちが不利な状況にあると信じ込ませ、ハンガリー人を排除する絶好の機会だと信じ込ませることで、この自信過剰を助長した可能性がある。これについては確固たる証拠はないが、同時期の他の戦い、特にブレンタの戦いでこの戦術が使われたことは知られている。^[18]これは、ドイツ軍が、政治的・軍事的指導者（ジークハルト公、多くの伯爵、その中にはメギンヴァルト、アーダルベルト、ハット、ラトルト、イサングリムがいた）に加えて、東フランク王国から最も影響力のある聖職者（ザルツブルク大司教、王国宰相のディートマール1世、ゼーベン＝ブリクセン司教ザカリアス、フライジング司教ウットー）の何人かを、多数の司祭とともに連れてきたことからも明らかである。^[3]ドイツ人はハンガリー人に対する完全な勝利とその後の完全な征服に非常に自信を持っていたに違いなく、キリスト教を復活させ、ハンガリー人が900年に破壊した教会、大聖堂、修道院を復活させることは簡単なことだと考えた。

これはハンガリー人による心理戦が誤っていたことの証拠でもある。アノニムスが著した『ゲスタ・フンガロールム』に基づき、バイエルン軍の攻撃はハンガリー大公アルパードの死と想定された死によって引き起こされたと主張する歴史家もいる。ドイツ人は、指導者の死によってハンガリー人の戦闘力が弱まると考えたからである^[14]。しかし他の歴史家は、アノニムスが挙げたハンガリーによるカルパティア盆地征服の時期に関する日付はすべて間違っているため、アルパードが907年に死亡したという確固たる証拠はないと主張する。歴史家ギュラ・クリストが主張したように^[35] 。歴史家ジェルジ・サバドシュによると、アルパードは907年の戦いの前か後に死亡した可能性がある。しかし、彼が戦闘中に死亡しなかったことは確かである。なぜなら、聖なる大公ケンデとしての彼の義務は精神的なものだけであり、^[36]軍事的または政治的行動に参加することを禁じられていたからである。匿名の人物は、末息子ゾルターンが907年に大公としてアルパードの後を継いだと記しており、アルパードと彼の3人の長男タルカチュ、イェレク（またはウッレー）、ユトクサがプレスブルクの戦いで戦死したと推測できる。しかし、この見解は歴史学によって支持されていない。

ドイツ軍は907年6月17日にハンガリー国境を越え、^[3] 3つのグループに分かれてドナウ川に沿って東に向かった。ルイトポルトが主力を率いて北岸を進み、ディートマールの軍はザーベン＝ブリクセン司教ザカリアス、フライジング司教ウットーとともに南岸に進んだ。彼らは前進し、ブレザラウスプールの近くに野営した。ジークハルト王子とメギンヴァルト、ハット、ラトルト、イサングリム伯爵の指揮する艦隊がドナウ川に駐留し、これらのグループ間の連絡を確保し^[37]、バイエルン軍団の1つが攻撃された場合に展開する補助部隊として、食料と重装歩兵を輸送した。^[38]これは、カール大帝が791年の有名なアヴァール人に対する作戦で使用した戦略に類似しており、彼は軍をまったく同じように分割し、ドナウ川の両側に軍隊を行軍させ、それらの連携を保つために艦隊を配置した。^[39]ルイトポルトは、カール大帝のアヴァール人に対する戦略を真似ればハンガリー人に対する勝利が確実になると考えたのかもしれない。このドイツ軍司令官は、ハンガリー人が907年に、791年のアヴァール人とは異なる戦争方法と戦略を使用して対応することを考えていなかった。例えば、行軍中の2つのグループから艦隊を誘い出し、2つのグループの連絡を維持するという任務を不可能にしていた。ルイトポルトの戦略はカール大帝の成功した戦略によく似ていたが、ドイツ軍を3つのグループに分割したことが彼の最大の誤りであることが判明した。ハンガリー人は、1つの大軍と対峙するのではなく、全軍を集中させて各小グループを個別に攻撃し、打ち負かすことができた。ドナウ川のせいでドイツ軍司令官同士が助け合うことはできず、ハンガリー軍はほとんど困難もなく川を渡ることができたため、奇襲攻撃を恐れることはなかった。

アヴェンティヌスは、ハンガリー人はバイエルンの攻撃が迫っていることを知っており、非常に長い間準備していたと書いている。^[40]これは、ハンガリー人が軍隊が集まる前からバイエルンの攻撃についての情報を集めていたことを示し、ハンガリー軍が集結して戦いに備えることを可能にした。前述のように、10世紀最初の数十年間のハンガリーの成功の最も重要な要因の1つは、軍事情報の活用であった。

両軍の規模についての記録はないが、バイエルンは数の優位に自信があったため、軍を3つのグループに分け、3つのグループのそれぞれがハンガリー軍全体よりも大きいと考えていたことを暗示している。ハンガリー軍の規模は不明だが、推測することは可能である。ペルシャの地理学者アフマド・イブン・ルスタは、903年から920年の間に著作を残し、ハンガリーの支配者が2万人の兵士を擁していたことが知られていると述べている。^[41]ハンガリーの歴史家によると、これは実際には当時のハンガリー公国で利用可能なすべての戦士の数を指している可能性がある。 ^[42]ビザンチン皇帝コンスタンティノス7世（紫紅色公）は、『帝国行政について』の中で、ハンガリーの部族は、ある部族が外国から攻撃を受けた場合、8つの部族すべてが協力して敵と戦わなければならないという協定を結んでいたと書いている。^[43]ハンガリーの戦士の大部分は、すべての部族からバイエルン人と戦うために集まったと思われ、その軍隊の規模は約2万人であった。^[44]

同時代のヨーロッパの資料には、この戦いについての詳細はほとんど記されておらず、戦いが起こりバイエルン軍が壊滅したことだけが記されているが、一連の出来事、戦闘、戦いの終結に至った小競り合いについては何も語られていない。バイエルン・ルネサンスの人文主義者、歴史家、文献学者のヨハネス・アヴェンティヌス（1477年 - 1534年）は、この戦いから600年後、10世紀の文書や年代記を基にした著書『バイエルン人の年代記』（Annalium Boiorum、第7巻）の中で、この戦いについてかなり詳細な記述を残している。

ハンガリー人はドイツ軍が進軍するずっと前から攻撃を知っていたので、おそらく東のエンス川とプレスブルク川の間の行軍地域（ハンガリー語でgyepűと呼ばれる）からすべての住民を避難させたのだろう。ハンガリー人は依然として遊牧民だったので、定住社会にいるよりもこれを達成するのははるかに容易だった。彼らは家畜を連れて行き、持ち帰れない食料は破壊した。 ^[45]こうして焦土作戦を使い、敵に有用なものを何も与えなかった。この戦術は古代でも遊牧国家や遊牧民部族によって非常に頻繁に使われていた。例えば、ダレイオス1世とアレクサンダー大王に対するスキタイ人、カール大帝に対するアヴァール人などである。^[46]そしてプレスブルクの戦い（1030年）から100年以上後、ハンガリーの初代国王イシュトヴァーン1世は焦土作戦を使ってドイツ皇帝コンラート2世の侵攻を撃退し、敵兵に飢餓を引き起こした。^[47]同様に、ハンガリー王アンドラーシュ1世は、 1051年に同じ焦土作戦を使用して、ハインリヒ3世が率いる別のドイツの侵攻を打ち破りました。 ^[48]キリスト教と封建国家ハンガリーの樹立後も、遊牧民の戦争の原則は、巨大な帝国の軍隊を打ち負かす効果的な方法として依然として使用されていました。

アヴェンティヌスは、ドイツ軍がハンガリー国境を越えた後、ハンガリーの指揮官はドイツの通信線を混乱させ、お互いの使節を殺害し、軍集団を悩ませるために、軽装甲の小規模な騎馬弓兵隊を派遣したと書いている。これによりドイツ軍は絶え間ない圧力にさらされ、常に戦闘態勢をとった状態となり、疲労と士気低下を引き起こし、^[45]それが彼らを戦闘へと誘い込んだ。^[49]ハンガリーの弓兵が攻撃したとき、バイエルン軍は追跡したが、バイエルン軍は無傷で馬に乗って逃げたと思われる。なぜなら、バイエルン軍とは異なり、彼らは鎧をほとんどまたは全く持たず、弓と矢以外の武器を持たなかったため、はるかに速かったからである（ただし、戦闘の主要部分で白兵戦を行った一部の部隊は、はるかに優れた装備をしており、湾曲したサーベル、槍、戦斧、メイス、鎖帷子、薄板鎧を装備していた）、^[50]追跡したバイエルン騎兵は重装備であり、^[51]これにより大幅に速度が遅くなった。ハンガリーの騎馬弓兵による絶え間ない嫌がらせにより、バイエルン軍の動きはさらに遅くなり、身を守るために立ち止まらざるを得なくなり、戦闘前に士気が低下した。^{[52]このため、ドイツ軍は}エンスブルクからプレスブルクまでの246kmを移動するのに18日間（6月17日から7月4日まで）を要した。これは1日平均14kmの移動距離に相当した。この遅延戦術により、ハンガリー軍は戦闘の場所と時間を選択することができた。彼らは遊牧民軍にとって好条件であったため、プレスブルクの近くに軍を集中させた。

ハンガリー軍は東へ進軍するドイツ軍を攻撃し続け、ハンガリー軍の主力による攻撃からドイツ軍の注意を逸らした。攻撃は7月4日に始まり、ドナウ川南岸に集中し、ディートマール大司教率いる南軍集団を攻撃した。^[53]

攻撃は、ハンガリーの弓兵が大司教率いる部隊に向かって馬で進み、移動中のドイツ軍集団に「角弓」（木、骨、角で作られた遊牧民ハンガリー人の有名な複合弓を指す、コルネイス・アルキュブス） ^[54]から「矢の雨」を放ったことから始まった。完全に不意を突かれたドイツ軍は撤退した。^[53]ドイツ軍が戦闘態勢に入ることができた後も、ハンガリー軍は同様の攻撃を繰り返した。彼らはどこからともなく現れ、地形、川床、森、丘、その他ドイツ軍の目に触れない場所に隠れた。彼らはバイエルン軍に遠くから矢を放ち、そして突然姿を消した。彼らは再び攻撃し、その後撤退し、追撃者に向かって矢を放ち、槍を投げたが、バイエルン騎兵隊が追撃を開始すると、突然散り散りになり、敵の視界から逃げ去り、その後、再編成した後、突然方向転換して再び攻撃し、ドイツ軍を驚かせ、多くの損害を与えた。

有名な遊牧民の戦術である見せかけの退却は、簡単に見分けられます。^[55]この戦いで、ハンガリー軍は、ビザンチン皇帝レオ6世賢帝が著書『戦術』で非常によく説明しているように、遊牧民軍のあらゆる特定の軍事戦術を適用しました。「[ハンガリー軍は]遠距離から戦うこと、待ち伏せすること、敵を包囲すること、退却を装って引き返すこと、分散軍事戦術を使用することを主に好む。」アヴェンティヌスが指摘するように、ハンガリー軍は多くのトリック、素早い動き、突然の攻撃、戦場からの消失を使用し、これらは敵の指揮官を完全に混乱させました。彼らは何をすべきか分からず、どれが決定的な攻撃でどれが単なるはったりなのか理解できませんでした。その結果、ドイツ軍は士気が低下し、軍の行動の統一性が失われ、戦闘秩序が危うくなりました。結局、決定的な瞬間が訪れ、ハンガリー軍の容赦ない攻撃と欺瞞的な戦術と心理戦により、戦闘秩序と指揮官の統制は完全に失われ、兵士たちは完全に士気を失い、疲れ果て、いかなる希望も失っていたが、ハンガリー軍は突然、前方、後方、側面から攻撃し、ディートマール大司教率いる南軍団を包囲して殲滅した。^[56]この記述から、戦闘初日の決定的瞬間は、ハンガリー軍が偽装退却の戦術でディートマール軍団を罠に誘い込んだときであったと推測できます。その罠は、ハンガリー軍の一部が隠れている森、川床、または不整地の近くの場所であるに違いありません。ドイツ兵がそこに到着すると、偽装退却するマジャル軍を追って突然現れ、ドイツ軍を背後と側面から攻撃し、引き返した主力軍とともにディートマール軍を包囲して全滅させました。これに先立って、アヴェンティヌスが書いているように、ハンガリーの弓兵部隊の攻撃と退却があり、その結果、敵の忍耐力と闘志が緩み、絶望と何をすべきかの不安が植え付けられ、その後、戦闘隊列が崩れて攻撃する決定が緩和され、敵は壊滅しました。その間ずっと、ドナウ川の北岸にいたルイトポルトは、川を渡ることができなかったためディートマールの軍を援助することができなかったようだ。ジークハルト公の指揮する艦隊はまだそこにいたが、なぜそれができなかったのかは不明である。おそらく艦隊は、未知の理由で陸軍の近くから離れたため、ハンガリー軍はこの瞬間を利用して、大司教率いる南軍部隊を攻撃し、壊滅させたのかもしれない。しかし、この戦いの初日には、ディートマール大司教、フライジンクのウットー司教、ゼーベン＝ブリクセンのザカリア司教、そしてグンポルト、ハートヴィッチ、ハインプレヒトの各修道院長を含む攻撃軍の南軍部隊が虐殺された。^[53]

その夜、ハンガリー軍は密かにドナウ川を渡り、眠っているルイトポルトの軍を陣地で攻撃した。^[57]これは899年のブレンタ川の戦いと非常によく似ている。この戦いでは、敵は川がハンガリー軍の渡河を阻むので安全だと思ったが、それは大きな間違いだった。ハンガリー軍はブレンタ川を渡り、油断していた敵軍を完全に不意打ちした。ハンガリー軍は動物の皮（ヤギ、羊、おそらく牛）を巨大なボタ袋のようなものに縛り付け、空気を入れて馬の脇に結び付けた。これにより、戦士と馬は浮かび、川やアドリア海などの海を渡ることができた。これは900年に彼らがヴェネツィアを攻撃した時と同じである。^[22]この攻撃はドイツ軍を不意打ちし、ハンガリー軍の矢が多くのドイツ兵を殺した。おそらく眠っていた人もいたと思われる。ハンガリー軍はおそらく要塞化された陣地を完全に包囲し、ドイツ軍が脱出して戦闘隊形を組むことも、単に逃げることもできないようにした（しかし、陣地から脱出した者はハンガリー軍に殺された）。そして、陣地を死の罠に変え（それから300年後の1241年、遊牧民のモンゴル人が定住したハンガリー軍に対してモヒの戦いで行ったのと同じやり方で）、ドイツ軍を完全に無防備にし、容赦なく矢の雨を降らせ、全員が殺された。^[58]この西軍集団は、誤った安心感から、陣地の警備にほとんど注意を払わなかったようである。勝ち目はなく、兵士のほぼ全員が、執事長ルイトポルト、イサングリム、その他の15人の指揮官とともに虐殺された。^[59]ハンガリー軍が眠っている東フランク軍を奇襲し、この攻撃が非常に成功したという事実は、ルイトポルトがディートマール大司教の軍隊の敗北について知らなかった可能性があることを示しており、これは彼の軍隊が最初の戦場からかなり離れていたことを示しています（最新の見解によると、最初の日の戦いが起こったとき、2つのバイエルン軍団は互いに1日の距離にありました。これは、戦いの主な戦闘が2日間連続で起こったという事実によるものです）、^[60]なぜなら、彼が南軍に何が起こったかを知っていたならば、^[61]彼は衛兵にもっと注意を払い、そのような奇襲を防いでいただろう。おそらくハンガリーの軽騎兵は、南部と北部のバイエルン軍を互いに引き離したため、一方のグループが他方のグループに何が起こったかを知ることは不可能だった（同じことが第一次アウクスブルクの戦いでも起こった。ハンガリー軍はドイツ騎兵を歩兵から引き離し、歩兵に知らせずに全滅させた）。

翌日、ハンガリー軍はジークハルト王子率いるドイツ艦隊を攻撃した。アヴェンティヌスは彼らがどのようにして艦隊を攻撃したかについては何も書いておらず、ハンガリー軍の容易な勝利と、自衛手段を講じることができなかったドイツ軍の身動きが取れないほどの恐怖についてのみ言及している。^[62]ハンガリー人がどのようにしてこの困難な任務、すなわちバイエルン艦隊の殲滅を容易に成し遂げたのかは何も知られていないが、大まかに言えば、次のように行ったということである。ドナウ川の両岸に陣取ったマジャル軍は船に火矢を放ち、火をつけた。これは、ハンガリーがヨーロッパを侵略していた時代に何度も行われたことと同じである。マジャル人は、ブレーメン（915年）、^[63] バーゼル（917年）、^[64] ヴェルダン（921年）、 ^[24] パヴィア（ 924年）、^[65]カンブレー（954年）などの都市で、市壁の背後の家屋の屋根に遠くから火矢を放ち、多くの都市に火をつけた。 ^[66]木造船に火をつけることは、火矢で都市を焼き払うことほど難しいことではなかった。ドナウ川に浮かぶ船の距離も、彼らにとって障害にはならなかった。プレスブルクのドナウ川の幅は180～300メートルであるが^[67]、遊牧民の複合弓から放たれた矢の射程距離は500メートルという驚異的な距離に達していたため^[68]、ハンガリーの矢が船に届いたことは疑いようがない。船が川の真ん中にあったとすれば、岸からわずか90～150メートルだったはずだ。アヴェンティヌスが書いているように、矢によって船に火がついたことで、バイエルン人は最初は安全だと思っていたが、恐怖とパニックに陥ったのかもしれない。燃える船から逃げようとしたバイエルン人は水に飛び込み、一部は溺死し、岸にたどり着いた者はハンガリー人に殺されたと推測できる。その結果、船に乗っていたバイエルン人の大半は、その指揮官であるジークハルト王子、メギンヴァルト伯爵、ハットー伯爵、ラトルト伯爵、イサングリム伯爵とともに、戦闘の最終日に死亡した。

3日間の戦闘で、ドイツ軍は信じられないほどの数の死傷者を出し、兵士の大半とその指揮官も犠牲になった。^[69]ルイトポルト公、ディートマール大司教、ジークハルト公、フライジングのウット司教、ゼーベン＝ブリクセンのザカリア司教、伯爵19名、修道院長3名。^[3]同時代の多くの文書の中でも、シュヴァーベン年代記は次のように記している。「バイエルン人とハンガリー人の予期せぬ戦争で、ルイトポルト公と彼らの迷信深い傲慢さは打ち砕かれ、ほんの数人のキリスト教徒が逃げ延び、司教と伯爵の大半が殺された。」^[70]戦闘でのハンガリー人の死傷者に関する記録はない。唯一の情報源であるドイツの年代記、年代記、死者の記録には何も書かれていないからである。それにもかかわらず、現代のハンガリーの作家の中には、アルパードとその息子たちがこの戦いで亡くなったと考える者もいる[ ^71]が、これはハンガリー征服の英雄を祖国のために命を犠牲にした人物として描くことで、歴史的出来事をロマンチックに、神話的に描こうとする試みにすぎない^{[72] 。}

敗北の知らせが、戦役中ハンガリー国境付近にいた王に届くと、彼は急いで巨大な城壁のあるパッサウ市に連行され、ハンガリー戦士の怒りから逃れた。戦闘後すぐに、ハンガリー戦士は飛行士を追いかけ、手の届く範囲にいる者すべてを殺し始めた。バイエルンの住民は、パッサウ、レーゲンスブルク、ザルツブルクなどの大都市、またはアルプス山脈の森や沼地などに殺到し、バイエルンを荒廃させ、公国東部の新しい領土を占領し、ハンガリーの国境をバイエルン領の奥深く、かつての国境であったエンス川の西側の地域まで押し広げたハンガリーの懲罰的な戦役から逃れた。^[73]

3 つの戦闘グループから成るルイトポルトの軍は、ハンガリー騎兵のユーラシア遊牧民戦術に屈した。矢の嵐の中、ドイツ軍の大部分は包囲され、粉砕され、壊滅した。この戦いで、ハンガリー軍は、遊牧民軍にとって艦隊との戦いのような予想外の軍事的課題を克服し、大勝利を収めた。そのため、ハンガリー軍の指揮官は、ブレンタ、アイゼナハ、レドニッツ、アウクスブルクの戦いでも大勝利を収めた軍事的天才でなければならなかった。

この戦いの正確な場所は不明である。^[74]戦いの場所について言及している唯一の同時代の資料は、Annales iuvavenses maximi（ザルツブルク年代記）であるが、この年代記は12世紀に写された断片のみが残っているため、信頼性は疑わしい。^{[75]年代記によると、戦いは}ウィーンの東にあるブレザラウスプルツ付近で起こった。 [76] ブレザラウスプルツは、パンノニア地方のバラトン湖近くのザラヴァール（「モサプルツ」 ）にあるブラスラヴェスの要塞、ブラスラヴェスプルツを指すとする解釈もあれば、^[77]ブレザラウスプルツを現代のブラティスラヴァに置くとする解釈もある。 ^[78]

多くの歴史家は、ハンガリーの年代記（匿名の『ゲスタ・フンガロルム』、シモン・フォン・ケーザの『ゲスタ・フンノルム・エト・フンガロルム』、クロニコン・ピクトゥムなど）がハンガリーの歴史上極めて重要なこの勝利について触れておらず、なぜドイツの年代記と年代記だけがこの戦いを記録しているのかという疑問に興味を抱いてきた。 ^[79]このため、一部の歴史家（主に19世紀から20世紀初頭）[ ^63]は、プレスブルクの戦いを、シモン・フォン・ケーザの『ゲスタ・フンノルム・エト・フンガロルム』^{[80]で言及されている}バーニダの戦いと同一視し、この場所で戦いが行われたと位置づけようとした。^[81]

歴史家の大多数^{[3] [82] [83] [84]は、16世紀に書かれたヨハネス・アヴェンティヌスの}『戦史第7編』という最も詳細な戦闘の記録を頼りにしている。この記録では、ドナウ川の北岸、南岸、および川上での戦闘が、ドナウ川を経由して来たバイエルン艦隊によって行われたと述べられている。この記録によれば、ブラティスラヴァ市（プレスブルク）近郊で、ドナウ川の北岸、南岸、および川上での戦闘が描かれており、その戦闘の場所は現在のブラティスラヴァ市周辺であるとしている。この場所は、歴史家たちが戦闘の可能性のある場所として議論した場所の中で、戦艦隊が移動できる川がある唯一の場所である。もしザラヴァールが戦闘の場所であったとすれば、アヴェンティヌスに関する記述はすべて創作に過ぎないということになる。アウェンティヌスの記述には、多くの詳細（ドイツのすべての政治、軍事、精神的指導者の名前のリスト、戦闘に参加して死亡した貴族、戦闘につながった出来事など）が記載されていますが、それは 10 世紀の資料によって証明できます。

戦闘後の出来事について、アンナルリウム・ボイオルム VIIは、ハンガリー軍が直ちにバイエルンを攻撃し、ルートヴィヒ1世率いるバイエルン軍がアンスブルク/アナッシブルギウム（エンスブルク）またはアウスプルグ（アウクスブルク）で敗北し、数日後、レンゲンフェルトで別のバイエルン軍を破り、その後、バイエルンとフランケンの国境で再び勝利し、フランクの「王」ゲプハルトとテューリンゲンの「四分領主」ブルクハルトを殺害し、多くの都市や修道院を占領し、何千人もの人々を殺し、教会を破壊し、人質にするなど残虐な行為を行ったと伝えています。^[85]しかし、当時の出来事を記した『続レギノニス』[86]の年代記から、エンスブルク/アウグスブルクの戦いとバイエルンとフランケンの境界からの戦いは、実際にはアウクスブルクとレドニッツの戦いとして910年に起こったことがわかります。そしてテューリンゲン^公ブルヒャルトはレドニッツではなく、908年のアイゼナハの戦いで亡くなりました。 ^[87]

明らかに907年には起こらなかったこれらの出来事をアヴェンティヌスのテキストから取り除くと、プレスブルクの戦いの直後に起こった出来事を次のように再構成することができます。ハンガリー人はプレスブルクの戦いの直後にバイエルンを攻撃しました。^[88]彼らはバイエルンに入り、略奪し、都市や要塞を占領しました。^{[89]彼らは}聖フロリアン修道院やエンス川近くの他の場所を占領し、人々はザルツブルク（ユヴァヴィア）、パッサウ（バタビア）、レーゲンスブルク（レギノブルギウム）などの都市、または山中の森、沼地、要塞に逃げました。^[85]

アヴェンティヌスは、ハンガリー軍では女性も戦士になることができ、戦争で戦った女性たちは、来世では戦いで殺した数と同じ数の召使いを持つことができると信じていたという事実に言及している。^[90]当時（8世紀から10世紀）の遊牧社会における女性戦士の痕跡は中央アジアに見られ、^[91]ハンガリーがヨーロッパを侵略した時代の伝説では、殺された敵は来世で殺した者の奴隷になるという信仰が、レヘルの角（レヘル・クルチェ）の伝説に見られる。^[92]

その後、ハンガリー軍はバイエルン南部でエンス川を馬で渡り（amnem equis tranant）、途中で見つけた都市や修道院を略奪し、シュリール湖、コッヘル、シュレードルフ、ポリング、ディーセン・アム・アマー湖、ザンダウ、ティールハウプテンなどを占領して焼き払った。 ^{[93]彼らは}アバッハでドナウ川を渡り、北に向かい、修道士、子供、少女、女性を捕らえて動物の毛で縛った。^[94]アヴェンティヌスによれば、彼らはバイエルン公国の首都レーゲンスブルク（この都市は後にバイエルンの新王子アルヌルフによって幅2メートル、高さ8メートルの巨大な城壁で強化された^[95]）、オスターホーフェンも占領して焼き払った。ハンガリー人が帰還する途中、バイエルン人は彼らの戦利品を奪おうと、村に通じる道沿いのレンゲンフェルトで彼らを待ち伏せしようとしたが、マジャル人は彼らを打ち負かし、鎮圧し、一掃した。^[96]

この戦いは、軽装甲で動きの速い遊牧民の騎馬弓兵による戦争と、重装甲で動きの遅い騎兵と歩兵を擁するカロリング朝以降のゲルマン軍に代表される当時の中央ヨーロッパと西ヨーロッパの戦争様式とを比較した、優れた例である。

ハンガリーの勝利により、勢力バランスはバイエルン公国と東フランク王国からハンガリーに有利に傾いた。ドイツ軍はその後何年もハンガリーを攻撃しなかった。^[97]ハンガリーの勝利により、バイエルンの新公子であるルイトポルトの息子アルヌルフは和平条約を締結せざるを得なくなり、条約によれば、公子はパンノニア（トランスダヌビア）とオストマルク（2つの政治的実体の境界線であるエンス川）の喪失を認め、貢物を支払い、^[98]ドイツや西ヨーロッパの他の国と戦争をするハンガリー軍が公国の領土を通過することに同意した（この合意にもかかわらず、アルヌルフは安全を感じず、バイエルンの首都レーゲンスブルクを巨大な城壁で強化し、ハンガリー人を打ち負かすことができると期待して軍隊を組織したが、^[95]決定的に彼らに立ち向かう勇気はなかった）。これにより、東フランク王国と西フランク王国はほぼ50年（908年 - 955年）にわたって攻撃と略奪を繰り返したが、バイエルンはもはやハンガリー軍の障害ではなくなったため、ほぼ毎年繰り返された。^[99]

アルヌルフはハンガリー人と和平を結んだが、東フランク王国の王ルートヴィヒ1世は、王国の公国（ザクセン、シュヴァーベン、フランケン、バイエルン、ロータリンゲン）の軍隊をすべて集結させれば、ハンガリー人を破り、壊滅的な襲撃を止めることができると望み続けた。しかし、910年の第一次アウクスブルクの戦いとレドニッツの戦いで敗北した後、ルートヴィヒ1世も和平を結び、ハンガリー人への貢物を納めざるを得なくなった。^[100]

プレスブルクの戦いは、南ヨーロッパ、中央ヨーロッパ、西ヨーロッパにおけるハンガリーの軍事的優位を確立するための大きな一歩となり、933年まで続き、南イタリア、北ドイツ、フランスからイスパニア国境に至るまでヨーロッパの奥深くへの襲撃を可能にし、^[101]多くの王国や公国から貢物を集めた。^[102] 933年のリアデの戦いでの敗北により北ドイツにおけるハンガリーの軍事的優位は終わったが、マジャル人はドイツ、イタリア、西ヨーロッパ、さらにはスペイン（942）^{[103]への遠征を続け、955年に}アウクスブルク近郊の第二次レヒフェルトの戦いでドイツ軍がハンガリー軍を破り、戦闘後に捕らえていた3人のハンガリー人首長（ブルチュ、レヘル、シュール）を処刑して、ハンガリーのハンガリー西部への侵攻に終止符を打った。ドイツ人はこの勝利をその後に活かさなかった。ハンガリー人を破り、オットー1世の下で南、東、西ヨーロッパの多くの領土を征服し、神聖ローマ帝国を樹立した後、統一と権力の絶頂期にあったにもかかわらず、11世紀半ばまで（しかしこのときも成功しなかった）、955年のハンガリー人に対する勝利を、ハンガリーを排除または征服するためにハンガリーを攻撃する機会と見なさなかった。なぜなら、プレスブルクの戦いの恐ろしく痛ましい記憶に基づいて、ハンガリー領への遠征が侵略者にもたらす危険を計算し、この戦いの重要性を巧みに過大評価しなかったからである。^[104]

結局、プレスブルクでの勝利のおかげで、ハンガリー公国は東フランク王国とバイエルン王国の軍事、政治、精神的指導者たちの究極の目的である殲滅から自らを守り、この国家と国民を滅ぼそうと企む外国勢力に断固たる反撃を行った。この勝利のおかげで、ハンガリーとハンガリー人は今日、一つの国、一つの民族として存在していると言える。なぜなら、ドイツが勝利していた場合、たとえハンガリー人を絶滅や追放から救うという約束を守らなかったとしても、独立した国家と教会がなければ、マジャル人はハンガリー人を絶滅や追放から救うという約束を守らなかったであろうし、独立した国家と教会がなければ、マジャル人はキリスト教国家、文化として自らを組織化する機会はほとんどなく、おそらくカロリング朝とその後継者である神聖ローマ帝国に征服されたときに、キリスト教徒ではなかった他の民族や部族、すなわちアヴァール人、ポラーブ・スラヴ人、または古プロイセン人と同じ運命をたどっていたであろうからである。すなわち、ドイツ人やスラヴ人の集団の中で分裂、あるいは同化していたであろうからである。プレスブルクの戦いは、独自の教会と文化を持つハンガリーの独立国家の可能性を生み出し、それが今日までハンガリー人が生き残る前提となった。

• シュケ、ベラ・ミクロス（2021）。パンノニエンのカロリンガーツァイト。マインツ: ドイツ・ローマ博物館、ISBN 978-3-88467-308-9、295–301ページ。 
• トルマ、ベラ・ジュラ。ヴェスプレーミ、ラーズロ編。 （2008年）。 Egy elfeledett diadal – A 907. évi pozsonyi csata [忘れられた勝利 – 907 年のプレスブルクの戦い] (PDF) (ハンガリー語)。ブダペスト: Honvédelmi Minisztérium Hadtörténeti Intézet és Múzeum (国防省軍事歴史博物館)。ISBN 978-963-7097-32-4。

• マジャール語デジタルアーカイブの Történelmi Animációs Egyesület (2014)。 「Pozsonyi csata 907 – プレスブルクの戦い」(ビデオ)。youtube.com (ハンガリー語)。
• ハンガリー研究所 (2020)。 「A pozsonyi csata – プレスブルクの戦い」(ビデオ)。youtube.com (ハンガリー語)。