アーネット対ケネディ事件

アーネット対ケネディ事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1973年11月7日審理、 1974年4月16日判決
完全なケース名	アーネット経済機会局長他対ケネディ他
ドケット番号	72-1118
引用	416 US 134 (以上) 94 S.Ct. 1633; 40 L.Ed.2d 15; 1974 US LEXIS 125
口論	口頭弁論
症例歴
前	原告有利の略式判決、サブネームKennedy v. Sanchez、349 F. Supp. 863 ( ND Ill. 1972)
ホールディング
連邦機関が規定した解雇後の手続きは、被控訴人の自由権益を十分に保護しており、解雇前の審問は憲法上必要ではなかった。従業員を解雇した法律は、上司が賄賂を受け取っていると主張する発言を理由に解雇を正当化するほど、許容できないほど曖昧でも広範すぎるものでもなかった。 イリノイ州北部地区裁判所は判決を破棄した。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・O・ダグラス · ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート · バイロン・ホワイト · サーグッド・マーシャル · ハリー・ブラックマン· ルイス・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト
判例意見
多様性	レンキスト、バーガー、スチュワートが加わる
同意	パウエル、ブラックマンが加わる
賛成/反対	白
異議	ダグラス
異議	マーシャル、ダグラス、ブレナン
適用される法律
ロイド・ラフォレット法、米国憲法改正 I、米国憲法改正 XIV
却下
クリーブランド教育委員会対ラウダーミル事件

アーネット対ケネディ事件、 416 U.S. 134 (1974) は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件で、裁判所は、上官の汚職を軽率に告発して政府の評判を落としたとして、試用期間中ではない連邦公務員が解雇前に完全な審問を受けるよう求めた請求を却下した。準拠する連邦法は、解雇の理由だけでなく、解雇手続きも規定していた。従業員は「正当な理由」がある場合に限り解雇されるが、手続きでは解雇前に対立審問を行うことは規定されていなかった。裁判所はまた、被告が憲法修正第 1 条の権利を侵害された

6対3の判決は、ウィリアム・レンキスト判事が多数意見でケネディの適正手続きの権利について物議を醸す概念化を行ったことで法学者から広く批判された。この多数意見には他の判事2名のみが賛同し、他の判事は明確に否定した。レンキスト判事は、州が法令を通じてアーネットが職務で保持していたような財産権を創出する以上、従業員が解雇に異議を申し立てられるように州が創出する手続きは適正手続きを構成するのに十分であると論じた。したがって、そのような権利を持つ者は「苦いものも甘いものも受け入れなければならない」と彼は書いた。

バイロン・ホワイト判事とサーグッド・マーシャル判事は、それぞれの意見の中でその一節を不承認の立場で引用した（ホワイト判事はケネディの憲法修正第1条の権利は侵害されていないことに同意したが、判決の残りの部分には反対し、マーシャル判事は他の2人の判事とともに全面的に反対した）。ルイス・パウエル判事も別の判事に賛成し、レンキストの理論を否定した。後のローガン対ジマーマン・ブラッシュ社事件では、アーネットを明確に却下することなく異なる判決を下した。1985年のクリーブランド教育委員会対ラウダーミル事件では、最高裁は公務員は解雇前に何らかの形の聴聞を受ける権利があるとし、レンキスト（当時最高裁長官）が唯一の反対者となって、彼の「苦いものと甘いものを併せ持つ」という定式化を正式に否定した。一部の法学者は、この定式化は保持されるべきだった、あるいは最高裁がその後この問題に取り組もうとしなかったことが判例学に悪影響を及ぼしていると主張している。

判決の修正第 1 条の側面、つまり、従業員を解雇できるのは「サービスの効率化を促進するような理由」のみとする FFLA の規定は、アネットのような発言が懲戒処分につながる可能性があることを従業員が認識できないほど広範すぎるわけでも曖昧すぎるわけでもないという点は、あまり頼りにされていないものの、依然として残っている。事件が地方裁判所に差し戻された後、ケネディは再び解雇された。彼は連邦公務員委員会に控訴し、1 年以内に未払い賃金を支払って復職した。

ウェイン・ケネディは、 1964年に内国歳入庁で連邦職員としてのキャリアを開始し、4年後にジョンソン政権の偉大なる社会政策の下で創設された連邦補助金プログラムの多くを管理する経済機会局（OEO）に異動した。彼はシカゴの現場代表としてキャリアをスタートし、インディアナ支局長に昇進した。^{[1]彼はまた、}アメリカ公務員連盟のOEO支部全国協議会の代表でもあった。^[2]現場代表としての彼の役職は「かなり重要」と評された。なぜなら、それは主に、補助金を交付するコミュニティ活動機関に対して機関の立場を代弁することを伴っていたからである。彼は連邦民間職員給与スケールでGS-12であり、年収は16,000ドル（現代のドル換算で88,000ドル^[3]）。^[4]

1971年、ケネディは、ほぼ1年前にOEOが資金提供した団体のメンバーに、その役員会を完全に入れ替えるべきだと助言したことで、60日間の停職処分を受けた。これは、OEOの現場代表は、同機関が協力するコミュニティ団体の内部問題にいかなる形でも関与してはならないというOEOの方針に違反していた。政府によると、ジョンソンは以前の事件ですでにこの件について警告を受けていた。彼に対して提起されたいくつかの告訴のうち、彼が長い反論書を書いた後に認められたのは、これが唯一の告訴だった。^[4]

1972年4月、ケネディが停職処分を知らされてから3週間後、ケネディは、地域ディレクターが先住民グループとの取引で条約に違反したと非難したという容疑と、別のOEO職員が夫が利害​​関係を持つ保険会社と契約を交わしたことで機関の利益相反基準に違反したという容疑に基づいて、さらなる告発を受けた。その通知を受けた後、ケネディは組合の会合で、上司が部族職員に、ケネディと組合で活動する別の従業員に対する書面による声明を提出すれば10万ドルの助成金を与えると申し出たと主張した。これらの主張は新聞記事で報じられ、ケネディはOEO本部が入っているビルのロビーで他の組合指導者とともに記者会見を開き、同じ主張を行い、その主張を裏付ける文書のコピーを配布した。^[4]

ケネディ氏に対しては追加の告訴が行われた。同氏は、当局の方針に従い、30日以内に口頭または書面で回答する機会を再度与えられた。同氏の回答は、敵対的な審問を要求することと、今回の懲戒手続きは憲法修正第1条の言論の自由の権利を侵害しているというものだった。それに応じて、OEOは、進歩主義時代の公務員制度改革中に可決されたロイド・ラフォレット法（LLFA）^[5]に基づき、同氏は解雇されたと通知した。^[4]

ケネディ氏は、公務員委員会（CSC）とOEOが告発に回答し、その後の解雇に異議を申し立てる方法について公布した規則に基づき、CSCに異議を申し立て、イリノイ州北部地区連邦裁判所に訴訟を起こし、解雇前に対立審問を認めなかったため、同法で認められた解雇手続きでは彼と他の人の適正手続きが否定されたと主張した。被告として当時のOEOディレクター、フィリップ・サンチェス氏を指名した。^[6]

リチャード・ウェリントン・マクラーレン 判事は、ケネディのCSC控訴が保留中の間、この訴訟を保留した。CSC控訴が却下された後、ケネディは、FFLAの文言が曖昧かつ広範すぎるため、どのような発言が懲戒手続きにつながるのかを確かめることができず、憲法修正第1条の言論の自由の権利が侵害されたという主張を訴訟に加えた。 ^[6]

マクラーレンは、第7巡回控訴裁判所のウォルター・J・カミングス・ジュニア判事とフィリップ・ウィリス・トーン地方判事の3人からなる審理委員会を招集し、審理を行った。ケネディと政府の双方は証拠を提出し、主張を展開し、有利な略式判決を求めた。10月、審理委員会はケネディに有利な判決を下した。^[6]

政府は、海軍施設内の民間売店で働いていたコックが、問題が発覚して機密許可の取り消しに至った後に解雇されたカフェテリア＆レストラン労働組合、地方473対マックエルロイ[7]の訴訟を^根拠に、従業員を即時解雇できるという主張を裏付けた。マックラーレンは、「適正手続きの分野における最近の最高裁判所の判決により、この規則の継続的な有効性は今日深刻な疑問となっている」と反論した。その特定のケースでは、国家安全保障上の利益がそのような断固たる措置を許したかもしれないが、それは本件では要因ではなく、他の連邦機関が従業員に同様の聴聞会を許可していることを考えると、OEOがそうしなかったことは違憲であるとマックラーレンは認めた。^[8]

マクラーレン氏も、憲法修正第 1 条の主張に関してケネディ氏に同意した。FFLA の文言は、従業員は「サービスの効率性を促進するような理由」でのみ懲戒処分を受けることができるというものだが、マクラーレン氏の意見では、その範囲が広すぎるため、「[OEO 従業員] が憲法修正第 1 条の権利を最大限に行使することを思いとどまらせることはほぼ間違いない」としている。マクラーレン氏は、OEO が従業員の言論を規制できることは認めたが、同時に、FFLA の現在の解釈に基づいて言論に対するいかなる規則も施行することを禁じた。^[8]

OEOはケネディを復職させ、未払いの給与全額を支払うよう命じられ、政府はそれを実行した。政府は第7巡回区控訴裁判所を通さず、最高裁判所に直接上訴した。その時点でアルビン・アーネットがOEOの局長に就任していたため、請願者の名前はサンチェスに代​​えて彼の名前となった。^[4]

1973年11月、裁判所は口頭弁論を行った。後に連邦控訴裁判所および連邦巡回裁判所の連邦判事を務めるダニエル・モーティマー・フリードマンが政府側の弁論者となり、チャールズ・バーンヒルがケネディ側の弁論者となった。全米郵便配達員協会は、原告の主張を支持するアミカス・キュリエの意見書を提出した。^[9]

フリードマンは、その弁論のほとんどを、事件の事実を概説し、裁判官のために手続きを明確にすることに費やした。サーグッド・マーシャルは、解雇前の聴聞会の要件がないことに特に懸念を抱いていた。彼は、従業員が酔っ払って出勤してきた場合、政府は手紙を書くだけで解雇できるのかと尋ねた。フリードマンは、それは可能だが、物事はそうやっては行われていないと認めた。「わかっています。しかし、あなたがこの点で間違っているなら、あなたは少し困ったことになりますね」とマーシャルは答え、フリードマンも同意した。^[4]

バーンヒルは、ケネディが復職して以来、好意的な評価を受け、さらに昇給したこと、60日間の停職も取り消され、未払い賃金が支払われたことに言及した。ウィリアム・レンキスト判事は、フリードマンに答えさせようとしていた質問を彼に投げかけた。地方裁判所が略式判決を下すには、政府が主張したすべての事実を真実であると認める必要があるため、ケネディはそれを事実として認めたのか？バーンヒルは、依頼人が望んでいた対立審理がまだ行われていないため、申し立てられた不正行為は単なる告発であり、事実ではないため無関係であると答えた。^[4]

その後、判事らは、ケネディが職務に財産的利益を持っていたという主張について、理事会対ロス^[10]およびペリー対シンダーマン^[11]の最近の判例に基づいて、バーンヒル判事を厳しく尋問した。これらの判例も、上司を批判する発言が動機となったとして解雇手続き中に適正手続き違反を訴えた公務員に関するものであった。バーンヒル判事は、これらの訴訟ではケネディの解雇前に審理が必要だったが、この条項は当時、他の8つの連邦機関の規則に含まれていたとフリードマン判事が裁判所に伝えていたと述べた。「ロイド＝ラフォレット法の目的は、政府職員が恣意的に解雇されるのを防ぐことだったように私には思える」とバーンヒル判事は述べた。「手続きが、職員が正当な理由で解雇されないことを保証しないのであれば、手続きに欠陥がある」^[4]

「政府の主張は非常に危険だと思います」とバーンヒル氏は続けた。「州や自治体が財産を没収できることは疑いようがありません。そして、議会が不十分な手続き上の保護措置に基づいてこの種の財産の没収を条件付け、それが何らかの形でそれらの人々の権利を構成するとすれば、いかなる財産も正当な手続きなしに没収される可能性があります。」バーンヒル氏は、解雇された従業員の24％がその後復職していることを付け加え、この制度が不当解雇に対して十分な保護をしていなかったことを証明していると主張した。「政府は現状のこの制度に関心がありません。」^[4]

最後にバーンヒルは、憲法修正第1条の主張について言及した。バーンヒルは、CSCの規則が過度に広範かつ曖昧であると同様に判断した過去の下級裁判所の判例を指摘し、委員会に規則の書き直しを求めた。「米国行政会議（ACUS）は、これを恣意的な行動への公然たる誘因と呼んでいる。」反論する時間を与えられたフリードマンは、OEOの従業員が「OEOと政府の誠実さに対する国民の信頼に悪影響を与える」いかなる行動も禁じている規則を指摘した。^[4]

1974 年 4 月、最高裁判所は判決を覆した。判事のうち 6 名は、LLFA によって雇用継続の期待が生まれ、適正手続き条項による手続き上の保護が必要となったと判断した。その後、判事のうち 5 名は、原告に与えられた手続きが適正手続きの要件を満たしていると結論付けた。さらに、最高裁判所は、委員会と OEO が規定した解雇後の手続きによって、不当な行政上の告発によって不当に汚名を着せられないという被控訴人の自由権益が十分に保護されたと結論付けた。最後に、最高裁判所は、ロイド＝ラフォレット法が連邦職員の言論の規制において許容できないほど曖昧または広範すぎるものではないと判断した。3 名の判事が反対した。^[9]

レンキスト判事は、ウォーレン・バーガー最高裁長官とポッター・スチュワート判事とともに多数意見を書いた。この事件の経緯と連邦公務員法を詳述した後、レンキスト判事は、対象となる従業員は「サービスの効率性を促進するような理由」がある場合にのみ職務から解任されると規定した同じ法定条項が、敵対的審理を含まない解任手続きも明示的に規定しているため、ケネディには審理を受ける権利がないと結論付けた。^[12]

議会は、明らかに、政府職員がこれまで享受していなかった法定雇用保障を与えることに意図を持っていたが、同時に、新しい制度の運用を実際に不必要に煩雑にすると思われる、より複雑な手続き上の要件を排除することにも意図していた。このように、立法の焦点は、同時に付与された実質的権利を執行するための手続き上のメカニズムに強くあったため、実質的権利は、その執行のために規定された手続きとはまったく切り離して考えることができると結論付けることは拒否する。職員の法定で定義された権利は、抽象的な理由のない解雇に対する保証ではなく、理由の判定のために議会が指定した手続きによって執行される保証である。

1947年のフェイヒー対マロニー事件^[13]では、裁判所は「訴訟当事者が同時に利益を主張している法律の一部について合憲性に異議を唱える行為を懐疑的に見ていた」とレンキストは続けた。彼は、裁判所がそれを一貫して適用し始めるべき時が過ぎたと宣言した。「実質的権利の付与が、その権利を決定するために採用される手続きの制限と密接に絡み合っている場合、」とレンキストは書いた。「被控訴人の立場にある訴訟当事者は、苦いものも甘いものも受け入れなければならない...被控訴人が雇用において有していた財産権自体が、その権益の付与に伴う手続き上の制限によって条件付けられていた。」^[14]

レンキスト判事はさらに、解雇後の手続きはケネディ氏に告発による名誉回復の十分な機会を与えるだろうと主張した。また、ケネディ氏が主張した最低3か月の遅延の経済的影響は、そのような場合、適正手続き違反のレベルには達しないだろうとも判断した。「控訴審で提供される審理手続き全体を通じて、従業員の名誉回復にはある程度の遅延が伴うと想定しており、少なくともここで引用された遅延は、自由権益の別個の剥奪を伴わないと結論付けている。」^[15]

レンキスト判事はさらに、ケネディ判事が主張した「サービスの効率化を促進するような理由」は曖昧すぎて違憲であるという主張（地方裁判所も支持）を否定した。「議会が、従業員の行動規範を詳細に制定するか、さもなければ雇用保護をまったく与えないかの選択に限定されていたとは考えていない」とレンキスト判事は記した。「その文言は... 1912 年に白紙の状態で書かれたものではなく、現在も白紙の状態ではない」とレンキスト判事は記している。なぜなら、公務員委員会は、それ以降、その適用方法についてかなりの指針を出しているからだ。また、従業員の発言を理由に解雇を禁じるほど広範でもなかった。 ^[16]

議会がロイド＝ラフォレット法を制定したとき、連邦職員にそれまでになかった雇用保護の権利を与える意図があったのであって、憲法で保護されている言論について同法の解雇基準に基づいて解雇を認める意図がなかったことは明らかである。同法は、雇用機関の評判と効率を不当に傷つけ、損なう公的言論のみを禁止しており、したがって、雇用者としての政府を保護するために必要な範囲を超えて連邦職員の行動に厳しい規制を課すものではない。実際、同法は言論自体を対象としているのではなく、雇用機関の効率に悪影響を与える言論を含む職員の行動を対象としている。

ルイス・パウエル判事は、ハリー・ブラックマン判事とともに別個の意見でこれに賛同した。彼は冒頭で、この法律は曖昧でも広範すぎるものでもないとする多数派の見解に同意する旨を示した。また、ケネディの適正手続きの権利は侵害されていないが、多数派とは異なる根拠に基づいて侵害されている点にも同意した。^[17]

ロスとペリー事件で、パウエルは多数派に対し、原告両名が公務員として継続して雇用されていると認められた保護された財産権は、憲法上の適正手続きによる保護を受ける権利があると指摘した。彼は、レンキストの意見にはそれが反映されていないと判断した。「多数派の意見は、連邦雇用を継続する被控訴人の権利の性質は、解雇の法定手続きによって必然的に定義され、制限され、適正手続きの憲法上の保証は、法令に明示的に規定されているもの以外に、恣意的または誤った解雇に対する手続き上の保護を被控訴人に与えないと明らかに論じている」とパウエルは記した。「したがって、多数派は、連邦雇用を規定する法令は被控訴人の財産権の性質だけでなく、被控訴人が主張できる手続き上の保護の範囲も決定すると結論付けるだろう」と彼は述べたが、この結論はロスとペリー事件とは相容れない。^[17]

実際、この見解は、個人の法的に創出された財産権の性質が何であれ、その権利の剥奪はいつでも予告や審問なしに実行できるという結論に直接つながる。この見解は、適正手続きの権利の起源を誤解している。その権利は、立法上の恩恵によってではなく、憲法上の保証によって付与される。

パウエルは、その基準は満たされていると判断した。ケネディの適正手続きの利益は、効率的な労働力を維持するという政府の利益とバランスが取れており、解雇前の審問を正当化するものではなかった。「混乱を招いたり、その他の点で不満足な従業員を長期間雇用し続けることは、職場の規律と士気に悪影響を及ぼし、不和を助長し、最終的にはオフィスや機関の効率を損なう可能性がある。さらに、事前の証拠審問の要件は、追加の管理コストを課し、遅延を生じさせ、正当な解雇を阻止することになるだろう。」^[18]

多数派がそうであったように、パウエルはケネディの経済的損害の主張を却下した。ケネディは、福祉給付の打ち切り前に審理が行われなかったことが違憲とされた最近の別の訴訟、ゴールドバーグ対ケリー^{[19]を指摘した。パウエルは、}ゴールドバーグの訴訟は福祉受給者で他に生活の糧を得る手段がない可能性が高いのに対し、本件では「公務員は一時的な困難を乗り越えるだけの独立した資金を持っている可能性があり、民間部門で仕事を確保できるかもしれない。あるいは、福祉給付を受ける資格がある」と指摘し、訴訟を区別した^{[18] 。}

最後に、パウエル氏は、解雇前の聴聞会がないことで不当解雇のリスクが高まったというケネディ氏の主張を退けた。同氏は、現行の手続きでは解雇の30日前に通知すること、従業員に解雇を裏付ける文書と口頭および書面での回答の機会を与えることが義務付けられていると指摘した。「これらの手続きは、最初の解雇決定における誤りのリスクを最小限に抑え、その決定が最終的に不当であることが判明した場合に影響を受けた従業員に補償を提供する。」^[18]

バイロン・ホワイト判事は、部分的に賛成し、部分的に反対する長い意見を書きました。彼はこの事件を 3 つの疑問に分けました。

まず、適正手続き条項は、競争的職務に従事する連邦政府職員が解雇される際に、ある時点で完全な裁判形式の聴聞会を開くことを義務付けているのか？ 第二に、もしそうなら、この聴聞会は職員の解雇前に開かれなければならないのか、もしそうなら、このケースで与えられた手続きは適切だったのか？ 第三に、全く別の問題として、ロイド＝ラフォレット法とその付随する規制は、曖昧さや範囲が広すぎるために無効なのか？

彼は、最後の点に最初に答え、多数派とパウエルに同意すると述べた。しかし、他の点については、レンキストの「苦い点と甘い点」という表現に「私は基本的に意見が異なる」と切り出した。「この立場の論理的根拠は、たとえ法令が解雇の理由を要求しているとしても、解雇前であろうと解雇後であろうと、法律が聴聞会をまったく行わなくても、適正手続きの要件は同様に満たされていただろうという結論にすぐに至ります。」^[20]

ホワイト判事は、 1889年の医師免​​許訴訟であるデント対ウェストバージニア州^[21]にまで遡る、適正手続きに関する最高裁の判例の長い検討を始めた。判事らは、適正手続きの要求を満たすために、ある時点で審理を行う必要があると支持した。ホワイト判事は、多数派が信じているように、「経済の民間部門ではなく公共部門に起源を持つ財産権を個人から最終的に取り上げることには何か違いがある」のかと尋ねた^{[22] 。}

このことは、公務員雇用に特有の事例の見直しにつながった。ホワイトにとって、これらの事例もまた、何らかの手続きが必要であることを示唆していた。「これらの事例は、ある特定の条件を満たすことを条件に雇用が与えられるなど、仕事に対する正当な権利がある場合、国家が法律を執行する際に恣意性が生じないようにするために、最終的に解雇される前に通知と聴聞会が開かれることが適正手続きで必要であることを強調しているにすぎない。」^[23]

次にホワイトは、この聴聞会を解雇前に開催する必要があったかどうかについて論じた。ゴールドバーグ対バーソン事件やベル対バーソン事件^[24]など、運転免許停止が争われた最近の事件では、裁判所は剥奪前の聴聞会を義務付けていた。しかし、古い事件では反対の判断が下された。ホワイトは、フェイヒー対シカゴ市事件 [25] など、政府が財産の実質的占有を聴聞会まで待つ必要のない緊急の状況があった事件を区別した^。パウエルと同様に、ホワイトは競合する利益を比較検討し、概ね同意したが、元従業員が福祉の対象者になることを強制された場合、政府にとって「部分的に逆効果の政策」となるだろうと指摘した。ホワイトも、既存の手続きは合憲であると結論付けた。^[26]

ホワイト氏にとって、公聴会の本当の問題は、それが公平ではなかったということだった。ケネディ氏の上司は、事実上、名誉毀損で彼を解雇通告したが、公聴会では公平に職務を遂行したかもしれないが、それと反対の印象を与えることは避けられなかった。ホワイト氏は、ケネディ氏の職務に関する地方裁判所の判決は支持したが、憲法修正第1条の主張については覆したと述べた。^[27]

反対意見を述べた3人の判事は2つの意見を書いた。ウィリアム・O・ダグラス判事は、最高裁での長い任期の終わりに近づき、言論の自由の問題に焦点を当てた反対意見を書いた。彼はまた、ウィリアム・ブレナン判事とともに、マーシャル判事のより長く幅広い反対意見に賛同した。

「連邦官僚機構は、上司の命令にますます従順に従う人々の巨大な集団を支配している」とダグラスは述べた。前年、連邦公務員委員会対全国郵便配達員協会^{[2​​8]の裁判で、連邦職員による政治運動への積極的な参加を禁止する}ハッチ法は合憲であるとの判決が下されたとき、彼は反対意見を述べた。「本日の判決は、彼らから憲法修正第1条に定められたその他の重要な権利を奪うものである。」^[29]

ダグラスは同僚たちに、ピカリング対教育委員会の裁判で、最高裁が初めて憲法修正第1条が公務員の言論にまで及ぶと判決を下したが^[30]、裁判所は、請願人教師の公益に関する言論の自由の利益は、教育委員会が彼を解雇する理由として主張した名誉毀損よりも重要だと判断した。そこでは、直属の上司に悪影響を及ぼしたり、同僚との関係に影響を及ぼしたりする発言を含む事件に判決を拡張することは拒否したが、ダグラスは、この発言は公益に関するものなので、それは「無関係」だと述べた。最高裁は、OEOの側に立つことで、人気のある経営書『ピーターの原則』の「ピーターの逆転」を連邦政府に根付かせた。この原則では、従業員は実際の仕事の目的よりも組織への忠誠心と服従に対して上司から報われる。「もちろん、雇用政策がどうであろうと、裁判所の問題ではない」とダグラスは書いている。 「しかし、従業員が公的な問題について発言し、そのことで処罰されると、司法上の問題となる。」^[29]

マーシャル判事の反対意見は、すべての問題に対処した。彼はまず審問の問題を検討した。「この分野では、白紙の状態から書き直すことはほとんど不可能だ」と彼は述べ、ロスとペリーだけでなく、裁判所が敵対的な審問を開催することが政府に対する不利な措置の必要条件であった最近の他の事例を引用した。マーシャルは、レンキストの「苦いものと甘いものを混ぜる」という表現を「皮肉な」ものだと評したが、その概念には異議を唱え、ゴールドバーグ判決まで、同じ基準が福祉受給者の適正手続きの権利を制限するために使用されていたと指摘した。大多数の判事が認めなかったと彼が指摘したように、それを認めることは、「多少言葉の装いは違っても、かつては手続き上の適正手続きの適用を規定していたように思われた、完全に信用を失った権利と特権の区別に戻ることに他ならない」^[31]

研究によれば、公務員を解雇されたという汚名により、その職に就いている人々が同等の民間の職を見つけることは非常に困難であり、特に不正行為の疑いがある場合はなおさらである。「利害関係の重要性を考慮すると、証言証拠に重大な争いがある場合はいつでも、解雇された職員には、反対の証人と対峙して反対尋問し、自らの利益となる証人を提出することで、不正行為の証拠の強さをテストする機会が与えられるべきである」とマーシャルは書いている。したがって、ゴールドバーグ事件と同様に、ここでの政府の行動は、受給者が一時的にでも得ることができる唯一の収入を中断​​するという脅威をもたらした。

多くの労働者、特に賃金水準の底辺にいる労働者は、たとえ一時的な賃金の喪失であっても、深刻で苦痛を伴う経済的混乱に陥るでしょう。公務員で、毎月の生活費を賄えるだけの収入がある人はほとんどいません。解雇に伴う汚名は別としても、控訴が認められればすぐに元の政府職に復帰することを知りながら、新入社員を雇用し、訓練する意思のある雇用主はほとんどいないでしょう。また、被控訴人が居住するイリノイ州を含む多くの州では、解雇された労働者は失業手当を受け取る資格すらありません。

ケネディも影響を受けなかったわけではなかった。高額な給与を受け取っていたにもかかわらず、「待っている間に財政破綻の危機に追い込まれた。家族を養うために借金をしなければならず、借金は返済されず、家族は健康保険の保護を失い、最終的に生活保護を申請せざるを得なかった。」^[32]

ケネディは公的援助が受けられるので心配する必要はないというパウエルの示唆に対して、マーシャルは厳しく反応した。

政府の終身雇用からの解雇は、解雇された職員がその間生活保護制度を利用できるため、事前の聴聞会を必要とするほど深刻な剥奪ではないと主張することは、これらの職員の窮状にまったく無神経である。まず、解雇された職員が生活保護を受ける資格があると仮定している。生活保護の申請者は、生活保護の対象になる前に、多くの場合、現世の財産をほとんど剥奪されなければならないため、資格を得るまでに相当の困難に直面する可能性が高い。生活保護に頼れるようになる前に、貯蓄を使い果たすだけでなく、資産の多くを現金に換えなければならないかもしれない。資格を得るには、自宅や大切な個人所有物を手放さなければならないかもしれない。また、この議論は、即時に資格が得られると仮定しているが、残念ながら、職員の他の生活支援源がすべて枯渇した場合でも、その可能性は低い。さらに、正しいか間違っているかは別として、多くの人々は生活保護を屈辱的だと考え、資格があっても生活保護を断るだろう。最後に、生活保護によって得られる生活水準はごくわずかで、安定した雇用から期待できる水準よりは明らかに低い。定期的な給与の代わりにわずかな生活保護給付金を支給することは、痛ましく回復不能な個人的および経済的混乱をもたらす可能性がある。子供の教育が中断され、家族の家が失われ、友人や家族との関係さえも取り返しのつかない影響を受ける可能性がある。政府の終身雇用から不当に解雇されたために、たとえ一時的であっても生活保護受給者になることのコストは、そう簡単には軽視できない。

たとえ将来の未払い賃金の約束でも、突然の賃金喪失による経済的打撃を和らげることはできない。マーシャル判事は、スニアダック対ファミリー・ファイナンス・コーポレーション^{[33]の裁判で、裁判所は、給与}差し押さえに直面している従業員は、その理由から事前に審理を受ける権利があると判断したが、その点については裁判所も理解していたことを、他の判事らに思い出させた。^[34]

裁判所は、コールド ストレージやファヒーのような、政府の切実な利益が訴訟後まで審理を延期することを正当化する状況を認めていたが、マーシャル判事はこれを認めた。しかし、ここで政府が挙げた利益はいずれも十分に強力ではないと判断した。「適用法令は事前の審理を禁止しておらず、機関の裁量に委ねている」と同判事は指摘し、ACUS は、解雇前の審理を義務付けた機関は、いずれにしても、実際にはより迅速に手続きを終えていると判断した。解雇通知から従業員の最終日までの 30 日間は、マーシャル判事にとって、希望があれば審理を予定するには十分すぎる時間だった。2 つ目の理由、つまり解雇に直面している従業員が混乱を引き起こす可能性については、「現行の規則で定められているように、その従業員は行政休職にするか、審理が終わるまでの間、より機微でない役職に一時的に配置することができる」^[35]

マーシャルは次に、憲法修正第 1 条の問題に目を向けた。「『サービスの効率性』基準は、その運営を妨害する傾向のある機関に対する正直な批判さえも、解雇の許容根拠としてその範囲に収めるように見える」と彼は述べた。「多数派は、この潜在的な過度の問題を、単にこの法律の基準が『保護された言論を除外する』と宣言するだけで解決しようとしている... [しかし、裁判所の回答はまったくの回答ではない」。なぜなら、過度の範囲の原則がどのように適用されるかを誤解しているからだ。^[36]

この法理の焦点は、法廷に立つ個々の行為者ではなく、法律の禁止事項に抵触するよりも保護された活動を控える可能性のある他の行為者にあります... 従業員の発言が憲法で保護されている場合、この法廷が最終的に従業員の無罪を認めるかどうかは、あまり重要ではありません。ダモクレスの剣の価値は、それがぶら下がっていることであり、落ちることではないからです。法律の限界を試して仕事を危険にさらす従業員がいる一方で、慎重な道を選び、まったく発言しない従業員の方がはるかに多くいます。

事件が地方裁判所に差し戻された後、地方裁判所は復職命令を無効にした。OEOは10月にケネディを再び解雇したが、彼は再びCSCに控訴した。1975年4月、委員会は解雇を覆し、未払い賃金の支払いとともに再び復職を命じた。^[1]

他の公務員が適正手続き違反を主張して解雇に反対した事件を審理する下級裁判所は、アーネット判決がそれまで未解決だった審理問題を即座に解決したと判定した。 [ ^{37] [38] [39]}メリーランド州フランク・A・カウフマン判事は、アーネット判決とその「相反する」意見を根拠に、アーネット判決が不要としていた審理を以前に命じた後、原告の未払い賃金の支払いを拒否した。^[40]

他の裁判所は、この事件を明確に解釈することの難しさ、判決を確定するためにすべての意見を読む必要性を指摘した。この事件を最初に審理した連邦裁判所の 1 つは、「残念ながら、この事件からは明確な多数意見は出ず、5 つの別々の意見は、それまで比較的定着していた法律の領域を曖昧にするだけであり、アーネットが本件の判決の根拠として持つ先例価値をひどく断片化している」と不満を述べた。^[41]カリフォルニア州最高裁判所は、長い昼休みに地元のバーで大酒を飲んでいるのを目撃された医療コンサルタントが解雇に異議を唱えた事件を審理し、「裁判所の完全な判決は 5 つの意見にまとめられており、裁判官の見解はそれぞれ異なっている」と指摘し、この事件のすべての意見を他の判例とともに検討し引用した後、レンキストの「苦味と甘味」は他の 6 人の裁判官によって却下されたと結論付けた。同裁判所は、彼らが頼ったバランステストを適用し、原告に有利な判決を下した。^[42]ジョージア州北部地区のリチャード・キャメロン・フリーマン判事も同様に、アーネット事件がこの件に関する「主導的な」判例と見なされているものの、「5つの別々の意見が提出されたという事実を考慮すると、その事件の理論的根拠は決して明確ではない」と指摘した。^[43]

アーネット事件の2年後、最高裁が下したマシューズ対エルドリッジ事件の判決では、パウエル判事の多数意見が、その賛成意見と同様の均衡テストを用いて、被告は障害手当の打ち切り前に審問を受ける権利がないとの結論を下し、^[44]他の裁判所は多数意見よりもこのアプローチを支持することになった。^{[45] [46] [47]}オレゴン州最高裁のケネス・J・オコネル判事は、州立病院で解雇された精神科助手に対して、同僚らが全員一致で勝訴判決を下した事件で、解雇前審問を義務付けると管理費が​​増大し、懲戒手続きが長引く可能性があるというパウエル判事の主張に異議を唱えた。これは、バーンヒル判事が口頭弁論で言及したACUSの調査が、その逆の事実を示していることを踏まえたためである。「実際、解雇前審問は、機関に問題の解決を早める動機を与え、機関が本来の機能を遂行できるようにすることで、効率性を高めるはずだ」と彼は書いている。 ^[48] DC巡回裁判所のロジャー・ロブ判事は、裁判所が請願者に空軍の民間従業員と予備役将校の両方の職からの解雇に関する審理を認めるよう命じた事件で反対意見を述べ、アーネットの条項は軍隊には適用されないと指摘した。^[49]

1982 年までに、それは事実上、確立した法律となった。当時第9 巡回区の判事であった、将来の最高裁判所判事アンソニー・ケネディは、最近の判例が「公務員は財産権や自由権を剥奪される前に、何らかの形での通知と意見を述べる機会を得る権利があるという強い推定」を示していると指摘し^[50]、脚注で、本件で教師の解雇を支持するにあたりアーネットの多数意見に依拠した下級裁判所を非難した^{[51] 。「}アーネット対ケネディ事件では複数の別個の意見が提出されたが」、アイダホ州最高裁判所は翌年、新聞社への人種差別的発言で解雇された州立大学の警備責任者の解雇を支持する際に同様に「米国最高裁判所と下級連邦裁判所は、一貫してパウエル判事が書いた別個の意見の論拠に従ってきた」とスティーブン・ビストライン判事は記している^{[52] 。}

下級裁判所のすべてが、これを手続き上の問題に関する判例とみなしたわけではない。1980 年、第 5 巡回区控訴裁判所 の大法廷は、デイビス対ウィリアムズ事件で、ペンドルトン法の「サービスの効率性を促進するような理由」は許容できないほど曖昧または広すぎるというアーネットの判決が、請願者が地元紙で町の消防署長を批判する発言をしたために解雇された「軽蔑的な発言をしたり、部署の方針、活動、または職員を不利に批判したりすること」という同様の包括的な条項にも適用されるかどうかについて、はっきりと意見が分かれた。「皮肉なことに、これらの包括的な条項は、曖昧さ (適正手続き) と広すぎる (修正第 1 条) という理由で頻繁に攻撃されるが、おそらく、雇用主が、具体的に示されていない理由で処罰を科す権利があると考えていることを、実際的かつ効果的に通知できる唯一のものである」と、多数意見を書いたトーマス ギブス ジー判事は述べた。彼は、アーネット対レヴィ事件とパーカー対レヴィ事件^[53]を指針として挙げた。この事件では、ベトナム戦争に参加するよう命じるいかなる命令にも従わないよう促す発言をしたとして空軍の医師が軍法会議で有罪判決を受けたが、最高裁はこれを支持した。^[54]

アルビン・ベンジャミン・ルービン判事は反対意見で、このような一般的な修正は行為を憲法上はカバーできるかもしれないが、言論はカバーできないと答えた。消防署は、多数派が認めたように軍隊ではないので、パーカー法はそう簡単には適用できないし、ペンドルトン法の文言はCSCや他の機関からの長年の指針によってサポートされていると指摘してアーネット法と区別した。「これらの支柱のどれもこの条例を裏付けていない」とルービンは書いた。「憲法上保護された言論を保護する州裁判所の解釈はなく、条例について助言する弁護士もおらず、行政の歴史もない。」^[55]

判事間の意見の相違は、アーネット判決後の数年間、同様の事件を審理する中で続いた。ゴス対ロペス判決では、オハイオ州の高校生数名が事前の審理なしに違憲的に停学処分を受けたとする地方裁判所の判決を5対4の多数決で支持したが、ホワイト判事は多数派の意見書でアーネット判決を引用した。^[56]しかし、ホワイト判事も引用したパウエル判事は、反対派の意見書で多数派理論を支持したようである。「学生の権利の『次元』を『定義』する法律そのものは、一般的に教育を受ける権利を規定しているが、オハイオ州法に従って課される懲罰からこの権利を免除するものではない。むしろ、この権利はオハイオ州の教育を規定する法定規定のパッケージ全体に含まれており、停学権はその1つである。」^[57]

1976年のビショップ対ウッド事件^[58]で、最高裁は、解雇の根拠が虚偽であると主張したノースカロライナ州の警察官の解雇を支持した。「雇用に対する財産権は、もちろん条例または暗黙の契約によって創出される可能性がある」とダグラス判事の後任となったジョン・ポール・スティーブンス判事は、5対4の多数決でアーネット判事の多数派を支持する判決を下した。「しかし、いずれの場合も、権利の主張の妥当性は州法を参照して決定されなければならない」。ノースカロライナ州最高裁は、公務員は雇用主が明示的に保証した場合にのみ継続雇用を期待する権利があると以前に判決を下していたため^[59]、ビショップは正社員に分類されていたものの明示的な保証はなく、正当な手続きを主張できる財産権はなかった。^[60]

ブレナン、ホワイト、ブラックマン判事はそれぞれ反対意見を述べ、他の反対意見判事もこれに賛同した。最初の反対意見判事は、ビショップが財産権の主張の根拠とした市条例の多数派の解釈を「無理がある」と呼び、財産権があるかどうかを決定する前に、ビショップが継続的な雇用を期待することが客観的に合理的であったかどうかを裁判所が検討すべきだったと述べた。^[61]ホワイトは、「多数派の決定は、アーネット事件でこの裁判所の6人の判事が率直に取り上げ、私の見解では正しく却下した命題に基づいている」と述べ、他の反対者全員とともに、パウエルのアーネット事件での賛成意見と、彼とマーシャルの反対意見を引用して、これを長々と繰り返した。「条例は、解雇の理由がない限り、請願者に仕事の権利を明らかに与えている」と彼は書いた。「彼にそのような権利を与えた以上、州が彼からその権利を剥奪する決定に関連して適用される手続きを決定するのは、州法ではなく連邦憲法である」^[62]

2年後、裁判所はメンフィス電力ガス部門対クラフト事件を審理した。これは、請求額の係争部分を理由に、公益事業会社が顧客へのサービスを中断するという提案に対する控訴であった。クラフトと他の顧客は、サービス継続には財産権があり、ゴールドバーグ事件の福祉給付と同様に、アーネット事件で多数派が不必要と判断した事前聴聞会を必要とするほど基本的な必要性があると主張した。^[63]パウエルは、今回は多数派の意見を述べ、顧客の立場を支持した。「根底にある実質的権利は「州法などの独立した源泉」によって生み出されるが、その権利が適正手続き条項で保護される「正当な権利主張」のレベルに達するかどうかは連邦憲法によって決定される」と彼は書いた。^[64]この事件ではアーネットは2回しか引用されておらず、議論もされていないが、コロンビア大学ロースクールのチャールズ・エヴァンス・ヒューズ教授であるトーマス・W・メリルは、その一節がアーネットを、財産権の不当な剥奪に対する救済策として州が法令またはその他の方法で規定する手続きは、依然として連邦基準を満たさなければならないことを明確にすることで、後に重要な意味を持つような形で適格化したと考えている。^[65]

ホワイトは、 1980年代のヴィテック対ジョーンズ事件で、後にアーネット多数派の意見を否定したと特徴づける形で、より明確に述べた。この事件では、刑務所の受刑者が、州法に基づいて精神病院に移送されるのに予備審問が必要であるとして異議を唱えた。州は、原告は法令で十分な手続き上の保護を受けていると再度主張した。しかし、ホワイトは、「これらの[適正手続きの]最低要件は連邦法の問題である[]。州が、不利な公的措置の前提条件を決定するために適切とみなす独自の手続きを指定している可能性があるという事実によって、要件が軽減されることはない」と書いている。^[66]

1982年、アーネット事件の8年間の解決を経て、最高裁はローガン対ジマーマン・ブラッシュ社の事件を審理した。原告は、被告が障害を理由に自分を解雇したと主張し、120日以内に事実調査会議を開くよう義務付けられている州の行政機関に期限内に苦情を申し立てていた。被告は会議で期限が5日過ぎたことを指摘し、苦情を却下するよう機関を説得できなかったため、イリノイ州最高裁判所に禁止令状を求める請願が認められたが、原告は米国最高裁判所に控訴した。^[67]

ブラックマンは、5人の判事による多数派の意見書を書いた。同裁判所は全員一致で、ローガンは差別訴訟において財産権を有しており、州がローガン自身の過失がないことを理由に訴訟の正当性を検討することなく訴訟を行政的に無効にしたことに対して、ローガンは違憲的に適正手続きを拒否されたと判断した。^[68]パウエルはこれに同意し、レンキストも賛同したが、彼の意見は事件の異例の事実に厳密に限定し、それに基づいて包括的な判断を下す必要はないと判断した。^[69]州が正当な手続きとして文字通り従った法定条項を拒否したヴィラノバ大学のカレン・フラックス教授は、ローガンが 黙示的にアーネットの意見を却下し、バーガーがブラックマンの多数派意見に賛同したため、レンキストはアーネットの財産理論だけを残したと指摘している（この事件のもう1人の多数派であるスチュワートは、ローガンの1年前に最高裁を去っていた）。^[70]

1985年には、公務員が解雇前に聴聞会が行われなかったのは適正手続き違反だと主張する別の事件が、第6巡回区控訴裁判所から最高裁判所に上訴された。1980年の身元調査で、前年に民間請負業者を通じてクリーブランドの学校で雇用されていた警備員のジェームズ・ラウダーミルが、1979年に採用された際に、応募書類の重罪の有罪判決を受けたことがあるかという質問に対して、 1968年の重窃盗罪の有罪判決について明らかにしていなかったことが判明した。ラウダーミルは、その有罪判決は軽罪だったと考えており、受け取った解雇通知に対する回答でもそのように述べた。審判官はラウダーミルの復職を勧告したが、市の公務員委員会はこれを却下し、解雇を支持した。^[71]

ラウダーミルは州の司法審査を求めることもできたが、その代わりにオハイオ州北部地区連邦裁判所に第1983条訴訟を起こし、解雇前審問だけでなく反論の機会も与えられずに解雇されたことで権利が侵害されたと主張した。この訴訟は主張を述べなかったとして却下され、裁判所はアーネット判例に基づき、仕事に対するラウダーミルの明らかな財産的利益にもかかわらず、法令で許可されていない限り、ラウダーミルにはこれらの手続きを受ける権利がないとした。ラウダーミルは第6巡回区控訴裁判所に控訴し、同裁判所はクリーブランド郊外パルマのスクールバス整備士リチャード・ドネリーが起こした別の訴訟と併合した。ドネリーは視力検査に不合格で解雇された後、同様の手続きを経ていたが（ラウダーミルの判例により同様の結果となった）、州の審査も求め、オハイオ州最高裁はラウダーミルの審査請求を却下した。^[71]

指名審理の第二巡回区裁判所のウィリアム・H・ティンバーズ判事は、アーネット事件の「画期的な」判決を検討するにあたり、自身とギルバート・S・メリット・ジュニア判事の代理として意見書を書いた。両事件の学区は裁判所に多数意見を採用するよう求めたが、ティンバーズ判事は、多数意見は「まだ法律に盛り込まれていない」と述べ、裁判所は圧倒的多数がパウエル判事の同意意見に頼ることを好んだと指摘した。したがって、多数派はマシューズ事件とは区別し、解雇前審問が必要であると判断し、地方裁判所の判決のその部分を無効にした。 ^[72]反対意見のハリー・W・ウェルフォード判事は、多数派の判決のいくつかの細かい点に同意したが、その見解には反対し、ラウダーミルとドネリーが解雇前の適正手続きで受け取ったものはケネディが受け取ったものと同等であり、多数派の判例はどれも適切ではないと判断した。^[73]

両学区は最高裁判所に上訴許可を申し立てた。ラウダーミルは、第6巡回区控訴裁判所の判決のうち自分に不利な部分の取り消しを求めて反対申し立てを行った。最高裁判所は1984年に3件すべての申し立てを認め^{[74] 、同年12月に審理を行った[75]}。

最高裁は1985年3月に判決を下した。当時バーガーに代わって最高裁長官に就任していたレンキストを除く全判事がラウダーミルとドネリーを支持した。ホワイトは多数派の意見を述べ、地方裁判所が訴訟棄却の判断にアーネットの多数派を頼りにしていたと指摘した。ゴスやその他の訴訟ではそれが受け入れられたように思われたが、ヴィテックとローガンはホワイトに対し、最高裁の多数派がそれを拒否したと示唆した。だから、はっきりとそう言うべき時が来たのだ。^[76]

これらの判決を踏まえると、「苦いものを甘いものに混ぜる」というアプローチは憲法上の保障を誤解しているという結論に至りました。より明確な判決が必要であれば、本日それを提供します。要点は単純明快です。適正手続き条項は、生命、自由、財産といった特定の実質的権利は、憲法上適切な手続きに従わない限り剥奪されないと規定しています。実質と手続きのカテゴリは明確に区別されています。規則がそうでない場合、この条項は単なる同義語になってしまうでしょう。

このため、ホワイトは、公務員には、完全に対立的ではないものの、少なくとも解雇の根底にある告発に対する通知と回答の機会を与える何らかの形の聴聞会が必要であると結論付けた。「提案された措置がなぜ取られるべきでないのか、直接または書面で理由を提示する機会は、適正手続きの基本的な要件である」と彼は書いた。「終身雇用されている公務員は、自分に対する告発の口頭または書面による通知、雇用主の証拠の説明、および自分の言い分を述べる機会を受ける権利がある。」^[77]

マーシャルは判決に同意したが、一時的でも壊滅的な収入減に直面する可能性があるため、公務員は解雇前に完全な対立審理を望むなら受ける権利があるという自身の考えを再度述べた。「給与が打ち切られる前に従業員に反論の機会を与えることだけを要求し、弁護する意味のある機会を与えないことで、裁判所は、相当な剥奪に関して許容できないほど高い誤りのリスクを受け入れる用意がある」と彼は書いた。^[78]ブレナンは、多数意見のほとんどに同意した別の意見で、マーシャルに同意する旨を示し、裁判所は要求される手続きのレベルについてもっと具体的にすべきだったという懸念を付け加えた。なぜなら、本件の被告らは裁判所が認めたものに満足していたが、他の訴訟当事者、特に雇用主の事実の説明に異議を唱える訴訟当事者は解雇前の対立審理から利益を得るだろうからである。彼はまた、解雇後の審理で両被告が直面した長い遅延の問題を多数派が軽々しく却下するには記録が不十分であると感じ、証拠をよりよく展開するために事件を地方裁判所に差し戻すべきであったと述べた。^[79]

レンキスト判事は、最高裁長官が唯一の反対者となった数少ない例の 1 つとして、アーネット判決の関連部分を長々と引用し、続いて両被告が解雇される理由を概説した法令を引用して反対意見を述べた。次の段落と両被告が受けるべき手続きを要約した後、レンキスト判事は「オハイオ州は、これらの訴訟の被告のような公務員に対し、善行を続けている限り限定的な在職権を与え、その在職権を解雇する手続きを規定した」と書いた。レンキスト判事は、その後、ロス事件で、アーネット多数派の3人目の判事で（当時は最高裁を去っていた）ポッター・スチュワート判事が州法から生じる財産権について述べた言葉を引用し、同僚らに「問題の財産権に関する州の定義の全体性を認識し、単一法のいくつかの段落の1つを単に取り上げて、その段落で州が公務員に容赦なく付与したと宣言し、米国憲法の下では、その法の次の段落で限定することができない何かを宣言するだけではない」よう勧告した。法をこのように選択的に読むことで、多数派は「いくぶん苦しい推論」を通じて、原告らの主張を財産権として解釈することを容易にした。^[80]

それがなければ、最高裁が採用していたバランステストのアプローチは、レンキストが認めたような結果に至っていただろう^[80]

... まったく異論の余地はないが、私には、指針となる原則も永続する原則もまったくないように思えます。バランスは、裁判所が主観的に問題となっている根底にある利益をどのように見ているかに大きく左右される、単なる場当たり的な比較です。過去の事例や今回の事例の結果は、まったく予測不可能でした。ブラック判事の言葉を言い換えると、今日のバランスをとる行為には「解雇前の回答機会」が必要ですが、明日がどうなるかを示すものは何もありません。今日のバランスの結果は、ゴールドバーグや [マシューズ] の結果とはまったく一致しません。この分野に原則的な基準がないため、これらの手続き上の適正手続きの事例は何度も繰り返されることになります。事実が異なれば、どのような手続きが必要で、いつ必要だったかという新たな問題が生じます。このような事例で適正手続き条項の主観的で多様な解釈を避ける 1 つの方法は、政府の権利を利用する者は、在職権の付与をその固有の制限とともに受け入れると考えることです。

1974年後半のウィリアム・アンド・メアリー・ロー・レビュー誌の論評では、意見がばらばらであるため、たとえ事実上の違いがほとんどない場合でも、この事件が不当解雇を主張する公務員のその他の訴訟の前例となるかどうか疑問が表明された。多数派の「分析はいくつかの面で脆弱であるように思われる」と同氏は述べた。その中で最も強かったのは、FFLAが可決された背景である。^[81]

1912年に制定された当時、憲法上の適正手続きは、職員が継続雇用を期待する権利なしに職に就く特権があると考えられていたため、政府職員を保護するものとはみなされていなかった。懲戒処分を受けた連邦職員に適用される憲法上の保護を制限するのではなく、議会は、公務員がこれまで享受していなかった手続き上の保護を彼らに提供していたと容易に推定できる。議会は、連邦職員が十分な保護を受けていないことを懸念していたのであって、何らかの制限がなければシステムに過度の負担がかかるほど多くの保護を受けていたのではない。

このコメントは、他の意見にもさらなる欠陥があることを指摘した。マーシャルは多数派に対し、他の判例で、憲法上、終了前または剥奪前の審問が義務付けられているのは、財産権の固有の制限とみなされる法令であると指摘した。しかし、これらの判例のいずれも、その権利の終了または取り消しに関する法令規定を含んでいなかった。また、パウエルの「立法上の恩恵」発言は、レンキストの定式を誤って解釈したものであるとコメントは主張した。「[彼は]適正手続きの権利が関連する法令から直接生じると主張したのではなく、単に、契約がない場合、議会が財産権を創設した場合にのみ適正手続きの権利が付随すると指摘しただけである。」^[81]

「意見に統一的な根拠が欠けていることは、州政府職員の解雇に関する法令が少しでも異なっていれば、ケネディ判決はおそらく採用されない可能性が高いことを強調している」とコメントは結論づけている。「ケネディ判決は、ロイド＝ラフォレット法に基づく不利な措置を承認したことよりも、法令が創出する権利を制限する可能性があるという多数派の主張を否定したことの方が重要かもしれない… 6人の判事が拘束問題に関して比較的一致しているのと、均衡プロセスの結果について意見が一致していないことを比べると、ケネディ判決は、対立する利害関係のバランスを少しでも変える可能性のある他の解雇手続きを支持するための根拠としては弱いものしか与えないだろう」^[82]

1年後、ハーバード公民権・公民自由法レビューのコメントで、フィリップ・バイラーは、この多数派を容赦なく批判した。レンキストがこれを引用したロス判決は、「司法審査から自由に財産権を保護する手続きの立法上の定義を検討していなかった」。その代わりに、他の裁判で最高裁が従ってきた2部構成のテストを提案した。それは、まず財産権が存在するかどうかを判断し、次に存在する場合はどのような手続きが必要かを判断するというものである。「レンキストは、適切な手続き上の保護を判断するというテストの第2段階を、権利の実質的性質を判断するという第1段階に押し込めて、ロス判決の憲法上の含意を破壊した。」^[83]

バイラーは、実際問題として、それは立法府に「法定で創設された財産権に適用される手続き上の保護を定義する無制限の裁量権」を与えることになると主張した。その権限に対する唯一の抑制は「悪影響を受けるグループの政治力」となる。バイラーは、その代わりに最高裁がロステストへのコミットメントを新たにすることを提案した。さもなければ、「[レンキスト]が他の場所で非常に熱心に保護していた立法府と司法府の権力分立を事実上損なう」ことになる。彼はまた、レンキストがLLFAの立法史を無視したとも述べている。^[83]

バイラー判事から批判されたのは、レンキスト判事だけではない。パウエル判事は、他の連邦機関による解雇前聴聞会の使用を、本件で聴聞会を義務付ける根拠として否定し、その使用は憲法で義務付けられていることを意味するとは解釈できないと述べた。しかし、パウエル判事は、その主張を支持するために引用されたのではなく、懐疑論者が信じているほど、そのような聴聞会は行政上の負担になる必要はないことを示すために引用された。「[彼は]、効率性に対する政府の重要な利益が、ケネディ判事が求めた手続き上の保障措置によって大幅に悪影響を受けることはないことを認識していない。」^[84]

マーシャル判事と同様に、バイラー判事は、解雇後の審問を待つ間に不当解雇されたと信じる人々が経験するかもしれない困難の一部に対してパウエル判事が軽視する態度を非難した。なぜなら、審問で従業員の無実が証明されれば、それらの困難は改善される可能性があるからだ。「復職と未払い賃金は不当な行為を是正するかもしれないが、それを正当化するものではない」とバイラー判事は書いている。「裁判所は、取り消すことができるのなら不当な行為をした可能性があるという主張を受け入れるべきではない」^[84]

1982年の論文で、エモリー大学のティモシー・テレル教授は、アーネット判決の多数決は、ローガン判決やその後の判決が議論を避けてきた財産の現実、つまり実体と手続きの関係を少なくとも認めていると述べた。彼にとって、適正手続きの必要性は、アーネット判決やローガン判決のように、紛争解決のために政府が唯一の選択肢である状況において最も強くなる。 ^[85]

• アメリカ合衆国最高裁判所の却下された判決のリスト
• バーガー裁判所による米国最高裁判所の判例一覧
• アメリカ合衆国最高裁判所における憲法修正第1条に関する訴訟の一覧

• Arnett v. Kennedy、416 U.S. 134 (1974)のテキストは、Cornell Findlaw、Google Scholar、Justia、Library of Congress、Oyez (口頭弁論の音声)、vLex、CaseText から入手できます。