過剰広範主義

アメリカの法学では、過剰範囲原則は主に、憲法修正第 1 条に基づく法律に対する表面的な異議申し立てに関係しています。

連邦法や州法が合憲性について米国の裁判所で争われる場合、表面的な異議申し立て（法律や条項全体とその適用すべてに異議を唱える）に基づいて争われる場合と、特定のケースや一連の状況に対する適用上の異議申し立てを通じて争われる場合がある。修正第1条のケース以外では、ほとんどの憲法上の異議申し立ては適用上の異議申し立てに基づいており、表面的な異議申し立ては「異議申し立て者が、その法律が有効となる一連の状況が存在しないことを証明しなければならないため、成功させるのが最も難しい異議申し立て」であると、米国対サレルノ事件で述べられている。^[1]

しかし、憲法修正第 1 条に関わる法律については、米国対スティーブンス事件で述べられているように、「その適用の相当数が違憲である場合」、裁判所は表面的な異議申し立てによって法律が無効であるとみなすだろう。^[1]アメリカの裁判所は、憲法修正第 1 条で保護されている表現に対するいくつかの例外 (たとえば、わいせつ、挑発的な言葉、名誉毀損または中傷) を認めており、したがって州には保護されていない表現を規制するある程度の裁量がある。保護されていない表現を禁止する際に、保護されている表現も禁止するのであれば、その法律は過度に広範(したがって、広範すぎる)である。広すぎる法律は憲法で保護されている表現を抑止する可能性があるため、広すぎるという原則により、その法律が憲法上適用される可能性のある当事者は、その法律が他者の憲法修正第 1 条の権利を侵害しているという理由でその法律に異議を申し立てることができる。^[2]たとえば、Board of Trustees of State Univ. NY v. Fox、492 US 469, 483 (1989)、およびRAV v. City of St. Paul、505 US 377 (1992)。広すぎることは曖昧さと密接に関連しています。禁止事項があまりにも不明確な方法で表現されていて、自分の行為が法律に該当するかどうかを合理的に判断できない場合、法的結果のリスクを避けるために、法律の不明確な文言に当てはまる可能性のあるものから遠ざかることがよくあります。その結果、法律の影響は意図されているよりもはるかに広範であり、米国憲法で許可されている範囲を超えているため、法律は広すぎることになります。

攻撃対象の法律が法廷で異議を唱える者に適用される場合に違憲となる場合、過剰範囲の無効化という「強力な薬」は、必要ではなく、また一般的には投与すべきではない。US v. Stevens , 130 S.Ct. 1577, 1592 (Alito 判事、反対意見) を参照。過剰範囲の原則は、「競合する社会的コストのバランスを取る」ことである。US v. Williams , 553 US 285, 292。具体的には、この原則は、「一部の適用で完全に合憲である法律を無効にする」ことの「有害な影響」と、「過剰範囲の法律の施行の脅威が、憲法で保護されている言論に従事することを人々に思いとどまらせる」可能性とのバランスを取ろうとしている。

法令の過剰適用が相当であるかどうかを判断する際、裁判所は、架空の仮説ではなく、現実世界の行為への法令の適用を考慮します。たとえば、同書、301-302 ページを参照してください。したがって、裁判所は、過剰適用の申立人が、「[法律の] 文面と実際の事実から」、相当の過剰適用が存在することを立証する責任を負うことを繰り返し強調してきました。Virginia v. Hicks、539 US 113 (2003)。同様に、「法令自体が、裁判所に出廷していない当事者に対する憲法修正第 1 条の認められた保護を著しく損なう現実的な危険を伴わない限り、過剰適用を理由に表面的に異議を唱えることはできません」。Members of City Council of Los Angeles v. Taxpayers for Vincent、466 US 789, 801 (1984)。ホフマンエステーツ対ザ・フリップサイド、ホフマンエステーツ社事件において、裁判所は、この原則は商業的言論には適用されないとの判決を下した。^[3]

ルイス・サージェンティッチは1970年にハーバード・ロー・レビュー誌に掲載された有名な論文「修正第1条の過度な広範さの原則」（83 Harv. L. Rev. 844）の中で初めてこの原則を分析し、命名した。サージェンティッチの論文を引用して、米国最高裁判所は1973年のブロードリック対オクラホマ州裁判でこの原則を明示的に認め、「保護されていない発言の一部を処罰しないままにしておくことで社会に生じる可能性のある損害よりも、過度に広範すぎる法令の抑制効果によって他者の保護された発言が抑制され、認識された不満が悪化する可能性のほうが大きい」と述べた。^[1]

• 議論