真実委員会

政府によって設置された機関として、真実委員会は「公式の真実探求」の一形態を構成する。^{[ 2 ]}したがって、真実委員会は国家テロやその他の犯罪、人権侵害の否定論に対する証拠を提供することができる。支持者たちは、委員会が推進するのに適した「真実への権利」をますます主張している。真実委員会は、犯罪が処罰されずに放置され、重大な人権侵害者が処罰されないという事態を招いているとして批判されることがある。この点における委員会の役割と能力は、委員会の任務によって大きく異なる。^{[ 3 ]}

One of the difficult issues that has arisen over the role of truth commissions in transitional societies, has centered on what should be the relationship between truth commissions and criminal prosecutions.^[4] While it is generally assumed that truth and reconciliation commissions could investigate on a larger number of crimes, they are less effective in pursuing criminal punishment. This leads to the idea that truth and reconciliation commissions are effective to heal large societal conflicts, but they should also be matched with criminal trials for the top criminal offenders.^[5]

In general, truth commissions issue final reports which seek to provide an authoritative narrative of past events, which sometimes challenges previously dominant versions of the past. Truth commissions emphasizing "historical clarification" include the Historical Clarification Commission in Guatemala with its focus on setting straight the former military government's version of the past, and the Truth and Justice Commission in Mauritius which focused on the legacy of slavery and indentured servitude over a long colonial period. The Commission for Reception, Truth and Reconciliation in East Timor also aimed to tell a new "national narrative" to replace the version of history that had been prevalent under foreign rule.

Within the scope of transitional justice, truth commissions tend to lean towards restorative rather than retributive justice models. This means they often favour efforts to reconcile divided societies in the wake of conflict, or to reconcile societies with their own troubled pasts, over attempts to hold those accused of human rights violations accountable. Less commonly, truth commissions advocate forms of reparative justice, efforts to repair past damage and help victims of conflict or human rights violations to heal.^[6][7][8][9] This can take the form of reparations to victims, whether financial or otherwise; official apologies; commemorations or monuments to past human rights violations, or other forms. Reparations have been central, for instance, in Morocco's Equity and Reconciliation Commission.

和解は、ほとんどの委員会において極めて重要な側面を成す。場合によっては、和平協定や権力移譲の条件によって、人権侵害や人道に対する罪で告発された元支配者に対する訴追が阻止され、免責が認められることもあり、真実委員会が主要な代替手段として登場する。また別のケースでは、政府は分断された社会を統合する機会と捉え、その目標達成の手段として真実和解委員会を提案する。エルサルバドル、コンゴ、ケニアなどでは、真実委員会が和平合意の一部として設置された。

委員会は、被害者や生存者が自らの体験を語り、時には元加害者と対峙できる公開聴聞会をしばしば開催する。こうしたプロセスには、過去の犯罪に対する許しへの希望や、それによって社会が癒され、再び完全なものになるという希望が含まれることもある。^{[ 10 ]}公的な和解プロセスは、和解への道筋を示すものとして称賛されることもあるが、主要な利害関係者（被害者団体、行方不明者の親族、元加害者）からは、免責を助長し、被害者にさらなるトラウマを与えるとして批判されることもある。^{[ 11 ]}批判の主な理由は、多くの場合、「和解」という側面が政治的なスローガン、つまり真実委員会などのプロセスに付けられた「気分を良くする」ラベルとして認識されている一方で、委員会の活動の一環として行われる行動は、和解という概念の意味を伝えるのにほとんど役立たず、時にはその概念そのものに反することさえあるという事実にある。^{[ 12 ]}例えば、南アフリカのケースでは、これは非常に明白でした。委員会の公聴会で行われた不正行為に関する事実が明らかになったにもかかわらず、被害者が和解を実現するための正義の執行だと認識したものは実現しませんでした。「私たちは真実を聞きました。和解の話も出ています。しかし、正義はどこにあるのでしょうか？」^{[ 13 ]}そのため、「和解」というラベルが付けられた同様の委員会で真実を語ったことに対する結果がないことは、多くの人々にとって、過去の不正を正すはずの新しい当局の手による、今回の再被害とみなされています。^{[ 14 ]}

真実委員会は、権限が狭すぎたり、報告書提出後に実施されなかったりするとして批判されることがある。^{[ 3 ]}例としては、チャドのヒセネ・ハブレ元大統領による犯罪と横領に関する調査委員会や、選択的司法だと批判されているフィリピンの真実委員会などが挙げられる。短命に終わったユーゴスラビアの真実和解委員会は、委員会を設立した国が消滅したため、報告書を提出することはなかった。ルワンダなどでは、紛争の再発により委員会の勧告を実行することが不可能になった。

オーストラリアで使われている用語は「真実を語ること」であり、過去の不正義に関する真実を語る委員会の設置を求める声は、21世紀に入ってからも長期間にわたって上がっている。アボリジニ和解評議会は、アボリジニとトレス海峡諸島民と非先住民オーストラリア人がどのように共に前進できるかについての9年間にわたるコミュニティ協議のプロセスを経て、2000年の報告書でこのテーマを取り上げた。憲法上の承認に関するアボリジニとトレス海峡諸島民の意見を協議するために設立された国民投票評議会は、2017年の最終報告書で真実を語ることの重要性を強調した。^{[ 23 ]}

アボリジニおよびトレス海峡諸島民に関する憲法上の承認に関する合同特別委員会は、2018 年 3 月に任命され、2018 年 11 月 29 日に最終報告書を提出しました。 ^{[ 24 ] [ 25 ]}報告書には 4 つの勧告がありました。勧告 3 は次のとおりです。「委員会は、オーストラリア政府が真実を語るプロセスを支援することを勧告します。これには、地元の組織やコミュニティ、図書館、歴史協会、アボリジニおよびトレス海峡諸島民協会の関与が含まれる可能性があります。結果を決定するためではなく、インセンティブとビジョンを提供するために、ある程度の全国的な調整が必要になるかもしれません。これらのプロジェクトには、アボリジニおよびトレス海峡諸島民と地元の入植者の子孫の両方を含める必要があります。」^{[ 26 ]}

2018年10月、ヒーリング財団とリコンシリエーション・オーストラリアは、真実を語ることの重要性についての知識を共有し、オーストラリアで語られるべき真実とは何かを検討し、オーストラリアに適用できる可能性のあるさまざまな真実の語り方を検討し、将来の真実の語り方のプロセスのためのいくつかの指針に取り組むためにシンポジウムを開催しました。このシンポジウムには、この分野の専門家、リーダー、主要な利害関係者60人が参加しました。^{[ 27 ]}

2019年7月、先住民担当大臣のワイアット氏はナショナル・プレス・クラブで演説を行い、 NAIDOCウィーク2019のテーマである「声。条約。真実。」について語った。真実を語ることに関して、彼は「真実を語ることに向けてどのように進歩していくかに取り組むアプローチに取り組む」と述べた。^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]}

2020年7月、ビクトリア州政府は、オーストラリアで初めて真実と正義委員会の設立を約束し、「歴史的な過ちと現在も続く不正義を正式に認める」ことになりました。ヨーロック正義委員会は、ビクトリア州における英国の植民地化の開始以来のアボリジニのビクトリア州民の経験に関する公式の公的記録を確立することを目的としています。^{[ 31 ]}その調査結果には、改革と救済に関する勧告が含まれ、ビクトリア州の条約交渉に情報を提供します。^{[ 32 ]} 2023年9月、ヨーロックは、刑事責任年齢を10歳から14歳に引き上げることを含め、ビクトリア州の児童保護と刑事司法制度を改善するための46の勧告を提案しました。 ^{[ 33 ]}

カナダの真実和解委員会は、カナダ先住民寄宿学校と先住民と入植者の関係の遺産に焦点を当てた。カナダは、先住民の子供たちを同化させるために誘拐することを容認するプログラムを承認していた。委員会は、約4,600人の寄宿学校の生存者が連邦政府を訴えた集団訴訟の和解の一環として、2006年に設立された。^{[ 34 ]} 2015年6月、カナダ真実和解委員会は調査結果の概要報告書を発表し、学校制度は文化的大虐殺に相当すると結論付けた。^{[ 35 ]} これらの学校に通っている間に死亡した先住民の子供の数は、3,200人から30,000人以上と推定されている。^{[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]}

2018年、ノルウェー議会は、サーミ人の経験を認めるための基礎を築くため、ノルウェー真実和解委員会に調査を委託した。

スウェーデンは、1800年代に始まり1970年代まで続いたスウェーデン化政策で批判に直面してきた。 ^{[ 39 ]} 2020年、スウェーデンは、スウェーデン人によるサーミ人への過去の虐待を調査し記録するための独立した真実委員会の設立に資金を提供した。^{[ 40 ]}