Loading article…
真実を知る権利とは、重大な人権侵害の場合に、被害者とその家族または社会が何が起こったのかの真実を知る権利のことである。[ 1 ] [ 2 ]真実を知る権利は、重大な国家による人権侵害を調査し訴追するという国家の義務と密接に関連しているが、それとは異なる。 [ 3 ] [ 4 ]真実を知る権利は被害者の権利の一形態であり、[ 5 ]特に過去の人権侵害に対処する移行期正義に関連している。 [ 6 ] 2006年にヤスミン・ナクヴィは、真実を知る権利は「法的規範と物語的手段の境界のどこかに位置し、優れた議論より上であり、明確な法的規則より下である」と結論付けた。[ 7 ] [ 8 ]
真実を知る法的権利という考え方は、人権侵害事件で何が起こったのかについての真実を確立することの重要性に関する既存の理解とは異なります。[ 3 ] 1977年、ジュネーブ条約の第一議定書は、武力紛争で死亡した人々の家族が親族に何が起こったのかを知る権利を明記しました。[ 9 ] 1993年にカトリック国際関係研究所で開催された会議では、真実を知る権利が取り上げられました。[ 10 ]真実を知る権利は、国連の不処罰と闘うための原則（2005年）[ 11 ] [ 12 ]や国連総会決議60/147などの国際的なソフトロー文書で認められており、また、2011年に国連の真実、正義、賠償および再発防止の保証の促進に関する特別報告者が任命されました。[ 11 ] 2006年、国連人権委員会は、真実を知る権利は「不可侵かつ自律的な権利」であると決定した。強制失踪からのすべての人の保護に関する国際条約も、強制失踪の被害者に失踪の状況を知る権利を保障しているが、普遍的に批准されているわけではない。[ 13 ]
パトリシア・ナフタリによれば、真実への権利は、さまざまな人権主張を支持するために用いられる、異なる定義（時には矛盾する）を持つ概念であるため、依然として捉えどころのないものである。[ 14 ] [ 15 ]
国際裁判所で国家が人権を侵害していると判断された事例の結果、国家は以下を求められてきました。[ 16 ]
国際人権法学において真実を知る権利を初めて明確にした事例は、強制失踪事件であるキンテーロス対ウルグアイ事件（1983年）である。国連人権委員会は、市民的及び政治的権利に関する国際規約によれば、被害者の母親は「娘に何が起こったのかを知る権利」を有すると判断した。「この点において、彼女もまた、娘が受けた規約違反、特に第7条[ICCPR]違反の被害者である」。[ 17 ]アルジェリア内戦中に強制失踪させられた男性に関するサアドゥン対アルジェリア事件（2003年）では、調査を怠ったことがICCPRの新たな違反を生じさせたと委員会は判断した。この事件では、アルジェリアは「国家的悲劇」中に犯された犯罪に対する恩赦を宣言していた。[ 18 ]
米州人権裁判所の判例は、真実を求める自主的な権利へと傾いてきた。[ 19 ]真実を求める権利のため、米州人権裁判所は、バリオス・アルトス対ペルー事件（2001年）のように、人権侵害者に恩赦を与える協定を無効としてきた。 [ 20 ] 1985年、グアテマラが米州人権裁判所の管轄権を受け入れる6年前、アメリカ人ジャーナリストのニコラス・ブレイクが行方不明になった。ブレイク対グアテマラ事件（1998年）で、米州人権裁判所は、グアテマラがブレイクの家族による真実の探求を妨害しようとしたことは、米州人権条約に反する非人道的扱いに当たると判断した。[ 21 ]
米州人権委員会は、これまで何度もその見解を繰り返してきた。
真実を知る権利は、被害者またはその近親者が、条約第8条および第25条に定められた調査および訴追を通じて、管轄の国家機関から違反行為に関する事実およびそれに対応する責任について説明を受ける権利に含まれる。[ 22 ]
真実を知る権利に関連する欧州人権裁判所の判例もある。 [ 4 ]キプロス対トルコ事件（2001年）では、ECtHRはトルコ軍の拘束下で最後に目撃されたギリシャ系キプロス人の件でトルコに不利な判決を下した。生存している親族の苦悩は、「ギリシャ系キプロス人の行方不明者の親族に関する欧州人権条約第3条の継続的な違反」を構成する。 [ 23 ]エル・マスリ対マケドニア事件（2012年）では、ECtHRは、北マケドニアがエル・マスリを特別移送中に米国に拘束させたことで条約に違反したと判断した。裁判所は、マケドニア当局が「申請者に対し、何が起こったのかを知らされることを奪い、申請者が受けたとされる苦痛の正確な説明や、申請者が受けたとされる苦難の責任者の役割を知ることを奪った」だけでなく、この情報を一般大衆から隠蔽したと指摘した。法学教授のアリアンナ・ヴェダスキによれば、「エル・マスリ事件で下された判決は、革新的な法的推論と、真実を知る権利の広範な執行に対する裁判官の全く革新的な姿勢を示した」。[ 1 ] [ 24 ]ヤノヴィエツ他対ロシア事件（2013年）では、裁判所は1940年のカティンの森虐殺事件に関するロシアの捜査に関して条約違反はなかったと判断したが、この判決は虐殺事件が欧州人権条約の起草前に起こったため、遡及適用しないという原則に基づいていた。 [ 25 ] [ 26 ]
法学者ジェームズ・A・スウィーニーは、欧州人権裁判所の真実を知る権利に関する訴訟への対応を批判した。
欧州人権裁判所の「基本的価値」テストは、批准前の最も深刻な人権侵害に関する真実の探求を現在否定または妨害することが、それ自体で現代の人権侵害に相当する可能性があるという考え方を国際的に広める先駆けとなった可能性がある。このようなアプローチは、すべての人権条約を遡及的に適用するものではなく、すべての過去の人権侵害を「継続的な侵害」に転換するものでもないが、過去の人権侵害に関する真実を知る権利を否定することが、関連する執行機関の時間的管轄内で新たな侵害を構成する例外的な状況を確立するものである。[ 27 ]
アルゼンチンの法律は真実の権利を認めており、国家再編プロセスの後にjuicio por la verdad （真実のための裁判）と呼ばれる独自の法的手続きが発展した。[ 28 ]
被害者は、アフリカ人権人民法院における真実を求める訴訟において、アフリカ人権人民憲章第5条に依拠する可能性があると示唆されている。[ 29 ]国際刑事裁判所の被害者中心のアプローチは、真実を求める権利に資する可能性がある。[ 30 ]
法学者アゴスティーナ・ラティーノによれば、アルメニア人虐殺に関する真実を知る権利は、アルメニア人虐殺の生存者だけでなく、その子孫やアルメニア人全体に及ぶ。ラティーノは、虐殺を行ったオスマン帝国政府の後継者であるトルコ政府がアルメニア人虐殺を否定し続けることは、彼らの真実を知る権利を侵害していると述べている。例えば、加害者の名前が付けられた記念碑や通りは存在するが、犠牲者の名前は付けられていない。[ 32 ] [ 33 ]
米州人権裁判所や一部の理論家は、真実を語ることは人権侵害の被害者に対する部分的な賠償の一形態となり得ると示唆している。 [ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]真実を知る権利は、過去の出来事に関する真実を明らかにすることが加害者の責任を問う第一歩となるため、不処罰との闘いに関連している。 [ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]
2010年以来、国連はエルサルバドルのオスカル・アルヌルフォ・ロメロ大司教の殺害記念日である3月24日を、重大な人権侵害に関する真実を知る権利と犠牲者の尊厳のための国際デー、または真実を知る権利の日として記念している。[ 40 ] [ 41 ]