J・マイケル・ベイリー

ジョン・マイケル・ベイリー（1957年7月2日生まれ）は、アメリカの心理学者、行動遺伝学者であり、ノースウェスタン大学の教授で、性的指向とパラフィリアの病因に関する研究で最もよく知られています。彼は、男性の性的指向は生物学的影響によって確立される可能性が高いと主張しています。^{[ 2 ] [ 3 ]}

ベイリーは男性の性的指向とブランチャードのトランスジェンダー女性の類型論に関する著書『女王になろうとした男』を執筆し、大きな論争を巻き起こした。^{[ 4 ] [ 5 ]}

ベイリーはテキサス州ラボックで生まれた。^{[ 6 ]}彼は1979年にセントルイスのワシントン大学で数学の学士号を取得し、1989年にテキサス大学オースティン校で臨床心理学の博士号を取得した。同大学では行動遺伝学研究者のリー・ウィラーマンの下で研究を行った。^{[ 7 ]}

ベイリーは1989年にノースウェスタン大学の教授に就任した。1990年代には、性的指向に遺伝的要素があることを示唆する論文をいくつか発表した。2003年には『女王になろうとした男』を出版した。

2004年10月、ベイリーは心理学部長を辞任したが、ノースウェスタン大学の教授として引き続き勤務した。^{[ 8 ] [ 4 ]}

2018年、ベイリーは物議を醸している進化心理学者サトシ・カナザワを客員研究員としてノースウェスタン大学に招いた。^{[ 9 ] [ 10 ]}大学内では多くの人が抗議し、カナザワの性的指向、人種、宗教、フェミニズムに関する主張を理由に、4,000人以上がカナザワの研究に反対する嘆願書に署名した。^{[ 9 ] [ 10 ]}

2003 年 12 月、南部貧困法律センター(SPLC) は、J. マイケル・ベイリーとレイ・ブランチャードが極右ブロガーのスティーブ・セイラーの人間生物多様性研究所と関係があると報告した。^{[ 11 ]} 2018 年 10 月、SPLC は、ベイリーとブランチャードが 4thWaveNow に記事を書いたと報告した。SPLC は、4thWaveNow を「急速発症性性別違和」という物議を醸す概念を支持する反トランスジェンダーのウェブサイトと特徴づけている。^{[ 12 ] [ 13 ]}

ベイリーの博士論文研究は、出生前のストレスが男児の同性愛を引き起こす可能性があるというギュンター・デルナーの仮説を検証したが、証拠を見つけることはできなかった。^{[ 14 ]： 104-106 [ 15 ]： 82}後年の研究では、ゲルルフ・リーガーとともにゲイダーとして知られる現象も調査した。^{[ 16 ] [ 17 ]}

ベイリーは同性愛に関する初期の双生児研究を行い、一卵性双生児では二卵性双生児よりも性的指向の一致率が高いことを発見し、遺伝子または出生前の共有環境が性的指向に影響を与えていることを示唆した。^{[ 15 ]： 88}

ベイリーは、男性の性的指向は社会化の影響を受けないようだと主張している。ベイリーは、デビッド・ライマーを含む典型的な少年の事例について書いている。彼らは外科手術を受けて乳児期から女の子として育てられたが、成長して女性に惹かれるようになった。^{[ 14 ]： 44-54 [ 18 ]} 2016年のレビューで、ベイリーは女の子として育てられた合計7人の少年の事例を報告しており、全員が女性に強く惹かれていた。^{[ 3 ]： 72-74 [ 18 ]}ベイリーらはこれを、男性の性的指向における先天性か後天性かを検証する「ほぼ完璧な準実験」と表現している。^{[ 3 ]： 72-74 [ 18 ]}

ベイリーの研究の多くは、男性と女性の性的興奮パターンと性的指向との関係を調べてきた。この研究は、性器の性的興奮と自己申告による性的興奮の両方の測定に焦点を当ててきた。例えば、ベイリーの研究室は、男性の性器の性的興奮パターンは性的指向と密接に関連しているが、女性の性器の性的興奮パターンは関連していないことを示した。^{[ 19 ]}

2005年、ベイリーの研究室による覚醒研究では、両性愛者と自認する男性のサンプルにおいて、「両性愛的な感情を報告した男性は、性器の覚醒において両性愛特有のパターンを示す証拠を示さなかった」ことが判明した。^{[ 20 ] : 582}この研究は、その方法論とサンプリングに関して、全米LGBTQタスクフォースとFAIRから批判を受けた。^{[ 21 ] [ 22 ]}ベイリーはニューヨーク・タイムズ紙に、「両性愛的な行動が存在することを否定しているわけではないが、男性には真の両性愛的な覚醒が存在する兆候はなく、男性にとって覚醒は性的指向であると言っている」と語った。^{[ 23 ]}ベイリーは後にアメリカ両性愛研究所のジョン・シラから連絡を受け、2011年の研究に資金提供を受けた。^{[ 24 ]}この研究では参加者の選別基準がより厳しくなり、少なくとも各性別の性的パートナーが2人以上、かつ少なくとも1つの恋愛関係が3か月以上続いていることが条件とされた。この研究では性器の興奮と主観的な興奮の両方が認められた。^{[ 25 ] [ 24 ] [ 26 ]} 2020年、ベイリーを含む研究チームは、約500人の男性のより大規模なデータセットを統合し、性器の興奮の測定値が一般的に両性愛との自己認識と一致することを発見した後、男性のセクシュアリティは異性愛から両性愛、同性愛へと連続的に存在すると結論付けた。^{[ 27 ]}

2023年、シュプリンガー社は、ベイリー^{[ 28 ]}が共著した急速発症性性別違和（ROGD）仮説に関する論文を「インフォームド・コンセントの欠如に関する懸念」を理由に撤回した。この論文は『 Archives of Sexual Behavior』に掲載されていた^{[ 29 ]}。論文では、ROGDを「一般的な文化的信念、価値観、および懸念により、一部の青年（特に女子青年）が社会的問題、感情、および精神的健康の問題を性別違和に起因するものとみなす」という物議を醸す理論であり、「ROGDの若者は自分がトランスジェンダーであると誤って信じている」と説明していた^{[ 29 ]} 。撤回は、多数の研究者とLGBTQ団体が署名した公開書簡を受けて行われたもので、同書簡では、ベイリーの論文は倫理審査委員会（IRB）の承認を得ておらず、同誌の編集者であるケネス・ザッカーの交代を要求し、同誌の論文掲載を批判していた。^{[ 30 ]}批評家たちはまた、この論文は反証を無視しており、代表性のない参加者のサンプルに基づいていると主張した。^{[ 29 ]}

2024年、ベイリーはミズーリ州の未成年者に対する性別適合医療禁止に対する法的異議申し立てにおいて証人として出廷した。彼は急速発症性性別違和の研究における方法論について質問を受けた。^{[ 31 ]}

ベイリーの著書『女王になろうとした男：性転換と性転換の科学』は2003年に出版された。^{[ 14 ]}この中でベイリーは、男性の同性愛は遺伝と出生前の環境の結果である先天的なものであるという証拠を検証した。また、レイ・ブランチャードの理論、すなわち性転換には2つの無関係な形態があり、1つは極端な同性愛であり、もう1つは自己女性愛として知られる性的倒錯の表現であるという理論も検証した。この本は一般科学のスタイルで書かれており、ベイリーの意見を裏付ける研究を要約している。

この本はかなりの論争を巻き起こした。この論争に関する論文は、インターセックスの権利擁護で知られる生命倫理学者で歴史家のアリス・ドレガー^{[ 4 ]}によって書かれた。ドレガーは、科学者と、彼らの信念に異議を唱える活動家との現代の衝突を分析した『ガリレオの中指』^{[ 32 ]}でさらに詳細を盛り込んだ。ベイリー事件に関する彼女の記録された記述の中で、彼女は、自称活動家の小グループが、政治的に困難な科学理論を葬り去るためにベイリーを攻撃しようとしたと結論付けている。「これらの批評家は、アイデアに関する議論にとどまらず、ベイリーを数々の重大な犯罪で告発した」が、「彼らがベイリーについて主張したことは全く真実ではなかった」^{[ 33 ] 。}

彼が著書の中で描写したトランスジェンダー女性は、ノースウェスタン大学に苦情を申し立て、トランスジェンダー女性に対するベイリーの見解や彼が執筆中の本についてベイリーと何度も話し合ったことで、自分がIRB規制対象の研究の非同意被験者になったと主張し、その間、彼女はベイリーと合意の上で性行為を行ったと主張した。^{[ 34 ]}ノースウェスタン大学は苦情の根拠がないと判断した。^{[ 4 ] [ 35 ]}トランスジェンダーの教授であるリン・コンウェイとディアドラ・マクロスキーは、イリノイ州の規制当局にベイリーに対する苦情を申し立て、性別適合手術の候補者であることを示唆する簡単な症例評価書を提供することで、免許なしで心理学を実践したと主張した。しかし、ベイリーはサービスに対する報酬を受け取っていなかったため、法律に違反していないとして、同学部はこれらの申し立てを追及しなかった。^{[ 4 ] [ 36 ]}コンウェイは彼の仕事をナチスのプロパガンダに例えた。作家で活動家のアンドレア・ジェームズは、ベイリーの著書からの直接の引用と思われる性的に露骨なキャプションを付けて、彼の子供たち（中学生と小学生の頃に撮影されたもの）を自身のウェブサイトに掲載した。これは明らかに、ベイリーの著書における性転換した子供たちの描写に対する批判であった。^{[ 5 ] [ 4 ]}

ベイリー教授の著書の被験者であると名乗る少なくとも2人の女性が、ベイリー教授が著書の執筆に使用された研究の被験者となることを自分たちに知らせなかったことで科学的不正行為を犯したとして、ノースウェスタン大学に苦情を申し立てた。 ^{[ 37 ] [ 38 ]}ノースウェスタン大学はこの申し立てについて調査を行った。調査結果は公表されなかったが、^{[ 39 ]}ノースウェスタン大学の研究担当副学長であるC・ブラッドリー・ムーア氏は、「J・マイケル・ベイリー教授に対する科学的不正行為の申し立ては、連邦政府の科学的不正行為の定義には該当しない」^{[ 4 ]}と述べ、同大学は「ベイリー教授の人間を対象とする研究活動が、大学の期待、連邦政府が定めた規則とガイドライン、および一般的に受け入れられている研究基準に従って実施されることを保証するための手順を確立した」と述べた。^{[ 4 ]}ベイリーは、自分は何も悪いことをしていないし、自分への攻撃は、特に自己女性愛に関するこの本の考え方についての議論を抑圧したいという願望から生じたものだと述べている。^{[ 40 ]}生命倫理学者のアリス・ドレガーは、この論争について『 Archives of Sexual Behavior』に記事を掲載した。^{[ 4 ]}ドレガーによれば、不正行為の申し立ては正確には「嫌がらせ」^{[ 41 ]}であり、「反ベイリー運動」であると表現できるという。^{[ 4 ]}ドレガーは、ノースウェスタン大学に苦情を申し立てた4人の女性のうち2人が、大学への手紙の中で、ベイリーの本に自分たちが含まれることを知っていたと認めたと書いている。残りの2人は本には記載されていない。ドレガーはまた、性的不正行為の申し立てを否定する決定的な証拠はないものの、ベイリーと元妻との間の電子メールの日付スタンプから、不正行為が起きたとされる時間にベイリーが元妻の家で2人の子供の世話をしていたことが分かると報告した。同誌は同じ号で、ドレガーの分析に対する批判を含む、この論争のさまざまな側面に関する23の解説を掲載した。^{[ 42 ]}

トランスジェンダーコミュニティや性科学研究者以外では、この論争は主に学問の自由と表現の自由への影響という点で注目されている。ニューヨーク・タイムズとのインタビューで、ドレガーは「研究を行うのであれば、不人気なことを言う人がいるのは当然であり、もし彼らにこのようなことが起こるなら、科学だけでなく表現の自由そのものにも問題がある」と述べた。^{[ 36 ]}他の批評家は、ベイリーと彼の著書に対する彼らの行動は、公共の利益に関わるトピックに関する正当な意見表明であると考えている。^{[ 5 ]}

• ベイリーのホームページ（ノースウェスタン大学提供）
• J・マイケル・ベイリー博士へのインタビュー
• IMDbのJ・マイケル・ベイリー