Loading article…
進化倫理学は、進化論が倫理や道徳の理解にどのように影響するかを探求する研究分野である。[ 1 ]進化倫理学が調査する問題の範囲は非常に広い。進化倫理学の支持者は、それが記述倫理学、規範倫理学、メタ倫理学の分野において重要な意味を持つと主張している。
記述的進化倫理学は、人間の心理や行動の形成における進化の役割を前提とした、道徳に対する生物学的アプローチである。こうしたアプローチは、進化心理学、社会生物学、動物行動学といった科学分野に基づき、人間の特定の道徳的行動、能力、傾向を進化論的な観点から説明しようとする。例えば、近親相姦は道徳的に間違っているというほぼ普遍的な信念は、人類の生存を促進した進化的な適応として説明できるかもしれない。
一方、規範的（あるいは規範的）進化倫理は、道徳的行動を説明するのではなく、特定の規範倫理理論や主張を正当化したり反証したりすることを目的としている。例えば、規範的進化倫理の提唱者の中には、進化論は人間が他の動物よりも道徳的に優れているという広く信じられている見解を損なうと主張する者もいる。
進化論的メタ倫理学は、進化論が倫理的言説の理論、客観的な道徳的価値の存在の有無、そして客観的な道徳的知識の可能性にどのように関係するのかを問う。例えば、一部の進化論的倫理学者は、様々な形態の道徳的反実在論（おおまかに言えば、客観的な道徳的事実は存在しないという主張）や道徳的懐疑論を擁護するために、進化論に依拠してきた。
進化と倫理の関連性を探求した最初の注目すべき試みは、チャールズ・ダーウィンが『人間の由来』 （1871年）の中で行ったものである。同書の第4章と第5章において、ダーウィンは人間と動物の間に絶対的な隔たりはないことを示すために、人間の道徳の起源を説明しようと試みた。ダーウィンは、洗練された道徳観、すなわち良心が、社会的な動物としての人間の本能に根ざした社会的な本能から始まる自然な進化の過程を通してどのように発達し得たのかを示そうとしたのである。
ダーウィンの『人間の由来』の出版後まもなく、進化論的倫理は社会ダーウィニズムという形で全く異なる、そしてはるかに疑わしい方向へと転換した。ハーバート・スペンサーやウィリアム・グラハム・サムナーといった主要な社会ダーウィニストたちは、生物進化の教訓を社会生活や政治生活に適用しようとした。彼らは、自然界と同様に、進歩は容赦ない競争闘争と「適者生存」の過程を通して起こると主張し、人間の進歩は政府が無制限の企業競争を許容し、社会福祉法によって「弱者」や「不適者」を保護しようとしない場合にのみ起こるとした。[ 2 ]トーマス・ヘンリー・ハクスリー、G・E・ムーア、ウィリアム・ジェームズ、チャールズ・サンダース・パース[ 3 ]、ジョン・デューイといった批評家たちは、ダーウィニズムから倫理的・政治的な教訓を引き出そうとするこうした試みを厳しく批判し、20世紀初頭には社会ダーウィニズムは広く信用を失ったと見なされるようになった。[ 4 ]
進化倫理の現代における復興は、E・O・ウィルソンの1975年の著書『社会生物学：新たな統合』に大きく負っている。この著作の中で、ウィルソンは、人間および非人間の多様な社会的行動には遺伝的基盤が存在すると主張している。
最近では、リチャード・アレクサンダー、ロバート・トリヴァース、ジョージ・ウィリアムズなど、多くの進化生物学者が、倫理と進化の異なる関係を主張している。アレクサンダーの言葉を借りれば、「倫理的な問題、道徳の研究、あるいは正義や善悪の概念は、利害の衝突の存在からのみ生じる」[ 5 ] 。そして、後者は遺伝的個性の必然的な結果である。アレクサンダーは、「道徳は利害の衝突を伴うため、功利主義哲学者が絶えずそうしようと努力しているにもかかわらず、道徳を普遍的なものに容易に一般化することはできない。道徳は普遍的なものや否定できない事実の集合から意味を得るのではない」[ 6 ] と主張した。むしろ、彼は、
進化生物学がこの問題に貢献できる主な点は2つあります。1つ目は、個人レベルに集中した利害の衝突が倫理的な問題を引き起こすという認識を正当化し促進すること、2つ目は、特定のケースに関わる利害の衝突の性質と強度を特定することです。[ 5 ]
この見解は、人間に生来の「道徳感覚」が存在することを否定しているため、進化倫理を研究する大多数の哲学者の見解とは相反する。[ 7 ]
遺伝的対立の一例として、親は子孫に時間と資源を均等に配分するように選択されますが、特定の子供は兄弟姉妹よりも自分自身との血縁関係が強く、そのため、どちらの親も与えるように選択されているよりも多くの親の投資を望むことになります。[ 8 ]この親子の対立の結果、自然選択は兄弟姉妹の扱いに関して「正義」や「公平」の普遍的な感覚を植え付けることができません。なぜなら、親の遺伝子の伝播に最も適した行動は、子供の遺伝子に最も適した行動とは異なるからです。
アレクサンダーは、利益相反に焦点を当てることは生物学者やその他の非哲学者の間では一般的だが、「多くの道徳哲学者は、利益相反を解決しようとする試みとして生じたかのように道徳や倫理の問題に取り組んでいない」と指摘した。[ 9 ] 彼は、彼が「道徳システム」と呼ぶものを、利益相反に対する社会的な（進化によるものではない）反応と定義した。 [ 10 ]他の例として、彼は一夫一婦制を課す社会的な規則や法律を挙げた。そのような規則によって対処される行動上の葛藤は、男性と女性の間の（遺伝的な）性的葛藤に進化的な起源を持つ。[ 7 ]
進化倫理の中で最も広く受け入れられているのは、記述的進化倫理である。記述的進化倫理は、様々な種類の道徳現象を、全体的または部分的に遺伝学的観点から説明しようとする。取り上げられる倫理的テーマには、利他的行動、環境保護倫理、生来の公平感、規範的指導能力、親切心や愛情、自己犠牲、近親相姦の回避、親の養育、集団への忠誠心、一夫一婦制、競争心や報復心に関連する感情、道徳的な「不正行為」、偽善などが含まれる。
進化心理学における重要な課題の一つは、自然選択の過程が、種の環境変化によりよく適応する遺伝子のみが時間とともに増殖することに基づいている場合、人間と非人間の両方において、利他的な感情や行動がどのように進化してきたのかという点である。この問題に取り組む理論としては、血縁選択、集団選択、互恵的利他主義（直接的および間接的、そして社会全体規模）などが挙げられる。記述的進化倫理学者はまた、様々な種類の道徳現象を、直接的な適応上の利益のために進化した適応と見なすべきか、それとも適応行動の副産物として進化した派生現象と見なすべきかについても議論してきた。
規範的進化倫理は、進化倫理の中で最も議論の多い分野である。規範的進化倫理は、進化論的な観点から、どの行為が正しいか間違っているか、どの物事が良いか悪いかを定義することを目的としている。それは単に記述するだけでなく、目標、価値観、義務を規定するものである。上で述べた社会ダーウィニズムは、規範的進化倫理の中で歴史的に最も影響力のあるバージョンである。哲学者G.E.ムーアが有名なように主張したように、規範的進化倫理の初期の多くのバージョンは、ムーアが自然主義的誤謬と名付けた論理的誤りを犯しているように思われる。これは、善などの規範的性質を、快楽や生存などの非規範的で自然主義的な性質で定義するという誤りである。
より洗練された規範的進化倫理は、自然主義的誤謬や「であるべき」の誤謬を犯す必要はない。しかし、あらゆる種類の規範的進化倫理は、進化的事実が理性的行為者にとって規範的権威を持つことができる理由を説明するという困難な課題に直面している。「ある特性を持つ理由に関係なく、理性的行為者にとっての問題は常に、それを行使することが正しいのか、それとも可能な限りそれを放棄し抵抗すべきなのか、ということである。」[ 11 ]
進化論は道徳的に何が正しく何が間違っているかを教えてくれるわけではないかもしれないが、道徳的な言葉の使い方を解明したり、客観的な道徳的事実の存在や道徳的知識の可能性に疑問を投げかけたりする可能性はある。マイケル・ルース、E・O・ウィルソン、リチャード・ジョイス、シャロン・ストリートといった進化倫理学者は、こうした主張を擁護してきた。
進化論的メタ倫理学を支持する哲学者の中には、アリストテレスの目的論や、人間の繁栄に関するその他の目標指向的な説明に基づく人間の幸福観を弱体化させるために、この理論を用いる者もいる。多くの思想家が、道徳的実在論を否定したり、道徳的懐疑論を支持したりするために、進化論に訴えてきた。シャロン・ストリートは、進化心理学が道徳的実在論を弱体化させると主張する著名な倫理学者の一人である。ストリートによれば、人間の道徳的意思決定は進化の影響で「完全に浸されている」。自然淘汰は、道徳的真理を追随する道徳的傾向ではなく、適応度を高める道徳的傾向に報いただろうと彼女は主張する。生存と生殖のみを目的とした「道徳的に盲目な」倫理的特性が、独立した道徳的真理と密接に一致するとしたら、それは驚くべき、ありそうもない偶然だろう。したがって、私たちの道徳的信念が客観的な道徳的真理を正確に追随していると確信することはできない。結果として、実在論は私たちに道徳的懐疑論を受け入れることを強いる。ストリートは、そのような懐疑論はあり得ないと主張する。したがって、私たちは現実主義を拒否し、代わりに合理的に正当化された道徳的信念を可能にする反現実主義的な見解を受け入れるべきである。[ 12 ]
道徳的実在論の擁護者たちは、2種類の反論を提示してきた。1つは、進化によって生じた道徳的反応が道徳的真理から大きく乖離する可能性を否定することである。例えば、デイビッド・コップによれば、進化は社会の平和、調和、協力を促進する道徳的反応を有利にするだろう。しかし、そのような性質こそが、客観的な道徳的真理に関するもっともらしい理論の中核をなすものである。したがって、ストリートが主張する「ジレンマ」――進化を否定するか、道徳的懐疑論を受け入れるか――は誤った選択である。[ 13 ]
ストリートに対する2つ目の反論は、道徳がストリートが主張するほど進化の影響で「飽和」しているわけではないと否定することである。例えば、ウィリアム・フィッツパトリックは、「たとえ私たちの道徳的信念の多くに進化の影響がかなりあるとしても、数学、科学、哲学の信念と同様に、私たちの道徳的信念の多くは、自律的な道徳的考察と推論によって部分的に（あるいは場合によっては完全に）到達した可能性が残る」と主張している。[ 14 ]道徳がストリートが主張するほど遺伝的要因によって広く形成されているとすれば、文化や歴史的時代を超えて道徳規範が大きく異なることを説明するのは難しい。
進化倫理学者が道徳的実在論を否定するために用いるもう一つの一般的な議論は、進化心理学が人間の倫理的反応を説明する上で成功しているため、道徳的真理の概念は「説明上不要」であると主張することである。例えば、親が子供を自然に愛し、世話をする理由を純粋に進化論的な観点から完全に説明できるのであれば、説明のために「不気味な」実在論的な道徳的真理を持ち出す必要はない。したがって、理論的な単純さの理由から、そのような真理の存在を仮定すべきではなく、代わりに、客観的な道徳的真理に対する広く信じられている考えを、「互いに協力し合うように（そして遺伝子が生き残るように）するために、私たちの遺伝子によって私たちに押し付けられた幻想」として説明すべきである。[ 15 ]
ダーウィニズムと道徳的実在論を組み合わせることは、認識論において受け入れがたい結果をもたらすものではない。[ 16 ]規範的に同一でない2つの世界は、規範的に異なることはできない。規範的性質の具現化は、我々の世界のような世界で形而上学的に可能である。[ 17 ]道徳感覚の系統発生的採用は、倫理規範から独立した客観的な真理値を奪うものではない。[ 18 ]それ自体は不変であるが、調査中に発見される一般的な理論的原理との類似性が存在する。倫理的アプリオリ認識は、他のアプリオリ知識が利用可能である限りにおいて正当化される。 [ 19 ]発達する心は、類似の状況を精査し、明確な法則に従う理想化されたモデルについて熟考した。社会関係において、相互に受け入れ可能な行動が習得された。競争者間の競争における協力的な解決策は、ナッシュ均衡によって示される。[ 20 ]この行動パターンは慣習的（形而上学的に構成的）ではなく、力学における力や運動量の平衡に似た客観的な関係を表している。[ 21 ]
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）