テクノセルフ研究

テクノセルフ研究（TSS）は、技術社会における人間のアイデンティティを扱う新しい学際的な学術研究領域であり^[1]、人間とテクノロジーの関係性の変化に焦点を当てています。自己はTSSの重要な概念です。ロッチ・ルピチーニ（2013）が提唱した「テクノセルフ」という用語は、サイボーグ、ポストヒューマン、トランスヒューマン、テクノヒューマン、^[2]ビーマン（バイオエレクトリックヒューマンとも呼ばれる）、デジタルアイデンティティ、アバター、ホモテクニクスなどの関連用語に固有のイデオロギー的または哲学的な偏見を避けることを目的としていますが、ルピチーニはこれらのカテゴリが「人間のアイデンティティの重要な側面を捉えている」ことを認めています。^{[3]テクノセルフは、ルピチーニの「}テクノセルフ研究ハンドブック：テクノロジー環境におけるアイデンティティ」でさらに詳しく説明され、探求されています。

テクノセルフは、アイデンティティ研究、心の哲学、認知科学の初期の基礎研究から発展しました。^[1] ルネ・デカルトは、物質世界と自己からの知識の確実性に疑問を投げかけた近代における最初のアイデンティティ理論家の一人としてよく知られています。激しい批判にもかかわらず、心と体の必然的な関係に関して彼が提起した疑問は、アイデンティティとテクノロジーに関する現代の議論において今でも一般的なテーマと考えられています。^[4]アイデンティティ研究におけるもう1つの大きな発展は、初期の社会心理学、社会学、精神分析から生まれました。フロイトに始まり、精神分析の伝統は、アイデンティティと人格の発達のダイナミクスにいくらか光を当てました。アーヴィング・ゴッフマンは、社会的領域の中心性とアイデンティティに対する自己提示の概念を強調した演劇理論でアイデンティティの探求を拡大しました。後に、フーコーは、テクノロジーがどのように自分自身との新しい関係性の出現を促進できるかを検討することで、探求の領域をさらに拡大しました。^[5]

テクノセルフ研究で最も定着している分野は、テクノセルフの存在論的考察と概念化を中心に展開している。^[1]人間の本質を特定しようとする試みは哲学界では頻繁に行われており、テクノセルフに関する新たな理論的研究の中に定着している。^[1]人間の強化の倫理を明らかにするために、DeGrazia (2005) はアイデンティティ/数値的アイデンティティを調査した。DeGrazia によると、人間のアイデンティティは 2 つの部分に分けられる。1) 数値的アイデンティティ (時間の経過や手順を超えて個人が同じ対象として継続することに関するもの)、および 2) 物語的アイデンティティ (時間の経過と共に個人が経験する自己認識の変化に関するもの)。^[6]人間のアイデンティティを 2 つに分けることで、DeGrazia は人間の強化の倫理に関する議論を促進している。^[6]一方、クルーン・フォース^[7]（2012）の自己とデジタル化の絡み合いに関する研究は、テクノセルフ研究の概念化に関連する存在論的考察を組み立てるのに役立っています。^[1]

テクノセルフ研究における共通のテーマは、アイデンティティの動的な性質です。^[1] TSSで分析されるこのトピックに関連する質問には、センシング技術、生体認証、遺伝学の進歩は、アイデンティティの定義と認識の方法をどのように変えているのか、テクノロジーは人々が自分自身を定義し、社会で自分自身を表現する方法をどのように変えているのか、などがあります。

TSS におけるもう一つの重要な研究テーマは、人々の私生活や職業生活における日常業務でテクノロジー (携帯電話、タブレット、ソーシャル メディアなど) の使用に社会がますます依存するようになったことに関連した自己の概念です。 ^[1]新しいテクノロジー、特にコンピューターを介したコミュニケーションツールは、プライバシーの問題、仮想アイデンティティ境界、オンライン詐欺、市民監視などとの関連でアイデンティティに関する疑問を提起しています。ジョン レスターによると、将来、「私たちはツールの使用を楽しむだけでなく、ツールを大切にするようになるでしょう」。^{[1] [8]}

ノエムとは、 2011年に生物老年学者のマリオス・キリアジス^[9]が作った造語であり、「明確な物理的脳機能とアウトソーシングされた仮想脳機能の組み合わせ」を意味します。^{[10]ノエムとは、}グローバルブレイン内の個人の知的な「ネットワーク化された存在」であり、デジタル通信技術を通じて他のノエムとグローバルに接続された、各個人、彼らの社会的相互作用、人工エージェント間の意味のある相乗効果です。^[11]キリアジスはさらに次のように説明しています。

...ノエムは、その媒体であるコンピュータ/インターネットと構造的に結びついています。ノエムは、継続的に独自の組織を生成し、その動作とコンテンツを指定します。自己組織化システムとして、外部の影響に適応し、環境に適応するために自分自身を再発明します。つまり、水平方向に再生（自己複製）し、そのプロセスは「ノエミック再生」と呼ばれます。人のこのデジタル知的表現は、成功すれば、他の人がそれをコピーすることになり、したがってノエムは複製されます...ノエムは、単一のアイデアや孤立した知的成果の集まりではありません。それは、個人のすべての認知的努力と積極的な情報共有の成果の総和であり、グローバルブレインにおける人の知的地位です。^[12]

サイボーグ（サイバネティック生物）とは、「生物的部分と人工的部分の両方」を持つ個体を指す用語である。サイボーグは、常にテクノロジーと結びついているため、半分人間で半分機械の生物として知られている。1960年にマンフレッド・クラインズによって造られたこの用語は、テクノロジーの存在と進歩により能力が強化された生物を指し、認めている。サイボーグの概念は、技術的に進歩した社会に住む人間と非人間の境界を打ち破る役割を果たしてきた。たとえば、ペースメーカー、補聴器、人工身体部分、人工内耳、および生物の能力と実行能力を肉体的または精神的に強化するのに役立つ可能性のあるその他のテクノロジーを体内に埋め込んだ人々などである。^{[1]アメリカのロッククライマー、エンジニア、生物物理学者である} ヒュー・ハーは、次世代のサイボーグ（バイオニック四肢とロボット義肢）の発明に成功した。^{[13] MITメディアラボのバイオメカトロニクスグループの責任者として、彼は自身の経験を共有し、チームの成果を}TEDトークショーで初めて発表した。 ^[14]

トランスヒューマンは、主に「科学的かつ技術的な手段」の両方を通じて人間の能力を向上させるという概念を中心としたトランスヒューマニスト運動の結果として生まれた概念です。ポストヒューマンの概念とは異なり、トランスヒューマンの概念は人間の拡張に基づいていますが、新しい別個の種を想定するものではありません。^[1]トランスヒューマニズムの哲学は、1990年代に英国の哲学者マックス・モアによって発展し、彼はトランスヒューマニズムの原理を未来主義哲学として明確にしました。トランスヒューマンの哲学は、フランシス・フクヤマなどの著名な学者による精査の対象となっています。

ポストヒューマンとは、新しく強化されたタイプの存在を象徴し、特徴づけることを目指す概念である。この生物は、現在人間を定義している現在の人間の能力を超える劇的な能力を備えた存在を非常によく表している。このポストヒューマンのアイデンティティの状態は、主に技術的存在の進歩から生じたものである。ルピチーニによれば、ポストヒューマンの能力は「人間を超えた新しいタイプの存在を示唆する。これは、人間とテクノロジーの統合に直面して、人間のアイデンティティの明確な概念に必要な中立性を損なう」。この概念は、さまざまな視点から世界をよりよく認識することに関心を持ち、より明るい未来を実現することを目指している。^[1]

ホモ・テクニクスとは、ホセ・ガルビンが2003年に使用した用語で、進歩する技術社会の中で絡み合う人間の進化する状態をより正確に反映するために、人間の定義を洗練するために使われたものです。^[15]これは、人間は本質的に技術的であり、技術と同時に進化するという考えを指します。ガルビンは「テクノエシックスについて」と題した論文で、「人類は技術的側面をなくすことはできず、その構成のこの部分を考慮するまでにも至っています。つまり、人類は本質的に技術的であるということです。」と述べています。 「技術は人間に付加されるものではなく、実際、人類が動物と区別される方法の 1 つです。」^[16]ルピチーニは、著書『テクノセルフに関する研究ハンドブック: 技術社会におけるアイデンティティ』で、ホモ・テクニクスの概念を詳しく説明しています。ルピチーニは、ホモ・テクニクスの概念が、人間をテクノセルフとみなす概念に 2 つの方法で貢献していると考えています。第 1 に、技術は人間と社会を定義する重要な要素であるという考えを強固なものにするのに役立ち、第 2 に、人間の価値観と一致する人間の創造物としての技術の重要性を示しています。^[15]彼はさらに、人間が周囲の物質世界と関わることで意味が生まれ、この意味を生み出す独自の方法が人類が種として進化してきた方法に影響を与えていると説明しています。^[要出典]

ホモ テクニクスという用語は、2003 年より前に造られました。この用語は、ラッセル E. ウィリスが 1990 年にエモリー大学で提出した博士論文「技術の神学的倫理に向けて: ジャック エリュール、ジェームズ グスタフソン、技術哲学との対話における分析」で使用されました。この用語は、ウィリスが 1997 年に出版した「技術時代の複雑な責任」でも再び使用されました。「技術時代の複雑な責任」は、フレデリック E. グレンノン他編『コミュニティにおける責任ある生活』(University Press of America、1997 年) の 251 ページ以降に記載されています。どちらの出版物でも、ホモ テクニクスは、普及した技術の時代における責任ある自己のモデルとして提示されています。

アバターは、人間が制御する仮想環境内の個人、個人の分身、またはキャラクターを表します。アバターは、仮想世界内でのアイデンティティ構築を実験し (Turkle、1995)、他の人と一緒に実験するユニークな機会を提供します。アバターの例には、オンライン ゲームや Second Life などの仮想生活シミュレーションのペルソナが含まれます。

人間と機械の融合から生まれた新しいハイブリッド形態の生物。

テクノサピエンスは、テクノロジーに精通し、それに慣れている人間を指す俗語です。最新のガジェットや電子機器を持っている人はテクノサピエンスでしょう。

デジタル アイデンティティとは、人物や物を一意に表すデータであり、対象者の関係に関する情報が含まれています。インターネット ユーザーがサイバースペースでデジタル アイデンティティを通じて確立する社会的アイデンティティは、オンライン アイデンティティと呼ばれます。

TSSの焦点領域は、哲学的探究と理論的枠組み、デジタルアイデンティティと仮想生活、人間強化 技術とその規制です。^[1]これらの研究領域は、数年にわたる広範な研究と編集諮問委員会およびレビュー委員会からの意見の影響を受けています。^[1]

デジタル アイデンティティと仮想生活は、個人がオンライン、仮想、または媒介された環境でアイデンティティを探求、開発、および表現する方法を研究します。仮想生活とデジタル アイデンティティに関する研究は、個人が自身の媒介されたアイデンティティとどのように関係するかだけでなく、他者のアイデンティティとどのように関係するかにも関係します。ソーシャル ネットワーキング サービスサイトが現在人気を集めていることから、TSS の研究者が、このような恒常的かつ媒介された社会的つながりがアイデンティティに与える影響についても研究し始めたのも不思議ではありません。このカテゴリに該当するトピックには、知的障害、性自認、スポーツにおけるマス メディアなどがあります。

重要な研究分野としては、個人がオンライン空間で他人のアイデンティティをどのように扱うか、人々がメディアをどのように利用してアイデンティティを形成し投影するか、デジタル表現が人生の意味やアイデンティティをどのように変えるかなどが挙げられる（Luppicini, 2013）。このような研究は、オンライン生活とデジタルアイデンティティ構築の長所と短所を検証している。^[17]

デジタルアイデンティティと仮想生活の分野は、オンラインアバターなど、かなり人気が高まっています。現在、研究者たちは、アイデンティティの探求、プライミング行動、自己表現においてアバターが果たす役割に注目しています。^{[18]他の研究では、デジタル}ディアスポラの一部としての移民個人によるコミュニケーション技術の使用に注目しています。^[19]これらの研究者は、文化的アイデンティティとのつながりが断たれていると感じているディアスポラ移民が、再びつながるための手段としてデジタル技術に目を向けている傾向を調査しています。^[20]

「テクノセルフ」という用語は、「バーチャルセルフ」と同義で使われることが多い。この場合、テクノセルフは、自分自身の仮想的な顕現を指す。自分自身を仮想世界に投影する能力により、ユーザーは自分の外見や性格をコントロールできる。ユーザーは自分の仮想アイデンティティをカスタマイズし、好みに合わせてペルソナを作ることができる。オンラインアイデンティティの柔軟性により、ユーザーは自分の仮想的な自己を創造できるだけでなく、実際のアイデンティティでは不可能な方法でオンラインの自己を継続的に変更および形成することもできる。ユーザーは自分の仮想的な自己の外見や行動を編集および変更して、他のユーザーの認識をコントロールすることができる。^[21]

このように自分のアイデンティティを創造し、変えることができるのは、匿名性のおかげです。匿名性は、オンラインの公共圏における仮想的な社会的交流の最も重要で動的な特徴です。個人は本当のアイデンティティを明らかにする必要がないため、自分自身の新たな未発見の側面を探求することができます。^[22]この自己の拡大において、匿名の個人は報復や判断を恐れることなく、伝統的な社会規範を破る様々なアイデンティティを試すことができます。これは「スーパーセルフ」の創造に貢献し、それを通じて個人は投影されたアイデンティティの側面を増幅し、自己の理想的な表現を形成することができます。^[5]仮想的な出会いの大半が本質的に匿名であるという事実は、「見知らぬ人同士が電車で会う」現象が起こることを可能にします。架空の未知のペルソナを通じて、個人は自己開示、服装倒錯、空想に従事することができます。しかし、この自由は絶対的なものではないかもしれない。オンラインコミュニティに参加することには、個人情報の盗難や匿名と顕在的アイデンティティの潜在的なつながりなど、多くのリスクがあるからだ。^[8]匿名性は法的な影響を及ぼす可能性があり、法執行機関がオンラインコミュニティを管理することが困難になる。身元が不明な場合、オンラインの違法行為者を追跡することは困難である。匿名性はまた、個人を自由にし、社会的に望ましくない有害な行動をとることを可能にし、それがヘイトスピーチや残酷なオンライン行動につながる可能性がある。最後に、匿名性は情報の完全性を低下させ、その結果、オンライン環境の全体的な信頼を低下させる。^[23]

多くのオンライン ユーザーは、アバターを使用して匿名性を試みる。^[24]ユーザーは、複製されシミュレートされた仮想コミュニティ内のデジタル代表としてアバターと自分を関連付けます。ユーザーの体は基本的にアバターの世界に接続されており、コンピューター画面の背後に無限の「空間」があるという錯覚を作り出します。その結果、ユーザーは自分の世界や、対話する空間やオブジェクトを操作する機会を得られます。^[25]オンライン コミュニティへの参加により、デジタル製品の意味的価値に基づく仮想経済が生まれました。^[26]この形式のオンライン消費主義は、自己の延長としてのアバターの作成を中心にしています。これらのアバターの象徴的な商品を購入することは、ユーザーがこれらのアイテムに対して抱く感情的および社会的価値に関連しています。これらの製品は、コミュニティ内のプレーヤーの役割や性格特性を示す場合があり、主にタスク指向の非機能的なアイテムで構成されています。^[26]

ルピチーニは、オンライン生活の台頭により、オンライン コミュニティの利点と欠点、およびオンライン アイデンティティ構築の課題について深刻な疑問が生じていると主張しています (Turkle、1999)。彼は、仮想コミュニティの非人格性がオフラインでの交流に与える悪影響と、インターネット中毒の結果について指摘しています。シェリー タークルは次のように述べています。「私たちは、ネットワーク、つまり接続の世界が、それが可能にする過重労働で過密な生活に特に適していることを発見しました。そして今、私たちは、ネットワークに孤独から身を守ってもらい、同時に、ネットワークにつながりの強さをコントロールしてもらいたいと考えています」。^[27]

コンピュータネットワークや、無線自動識別（RFID）、地理情報システム（GIS）、全地球測位システム（GPS）などのスマートテクノロジーは、個人やその行動を監視するための新しいツールや技術を提供している。[ ^{1]こうした}テクノロジーの台頭により、プライバシーの侵害や情報の悪用に対する懸念が高まっている。 [1] これは、技術者自身のネットワーク化されたアイデンティティが、個人情報へのアクセスや制御を望む第三者によって悪用される可能性があるためである。^[1]さらに、高度な技術による人物の識別や追跡^[28]、このデータの保管、政府による疑わしい人物の追跡のための監視は、プライバシー/監視とTSSにおける重大な問題である。 ^[29]関連テクノロジー（EyeTap、Memotoなど）が個人（政府や商業目的ではなく）に利用可能になったことで、個人が当局の活動をオンラインまたは実際の環境で追跡または記録する、いわゆる sousveillance現象も生じている。

監視研究の代表的な学者には、デイビッド・ライオンやマーク・アンドレジェビッチがい​​る。市民ジャーナリズムの出現に貢献したことに加えて、監視技術の普及は、民主主義と消費者の権利に対する多くの法的/規制的、倫理的、社会的影響を示唆している。これらの懸念を劇的に例示しているのは、プライバシー権の擁護者であり、そのような技術の先駆者であるトロント大学のスティーブ・マン教授だ。フランスのマクドナルドのレストランで拡張現実のデジタル眼鏡デバイスを着用していたために暴行を受けたとされる[30]後、皮肉なことに、マンはマクドナルド自身の監視カメラの映像へのアクセスを拒否されたと^される[ ^{31] 。これが、監視/監視の二重基準の例としてマンが「マクベイランス」 [32]}という造語を生み出し、ニューヨーク州議会で マン・ワッセル法^[33]を提案することに貢献した。

人間機能強化技術（HET）は、人間の生活様式をより良く改善するためのツールの研究です。^[34]人間が通常の生活の中ですでに行っていることを前進させ、発展させることを目指しています。しかし、通常は身体の病気や弱点を助けようとします。この新しい研究分野で人気のあるトピックには、性別適合手術、気分向上剤、ゲノミクス、神経強化などがあります。^[34]職場内の機能強化は新しい議論のトピックであり、職場はさまざまな種類の人間の障害に適応する必要がありますが、労働者の向上は企業にとってより重要なようです。^[35]サイボーグ義肢を使用することで、自分の視界で自分自身を組み立てることができ、外観の損傷や障害は消える可能性があります。^[36]サイボーグ義肢の進化により、人間は物理的に物事をより簡単に把握できるようになり、より多くの人が好きなことに従事できるようになります。このテクノロジーの大きな側面は、誰が恩恵を受けられるか、受けられないかを判断する能力と、これらの新しいテクノロジーへのアクセスをどのように制御するかということから生まれます。

人間の身体は、今や自然な手段だけでなく、テクノロジーの効果によっても改善できる。^[36]この新しい形態の強化は、人間が自分自身についてどう認識しているか、そして自分自身のアイデンティティがどのように作られるかと関係している。人間は能力に基づいて行動する。これらの能力は、人格を形成する要素であり、特徴である。^[37] これらの適性の増強は、自分が誰であるかという新たな感覚を持つ新しい人間につながる。「自由に私でいられる」という言葉は、この新しい形態の強化と密接に関係しており、技術的な強化は美容的なものでも再建的なものでもよい。^[36] 医学とテクノロジーの融合により、「美容整形は、身体を強化するだけでなく、正常化および均質化するためのテクノロジーになる」。^[36]人間の強化とサイボーグに関する適切な例としては、最近有罪判決を受けたオスカー・ピストリウスが挙げられる。過去数年間、ピストリウスは、 2012年のロンドンオリンピックのハードル競技に出場するために国際オリンピック委員会と戦った。ピストリウスをめぐる論争は、彼の義足と、それが人間の自然な解剖学的構造とどう比較されるかにまで及んだ。ピストリウスは競争相手に対して不当な優位性を持っていたのだろうか？判決は彼の脚と走る歩幅の科学的分析に委ねられ、最終的にオリンピックへの出場につながった。したがって、私たちは、何が人間で、何が自然で、何が人工的であるかを決定、つまり人間のパネルが決定しなければならない時代に来ているのだ。

人間強化技術をめぐる権利とプライバシーの問題は、テクノセルフ研究において難しいトピックを生み出している。^[1]たとえば、HET の展開における倫理的ポリシーとガイドラインの検討は、TSS における新たなトピックである。^[1]さらに、HET へのアクセスの問題、および必要な治療技術と軽薄な人間強化との線引きが、TSS で提起されている。^[1]そのため、HET をめぐる権利とプライバシーに関する新たなトピックは、TSS 内で大きな関心を集めている。最近の学術研究における HET の一般的なトピックには、性別 (再割り当て) (Diamond & Sigmundson、1997 年、Zucker、2002 年)、気分向上剤 (Rabin、2006 年)、認知向上剤 (Walker、2008 年)、ゲノミクス (Zwart、2009 年)、および神経強化(Northoff、1996 年) などがある。 2 番目の調査では、人間機能強化の社会的、法的、倫理的側面と、人間機能強化の実施によって生じる可能性のある人間の尊厳への脅威について調査します (Bostrom、2005)。

一部の批評では、HETの発展と社会経済的環境との関係について議論されている。アメリカの政治学者フランシス・フクヤマは、HETが贅沢品になる可能性が高いため、比較的豊かな先進国における貧富の格差の拡大を引き起こす可能性があると懸念している。^[38]現時点では、HETは価格が高いため、公衆衛生サービスの主流となるのは難しいと思われる。価格が高いため、この技術を購入できる人と障害が残る人との間に大きな格差が生じるからだ。

トランスヒューマン思想は、人間の状態の根本的な変化はさまざまな技術の発展を通じて行われ、最終的には人間の老化がなくなり、肉体的にも精神的にも人間の能力が向上するという信念に焦点を当てています。^[39]この理論の信奉者は、人類の発展の未来には、技術の進歩によって強化された新しい知的種族が現れると考えています。彼らはこれらの技術の進歩を利用して、道徳や健康問題など、人間の経験に関するさまざまな問題に取り組んでいます。^[40]彼らは、この収束が現在の技術のサポートと将来の技術のビジョンを通じて起こると考えています。これらの進歩を利用して、最終的にはこの技術によって強化された人間を人間以上のものにします。彼らの中心的な主張は、人間がこの技術を使用するかどうかを選択できる必要があるということです。^[41]

この理論はテクノセルフの概念を拡張したもので、トランスヒューマニズムは、こうした信念を持つ多くの人々にとって、人間の状態の自然な進化であるものを提示しています。多くの人々は、少なくとも理論上は、将来の進歩が可能であることの証拠として、技術の進歩の歴史に目を向けています。

アバターは、オンライン環境におけるユーザーの視覚的表現です。この表現は、ユーザーの正確な物理的表現である場合もあれば、まったく異なる場合もあります。このオンライン表現は、オフラインの自己に影響を与える可能性があります。ペナと彼の同僚は、「アバターがデスクトップの仮想設定で否定的な態度と認知を刺激する可能性がある」という「プロテウス効果」と呼ばれる現象を調査しました。 ^[42]彼らは、個人のオンラインアバターの外見と所属が、個人のオフスクリーンの性格と態度をどのように変えることができるかを示す研究を実施しました。ペナのグループは、仮想グループディスカッションを使用して、黒マントを着たアバターを使用する個人の攻撃性を、白マントを着た対照群のアバターを使用する個人の攻撃性と比較して測定し、黒マントグループの方が攻撃的な意図と態度を持っていることを発見しました。

同様の結果は、主題統覚テストを使用して、対照群とクー・クラックス・クラン（KKK）関連のアバターを使用するグループの価値観と態度の違いを調べた2番目の研究でも見つかりました。KKK関連のアバターを使用する個人は、対照群よりも親和性が低く、否定的な考えを示しました。Penaらの研究をさらに裏付けるものは、同様の結果が得られた他の研究にあります。「YeeとBailensonは、没入型3D環境では、より魅力的な顔のアバターを使用する参加者は、それほど魅力的ではない顔のアバターを使用する参加者と比較して、より近づいて歩き、より多くの情報を開示することを発見しました。^[43]さらに...背の高いアバターを使用する参加者は、より低いアバターを使用する参加者と比較して、より力強く交渉する傾向がありました。」^[42]オンラインのペルソナがオフラインの自分に影響を与え、態度や価値観を変える可能性があることを裏付ける証拠が増えています。

オンラインの匿名性は、一般的に「インターネットでは、あなたが犬だなんて誰も知らない」というフレーズで表現されます。オンラインの匿名性により、ユーザーはオンライン環境でさまざまなバージョンの自分を表現することができます。物理的な制限に縛られることなく、ユーザーは仮想のフォームとアイデンティティを自由に選択し、構築できます。したがって、このような自由と匿名性を促進する仮想空間では、ユーザーは日常生活の期待、規範、行動から離れることができます。^[44]この無制限の匿名表現の自由により、現実世界の抑圧された感情をオンライン領域に移すことができると言えます。しかし、対面でのやり取りではなく、オンラインで匿名で自分の本当の自分を表現することを継続的に選択する場合、どちらの領域がより「現実的」でしょうか。このシナリオは極端に思えるかもしれませんが、規範と自然な表現の抑制により、物理的な自己がアバター、オンラインのアバターが本当の自分であると言えるでしょう。

ユーザーのオンライン アイデンティティは、オンライン環境でユーザーを表す社会的アイデンティティであり、オフラインの世界とは異なる方法で、ユーザーが自分のアイデンティティを高度に制御できるようにします。タークルは、オンライン アイデンティティの作成に対する制御レベルは、ユーザーが自由に関与したり離脱したりできるため、そのような仮想空間で確立される接続の強度にも及ぶことを発見しました。^[8]ダービンとアバスは、タークルが初期の研究で「匿名性が、対面でのやり取りよりも簡単に「個人が自分の未開拓の部分を表現する十分な余地を提供する」方法を示した最初の 1 人であったと述べています。^[45] このオンライン匿名性における自由という概念の中で、テクノセルフ研究は、隠れるという要素が私たちに何をもたらすかにも注目しています。タークルは、「私たちのネットワーク化された生活は、私たちが互いに縛られているにもかかわらず、お互いから隠れることを可能にします」と述べています。^[8]テクノセルフ研究は、これらのプロファイルが人間の無意識に何をもたらすかを探ります。人々は自分自身を「さらけ出す」一方で、現実に本当に隠しているものの範囲と比較して、そのさらけ出しと共有のレベルに疑問を抱いています。さらに、オンライン プロフィールを作成すると、共有した情報に対する他人の認識や、送信者が意図したメッセージを受け取れるかどうかのリスクがあります。言葉によるコミュニケーションの誤解がなければ、メッセージはアイデンティティや個人の成長を変える可能性があります。

アバターは、ユーザーのオンライン上での表現の重要な要素となり得る。多くの場合、「ブログのアバターは、所有者の身体的特徴、ライフスタイル、好みを正確に反映するように作成される。対照的に、デートやゲームの治療の参加者は、文脈の雰囲気や認識された期待を反映するために、アバターの特定の側面を強調した」^[46] 。言い換えれば、個人は、オンライン上のやりとりの文脈に応じて、特定の特徴を強調したり、軽視したりすることが多い。しかし、これらの矛盾は些細なものであることが多い。たとえば、男性は身長をやや誇張する傾向があり、女性は体重を過小評価することが多い。これは通常、他人を誤解させようとする試みではなく、できるだけ正直でありながら、自分自身を最も良い形で表現しようとするものである。

ヴァサロウとジョインソンによると、さまざまなオンラインフォーラムで代替ペルソナを作成する機会が提供されるが、参加者は通常、アバターを作成したり、現実と一致する方法で自分自身を表現したりすることを選択する。「日常の産物と空想の選択肢に平等にアクセスできるため、参加者は他のペルソナを探索する機会をつかむよりも、既存の自己観を利用する傾向がありました」。さらに、ヴァサロウとジョインソンは、オンラインコミュニケーションの文脈では、高い自己認識（個人のオフラインペルソナとほぼ一致するアバターによって示される）が対人コミュニケーションの速度の向上に寄与すると主張している。^[46]

オンラインでの匿名性と偽の身元の作成の結果の 1 つが、「キャットフィッシュ」の可能性です。キャットフィッシュとは、オンラインで架空の人物像を作成し、人々を操作し、騙し、関係に誘い込むという最近のインターネット現象です。多くの場合、これらの騙しは、ロマンチックな関係や親密な関係を作り出すために使用されます。関係は完全にテクノロジーを通じて行われるため、人は自分の本当の身元を隠し、架空の人物像を通じて関係を続けることができます。これらの事件の大部分は、^{Facebookなど}のソーシャル メディア サイトや、人々がすでに愛を探しているインターネット デート サイトを通じて発生しており、そのため^、人々の人物像や騙しによって簡単に操作される可能性があります。

パーソナライズされたロボットや人工生物の社会的統合を含むテクノセルフ研究の新しい方向性と機会が、ますます現実のものになりつつあります。ロドニー・ブルックスや石黒浩といった先駆的なコンピュータ科学者やロボット工学の専門家たちの研究を考慮すると、人間とパーソナルロボットやソーシャルロボットとのやりとりは、子供向けのロボット人形やペットの普及に始まり、一般大衆に広まりました。^[47]シェリー・タークル による研究では、これらのソーシャルロボットが子供、中年、高齢者に及ぼす多くの影響が調べられています。また、治療（テクノセラピー）、個人的、社会的用途を目的とした大人向けのロボットもあります（パロ^[48] フォボット、ロキシーなど）。^[47]これらのタイプの治療用ロボットは、動物を育てたりコミュニケーションしたりできる環境を作ることを目的として、介護施設や病院で使用されています。これにより、孤独または孤立した環境にいる人々は、世話をしたり交流したりできるものを持つことができ、その何かが応答したり交流したりすることができます。これは、たとえ短期間であっても、個人に幸福とより大きな目的意識をもたらすことが示されています。パーソナライズされたロボットと人工知能の社会的統合により、ロボットペットや、動物、物体、人（たまごっち、ファービー、AIBOなど）に基づいた関連ロボット技術との関係を通じて、子供たちのテクノセルフが発達しています。^[47] このトピックの現在の関心領域は、 Melson（2012）で報告されており、ロボットペットに関する子供の見解、子供とロボットペットの関係、子供とロボットの関係における自己同一性の概念化に関する役立つ洞察を提供しています。^[47]他の研究は、大人向けのパーソナライズされたロボットに焦点を当てています。ロボットのパーソナライズと人工生物の社会的統合の傾向が続く場合、この研究がより普及すると予想されます。^[47]マーストリヒト大学の人工知能研究者であるDavid Levyは、論文「人工パートナーとの親密な関係」でロボットと人間の関係の予測を述べています。^[49] LiveScienceとのインタビュー「予測：2050年までにロボットとのセックスと結婚」で、レヴィは「私の予測では、2050年頃にはマサチューセッツ州がロボットとの結婚を合法化する最初の管轄区域になるでしょう」と述べている。^[50]は、たとえ対象自体が物理的な形を持っていなくても、人間が人工の対象と心理的なレベルの関係を築くことができることを示唆する実際の経験である。ジュディス・ニューマンはニューヨークタイムズに、自閉症の13歳の息子とSiriシステムとの関係についての記事を寄稿しました。^[51]ニューマンは、息子はSiriが「本物」ではないことを知っていても、システムと密接な関係を築き、愛情を示すことを学んでいると言います。ニューマンは、Siriは人とのコミュニケーションに苦労している子供たちの潜在的な仲間になる可能性があると示唆しています。ダガン（2016）^[52]は、ユーザーがすでにテクノロジーと人間関係の特徴の多くを共有する関係を築いていることを説明しています。インタラクティブテクノロジーが従来人間が担ってきた役割に取って代わるにつれて、これらの関係はヘルスケアの将来に重要な意味を持ちます。

人間の強化に関する規制、ガバナンス、法的懸念は、TSS 研究の機会に対するもう 1 つの大きな懸念事項となっています。Saner と Geelen (2012) によると、テクノセルフ ガバナンスを導く 1 つのフレームワークがあり、これは、新興技術が人間のアイデンティティに影響を与える可能性のある 6 つの異なるアプローチを区別しています。

1. 現存する人間の肉体的改変
2. 人間の身体の認識の変化
3. 新しいヒューマノイドボディの創造
4. 既存の人間環境の物理的な改変
5. 人間が既存の人間環境を認識する方法の変化
6. 新しい人間環境の創造^[47]

ルピチーニは、この種のモデルは「HET 規制の議論の枠組みを定め、HET 適応基準に関する戦略的計画と意思決定に活用するための将来の意思決定を導く上で非常に貴重である」と断言している。^[47] 技術倫理学は、社会における技術に関する倫理的配慮に関連している。人間の強化は人間の機能の側面を改善し、自然または人工的な手段によって人体の限界を一時的または永久的に克服する可能性がある。このような技術的変更の結果は、特定の個人の不当な身体的および精神的分類などの倫理的問題を暗示している。したがって、技術の進化を取り巻く倫理的問題に関連して、さらなる検討が必要になるだろう。人工知能やGoogle Glassなどの技術デバイスのトレンドが拡大するにつれて、より厳格な規制が必要になるだろう。さらに、イーロン・マスクは最近、「AI (人工知能) には注意する必要がある。潜在的に核兵器よりも危険である」と述べた^[53]。つまり、技術の進化、特に人間がそれをどのように活用して利益を得るかについて心配する必要があるかもしれないということである。

• テクノロジーと社会
• オンラインアイデンティティ
• アイデンティティの形成

• Luppicini, R. (2013)。テクノセルフ研究の新たな分野。テクノセルフ研究ハンドブック：技術社会におけるアイデンティティ。ハーシー、ペンシルバニア州：Information Science Reference。ISBN 9781466622128。