Loading article…
太陽放射改変（SRM）、別名太陽地球工学は、地球から宇宙空間へ反射される太陽光の量を増やすことで地球温暖化を抑制する大規模なアプローチのグループです。温室効果ガスの排出量を削減する取り組みに取って代わることを意図したものではなく[ 1 ]、地球温暖化を抑制する潜在的な方法としてそれらを補完するものです[ 2 ]： 1489 SRMは地球工学の一形態です。
最も研究されている太陽放射管理（SRM）方法は成層圏エアロゾル注入（SAI）であり、小さな反射粒子を上層大気に導入して太陽光を反射させる。[ 3 ]： 350その他のアプローチには、海洋上の雲の反射率を高める海洋雲増白（MCB）や、地球に到達する太陽光の量を減らすための宇宙日除けや宇宙鏡の構築などがある。 [ 4 ] [ 5 ]
気候モデルは、太陽放射管理（SRM）が地球温暖化と気候変動の多くの影響を軽減できることを一貫して示しており、[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]いくつかの潜在的な気候転換点も軽減できる可能性がある。[ 9 ]しかし、その効果は地域や季節によって異なり、結果として生じる気候は温暖化を経験していない気候とは異なるだろう。潜在的な環境リスクや副作用を含む、これらの地域的な影響に関する科学的理解は依然として限られている。[ 2 ]： 1491-1492
SRMは、複雑な政治的、社会的、倫理的問題も提起している。その開発によって排出量削減の緊急性が薄れるのではないかと懸念する声もある。直接的なコストが比較的低く、技術的に実現可能であることから、理論的には一方的に導入できる可能性があり、国際的なガバナンスに関する懸念が生じている。現在、SRMの研究や導入を規制する包括的な国際的枠組みは存在しない。
近年、地球温暖化の継続と排出量削減の進展の遅さを背景に、太陽放射管理（SRM）への関心が高まっている[ 10 ]。これにより、科学研究、政策論争、および一般市民の議論が増加しているが、SRMは依然として議論の的となっている。
SRMは、太陽光反射法、太陽気候工学、アルベド改変、太陽放射管理とも呼ばれる。
太陽放射改変（SRM）への関心は、進行中の地球温暖化によって人間と自然システムの両方に対するリスクが増大していることから生じている。[ 12 ]
原則として、排出量削減と二酸化炭素除去（CDR）によるネットゼロ排出量の達成は、地球温暖化を食い止めることができる。しかし、排出量削減は一貫して目標を下回っており、大規模なCDRは実現不可能かもしれない。[ 13 ] [ 14 ] 2024年の国連環境計画（UNEP）排出量ギャップ報告書は、現在の政策では地球温暖化が3.1℃上昇する可能性が高く、各国の排出量削減への取り組みと誓約によって温暖化は1.9 ℃に抑えられる可能性が高いと述べている。[ 15 ]： xviii
SRMは、大気や地表面を改変して太陽光の反射率を高めることで、地球の明るさ（アルベド）を増加させることを目指している。惑星アルベドが1%増加すると、放射強制力が2.35 W/m²減少し、現在の温室効果ガス濃度による温暖化の大部分を相殺できる。2%増加すれば、大気中の二酸化炭素濃度が倍増した場合の温暖化効果を打ち消すことができる。[ 6 ]： 625
排出削減やCDRとは異なり、SRMは導入後数ヶ月以内に地球の気温を下げる可能性がある。[ 16 ] : vii [ 7 ] : 14この迅速な効果は、排出削減やCDRが拡大される間、SRMが最悪の気候変動の影響を抑えるのに役立つ可能性があることを意味する。しかし、SRMは大気中の二酸化炭素濃度を下げないため、海洋酸性化やその他の気候変動の影響は持続することになる。
IPCC第6次評価報告書は、SRM は排出削減やCDRの代替手段ではないことを強調し、「気候変動リスクに対処する上で、SRMは気候変動に対する主要な政策対応策にはなり得ず、せいぜい世界的に持続的なネットゼロまたはネットマイナスのCO2排出レベルを達成するための補完策に過ぎないという点で、文献上の高い合意が得られている」と述べている。[ 2 ]： 1489
地球の薄暗化は、太陽放射管理（ SRM）の潜在的な有効性を示す証拠であると同時に、人為的な気候変動の緊急性をさらに高めるものである。工業プロセスによって対流圏、すなわち下層大気中のエアロゾルの量が増加した。これにより地球は冷却され、エアロゾルの反射率（成層圏エアロゾル注入の根拠）と雲の反射率の増加（海洋雲の明るさ増加の根拠）によって引き起こされる地球温暖化の一部が相殺された。[ 6 ]： 855-857規制によって対流圏エアロゾルが減少するにつれて、地球の薄暗化は減少し、地球はより速い速度で温暖化した。[ 6 ]： 851-853
1965年、リンドン・B・ジョンソン米大統領 政権下で、大統領科学諮問委員会は「環境の質の回復」という報告書を発表した。これは化石燃料の使用による二酸化炭素排出の有害な影響を警告した最初の報告書である。地球温暖化に対抗するため、同報告書は「地球のアルベド、つまり反射率を上げる」など、「意図的に相殺する気候変動を引き起こす」ことを提唱した。[ 17 ] [ 18 ]
1974年、ロシアの気候学者ミハイル・ブディコは、地球温暖化が深刻な脅威となった場合、成層圏にエアロゾルを放出することで対処できると提唱した。彼は、硫黄を燃焼させる航空機が、太陽光を地球から反射して地球を冷却するエアロゾルを生成できると提案した。[ 19 ] [ 20 ]： 38
二酸化炭素除去とともに、SRMは、 1992年に米国科学アカデミーが発表した気候変動に関する報告書の中で、地球工学というより広い概念の下で議論された。[ 21 ] SRMの最初のモデル化結果とレビュー論文は2000年に発表された。[ 22 ] [ 23 ] 2006年、ノーベル賞受賞者のポール・クルッツェンは、温室効果ガスの排出削減が不十分であることを考えると、SRMの実現可能性と環境への影響に関する研究を軽視すべきではないと主張する影響力のある論文を発表した。[ 24 ]
SRMの潜在的な利点とリスクを評価する主要な報告書には、以下のものが含まれます。
2010年代後半には、SRMは二酸化炭素除去とはますます区別されるようになり、「ジオエンジニアリング」や類似の用語はあまり使われなくなった。[ 26 ] [ 3 ]： 550
成層圏エアロゾル注入（SAI）では、小さな粒子を上層大気に導入して太陽光を反射させ、地球規模の日照量減少を引き起こします。提案されている太陽放射管理（SRM）手法の中で、SAIは最も継続的に注目を集めています。IPCCは2021年に、SAIは「最も研究されているSRM手法であり、温暖化を1.5℃未満に抑えることができるという点で高い合意が得られている」と結論付けました。[ 3 ]： 350この技術は、大規模な火山噴火後に見られる自然な冷却現象を再現するものです。[ 6 ]： 627
硫酸塩は火山噴火で自然発生するため、最も一般的に提案されているエアロゾルである。炭酸カルシウムや二酸化チタンなどの代替物質も提案されている。[ 6 ]： 624
特注の航空機が最も実現可能な輸送方法と考えられており、砲兵や気球が提案されることもある。[ 28 ]
SAIは最大で8 W/m²の負の放射強制力を生み出す可能性がある。[ 6 ]： 624
世界気象機関（WMO）の2022年オゾン層破壊に関する科学的評価報告書は、「成層圏エアロゾル注入（SAI）は、成層圏の粒子濃度を高めることで地球表面温度の上昇を抑制する可能性を秘めている…しかし、SAIには重大なリスクが伴い、意図しない結果を招く可能性がある」と述べている。[ 8 ]： 21
SAIに関する重要な懸念事項の一つは、使用されるエアロゾルの種類によっては、オゾン層の回復を遅らせる可能性があることである。 [ 8 ]： 21
海洋雲の明るさ向上（MCB）、別名海洋雲の種まきまたは海洋雲工学は、海上の層積雲を明るくしてより多くの太陽光を宇宙に反射させ、地球温暖化を抑制する方法である可能性がある。これは、成層圏エアロゾル注入よりも大気の下層で、気候に大きな影響を与える可能性のある2つの方法のうちの1つである。[ 30 ]局所的な過熱を防ぐことができるかもしれない。大規模に使用すれば、地球のアルベドを増加させる可能性があり、温室効果ガスの排出削減と組み合わせることで、気候変動と人々と環境へのリスクを抑制できる可能性がある。実施されれば、冷却効果は急速に感じられ、かなり短い時間スケールで可逆的であると予想される。しかし、大規模な海洋雲の明るさ向上には技術的な障壁が残っており、現在のすべての温暖化を相殺することはできない。[ 31 ] [ 32 ]雲は複雑で十分に理解されていないため、2025年時点での海洋雲の明るさ増加のリスクは不明である。
雲の反射率を高めるために、非常に小さな海水滴が空中に噴霧されます。海塩の微粒子は雲凝結核を強化し、より多くの雲滴を生成するため、雲の反射率が高くなります。[ 33 ] [ 34 ]： 628 MCBは、無人回転船の艦隊を使用して海水ミストを空中に散布することで実施できます。 [ 35 ]： 43 2024年にグレートバリアリーフで小規模なフィールドテストが実施されました。[ 36 ]
巻雲間薄化（CCT）とは、巻雲に種を散布して光学的厚さを減らし、雲の寿命を短縮することで、より多くの長波放射が宇宙空間に放出されるようにする手法である。[ 6 ]： 628
巻雲は一般的に正味の温暖化効果を持つ。CCTは、対象を絞った介入によって巻雲を分散させることで、地球の熱放射能力を高めることができる。しかし、複雑な雲とエアロゾルの相互作用により、CCTが冷却ではなく正味の温暖化を引き起こす可能性があることを示唆する研究もあるため、この方法は依然として非常に不確実である。[ 37 ]
この方法は、入射する短波放射を減らすのではなく、主に放出される放射を増やすことによって機能するにもかかわらず、しばしばSRMとまとめて扱われる。[ 6 ]： 624
IPCCは、地表面アルベド改変を「マイクロバブルの生成による海洋アルベドの増加、建物の屋根の白色塗装、農地のアルベドの増加、海氷アルベド増加のための反射材の追加」と説明している。[ 6 ]： 624
表面ベースのアプローチは局所的であると考えられ、地球規模の影響は限定的である。[ 6 ]： 624反射性の屋根や舗装によって都市の冷却は実現できるが、大規模な砂漠のアルベド改変は地域の降水パターンを大きく変える可能性がある。[ 6 ]： 629氷河を反射材で覆うことで融解を遅らせることが提案されているが、大規模での実現可能性と有効性は依然として不確実である。[ 6 ]： 629
宇宙空間を利用した太陽放射管理（SRM）は、地球低軌道、静止軌道、または地球と太陽の間のラグランジュ点L1付近に、鏡、反射粒子、または遮光構造物を設置するものです。大気を利用した方法とは異なり、宇宙空間を利用した方法は地球の気候システムに直接的な影響を与えることはありません。
歴史的に、提案には軌道上の鏡、宇宙塵雲、電磁的に係留された反射板などが含まれていました。王立協会（2009年）とその後の評価では、宇宙ベースの方法は将来的に実現可能かもしれないが、コストと展開の課題により、短期的な気候介入には不向きであると結論付けられました。[ 25 ] [ 28 ]
評価では、宇宙ベースの太陽放射管理は妥当なコストでは実現不可能であると結論付けられています。[ 28 ]： 12最新のIPCC評価報告書（2021年）では、これらの方法は考慮されていませんでした。[ 6 ]
SRMの導入にかかる直接的な財政コストは、緩和されない気候変動による経済的損害予測と比較すると比較的低い可能性がある。[ 2 ] ： 1492、1494これらのコストは、1℃の冷却あたり数十億から数百億米ドルのオーダーになる可能性がある。[ 7 ]： 36
成層圏エアロゾル注入（SAI）は最も研究が進んでおり、最も多くの費用見積もりがあります。UNEPは、1℃の冷却につき年間約180億ドルの費用がかかると報告していますが[ 7 ]： 32、個々の研究では、SAIの展開には1℃あたり年間50億ドルから100億ドルの費用がかかる可能性があると推定されています[ 38 ] 。
UNEPによると、MCBは負の放射強制力1W/m2あたり年間10億～20億ドルのコストがかかる可能性があり、[ 7 ] : 32これは冷却1℃あたり年間15億～30億ドルを意味する。
巻雲の薄化（CCT）についてはさらに研究が進んでおらず、正式なコスト見積もりも存在しない。[ 7 ]： 32
モデル研究では、適度な太陽放射管理（SRM）の使用により、平均気温や極端な気温の変化、極端な降水量、北極や陸上の氷、サイクロンの強度と頻度、大西洋子午面循環など、地球温暖化の多くの影響を大幅に軽減できるという結論が一貫して示されている。[ 6 ]： 625 SRMは、緩和策や二酸化炭素除去とは異なり、急速に効果を発揮するため、数ヶ月以内に地球の気温を下げる唯一の既知の方法となる。[ 7 ]： 14
IPCC第6次評価報告書は、「太陽放射 管理（SRM）は、炭素循環や水循環を含む、地球規模および地域規模の気候に対する温室効果ガス増加の影響の一部を相殺する可能性がある。しかし、地域規模および季節規模では、相当な残存または過剰補償的な気候変動が生じ、エアロゾル・雲・放射の相互作用に関連する大きな不確実性が依然として存在する。SRMによる冷却は、地球規模の陸地および海洋のCO2吸収量を増加させるが、これは大気中のCO2増加を阻止したり、人為的な排出が継続した場合の海洋酸性化に影響を与えたりするものではない。」と述べている。[ 6 ]： 69
SRMは気候変動による農業損失を部分的に相殺できる可能性がある。[ 28 ]： 66高CO2濃度下で植物の成長を促進するCO2施肥効果は、SRMの下でも継続するだろう。いくつかの研究では、SRMが作物収量を向上させる可能性があることが示されているが、他の研究では、全体的な日照量の減少が農業生産性をわずかに低下させる可能性があることが示唆されている。[ 39 ] [ 40 ]
いくつかの研究では、SRMが海面水温を下げることでサンゴの衰退や大規模な白化現象を防ぐ可能性があることが示唆されている。[ 28 ]： 67
SRMは気候変動の影響を完全に逆転させるものではありません。地域的な降水パターン、雲量、大気循環の違いは持続する可能性があり、一部の地域では過剰補償や温暖化・冷却の残存効果が見られる可能性があります。[ 6 ]： 625これは、温室効果ガスは地球全体と年間を通して温暖化をもたらすのに対し、SRMは低緯度地域と半球の夏（太陽光の入射角による）に、日中のみ光を効果的に反射するためです。展開計画は、緯度と季節に応じて注入率を変更および最適化することで、この不均一性の一部を補償できる可能性があります。[ 6 ]： 627
モデルによると、SRMは気温の変化よりも降水量の変化を効果的に逆転させるとされています。[ 6 ]： 625-626したがって、SRMを用いて地球の平均気温を産業革命以前のレベルに完全に戻すと、降水量の変化を過剰に補正することになります。このため、地球が乾燥したり、干ばつを引き起こしたりするという主張がなされていますが、[ 41 ]これはSRMの強度（すなわち放射強制力）に依存します。さらに、土壌水分は年間平均降水量よりも植物にとって重要です。SRMは蒸発を減少させるため、年間平均降水量の変化よりも土壌水分の変化をより正確に補償します。[ 6 ]： 627
熱帯モンスーンの強度は気候変動によって増加し、一般的にはSRM、特にSAIによって減少するだろう。[ 6 ]： 624 [ 42 ]： 458-459熱帯モンスーンの強度の純減は、SRMの適度な使用で現れる可能性があるが、ある程度は、回避された熱によって人間と生態系への影響が緩和されるだろう。[ 42 ]： 458-459最終的に、その影響は特定の実施体制に依存するだろう。[ 6 ]： 625
SRMは直接太陽放射と間接太陽放射の比率を変化させ、植物の生育と太陽エネルギーに影響を与える。光合成に有用な可視光は、ミー散乱のメカニズムにより、太陽スペクトルの赤外線部分よりも比例的に大きく減少する。[ 43 ]その結果、大気中のSRMの展開は植物の成長速度に影響を与え、その影響は樹冠植物と樹冠下植物で異なると予想される。[ 2 ]： 1491 [ 28 ]： 62–63、66
正味短波放射が均一に減少すると太陽光発電は減少するが、[ 28 ]： 61、66現実世界への影響は複雑である。
SAIは、有害な紫外線から生物を保護する成層圏オゾンに影響を与え、その影響は展開の特性によって異なる。[ 6 ]： 624、627-628 [ 8 ]最も一般的に提案されているエアロゾルである硫酸塩は、成層圏オゾンの現在の回復を遅らせるだろう。
SRMは大気中の二酸化炭素濃度に直接影響を与えないため、海洋酸性化を軽減しません。[ 2 ]： 1492これはSRM自体のリスクではありませんが、排出量削減を除外してSRMに頼ることの重大な限界を示しています。
気候モデルはSRMが地球温暖化の多くの危険を軽減できる可能性を示唆しているものの、モデルの精度、エアロゾルと雲の相互作用、地域気候システムの応答における限界が依然として重要な不確実性となっている。[ 6 ]： 624-625したがって、SRMの想定される効果の一部については依然として多くの不確実性が残っている。[ 6 ]： 624-625 SRMの予想される効果に関する証拠のほとんどは、気候モデルと火山噴火から得られている。気候モデルにおけるいくつかの不確実性（エアロゾル微物理、成層圏力学、サブグリッドスケール混合など）はSRMに特に関連しており、今後の研究の対象となっている。[ 44 ]火山は、持続的な注入とは異なり、成層圏に単一のパルスで物質を放出するため、完全な類似例とは言えない。[ 7 ]： 11
2023年のUNEPの報告書は、太陽放射管理（SRM）の運用展開は一部の気候変動による危険を軽減できる可能性がある一方で、生態系や人間社会に新たなリスクをもたらすだろうと結論付けた。[ 7 ]： 15
生態系への影響はまだ十分に理解されていません。EUの報告書は、「SAIとSDが社会、特に生態系に及ぼす潜在的な影響は、重要な知識のギャップとして認識されており、影響とリスクは実施シナリオ、地理的地域、生態系の特定の特性に基づいて変化するという研究結果が出ている。SAIの実施は、気候変動が社会や生態系に及ぼす影響の一部を防ぐことができるかもしれないが、意図しない、そして予期せぬ影響をもたらす可能性もある」と結論付けています。[ 28 ]： 65陸上生態系は、構成と植物生産性において不確実な変化を経験する可能性があります。[ 28 ]： 62、65
SRMは様々なガバナンス上の課題を提起する。IPCCは、SRMガバナンスの潜在的な目的として以下を挙げている。
（i）潜在的なリスクと危害から身を守る。（ii）適切な研究開発を可能にする。（iii）積極的かつ情報に基づいた国民と専門家コミュニティの関与を通じて、将来の研究や政策立案を正当化する。（iv）太陽放射管理（SRM）が、気候変動に対するより広範な緩和中心の対応策の一部としてのみ考慮されるようにする。[ 2 ]： 1494
SRMの研究と潜在的な導入に関する一般的な懸念は、気候変動緩和、特に温室効果ガス排出量の削減に対する政治的および社会的勢いを低下させる可能性があるという点である。[ 2 ]： 1493この仮説はしばしば「モラルハザード」と呼ばれる。モラルハザード効果の可能性と重要性は、専門家の間で不確実で議論の的となっている。一部の専門家は、これは起こりそうになく、たとえ真実であったとしても、地球温暖化とその影響を大幅に軽減できるのであれば、SRMの研究と評価を放棄する説得力のある理由にはならないと主張している[ 45 ]。一方、他の専門家は、この見通しをSRMを追求しない理由と見なしている[ 46 ] 。ゲーム理論モデル、世論調査、行動実験からの経験的証拠は決定的ではない[ 28 ]： 99。最近のレビュー記事は、緩和策の代替の証拠を「弱い」と呼んでいるが、これらの研究方法は、「利益団体の動員による実際の政治的決定が、SRMの存在下で排出量をほとんど削減しないという正確な懸念」を考慮に入れていないと指摘している。[ 47 ]： 355
SRMに関するもう1つの一般的な懸念は、その高いレバレッジ、低い見かけ上の直接コスト（少なくともSAIの場合）、技術的な実現可能性、および権力と管轄の問題から、国際的な合意や期待される効果の十分な理解なしに、一方的または小規模な使用が可能であることを示唆しているという点である。[ 2 ]： 1494-1495重要な問題は、どのようなガバナンス体制の下でその使用を管理、監視、監督できるかということである。しかし、各国の指導者やその他の関係者は、SRMを使用するかどうか、どのように、どの程度使用するかについて意見が分かれる可能性がある。これは、特に地域的な被害が認識された場合、最適ではない展開につながり、国際的な緊張を生み出す可能性がある。[ 2 ]： 1494専門家は、一方的または小規模な使用が起こりうるかどうか、効果的なガバナンスが実現可能かどうか[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ]、および非国家主体がSRMを大規模に展開できるかどうかについて意見が分かれている。[ 51 ] [ 52 ]
この問題は、さらに2つの重要な点で複雑化している。第一に、SRM技術はまだ発展途上であるため、時期尚早な規制は「厳しすぎるか、あるいは寛容すぎる」かのどちらかになり、将来の政治的、技術的、あるいは地球物理学的発展に適切に対応できないのではないかという懸念がある。[ 2 ]： 1494第二に、国際法は一般的に合意に基づくものであるため、いかなる統治体制も、SRMの潜在的な利用者であると自認する国々との連携と協力を特に確保する必要がある。[ 28 ]： 153
SRMが著しい温暖化を覆い隠していて、短期間（およそ1年）以内に再開されることなく突然停止した場合、気候はSRMがなかったときに存在していたであろうレベルまで急速に温暖化し、この現象は「終結ショック」と呼ばれることもある。[ 2 ]： 1493大気中の温室効果ガス濃度が高い世界でSRMが突然かつ継続的に停止すると、地球の気温が急速に上昇し、降水量の変化が激化し、海面が上昇し、土地が乾燥し、炭素吸収源が弱まり、CO2の蓄積が加速する。 [ 6 ] ： 629 IPCCは、緩和策と組み合わせたSRMの段階的な廃止がSRMの終了の影響を軽減すると指摘している。[ 6 ]： 629さらに、一部の学者は、必要に応じて各国が展開を再開する強いインセンティブを持ち、バックアップのSRMインフラを維持することでシステムの回復力を高め、突然の停止に対する緩衝材を提供できるため、このリスクは管理可能であると主張している。[ 53 ] [ 54 ]
SRMの大規模な展開には、意図した気候効果を維持するために数十年から100年にわたる取り組みが必要となる可能性が高い。[ 7 ]： 8-10 [ 28 ]： 14これは、特に温室効果ガス濃度が継続的な正味排出量と二酸化炭素の長い大気寿命のために上昇し続ける中で、持続的な冷却を達成するために必要となる可能性がある。
現在、太陽放射管理（SRM）の研究、開発、展開を具体的に規制する正式な法律は存在しないが、特定の多国間協定、慣習国際法の規則、国内法および欧州法、拘束力のない法的文書には、一部のSRM活動に適用可能な規定が含まれている。[ 2 ]： 1493、1495
国連気候変動枠組条約および関連条約は太陽放射管理（SRM）を扱っていないが、地球温暖化を2 ℃未満に抑え、1.5 ℃以内に維持するというパリ協定の目標の枠組みの中で検討される可能性がある。 [ 28 ]： 163 UNFCCCは予防原則に基づいているが、[ 7 ]： 137 SRMに対する具体的な影響は依然として不明確である。[ 28 ]： 1636-167
国連海洋法条約は、正当な科学活動を許可し、海洋環境に対するSRMの影響を評価する研究を奨励することで、SRM研究を支援する可能性がある。海洋環境を保護するための同条約の規定は、温暖化の抑制やサンゴ礁の保護など、海洋への気候変動の影響を緩和することを目的としたSRM研究を正当化するかもしれない。しかし、UNCLOSは、特に国家の管轄下にある活動が海洋生態系を汚染または損傷する恐れがある場合、大規模な屋外活動に制約を課す可能性もある。さらに、SRMは海洋酸性化に直接対処するものではないため、UNCLOSの環境保護目標との整合性は依然として不確実である。[ 16 ]： 101-102
環境改変条約は、国境を越える性質を持つ「広範囲に及ぶ、長期にわたる、または深刻な影響」を伴う自然過程の意図的な操作を直接規制する唯一の国際条約である。太陽放射管理（SRM）はENMODの環境改変技術の定義に該当するため、軍事的または敵対的な使用の禁止の対象となる。同時に、同条約は「平和目的のための環境改変技術の使用を妨げてはならない」と規定している。ENMODはまた、平和的な環境改変に関する情報交換と国際協力を奨励しており、「そうする立場にある」締約国は科学的および経済的な協力を支援することが期待されている。[ 28 ]： 162
オゾン層の保護に関するウィーン条約およびそのモントリオール議定書は、締約国に対し、オゾン層を改変することによって有害な影響を及ぼす可能性のある人間の活動を削減または防止するための措置を講じることを義務付けており、一部のSAI（社会的侵略的外来種）もこれに該当する可能性がある。第2条は特に、各国が「オゾン層を改変する、または改変する可能性のある人間の活動によって生じる、または生じる可能性のある悪影響から人間の健康と環境を保護する」ために協力することを義務付けている。[ 28 ]： 162
慣習国際法における越境被害防止の原則は、国家に対し、重大な越境環境被害を防止し、そのリスクを軽減する義務を課している。この原則は、大規模な屋外太陽放射管理（SRM）活動が、人間の健康、生態系、または気候システムに重大な越境被害をもたらすリスクがある場合に適用される。この原則に基づき、国家は、環境影響評価の実施、影響を受ける国家への通知および協議、そしてリスク軽減のための誠実な協力によって、重大な越境環境被害を防止するために相当の注意義務を尽くさなければならない。これらの義務を履行しない場合、国家は自国の管轄区域内での活動によって引き起こされた被害に対する責任を負う可能性がある。SRMの研究と展開は、異なる法的基準を適用されるべきかどうかについて、学者の間で議論が交わされてきた。さらに、国際協力の義務により、国家は影響評価、データ共有、およびガバナンスメカニズムに関して協力することが求められる場合がある。[ 28 ]： 156-161
国際法委員会は、大気保護に関するガイドライン草案を作成した。そのガイドラインの一つは、全文を以下のように述べている。
大気の意図的な大規模改変を目的とした活動は、慎重かつ注意深く行われ、環境影響評価に関するものを含む、適用される国際法の規則に従うべきである。[ 55 ]
生物多様性条約締約国会議は、太陽放射管理（SRM）を含む「気候関連の地球工学」に関していくつかの決定を下しました。2010年の決定では、「生物多様性に影響を与える可能性のある気候関連の地球工学活動」のための「包括的で拘束力のない規範的枠組み」[ 56 ]： 106を確立し、そのような活動は特定の科学的データを収集する必要性によって正当化され、事前の環境評価を受け、効果的な規制監督の対象となるよう求めました。[ 16 ]： 96-97 [ 28 ]： 161-162締約国の2016年の決定では、「気候関連の地球工学の影響をよりよく理解するために、より多くの学際的な研究と知識の共有」を求めました。[ 28 ]： 161-162 [ 57 ]
国際法と同様に、環境規制、不法行為責任、知的財産などの既存の国内法および地方法の分野が、SRMの特定の側面を規制することになる。たとえば、米国では、[ 16 ] : 91–96国家環境保護法および同様の州法の下で、連邦政府が後援または認可する屋外SRM研究は、重大な物理的影響のリスクがある場合、環境審査を必要とする可能性があるが、小規模な実験は免除されることが多い。大気浄化法、水質浄化法、海洋投棄法、連邦航空局規則など、いくつかの連邦規制法は、特に大気や水への排出、および航空機の使用に関して、その設計に応じてSRMの野外実験に適用される可能性がある。屋外実験は、過失、厳格責任、迷惑行為などの州のコモンロー理論の下で研究者を不法行為責任にさらす可能性もあるが、原告は因果関係を証明し、潜在的な害が社会的利益を上回ることを証明するのに苦労する可能性がある。知的財産法、特に特許権は、イノベーションを促進する一方で、潜在的にアクセスを制限することで、SRM技術の開発に影響を与える可能性がある。ただし、この分野における現在の特許活動は依然として限定的である。
メキシコ環境天然資源省は2023年に、同国でのSRM実験を禁止すると発表した。[ 58 ]
2025年には、米国のいくつかの州が「地球工学」の禁止を実施または検討している。しかし、これらは太陽放射管理（SRM）そのものを対象とするものではなく、いわゆるケムトレイルや気象改変を対象としている。[ 59 ]
学者グループ、研究ネットワーク、およびより広範なSRM研究コミュニティは、SRM活動を統制するための複数の原則またはガイドラインを策定してきた。[ 16 ]： 106 [ 28 ]： 134例えば、オックスフォード原則（SRMと二酸化炭素除去を「地球工学」として扱っている）が最も有名である。[ 27 ]： 21
さらに最近では、アメリカ地球物理学連合が「気候介入」（再びSRMと二酸化炭素除去）の研究に関する倫理的枠組みを発表した。[ 61 ] [ 62 ]
SRM（太陽放射管理）研究への支援は、科学者、国際機関、政府、非政府組織（NGO）などから寄せられている。SRM研究を支持する中心的な論拠は、気候変動によるリスクは大きく、かつ差し迫っており、SRMは温暖化を迅速に阻止（または逆転）できる唯一の既知の方法であるという点である。
2017年のMITテクノロジーレビューの記事には、「地球工学をすぐに導入すべきだと主張する真面目な科学者はほとんどいないだろう」と書かれていた。[ 63 ]
活動家たちは、化石燃料ロビーがSRM研究を擁護していると主張している。 [ 64 ] [ 65 ]しかし、情報ハブSRM360などの調査では、「民間の化石燃料企業がSRMに資金を提供したり推進したりしている証拠は見つかっておらず、SRM資金の受領者の多くは、化石燃料源からの資金提供を受け入れないことを明言している」[ 66 ] 。
2023年に科学者やその他の専門家から署名入りの書簡が2通届き、「責任ある太陽放射管理（SRM）研究」の拡大を求めていた。1通は「SRMが気候リスクと影響を軽減する可能性を客観的に評価し、SRMアプローチのリスクを理解して最小限に抑え、ガバナンスに必要な情報を特定する」ことを求めていた。この書簡は「気候と気候の影響を研究している110人以上の物理学者と生物学者による、物理科学研究の役割についての支持」を得ていた。[ 67 ]もう1通は「太陽放射管理の研究と評価のバランス」を求めており、主に科学者である約150人の専門家が支持していた。[ 68 ]
さらに、2025年の出版物でジェームズ・ハンセンらは「米国科学アカデミーの勧告に従い、意図的な地球寒冷化に関する研究を追求すべきである」と述べている。[ 45 ]
SRMに関するさらなる研究を求めている科学機関やその他の大規模組織には、以下のようなものがある。
SRMに関する明確な政府方針を持つ国は少ない。英国[ 77 ] 、カナダ[ 78 ] 、ドイツ[ 79 ] : 58などの国は、SRMを現在の気候政策オプションとは見なしていないものの、SRM研究の一部を支持している。例えば、ドイツ連邦政府はSRMに関する明確な方針を持っており、2023年の気候外交政策戦略文書で「不確実性、影響、リスクのため、ドイツ政府は現在、太陽放射管理（SRM）を気候政策オプションとして検討していない」と述べている。同文書ではさらに、「しかしながら、予防原則に従い、大規模な使用を目的とした技術開発とは区別される、技術中立的な基礎研究の文脈において、SRMの広範な科学的、技術的、政治的、社会的、倫理的リスクと影響を引き続き分析および評価する」と述べている。[ 79 ] : 58 2025年現在、米国連邦政府はSRMに関する政策を持っていない。[ 80 ]
世界気候研究計画の下では、2024年から気候介入に関する研究というライトハウス活動が行われています。これには、大規模な二酸化炭素除去とSRMの可能性に関する研究が含まれます。[ 76 ]
一部の非政府組織は、太陽資源管理（SRM）の研究とガバナンスに関する対話を積極的に支援している。
Degrees Initiativeは、開発途上国におけるSRMの評価能力を構築するために設立された英国登録慈善団体です。[ 81 ]同団体は、「SRMが評価されるグローバルな環境を変え、開発途上国からの情報に基づいた自信のある代表を確保する」ことを目指して活動しています。[ 81 ]ドイツのNGOであるGeoengineering Monitorの研究者は、この慈善団体が「グローバル・サウスに研究課題を押し付けている」とし、「主にグローバル・ノースに拠点を置くテクノロジーと金融の億万長者が運営する財団から資金提供を受けている」と述べています。[ 82 ]
Operaatio Arktisはフィンランドの若者による気候変動対策団体で、極地の氷冠を保全し、転換点を防ぐための潜在的な手段として、太陽放射の改変に関する研究を緩和策や炭素隔離と並行して支援している。[ 83 ]
SilverLiningは、「短期的な気候リスクと影響を軽減するための気候介入」の一環としてSRM研究を推進するアメリカの組織です。[ 84 ]同組織は「気候変動に焦点を当てた慈善財団と個人寄付者」から資金提供を受けています。[ 84 ] [ 85 ]資金提供者の1つであるQuadrature Climate Foundationは、「今後3年間でこの分野の活動に4000万ドルを提供する予定」です（2024年時点）。[ 86 ]
太陽地球工学に関する公正な審議のための同盟は、特にグローバル・サウスの市民社会組織を巻き込み、SRMガバナンスに関するより広範な議論を支援することによって、SRMに関する「公正で包括的な審議」を推進しています。[ 87 ]カーネギー気候ガバナンス・イニシアチブは、 SRMと二酸化炭素除去のガバナンスを促進しましたが、[ 88 ] 2023年に活動を終了しました。
気候オーバーシュート委員会は、世界的に著名な独立した人物で構成されたグループである。[ 89 ]同委員会は、気候リスクを軽減するための包括的な戦略を調査・策定した。委員会は、太陽放射管理（SRM）に関する追加研究と、導入および大規模な屋外実験の一時停止を勧告した。また、「SRM研究のガバナンスを拡大すべきである」と結論付けた。[ 90 ]： 15
SRM研究イニシアチブ、または非営利の知識ハブには、例えば「太陽光反射法（SRM）に関する情報に基づいた証拠に基づく議論を支援する」SRM360が含まれます。[ 91 ]資金はLAD気候基金から提供されています。[ 92 ] [ 93 ]
もう一つの例は、Reflective です。これは、「太陽光反射の研究と技術開発に焦点を当てた、慈善団体から資金提供を受けたイニシアチブ」です。[ 94 ]彼らの資金は、「気候変動への取り組みに焦点を当てた多数の主要な慈善団体からの助成金または寄付によって完全に賄われています」: Outlier Projects、Navigation Fund、Astera Institute、Open Philanthropy、Crankstart、Matt Cohler、Richard and Sabine Wood。[ 94 ]
2024年までに、SRM研究にはおよそ2億ドルが費やされ、近年では年間支出額が3000万ドル以上に増加している。[ 66 ] 2025年5月現在、2025年から2029年にかけてさらに1億6400万ドルが投入される予定である。
2025年現在、研究資金の42%は政府から提供されている。[ 66 ] SRM研究に資金提供している国には、米国、英国、オーストラリア、アルゼンチン、ドイツ、中国、フィンランド、ノルウェー、日本、および欧州連合が含まれる。[ 95 ]
米国のNOAAは2019年から2022年にかけて2200万米ドルを費やしたが、屋外での試験はごくわずかしか実施されなかった。 [ 96 ] 2024年現在、NOAAは太陽地球工学研究プログラムを通じて年間約1100万米ドルを提供している。[ 86 ]
2025年、英国政府は屋外での地球工学実験を含むSRM研究に6,000万ポンド以上を投資した。[ 97 ] 2024年後半、英国の資金提供機関である先端研究発明庁は、 「気候冷却」を探求するプロジェクトを支援するために総額5,700万ポンド（約7,500万米ドル）の研究資金が利用可能になると発表した。 [ 98 ]これには屋外実験も含まれる。採択された申請者は2025年に発表された。[ 99 ]このプログラムは、自然環境研究評議会による別の1,000万ポンドのプログラムと合わせて、英国を「世界最大の地球工学研究資金提供国の一つ」にしている。[ 97 ] [ 100 ]
2025年現在、研究資金の48%は慈善団体から提供されている。[ 66 ]最大の寄付者は、サイモンズ財団、クアドラチャー気候財団、オープン・フィランソロピーである。ブルームバーグ・ニュースによると、2024年現在、数人のアメリカの億万長者が太陽放射管理（SRM）の研究に資金を提供している。[ 101 ]この記事では、マイク・シュロープファー、サム・アルトマン、マット・コーラー、レイチェル・プリツカー、ビル・ゲイツ、ダスティン・モスコヴィッツが、著名な地球工学研究の支援者として挙げられている。[ 101 ]
SRMの研究と導入に対する反対は、活動的な非政府組織（NGO）、学者[ 50 ] 、および米国の共和党政策立案者[ 102 ] [ 103 ] [ 104 ] [ 105 ]から出ている。一般的な懸念としては、SRMが温室効果ガス排出量削減の取り組みを損なう可能性があること、地球規模での管理が困難であることが判明すること、または国際的な緊張や紛争を引き起こす可能性があることなどが挙げられる。反対派は、強力な緩和策は、大気汚染の減少など、公衆衛生と環境の共同利益ももたらすが、 SRMが普及するとこれらの利益が後回しにされる可能性があることを強調することが多い[ 106 ] 。
新興技術の社会経済的および生態学的影響に焦点を当てたNGOであるETCグループは、SRM研究に反対する先駆者でした。[ 107 ]その後、緑の党と提携しているドイツの政治団体であるハインリッヒ・ベル財団[108]と国際環境法センター[109]が加わりました。気候変動対策を推進する組織のグローバルネットワークであるクライメート・アクション・ネットワークも、屋外実験とSRMの使用に反対しています。[ 106 ]
2021年、ハーバード大学の研究者らは、先住民擁護団体であるサーミ評議会の反対を受け、スウェーデンでの小規模なSRMフィールド実験の計画を一時停止した。評議会は、先祖伝来の土地上空での試験飛行に反対した。[ 110 ] [ 111 ]飛行によって物質が放出されることはなかったものの、サーミ評議会は協議の欠如を批判し、SRMの倫理とリスクについてより広範な懸念を表明した。
学者や擁護者の連合は、「太陽地球工学に関する国際不使用協定」を提案し、政府に対し、太陽放射管理（SRM）への資金提供、実験、特許取得、展開、制度的正当化を禁止するよう求めている。彼らは、SRMはリスクが高すぎ、政治的に管理不可能であり、緩和策を損なう可能性が高いと主張している。2024年12月現在、彼らの取り組みは、約540人の学者[ 112 ]と60の擁護団体[ 113 ]によって支持されている。このキャンペーンでは前者を「科学者」と表現しているが[ 114 ]、その大多数は社会科学者である。このキャンペーンは、学術誌『 Wiley Interdisciplinary Reviews (WIREs): Climate Change』に掲載された論文で開始された[ 50 ]。このイニシアチブは、最終的な資金源を明らかにしていない[ 115 ]。
同じジャーナルはその後、2つの続報を掲載した。まず、出版社であるWileyは、査読プロセスにおける利益相反を認める編集注記を論文に添付した。WIREs Climate Change誌の論文の査読を監督した同誌の編集長であるマイク・ハルムは、 別のジャーナルに掲載を拒否された論文の以前のバージョンを共著していた。Wileyは、これが利益相反であると結論付けた。ハルムは出版社の調査中に編集長を辞任した。[ 116 ]
第二に、ある学者グループは、発表された回答の中で、「非使用協定」キャンペーンは研究の現状を誤って伝え、実験のリスクを誇張していると主張している。彼らは、そのような協定は正当な科学的探究を阻害し、発展途上国の声を疎外し、新興技術の責任あるガバナンスを妨げると主張している。[ 117 ]
2024 年以降、特にドナルド・トランプが米国大統領に再選されて以来、少なくとも 28 の米国の州の議員が SRM または関連する行為を禁止する法案を提出または支持している。[ 118 ]これらの取り組みは、特に SRM [ 102 ]と気象改変[ 103 ]を標的にしていることが多い。これらの法案は、ケムトレイル陰謀論の影響を受けている。[ 104 ] 2024 年、テネシー州は党派に沿って承認され[ 119 ] 、ビル・リー知事によって署名され法律となった。[ 120 ]翌年、フロリダ州はロン・デサンティス知事の署名により同様の法律を制定した。[ 121 ]米国下院議員マージョリー・テイラー・グリーンは、屋外での SRM または気象改変活動を重罪とする同様の連邦法案を提出する計画を発表した。[ 122 ]
トランプ政権のメンバーもこの取り組みを支持している。トランプ政権の保健福祉長官ロバート・F・ケネディ・ジュニアはXに次のように投稿した。「24州が、市民、水路、景観に毒素を散布することで気候をジオエンジニアリングすることを禁止する動きを見せている。これは、すべてのMAHA（Make America Healthy Again）が支持すべき運動だ。HHSもその役割を果たすだろう。」[ 104 ]米国環境保護庁がスタートアップのMake Sunsets（下記参照）に対して措置を講じた際、EPA長官リー・ゼルディンは同庁のプレスリリースで次のように述べている。「ベンチャーキャピタリストに支援された個人が、基準大気汚染物質を大気中に放出して『冷却』クレジットを販売しているという考えは、気候変動の過激主義が常識を凌駕していることを示している。」[ 123 ]
Make Sunsets [ 124 ]は、小規模な SRM 活動の「冷却クレジット」を販売する民間のスタートアップで、10 米ドルのクレジットごとに 1 トンの二酸化炭素の 1 年間の温暖化効果を相殺すると主張している。 [ 125 ]同社はヘリウムと二酸化硫黄を含む風船を放出している。Make Sunsets は最初の活動の一部をメキシコで行ったため、メキシコ政府は国内での SRM 実験を禁止する意向を発表した。[ 126 ] SRM の研究をさらに進めることを提唱する人々でさえ、Make Sunsets の取り組みを批判している。[ 127 ] 2025 年 4 月、米国環境保護庁は、このスタートアップに対し、大気中への二酸化硫黄の放出に関する情報提供を求めた。[ 123 ]
全体として、太陽放射管理（SRM）に関する世論は未熟で、両義的であり、状況依存的であり、導入よりも研究への支持の方が高い。[ 28 ]： 100 SRMに対する一般の認識は世界的に依然として低く、最近の複数国調査では回答者の75～80%がほとんど、あるいは全く知らないと回答している。[ 28 ]： 96それにもかかわらず、SRMに対する一般の態度に関する社会科学研究は増加し多様化しているが、既存の学術文献は依然として英国、米国、ドイツが支配的である。[ 28 ]： 92グローバル・サウスにおける世論は十分に調査されていないが、これまでのいくつかの研究では、気候変動の影響がより差し迫っていると認識されているこれらの地域では、SRMに対する受容度が高いことが一貫して示されている。[ 28 ]： 100～101方法論的には、研究は大規模調査へと移行しているが、基礎知識が低いことを考慮すると、選好の持続性については懸念が残る。[ 28 ]： 98
複数の研究によると、一般市民の見解は、価値観、認識されている気候リスク、および太陽放射管理（SRM）の枠組みによって形成される。共通の懸念事項としては、緩和策の代替への懸念、気候システムへの介入の不自然さ、正義と公平性、そして使用前に一般市民に情報を提供し協議したいという要望などが挙げられる。[ 28 ]： 99-100 SRMは一般的に、温室効果ガス排出削減や二酸化炭素除去よりも好意的に見られていない。[ 28 ]： 99ヨーロッパ人は、特に中央および北部の国々（ドイツ、オーストリア、スイスなど）でより否定的である傾向があり、一方、南ヨーロッパおよびグローバルサウスの人々は、特に気候変動に対する脆弱性が高い場合、より受け入れやすい。[ 28 ]： 98また、一部の研究では、SRMとケムトレイルなどの陰謀論との関連性が強調されており、これが一般市民の理解をさらに複雑にしている可能性がある。[ 28 ]： 100
ケムトレイル陰謀論/ ˈ k ɛ m t r eɪ l /は、高高度を飛行する航空機によって空に残される長時間の凝結痕は、一般には明らかにされていない悪質な目的で散布された化学物質または生物剤からなる「ケムトレイル」であるという誤った信念です。[ 128 ]この陰謀論の信奉者は、通常の飛行機雲は比較的すぐに消散するのに対し、長時間残る飛行機雲には追加の物質が含まれているに違いないと主張しています。[ 130 ] [ 131 ]この理論を支持する人々は、化学物質の放出の目的は、太陽放射管理、[ 130 ]気象改変、心理操作、人口抑制、生物兵器または化学兵器の使用、あるいは生物兵器または化学兵器の人体実験であり、飛行機雲が呼吸器疾患やその他の健康問題を引き起こしていると推測しています。[ 129 ] [ 132 ]
ケムトレイル陰謀論は、1996年にアメリカ空軍（USAF）が気象改変に関する報告書を発表した後、1990年代後半に浮上した。この報告書では、空軍が航空機を使って秘密裏に物質を散布していると非難されていた。これらの陰謀論はインターネットフォーラムを通じて広まり、1999年からはラジオパーソナリティのアート・ベルによって広く知られるようになった。
ケムトレイルは科学界によって否定されている。[ 133 ]いわゆるケムトレイルが、特定の気象条件下で高高度を飛行する航空機によって日常的に残される通常の水蒸気飛行機雲と異なるという証拠はない。[ 134 ]支持者は化学物質の散布が行われていることを証明しようと試みたが、彼らの分析は欠陥があったり、誤解に基づいていたりした。[ 135 ] [ 136 ]陰謀論が根強く、政府の関与について疑問が呈されているため、世界中の科学者や政府機関は、いわゆるケムトレイルは実際には通常の飛行機雲であると繰り返し説明してきた。[ 130 ] [ 137 ] [ 138 ]
CO2
削減に取って代わるものではなく、補完するに過ぎない
。
いくつかの主要国と国際フォーラムにおいて、太陽地球工学技術、評価、研究開発の勢いが増すにつれ、対処する必要のある緊急の倫理、正義、人権および環境権の問題が生じている。
に示すように、現在のNDCシナリオを継続すると、2℃温暖化制限の場合、2035年の排出量ギャップは4 GtCO2e、1.5℃制限の場合、7 GtCO2e増加するが、現在の政策によって示唆される緩和努力を継続すると、2035年にはさらに大きなギャップが生じる。
{{cite journal}}: CS1メンテナンス: DOIは2025年7月現在非アクティブです（リンク）{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)
このテキストは、クリエイティブ・コモンズ表示4.0国際ライセンスの下で利用可能なこのソースからコピーされました。「太陽地球工学実験に懐疑的な人も賛成派も、意見が一致することはめったにない」と、マウント・ホリヨーク大学の環境学講師であるケビン・サプライズ氏は語る。「この分野で、これが良い考えだと言っている人を一人も見たことがない」。
一部の団体や個人は、航空機が残す長時間の凝結痕、つまり飛行機雲が、秘密の大規模散布計画の証拠だと誤って信じている。彼らは、これらの想像上の特徴を「ケムトレイル」と呼んでいる。
言う人もいる。（購読が必要です）
しつこい質問にうんざりした環境保護庁、NASA、連邦航空局、米国海洋大気庁は昨年秋、飛行機雲の形成の科学を説明するファクトシートを共同で発表した。数か月前には、空軍が独自のファクトシートを発表し、反対派の主張を一つ一つ反駁しようとしていた。「これらの人たちを捕まえて反駁しようとすると、『まあ、
あなたは陰謀の一味だ』と言われる」
と、バージニア州ハンプトンの NASA ラングレー研究センターの大気科学者パトリック・ミニスは言う。「論理は、彼らのほとんどにとって本当のセールスポイントではない」。
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)飛行機雲に関する報告は、専門のウェブサイトで行われている。主流の報道機関が飛行機雲への懸念を報道することはほとんどなく、報道するとしても、それは反政府的な「偏執病」という観点からである。USA Todayが飛行機雲の記事を掲載した際、その話を「Xファイル」に出てくるような話になぞらえ、空にできる線が不正行為の証拠だと信じているのは政府を疑っている者だけだと主張した。中には、太陽光を空に反射する化合物を使って地球温暖化を遅らせようとしているのではないかと示唆する者もいた。
政府関係者などがジェット機を使って有害な化学物質を大気中に散布していると主張している。彼らは、ジェット機が残す飛行機雲を化学物質の証拠として挙げている。EPAはウェブサイトに新しい通知を追加し、大気中にジェット機が残す飛行機雲は氷の粒子だけで、有害な化学物質は含まれていないことを説明するファクトシートへのリンクを掲載した。「飛行機雲は、特定の気象条件下でジェット機のエンジンの後ろに見える氷の粒子で構成された線状の雲、または「凝結線」であり、時には持続する」と、金曜日にEPAのウェブサイトに掲載された通知には書かれている。「EPAは、化学物質や生物剤を大気中に放出する意図的な行為を認識していない」。陰謀論者は、これらの化学物質は気候を制御したり、人間に害を与えたり、殺したりすることを目的としていると主張している。環境保護庁（EPA）や連邦航空局（FAA）、海洋大気庁（NOAA）などの連邦機関が作成したファクトシートは、ケムトレイル陰謀論がインターネット上で広まった2000年に初めて公開された。EPAの広報担当者によると、同庁にはケムトレイルに関する問い合わせが頻繁に寄せられているという。
ケムトレイル理論は非常に根強く、米国政府機関には、説明を求める怒った市民からの電話が定期的に寄せられている。この陰謀論は、気象改変に関する米国空軍の研究論文の発表とともに、1990年代に根付いた。政府や科学機関はもちろんこの理論を否定し、通常より長く持続したり、広範囲に拡散したりする蒸気の航跡は、単なる通常の飛行機雲であると主張している。