トレイル製錬所紛争

トレイル製錬所紛争は、カナダとアメリカ合衆国両国の連邦政府が関与した国境を越えた汚染事件であり、最終的には国境を越えた汚染に関する環境法における危害原則の確立に貢献した。

ブリティッシュコロンビア州トレイルの製錬所は、歴史的にはコンソリデーテッド・マイニング・アンド・スメルティング・カンパニー（COMINCO）によって運営されていたが、COMINCOは2001年にテックと合併し、 1896年以来鉛と亜鉛を加工してきた。製錬所から出る煙は、周辺地域だけでなく、ワシントン州のカナダと米国の国境を越えて森林や農作物に被害を与えた。製錬所の煙は住民を苦しめ、COMINCOへの苦情や賠償要求につながった。製錬所運営者と被害を受けた土地所有者の間の紛争は解決できず、事件は仲裁裁判所に送られた。交渉とそれに伴う訴訟および仲裁は1941年に和解した。^[1]

トレイル製錬所は、鉱物資源が豊富な地域として知られるクートニー山脈の南西端にあるブリティッシュコロンビア州トレイルにあります。この製錬所はもともと、近くの鉱山から採掘された鉛と亜鉛の鉱石を処理するために、1895年にアメリカの鉱山技師で実業家のF・オーガスタス・ハインツによって建設されました。 ^[2]製錬所の建設に先立ち、ハインツの代理人は、ロスランドのルロイ鉱業会社から75,000トンの鉱石が提供されることを保証する契約を結びました。 [2] 製錬所とロスランド鉱山への貨物鉄道は、1898年にカナダ太平洋鉄道（ CPR）によって100万ドル（2023年時点で3130万ドルに相当）で購入されました。^{[3] [2]トレイル製錬所は、}カナダ政府がカナダ国内に製錬産業を確立する取り組み の一翼を担うことになった。これまでカナダ政府は、アメリカの製錬所に鉱石を送っていた。^[2]トレイル製錬所の操業は拡大し、他の地元の鉱山もポートフォリオに加え、1905年にカナダ鉱業製錬会社（コミンコ）として法人化され、CPRからの継続的な支援を受けた。^[4] 1895年に完成した製錬所は、1日あたり250トンの鉱石を処理でき、煙を拡散させるために高さ150フィートの煙突を備えていた。^[2] 紛争後の仲裁で、仲裁廷は、1906年までにトレイル社は「この大陸で最も設備の整った、最も大規模な製錬工場の一つ」を所有していたと評した。^[5] 1916年までにトレイル製錬所は月産4,700トンの硫黄を生産していたが、第一次世界大戦後の拡張と製錬工程の技術的改善により、同社は1920年代を通じて製錬所の生産量を倍増させ、1930年までに月産10,000トンを生産していた。^[2]

トレイルの男性住民のほとんどは製錬所で働いており、地元の企業や農家は製錬所の従業員の給料収入に依存していた。製錬所の煙は多くの住民から繁栄と継続的な雇用の証しとみなされており、地元住民は「スメルター ヒルから立ち上る煙が濃いほどトレイルの繁栄が大きい」とコメントした。^[6]一方、地元農家は有毒な煙が農作物に及ぼす影響について苦情を申し立て、最終的には 1917 年から 1924 年にかけてコミンコとの仲裁に至り、被告に 60 万ドルの罰金が課せられた。罰金は農作物への煙害に対する補償として、コミンコが煙突に最も近い 4 つの農園 (関係する 60 の農園のうち) を完全に買い取ることも含まれていた。^{[2] [6]} 1924 年の判決以降、製錬所の生産量に関する政府の規制はコミンコには課されなかった。^[6]

地元の紛争と仲裁の直接的な結果として、コミンコは製錬所の生産量を増やしながら製錬所の煙の排出量を減らす方法を模索した。^[4]当初の解決策は、製錬所の煙を大気中に高く放出して拡散させるために、1926年に煙突の高さを409フィートに上げるというものだったが、この地元の解決策はワシントンの近隣住民にとって問題となった。^[6]

トレイル製錬所紛争の主な当事者は、製錬所の所有者であるカナダ統合鉱業製錬会社（コミンコ）とアメリカ人居住者（ほとんどが製錬所から発生する煙の被害を受けた農民と土地所有者）であった。製錬所から漂う煙に共通の懸念を抱いていたワシントン州の農民と土地所有者は、コミンコに直接苦情を申し立てても対応されなかったため、市民保護協会（CPA）を結成した。^{[1] [4]当初は}ブリティッシュコロンビア州とワシントン州の両地方政府が関与したが、国境と治外法権の問題のため、最終的には2つの連邦政府が紛争で指導的役割を果たした。^{[1]両政府は当初、1909年の}国際合同委員会（IJC） の設立に関与し、同委員会は後にトレイル事件で申し立てられた損害の調査と和解勧告を担当した。^[1]製錬所紛争が外交問題に発展したことにより、より多くの機関が紛争に加わることになった。これにはカナダ国立研究会議（NRC）やアメリカ製錬精製会社が含まれ、それぞれが製錬所の煙による被害を評価するために科学専門家を派遣した。^[1]

1925年に懸念が高まったのは、製錬所から国境を越えてワシントンに漂い、農作物や森林に被害を与えているという主張だった。^[1]製錬所から発生する煙は、アメリカ住民の苦情の原因となった。苦情には、製錬所から発生する煙の形で二酸化硫黄ガスが卓越風によってコロンビア川渓谷に流れ込み、農作物を焦がし、森林消失を加速させるというものがあった。 ^[7]米国農務省が調査した煙の影響には、「葉の焼けや土壌生産性の低下」という「目に見える被害」と、「作物の成長阻害や食用価値の低下」という「目に見えない被害」の両方が含まれていた。^[4]

1925年に製錬所の煙による農作物や森林の破壊についての苦情が寄せられた後、コミンコは責任を認め、被害を受けた農民に補償することを申し出た。^[1]コミンコはまた、将来の被害を制限し、二酸化硫黄の排出を減らすために、煙制御技術の導入を提案した。同社は当初、汚染物質の拡散を増やすために煙突を400フィートまで高くしたが、その結果、卓越風によって有害な煙が風下のコロンビア川渓谷の住民に運ばれ、状況が悪化した。^[1]同社はまた、被害を受けた住民に補償金を支払おうとしたり、土地を完全に買い取ることも申し出た。一部の住民はこれを受け入れただろう。しかし、ワシントン州が外国人の財産所有を禁止していたため、同社はこの補償方法を拒否された。^[1]この結果、1927年にワシントン州の農民と地主が、煙が米国の土地を損傷していると主張して、製錬所に対する州と連邦政府の支援を求める公式請願書を提出した。^[1] 1931年、IJCは農家に35万ドルの損害賠償を命じたが、二酸化硫黄排出削減のガイドラインは設定しなかった。^[1]賠償額は原告が予想していた額よりはるかに少なく、IJCの和解案はワシントン州議会代表団の圧力により最終的に却下された。IJCの決定が不満足なものだったため、1935年に紛争を解決するために3人からなる仲裁裁判所が設立された。

この仲裁事件はもともと、被害地域の農民とコミンコ社の間で起こっていたが、製錬所対農民という形で始まった紛争は、地方および連邦の代理人が関与するようになり、国際的な問題へと発展した。^[1]

双方は、科学者、民間企業、公的企業など、自らの利益を代表するさまざまな専門家を雇用した。米国は、米国国務省と農務省の科学者を利用して、製錬所の生産物が地域の農業に及ぼす影響について調査を行った。^[1]カナダ側は、カナダ国立研究会議（NRC）に頼り、製錬所の防御のための調査を行うためにソルトレークシティー研究ステーションへのアクセスを許可された。^[1]これらの専門家は、紛争の間ずっと積極的な役割を果たし続けた。 IJC が下した判決では、1931 年にトレイル製錬所によって被った損害に対して農民に 35 万ドルが支払われることとなったが、これは農民が求めていた額よりはるかに少なかった。^[1]さらに、これは IJC が国境を越えた大気汚染事件で判決を下した初めてのケースであった。^[1] 米国国務省はこの判決をきっぱりと拒否し、仲裁を申し立てた。この紛争で最も重要な結果をもたらしたのは仲裁裁判所の決定であった。仲裁裁判所に至る合意の一環として、米国は、1932年以前に製錬所が被った損害に対する賠償として、カナダからIJCが認めた当初の賠償金を受け入れることに同意した。^[8]

1935年にカナダのオンタリオ州オタワで条約が調印され、法廷が合法化されました。^[5]この条約では、法廷の運営に関する11条が定められました。11条のうち、第3条では法廷が回答すべき4つの質問が概説されています。

1. ワシントン州のトレイル製錬所によって引き起こされた損害は 1932 年 1 月 1 日以降に発生したか。発生した場合、どのような賠償金を支払うべきか。
2. 前の質問の最初の部分に対する答えが肯定的である場合、どの程度の補償があるべきでしょうか?
3. 前述の質問の回答を踏まえて、トレイル製錬所ではどのような対策や体制を採用または維持すべきでしょうか?
4. 次の2つの質問に従って仲裁裁判所が下した決定に対して、どのような補償または賠償が支払われるべきでしょうか？^[1]

アメリカの弁護士の主張は、この地域で「目に見えない損害」が発生したことを証明しようとしたものと要約できる。この判決は北米各地のさまざまな製錬プロジェクトに影響を及ぼすため、この訴訟の結果には多額の金銭がかかっていた。そのため、コミンコの弁護士は、損害の定義を実際の目に見える経済的損害に限定することに成功した。^[1]双方の弁護士は、十分な経験を持つ熟練した弁護士だった。コミンコの副社長でモントリオールの企業弁護士であるRC「裁判官」クロウとジョン・E・リードがコミンコの代理人を務めた。米国は、国際請求の交渉経験を持つ国務省の弁護士ジェイコブ・G・メッツガーを雇った。^[1]メッツガーは自分の主張を書き留めない癖があり、1937年に彼が亡くなったとき、アメリカの科学者と弁護士は準備不足のまま公聴会に臨んだ。^[1]

米国は土壌に硫黄が浸透していることを示唆する実験を行っていたが、そのデータは製錬所が化学的回収法を実施する前の1930年代初期のものであったため、仲裁におけるその調査結果の有効性は限られていた。 ^[1]一方、カナダには資源があり、製錬業界の支援もあった。米国の弁護士が仲裁廷に提出した実験データは、「目に見えない損害」理論を仲裁人に納得させることはできなかった。

カナダの弁護士が定義を実際の目に見える経済的損害に絞り込むことに成功したため、仲裁人は1934年と1936年に目に見える損害をもたらした2件の火災に対して7万8000ドルの損害賠償を命じた。損害賠償の最終和解は1938年4月に下され、コミンコの勝利とみなされた。^[1]トレイル経済の基盤や製錬所の戦争への貢献と比較すると、肥沃でない農業地域の小規模農家の経済的貢献はごくわずかだった。^{[1] [5]}

仲裁の結果は2つに分かれた。1つはワシントン州スティーブンス郡の地元農家に対する経済的補償、もう1つは国境を越えた大気汚染問題に関する法律の制定である。国境を越えた問題とは、州や国家の間に広がる問題を意味する。

コミンコは当初、1932年1月1日までに地元農家に35万ドルの損害賠償を支払うことに同意した。^{[9] : 16}

しかし、この提案は地元住民や農民、ワシントン政府に拒否され、仲裁に至った。仲裁人の最終決定は農民の生活に目に見える損害を与えた証拠に基づいており、米国の主張は不十分であったため、1941年の仲裁裁判所の最終決定では農民に7万8千ドルの追加補償金が支払われ、コミンコ社に煙の排出を規制する義務が課された。^{[9] : 16  [10]}

この仲裁により、国境を越えた大気汚染に対する国家の責任が課せられることになりました。これにより、いかなる国家も、大気汚染によって他国に損害を与えるような方法で自国の領土を利用することはできないという前例ができました。^[11]コミンコ社には、製錬産業が作り出す汚染を規制し、管理する責任がありました。その結果、政府は企業に対して有害な排出を制限する規制規則を施行しました。

コミンコ社にとって、排出基準の対象となることは、製錬所の生産量が制限される可能性があることを意味した。同社は20年間の大半を、生産レベルを狙ったあらゆる種類の規制制度を課す試みと戦った。^{[9] : 17}二酸化硫黄をリサイクルして肥料を作ることができると知って、ようやく排出基準に同意した。^[12]

この仲裁は、国境間の環境上許容される行為の限界を定義した点で重要であった。つまり、国家は汚染を通じて他国に重大な損害を与えてはならないということである。

トレイルに関する仲裁裁判所の判決以前は、二国間の大気汚染をめぐる紛争が仲裁で解決されたことはなく、汚染者負担原則が国際的な文脈で適用されたこともなかった。^{[13] : 133}仲裁裁判所がトレイル製錬所仲裁の詳細を扱った当時、大気汚染を扱う国際法は存在しなかった。 ^{[14] : 48}そのため、国際的な大気汚染を扱う法律は米国の州法をモデルにしており、仲裁裁判所は複数の州間の大気汚染に関わる米国のいくつかの事例を参照した。^{[13] : 58}

裁定の過程では、判決を下す段階になって「損害」と「被害」の定義についても混乱があった。裁定では、「損害」を、土地への直接的な損害ではなく、煙による汚染で失われた金銭的価値としての「損害」と解釈した。^{[14] : 49}このため、精錬所の行為に関するカナダの責任は、精錬所が米国の土地にこれ以上の煙による「被害」を引き起こさないようにすることとなった。米国の州間法の判例は、2003年にコルビル連合部族がコミンコ社に対してルーズベルト湖の汚染を訴えたときに再び騒動を引き起こした。テック・リソーシズの上級副社長ダグラス・ホースウィルは、「米国の法的手続きでは、テック・コミンコ社は有効な許可を得て操業しているという事実を抗弁として利用できない[カナダ企業であるため]が、米国企業であれば利用できる」と述べた。^[15]ホースウィルのメディア声明は、アメリカの国家間の慣行に基づいて国際法を策定することによって生み出された緊張を反映している。

国際法委員会（ILC）が「危険活動による国境を越える危害の防止に関する一連の条文草案」を採択したとき、^{[13] : 62}根本的な問題は、国家を国家として定義することであった。これは、既存の米国の国家間環境法モデルを国際紛争に適用した結果であった。条文草案には、6つの点に焦点を当てた一連の規定が含まれていた。^{[13] : 62}

• 国境を越えた危害の防止、
• 重大な危害を防ぎ、リスクを軽減するための協力、
• 事前の許可を通じて国家が自国の領土内での活動に対する規制管理を行うこと、
• 環境影響評価、
• 通知、および
• 相談

汚染国は他国の環境に与えた損害に対して責任を負うべきであるが、仲裁にはこの規定は適用されなかった。なぜなら、関係するプレーヤーは各国の人口のサブグループであり、最も影響を受けた国民は主権国家ではなくサブグループだったからである。カナダは製錬所の行為に対する責任を認めたが、紛争解決では、コミンコ社に米国の領土への将来の損害を防ぐよう強制するのではなく、コミンコ社の過去の汚染に対する補償をカナダに課した。この決定の遺産には、環境悪化を防ぐための規制体制が最終的に創設されたことがあり、これにより各国は汚染を制御するための積極的な措置を講じる責任を各国に負わせることができる。国家がこれらの責任を果たさないことは、国際法に違反していることを意味する。^{[13] : 64}

一部の学者は、トレイル製錬所を取り巻く特殊な状況は何度も明確にされ議論されているため、国境を越えた国際法に関する議論は、その根拠となる文脈から切り離されているため、この事件が前例となるとは考えていない。 ^{[5] : 224}これは、トレイル仲裁のような事件でなされた決定を歪めている。仲裁に関しては、国境を越えた国際法の先例に関する文献の焦点となっている決定は、国際合同委員会（IJC）の勧告の第3条の第2項および第4項である。^{[5] : 226}

• フランクリン・D・ルーズベルト湖

• Bratspies, Rebecca M.、Miller, Russell A. 編 (2010)。「国際法における国境を越えた危害：トレイル・スメルター仲裁からの教訓」ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
• エリス、ジェイ（2010年）。ブラッツピーズ、レベッカ・M、ミラー、ラッセル・A（編）。「国際法はトレイル・スメルター事件を超越したのか？」国際法における国境を越えた危害：トレイル・スメルター仲裁からの教訓：56～65ページ。
• ジェラニオス、ニコラス (2004 年 7 月 22 日)。「コルヴィル家、汚染でテック・コミンコを訴える」AP 通信社。
• カイザー、アーネ (2011)。「トレイルからの道：技術史家にとっての新たな課題」技術史学会会長演説：131-142。
• ミケルソン、カリン( 1993)。「注釈とコメント: トレイル・スメルターの再読」。カナダ国際法年鑑。31 : 219–234。doi : 10.1017/S0069005800005464。S2CID 158815628  。
• ルビン、アルフレッド (2010)。ブラッツピーズ、レベッカ M.、ミラー、ラッセル A. (編著)。「類推による汚染: トレイル製錬所仲裁 [要約]」。国際法における国境を越えた危害: トレイル製錬所仲裁からの教訓: 46–55。
• Stueck, Wendy (2004 年 8 月 27 日)。「Teck Cominco が米国裁判所に訴訟棄却を要請」。The Globe and Mail。p. B4。