ソ連型経済計画

ソビエト型経済計画（STP ）は、ソビエト連邦の経済をモデルにしてマルクス・レーニン主義の社会主義国家が採用した中央集権型計画の特定のモデルである。

ペレストロイカ後のソビエト経済計画システムの分析では、計画よりも高度に中央集権化された管理が事実上優先されていたため、行政命令システムであると説明されている。 ^{[1] [2]ソビエトの政治経済モデルのいくつかの段階に対する分析的アプローチの例は、ソビエトの経済学者}レフ・ガトフスキーの著作に見ることができる。

ソビエト連邦（USSR）におけるソビエト型計画の主要な機関には、計画機関（ゴスプラン）、経済におけるさまざまな組織や企業に国家供給を割り当てる組織（ゴスナブ）、および経済における商品やサービスの生産と提供に従事する企業が含まれていました。企業は、ゴスプランによって策定された計画によって結び付けられた生産協会と研究所で構成されていました。

東側諸国（ブルガリア、チェコスロバキア、東ドイツ、ハンガリー、ポーランド、ルーマニア、アルバニア）では、経済計画は主に相互経済援助会議（CMEA）を通じて達成された。これは参加国間のソ連経済政策の調整を促進することを目的とした国際組織である。この会議は1949年に設立され、 1991年のソ連崩壊まで東側諸国におけるソ連式の経済計画の維持に努めた。

CMEA の設立については、国立公文書館にわずかな情報しか残っていないが、ルーマニア国立公文書館の文書によると、ルーマニア共産党が評議会設立のプロセスの開始に重要な役割を果たしたようだ。もともとルーマニアは、国の工業化への取り組みを強化するための協力的な経済システムを作りたかった。^[3]しかし、チェコとポーランドの代表は、生産計画を加盟国間で共有し、各国が異なる生産分野に特化する専門化システムを導入したいと考えていた。^[3]ソ連は、米国のマーシャル プランへの対応として評議会の設立を奨励し、東ヨーロッパにおける影響力を維持することを期待した。また、発展途上の加盟国が経済的に工業化の進んだ国に「追いつく」という期待もあった。^[4]

ソ連におけるゴスプランの主な機能は、物質収支計画でした。この計画方法では、物質供給を自然単位（金銭的価値ではなく）で計算し、利用可能な投入物の供給と目標とする出力とのバランスをとることが求められます。物質収支計画では、経済における利用可能な投入物と原材料を調査し、バランスシートを使用して、業界が指定した出力目標とバランスを取り、供給と需要のバランスを実現します。このバランスは、国家経済計画を策定するために使用されます。^[5]

学者がソビエト型経済計画の分析を行う基本的な方法は2つある。1つ目は、ソビエト経済システムを分析するために標準的な新古典派経済モデルと理論を適応させることである。このパラダイムはパレート効率基準の重要性を強調している。 ^[6]

このアプローチとは対照的に、パヴェル・デンビンスキーなどの学者は、新古典派のツールは資本主義経済に特有の現象を定量化し測定しようとするため、ソビエト型の計画を評価するにはやや不適切であると主張している。^{[7]彼らは、標準的な経済モデルはソビエトシステムでは満たされていない仮定（特に意思決定の根底にある}経済的合理性の仮定）に依存しているため、新古典派の分析から得られる結果はSTPの実際の効果を歪めると主張している。これらの他の学者は、STPを独自の観点から扱い、STPを生み出した哲学的、歴史的、政治的影響を調査しながら、それらの文脈を参照してSTPの経済的成功と失敗（理論的および実際的）を評価するという別の道を進んでいます。

ソ連は、1918 年の戦時共産主義から 1991 年の崩壊まで、何らかの形の中央計画を実施していましたが、1930 年代に強制的な中央計画が導入される前は、計画の種類と範囲は異なる性質のものでした。この 70 年間にソ連が採用したさまざまな経済組織には微妙な違いが数多くありましたが、共通する特徴も十分にあったため、学者たちはソ連型経済計画の長所と短所を幅広く検討してきました。

ソビエト型の計画は一般的な経済計画と同じではない。経済計画には他の理論モデルもあり、現代の混合経済もある程度は経済計画を実践しているが、ここで列挙したすべての利点と欠点があるわけではない。さらに、ソビエト経済とその組織は、特に1965年のソビエト経済改革の期間中にいくつかの大きな変化を経験しており、それはレフ・ガトフスキーなどのソビエト経済学者の著作に見ることができる。^[10]

トロツキーは著書『裏切られた革命』で、スターリンの過度の権威主義が第一次五カ年計画の実施を損ねたと主張した。彼は、計画を作成した数人の技術者や経済学者が後に「外国の指示に従って行動した自覚的な破壊者」として裁判にかけられたと指摘した。 ^[11]またトロツキーは、1930年代のスターリン主義計画の特徴となった不均衡や不均衡、例えば未発達の消費者基盤や重工業への優先的焦点などは、多くの回避可能な問題によるものだと主張した。彼は、産業推進は左翼反対派が当初考え出した提案よりも数年後に、より厳しい状況下で、より不合理な形で実施されたと主張した。^[12]

ソビエト型経済のユニークな特徴は、社会全体のための総合的な経済計画を作ろうとするイデオロギー主導の試みと、国家社会主義システムの優位性という疑問の余地のないパラダイムであった。経済的結果の実際的分析に基づいて前者を修正または最適化しようとする試みは、後者によって妨げられた。デムビンスキーは、マルクス主義経済に対するソビエトのアプローチを「準宗教的」と表現し、マルクスとレーニンの経済出版物が「聖典」として扱われている。^[7]

マイケル・エルマンは、ソ連の経済計画の特徴を経済学と数学の用語で説明し、主に計算上の課題を強調している。^[13]ゴスプランによって実行されたソ連の経済計画の理論的目的は、望ましい品揃えの商品とサービスの生産をもたらすような合理的な資源配分であった。計画は毎年サイクルで作成され、実行された。毎年、特定の商品の目標生産量が決定され、利用可能な入力リソースの推定値を使用して、ゴスプランはすべての工場の生産量計画のバランスシートを計算した。商品の数が数十万に達すると、計算を容易にするために多くの集約と簡素化が行われ、1960年代後半まで手作業で行われていた。^[14]

当初、ソ連の一人当たりGDPの成長は西欧諸国と比べても遜色なかった。1917年の革命前の1913年、ロシア帝国の一人当たりGDPは国際ドルで1,488ドルだったが、1990年には461%増の6,871ドルとなった。これに対し、西欧諸国は、国際ドルで3,688ドルという高いベースから、同時期に457%増の16,872ドルとなり、1998年には17,921ドルに達した。1991年のソ連崩壊後、一人当たりGDPは1998年までに3,893ドルに落ち込んだ。^[15]

1986年に発表されたある出版物では、乳児死亡率、平均寿命、識字率（世界銀行データ）に基づく身体的生活の質指数（PQLI）と医師一人当たりの患者数などの他の指標を比較し、経済において社会主義的な経済計画を主に採用している国は、同じ経済発展レベルで市場志向型経済を主に採用している国よりも、低所得および中所得レベルでわずかに優れた指標を達成したと主張した。中所得国および高所得国の場合、その差は縮まった。さらに、高所得国はすべて、この研究で「資本主義」に分類された国であり、「社会主義」に分類された国はなかった。^[16]

1960年代から市場志向のコスイギン改革に続いてソ連経済は停滞し、パリクラブ加盟国の資本主義国からの非公開の融資にますます依存するようになったが、マルクス主義は進歩的で市場経済よりも優れていると主張し続けた。債務不履行とソ連崩壊の時点で、ロシアだけでパリクラブに220億ドルの負債を抱えており^[17] 、他の東側諸国も独自の勘定で融資を受けていた^{[18] [19] 。}

広範囲にわたる商品の不足とサプライチェーンの崩壊は、公式のプロパガンダでは「一時的な困難」として提示されたが、東側諸国の多くの学者^{[曖昧な言葉]は、これらはソビエト経済の体系的な欠陥であると主張した。}ヤノシュ・コルナイは、ソビエト経済の状態を説明するために「不足の経済」という造語を作った。 ^{[20]レシェク} ・コワコフスキは、東側諸国の権威主義の政治的および経済的状態は「逸脱」ではなく、マルクス・レーニン主義の論理的帰結であると述べた。^[21]ニコライ・シュメリョフは、80年代のソビエト経済の状態を、大規模な体系的な非効率性と不均衡な生産量があり、ある商品が常に不足し、他の商品が常に余剰で無駄になっていると説明した。^[22]これらの問題はソ連の経済学者によって当然観察されていたが、観察された非効率性に対応して経済計画の基本的な運用パラダイムを変更する提案は、イデオロギー的強硬派によって阻止された。彼らは、それが「科学的に」優れていると証明されている経済モデルであるマルクス・レーニン主義からの容認できない逸脱であると認識していたからである。^[7]

新経済政策(1921-1928) は、ソ連経済における経済的実用主義の短い期間であり、1917 年の革命後に広く認められた戦時共産主義体制の欠陥に対応してレーニンによって導入されました。しかし、新経済政策は反動的なものとして批判され、スターリンによって撤回され、全面的な経済計画に戻りました。

中央計画を満たすために統計を偽造し、工場の「生産量操作」を行うことが広く行われるようになり、^{[7] [21] [22]}「計画の現実」と消費者が現場で観察する実際の商品の入手可能性との間に食い違いが生じました。^{[7] [20] [21]}計画の失敗は、もはや隠すことができなくなると、妨害行為や「破壊」のせいにされました。^{[23] [24] [25]}不足と劣悪な生活環境は労働争議や抗議行動を引き起こし、ノヴォチェルカッスク虐殺のように、通常は軍や治安部隊によって暴力的に鎮圧されました。

第二次世界大戦による破壊はポーランド国家に多大な損害をもたらした。ホロコーストで数百万人が殺害されたことに加え、1945年のポーランドの産業とインフラは1938年のわずか48%に過ぎなかった。^[26]しかし、ポーランド人民共和国による復興により急速に回復し、1948年までに工業生産は1938年の153%に達した。^{[27]この成長は}冷戦中も続き、1977年の工業生産は1971年の193%に達した。^[28]

冷戦中のポーランドでも医療の進歩が見られました。第二次世界大戦前、ポーランドはヨーロッパで最も健康状態の悪い国の一つでした。^[29] 1930年代のポーランドの平均寿命は約46歳で、乳児死亡率は出生児1000人あたり150人と推定されていました。ポーランド人民共和国の成立後、ポーランドの平均寿命は70歳に延び、乳児死亡率は出生児1000人あたり30人にまで減少しました。^[29]しかし、この成功はアルコールとタバコの消費量の増加によって制限され、予防可能な死亡が増加しました。^[29]

1950年代、東側諸国間の経済同盟と国家独占は、経済制裁が課される中でセーフティネットとして機能した。その結果、東側諸国は自給自足の傾向を強め始め、それはソ連の崩壊まで続いた。^[30]貿易も加盟国間だけでなく加盟国内部でも成長し、^[4]東側諸国の農業国は工業化を始めた。ソ連はまた、東側諸国に原材料の形で補助金を世界市場よりも安い価格で与えた。しかし、こうした努力にもかかわらず、工業国と農業国の間では発展の度合いにばらつきが残っており、それが後の数十年間の東側諸国の経済停滞の一因となった。^[要出典]

1960年代以降、理事会は信頼性を失い始めた。これは、加盟国間でさまざまな改革の必要性をめぐる意見の相違が経済成長の鈍化につながったためである。^[要出典]経済統合を促進し、ソ連の経済計画を維持するために、1963年にモスクワに国際経済協力銀行が設立され、「譲渡可能ルーブル」が導入された。^[4]この統合はいくつかの理由で実現しなかった。第一に、中央集権型計画経済の特徴であるように、新しい通貨は対外貿易から切り離されていたため、計算単位であること以外にお金のさまざまな機能を果たすことができなかった。 ^[31]さらに、統合は、一般的な関心の欠如と、10年間にわたっていくつかの加盟国で「市場自由化」政策が実施されたために失敗した。^[4]そのため、CMEAは1960年代後半に方向転換し、代わりに、他のすべての加盟国の参加なしに各国が独自の専門的な工業化プロジェクトを追求することを奨励する改革が提案された。^[32]東ドイツ、ポーランド、ハンガリー、チェコスロバキアはこれらの条件に同意したが、ブルガリアとルーマニアは同意せず、東側諸国の多くの政治関係者は「市場自由化」政策がCMEAレベルで実施されるのを阻止した。^[4]加盟国が経済改革について合意に達することができなかったことと、理事会内でソ連に対する「反対勢力」を生み出そうとする願望が相まって、10年間を通じてCMEAによる計画調整が欠如する一因となった。^[32]

1970年代、CMEAは経済成長を継続し、経済を近代化するためにいくつかの取り組みを採用しました。まず、東側諸国は近代化のために西側諸国から大量の技術を輸入し、東側諸国の西側諸国に対する負債を大幅に増加させました。^[4] 1971年、CMEAはさらなる貿易統合を促進するために設計された「複合プログラム」を導入しました。この統合計画は、特定の商品やサービスの生産に特化した国に大きく依存しており、並行した取り組みは奨励されず、回避されました。たとえば、ハンガリーは地方および長距離輸送用のバスの製造に特化しており、他の加盟国はハンガリーと貿易してバスを入手しようとしました。^[4]

しかし、改革が通過せず、特化の取り組みが各国に自国製品の改良を促すことができなかったため、東側諸国の経済問題は拡大し続けた。^[要出典]この結果、西側諸国に比べて経済成長は見劣りした。1970年代から1980年代にかけての東側諸国2カ国（ハンガリー、ポーランド）の技術効率を評価し、それを先進国および発展途上国の技術効率と比較した研究では、2つの欧州社会主義国は先進国および発展途上国よりも効率が低く、この効率の差は分析期間中に拡大する一方であったことが判明した。^[33]この時点ではハンガリーの方がポーランドよりも効率的であることがわかった。^[33]ソ連が1950年代から提供してきた原材料補助金（モロトフ計画）は、東側諸国が世界市場よりも高い価格で工業製品を購入しなければならなかったため、1980年代末までに大幅に削減され、ほとんど意味をなさなくなった。 ^[4]ソ連からの支援の欠如と改革に対する政治的コンセンサスの欠如は、CMEAの衰退を早めるだけだった。

新古典派の観点から見ると、ソ連型の経済計画にはインフレの排除と失業の排除という2つの理論的利点がある。^[34]

まず、完全な物価安定は、価格と通貨供給の設定を政府が管理しているため達成可能である。通貨価値を固定するために政府がしなければならないことは、次の式に従って、特定の計画期間中に入手可能な商品の合計価値と政府が支払う賃金の額を均衡させることである。 ^[35]ここで、は一般小売物価水準、は消費財とサービスの数量、は総世帯所得（支払われる賃金）、は移転支払い、は世帯貯蓄、は世帯直接税である。 ${\displaystyle P}$${\displaystyle Q}$${\displaystyle Y}$${\displaystyle {\mathit {TP}}}$${\displaystyle S}$${\displaystyle T}$$${\displaystyle P\times Q=Y+{\mathit {TP}}-S-T}$$

実際には、ソ連はその歴史を通じて、公然のインフレと抑制されたインフレの両方に苦しんできたが、後者は特に1980年代後半に顕著になった。^[36]

2つ目の利点は、失業（摩擦的失業を除く）と景気循環をなくすことができることです。^[37]国家が事実上唯一の事業主であり、銀行を管理しているため、理論的には古典的な金融摩擦や消費者信頼感の問題を回避できます。国家は労働を義務化し、企業を赤字で運営できるため、資本ストックが市場システムで正当化できないほど低い場合でも、完全雇用は理論的に可能です。これはソ連が1930年までに実現した利点であったと主張できますが、 ^{[37]批評家は、ソ連の労働者の特定のセグメントは生産性がゼロになる}ことがあり、つまり、労働者は雇用名簿に載っていても、資本不足のために実質的に何もしていなかった、つまり雇用失業があったと主張しています。^[38]

新古典派の見解を否定する学者たちは、ソ連自身が挙げたSTPの利点について検討する。その1つは、価格設定メカニズムで外部性を直接制御できることである。 ^[39]もう1つは、市場経済では無視されているSTPで得られる価値の完全な獲得である。^[40]これは、労働者が商品を生産するために一定量の労働を投入しても、市場はその商品を労働者の労働コストよりも低い価格で評価し、実質的に行われた仕事の価値を否定する可能性があることを意味する。STPでは価格は国家によって設定されるので、STPは商品の価格を労働価値よりも低く設定しないことでこの落とし穴を回避する。これらはSTPの理論上の利点として有効であるように思われるが（特にマルクス・レーニン主義の枠組みでは）、ソ連が実施したSTPはこれらの理論的可能性を実現できなかったと主張する者もいる。^[39]

STPモデルの下、5カ年計画期間中、ソ連は急速に工業化と産業の近代化を進めることができた。この時期のソ連の一人当たりGDPの伸びは、西側諸国の一部を上回った。計画により、資本蓄積率の向上、GDPの急速な成長、一人当たり消費の増加がもたらされた。^[41] 5カ年計画の結果、工業生産も急速であった。例えば、最初の5カ年計画期間中、鋳鉄生産量は年間330万トンから624万トンへと188%増加したと報告されている。^[42] 1928年の工業電力出力は50億kW/時であったが、1932年には130億kW/時に上昇し、270%増加した。同じ期間に自動車の工業生産量は0.8台（千台）から23.9台へとほぼ3000%増加した。^[43]

新古典派の観点から見ると、STP には多くの欠点がありました。それらは、マクロ経済的なものとミクロ経済的なものの2 つのカテゴリに分けられます。

マクロ経済的なデメリットとしては、システム的な供給不足、高コストでの完全雇用の追求、価格固定による農業インセンティブへの壊滅的な影響、 STPが貨幣の古典的な役割を避けるため貨幣の利点が失われることなどが挙げられる。 ^[44]さらに、ソ連で生産・消費される約2400万品目のそれぞれについて個別のバランスを作成することは不可能だったため、計画者は多くの種類の商品と投入物を単一の物質収支に集約する必要があった。^[45]このシステムは生産不足への強い偏りをもたらし、消費財の不足を招いた。もう1つのデメリットは、STPは理論的には完全雇用の可能性を可能にするが、ソ連はしばしば企業を赤字で運営するか労働者を遊ばせることで完全雇用を達成したということである。ソ連には完全雇用よりもパレート優位な代替案が常に存在し、具体的には企業の一部を閉鎖し、失業者への給付を行うという選択肢があった。^[46]

新古典派の観点から見たミクロ経済学の欠点は以下の通りである。^[47]

• 固定されたリソース割り当てにより、闇市場活動が奨励される。
• ソ連製品を世界市場から遮断することで、その製品の品質が低下した。
• 品質の良し悪しを測定することが難しいため、消費者のニーズが軽視される。
• ソ連の企業レベルの管理者は、ラチェット効果を恐れて生産能力を過小評価する傾向がありました。この効果は、企業が特定の計画サイクルで過剰生産したために発生しました。計画が新しいデータに合わせて調整されると、次のサイクルでより高い生産レベルに合わせる必要が生じました。
• 反イノベーションバイアス（ラチェット効果への恐怖からも）。
• ストーミング ( shturmovshchina )、つまり、計画サイクルの最後に計画を完了しようと急ぐことで、生産品質が低下すること。
• リソースの分散、つまり過剰な分散（raspylenie sredstv）、つまり、あまりにも多くのプロジェクト（特に建設）が同時に開始され、時間通りに利用可能な入力が不足しているために完了までに非常に長い時間がかかった場合

新古典派アプローチを否定する学者は、より短い欠点を挙げているが、これらの欠点はソ連の観点からも妥当であるため、おそらく上記の欠点よりもSTPを非難している。これらの学者は、STPが天候、貿易、技術進歩などを予測できないことを、計画手順の克服できない欠点とみなしている。^[48] STPがラチェット効果や労働キャンプなどの強制的な手法を使用したことは、STPに固有のものだと主張されているが、一方ではシステムの存続を保証したが、他方では、歪んだ情報をもたらし、効果的な計画を困難に、あるいは不可能にした。^[49]最後に、これらの学者は、言語の意味論的制限により、STPの計画者が企業に十分な詳細さで要望を伝え、計画が経済的結果を完全に方向付けることは不可能であると主張する。^[50] STPの下でも、企業自体はさまざまな経済的決定を自律的に行​​っていた。

ソ連崩壊後、他の学者は、ソ連の経済計画の根本的な欠陥は最終消費者需要を前提としていなかったことであり、そのようなシステムは情報技術の進歩によってますます実現可能になると主張した。^{[51] [52]}