社会生物学

社会生物学は、進化の観点から社会行動を説明することを目的とする生物学の一分野です。心理学、動物行動学、人類学、進化論、動物学、考古学、集団遺伝学などの分野から影響を受けています。人間社会の研究において、社会生物学は進化人類学、人間行動生態学、進化心理学^{[ 1 ]}、社会学^{[ 2 ] [ 3 ]}と密接に関連しています。

社会生物学は、交配パターン、縄張り争い、群れでの狩猟、社会性昆虫の巣社会などの社会行動を研究します。選択圧が動物に自然環境との相互作用に役立つ方法を進化させたのと同様に、有利な社会行動の遺伝的進化ももたらしたと主張します。 ^{[ 4 ]}

「社会生物学」という用語は少なくとも1940年代には既に存在していましたが、この概念が広く認知されるようになったのは、 1975年にE.O.ウィルソンの著書『社会生物学：新たな統合』が出版されてからのことです。この分野はすぐに科学論争の的となりました。リチャード・レウォンティンやスティーブン・ジェイ・グールドを筆頭とする批判者たちは、遺伝子は人間の行動に影響を与えているが、攻撃性などの特性は生物学ではなく社会環境によって説明できると主張しました。社会生物学者たちは、遺伝と環境の複雑な関係を指摘することでこれに反論しました。社会生物学者の間では、選択の異なるレベルに重きを置くことに関する論争は、2007年にD.S.ウィルソンとE.O.ウィルソンの間で決着がつきました。^{[ 5 ]}

E.O.ウィルソンは社会生物学を「個体群生物学と進化論を社会組織に拡張したもの」と定義した。^{[ 6 ]}

社会生物学は、一部の行動（社会的および個人的）は少なくとも部分的に遺伝し、自然選択の影響を受ける可能性があるという前提に基づいている。^{[ 7 ]}

この学問分野は、行動を自然選択の産物として説明しようとする。したがって、行動は集団内で自分の遺伝子を保存しようとする努力とみなされる。社会生物学的推論には、特定の行動特性に影響を与える特定の遺伝子または遺伝子の組み合わせが世代から世代へと受け継がれるという考え方が含まれている。^{[ 5 ]}

例えば、新たに優位に立った雄ライオンは、自分が父親ではない群れの子ライオンを殺すことがよくあります。この行動は、子ライオンを殺すことで自分の子孫をめぐる競争がなくなり、授乳中の雌ライオンの発情期が早まるため、より多くの雄ライオンの遺伝子が個体群に導入されるため、適応的な行動です。社会生物学者は、この本能的な子ライオン殺しの行動は繁殖に成功した雄ライオンの遺伝子を通して受け継がれると考えており、殺さない行動は繁殖に成功しなかったライオンによって消滅した可能性があると考えています。^{[ 8 ]}

生物学の哲学者ダニエル・デネットは、政治哲学者トーマス・ホッブズが最初のプロト社会生物学者であったと示唆し、ホッブズが1651年の著書『リヴァイアサン』で、非道徳的な社会生物学的観点から人間社会における道徳の起源を説明したと主張した。^{[ 9 ]}

動物行動学の遺伝学者であるジョン・ポール・スコットは、 1948年に開催された遺伝学と社会行動に関する会議で社会生物学という言葉を造語し、動物行動研究における野外調査と実験室調査の共同開発を提唱した。 ^{[ 10 ]}ジョン・ポール・スコットの組織的な努力により、1956年にアメリカ生態学会の「動物行動学および社会生物学部会」が設立され、1958年にはアメリカ動物学会の動物行動部門となった。1956年、EOウィルソンは、1948年の会議の参加者と密接な関係にあった博士課程の学生スチュアート・A・アルトマンを通じて、この新興の社会生物学と接触した。アルトマンは統計学を用いてアカゲザルの社会行動を研究するために独自の社会生物学を開発し、1965年にヤーキーズ地域霊長類研究センターに「社会生物学者」として採用された。ウィルソンの社会生物学は、WD ハミルトン、ロバート トリヴァース、ジョン メイナード スミス、ジョージ R. プライスによる遺伝的適応度の最大化を中心とした社会行動の数学的モデルに基づいている点で、ジョン ポール スコットやアルトマンのものとは異なる。スコット、アルトマン、ウィルソンの 3 つの社会生物学に共通しているのは、動物の社会行動の研究の中心に自然主義的研究を置き、「フィールドでの生物学」が「現代的」な科学の実践（実験室研究、数理生物学、分子生物学）によって時代遅れになる恐れがあった時代に、新興の研究方法論と連携した点である。^{[ 11 ]}

かつては専門用語であった「社会生物学」は、1975年にウィルソンが著書『社会生物学：新たな統合』を出版し、激しい論争を巻き起こしたことで広く知られるようになった。それ以来、「社会生物学」はウィルソンの構想とほぼ同義語となっている。この本は、利他主義、攻撃性、養育といった社会的行動の背後にある進化のメカニズムを説明しようとする試みを先駆的に行い、普及させた。その対象は主にアリ（ウィルソンの研究専門分野）やその他の膜翅目昆虫だが、他の動物にも及んでいる。しかし、進化が行動に及ぼす影響は、19世紀以降、生物学者や哲学者にとって関心の対象となってきた。 1890年代初頭に書かれたピョートル・クロポトキンの『相互扶助：進化の一要因』はその代表的な例である。本書の最終章は人間の行動の社会生物学的説明に充てられており、ウィルソンは後にピューリッツァー賞を受賞した著書『人間の本性について』を執筆し、そこでは特に人間の行動について論じている。^{[ 12 ]}

エドワード・H・ハーゲンは『進化心理学ハンドブック』の中で、社会生物学は、人間への応用をめぐる世間の論争にもかかわらず、「20世紀の科学的偉業の一つ」であると述べている。^{[ 13 ]}彼はさらに、「社会生物学は現在、事実上すべての生物学科の中核的な研究とカリキュラムの一部となっており、ほとんどすべての野外生物学者の研究の基礎となっている」と付け加えている。^{[ 13 ]}非人間生物に関する社会生物学的研究は、 『ネイチャー』や『サイエンス』などの世界トップクラスの科学誌で劇的にかつ継続的に増加している。^{[ 13 ]}世間の論争を避けるために、より一般的な用語である行動生態学が一般的に用いられる。 ^{[ 13 ]}

遺伝子変異マウスは、遺伝子が行動に及ぼす力を示している。例えば、転写因子FEV（別名Pet1）は、脳内のセロトニン系を維持する役割を通じて、正常な攻撃行動や不安様行動に必要である。^{[ 21 ]}したがって、マウスゲノムからFEVが遺伝的に削除されると、雄マウスは他の雄を即座に攻撃するが、野生型のマウスは暴力行動を開始するまでに著しく時間がかかる。さらに、FEVはマウスの正しい母性行動に必要であることが示されており、FEV因子を持たない母親の子孫は、他の野生型の雌マウスに里子に出さない限り生存しない。^{[ 22 ]}

上記の例のように、ヒト以外の種における本能的な行動特性の遺伝的基盤は、多くの生物学者の間で一般的に受け入れられています。しかし、遺伝的基盤を用いて人間社会の複雑な行動を説明しようとする試みは、依然として非常に議論の的となっています。^{[ 23 ] [ 24 ]}

スティーブン・ピンカーは、^批評家たちが政治と生物学的決定論への恐怖に過度に影響されていると主張し、スティーブン・ジェイ・グールドやリチャード・ルウォンティンら^を「過激な科学者」と非難し、彼らの人間性に関する立場は科学ではなく政治に影響されていると述べ^{ている[ 26 ]。}一方、ルウォンティン、スティーブン・ローズ、レオン・カミンらは、思想の政治と歴史と科学的妥当性を区別し^{[ 27 ]} 、社会生物学は科学的根拠に欠けると主張している。グールドは社会生物学を優生学と同列に扱い、著書『人間の誤った尺度』で両方を批判した^{[ 28 ]}。ナポレオン・シャグノンが1976年のアメリカ人類学会大会で社会生物学に関するセッションを予定していたとき、他の学者たちは、シャグノンが後に「人種差別、ファシズム、ナチズムに対する激しい非難」と表現した方法で、そのセッションを中止させようとした。マーガレット・ミードの支援により、セッションは予定通り開催された。^{[ 29 ]}

ノーム・チョムスキーは、何度か社会生物学に関する見解を表明している。ウリカ・セゲルストローレの報告によると、 1976年の社会生物学研究グループの会合で、チョムスキーは人間の本性に関する社会生物学に基づいた概念の重要性を主張した。^{[ 30 ]}チョムスキーは、1975年の著書『言語についての考察』の中で、人間は生物学的有機体であり、そのように研究されるべきであると主張し、社会科学における「白紙理論」を批判した（これは、スティーブン・ピンカーらの進化心理学における多くの研究に影響を与えた）。^{[ 31 ]}チョムスキーは、ピョートル・クロポトキンの『相互扶助：進化の一要因』についての議論の中で、自身のアナキスト政治観と社会生物学の調和の可能性を示唆した。クロポトキンの著書は攻撃性よりも利他主義に焦点を当てており、アナキスト社会は人間の生来の協力傾向のおかげで実現可能であると示唆している。^{[ 32 ]}

ウィルソンは、あるべき姿を暗示するつもりはなく、現状を述べるつもりだったと述べた。しかし、一部の批評家は、社会生物学の言語は「である」から「あるべき」へと容易に移行してしまうと反論した^{[ 27 ]} 。これは自然主義的誤謬の一例である。ピンカーは、民族的縁故主義など反社会的と見なされる立場への反対は道徳的仮定に基づいているため、そのような反対は科学的進歩によって反証できないと主張している^{[ 33 ]} 。この議論の歴史、およびこれに関連する他の議論については、Cronin (1993)、Segerstråle (2000)、およびAlcock (2001)によって詳細に扱われている。

• アルコック、ジョン（2001）。社会生物学の勝利。オックスフォード、英国：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-514383-6。
• バーコウ、ジェローム編（2006）。『革命を見失う：社会科学者のためのダーウィニズム』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-513002-7。
• クロニン、ヘレナ（1993）。アリとクジャク：ダーウィンから現代までの利他主義と性淘汰。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-45765-1。
• セゲルストローレ、ウリカ（2000）。真実の擁護者たち：社会生物学論争。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-286215-0。

• エトコフ、ナンシー（1999）。『最も美しい者の生存：美の科学』アンカーブックス。ISBN 978-0-385-47942-4。
• カプラン、ジゼラ；ロジャース、レスリー・J.（2003）。遺伝子崇拝：遺伝子、脳、性別に関する遺伝／環境論争を超えて。Other Press。ISBN 978-1-59051-034-6。
• ラーナー、リチャード・M. (1992). 『最終解決策：生物学、偏見、そしてジェノサイド』ペンシルベニア州立大学出版局ISBN 978-0-271-00793-9。
• オフチャロフ、ドミトリー（2023）。「20世紀後半から21世紀初頭のロシア哲学における生物学的および社会的問題：歴史的および哲学的分析レビュー」。チェリャビンスク州立大学紀要。477 （7）：61–67。doi：10.47475 /1994-2796-2023-477-7-61-67。
• リチャーズ、ジャネット・ラドクリフ（2000）。ダーウィン以降の人間性：哲学的入門。ロンドン：ラウトレッジ。

• 社会生物学（スタンフォード哲学百科事典）
• 『社会病質の社会生物学』、ミーリー、1995年
• ダーウィン主義者たちよ、語れ！ ―一流社会生物学者へのインタビュー
• リチャード・ドーキンス著『人種と創造』
• 科学者の仕事ぶり｜エドワード・O・ウィルソン｜アリからヒントを得た人類の進化（ニコラス・ウェイド著）