生物文化人類学

生物文化人類学は、さまざまな方法で定義できます。それは、人間の生物学と文化の関係を科学的に探求する学問です。^{[ 1 ]}「生物文化人類学は、人間の行動の根底にある生物学的な起源を探すのではなく、文化が私たちの生物学的能力と限界にどのように影響するかを理解しようとします。」^{[ 1 ]}

20世紀前半を通して、身体人類学者はこの関係を人種的観点から、つまり類型的な人間の生物学的差異が文化的差異につながるという前提から見ていた。 ^{[ 2 ]}第二次世界大戦後、重点は文化が人間の生物学を形成する上で果たす役割を探求する方向へと移り始めた。文化が人間の生物学に果たす役割を理解する方向への転換は、 1960年代の二重継承理論の発展につながった。二重継承理論の発展に関連して、またそれに続いて、生物文化進化論が導入され、1970年代に初めて使用された。^{[ 3 ]}

• 人間の生物学に対する生物文化的なアプローチは、少なくとも1958年にアメリカの生物人類学者フランク・B・リビングストンがリベリアにおける人口増加、生計戦略、鎌状赤血球遺伝子の分布の間の関連性を説明する初期の研究を行った時から利用されてきた。^{[ 4 ]}
• 1960年代の人間の適応性に関する研究は、疲労に対する2つの生物文化的アプローチに焦点を当てていました。それは、さまざまな動作に関連する骨格筋の機能的分化と、さまざまな仕事の種類を含む現代生活への人間の適応性です。^{[ 5 ]}
• ウィリアム・W・ドレスラー著の「生物文化研究の文化的側面」では、生物文化人類学の文化的視点を「文化的調和」と結びつけています。「文化的調和」とは、「個人の行動が、その人の文化に対する指導的な意識と比較してどの程度近いかを評価するモデル」と定義されています。^{[ 6 ]}この研究は、血圧、うつ症状、体組成、食習慣などの結果を調査するために使用されてきました。^{[ 6 ]}
• ロメンドロ・コングスディエル博士による人間の変異と進化の研究へのアプローチ。^{[ 7 ] [ 8 ]}
• アラン・H・グッドマンとトーマス・L・レザーマンによる「新しい生物文化統合の構築」^{[ 2 ]}
• モリー・ザッカーマンとデブラ・マーティンが編集した『生物文化人類学の新たな方向性』は、世界各地の様々な事例研究を通して、生物文化人類学が過去と現在の両方の集団における生物学と文化の関係を理解するためにどのように活用できるかを明らかにしている。

生物文化的な方法は、人間の生物学的適応と変異を理解するために、人間と環境との相互作用に焦点を当てています。^{[ 9 ]}現代の生物文化人類学者は、文化が人間の生物学的変異においていくつかの重要な役割を担っていると考えています。

• 文化は人間にとって重要な適応手段であり、個人や集団が多様な地域生態系に適応することを可能にする。
• ヒト特有の生物学的または生物行動学的特徴、例えば他の霊長類と比較して大きな前頭皮質や集中的な子育てなどは、文化によって生み出される複雑な社会関係への適応の一部であると考えられている。^{[ 10 ]}
• 文化は政治経済を形成し、それによって個人が食料や住居を確保し、病気から身を守り、その他健康を維持するために利用できる資源に影響を与える。^{[ 2 ]}
• 文化は人々の世界観を形成し、行動（例えば、食の選択）に影響を与えたり、より直接的に心身症的影響（例えば、心理的ストレスの生物学的影響）を通して、人々の生物学的性質を変化させる。^{[ 11 ]}

生物文化人類学者は多くの大学の人類学部で見られるが、通常は教員の少数派である。しかし、一部の学部では「生物文化統合」にかなりの重点を置いている。歴史的に見ると、エモリー大学、アラバマ大学、マサチューセッツ大学アマースト校（特に生物文化生物考古学）などがこれに該当する。ワシントン大学それぞれが生物文化人類学を中心とした博士課程を構築している大学、生物医学人類学の修士課程を有するビンガムトン大学、オレゴン州立大学、ケンタッキー大学などがある。ペンシルベニア州立大学の人類学者で、環境変動に対する人間の適応に焦点を当てた研究を行ったポール・ベイカーは、人類学全般の明確な下位分野として「生物文化」人類学の概念を普及させた功績があるとされている。^{[ 12 ]}コングスディエルは、生物文化人類学は下位分野の統合を促進する原動力となるため、人類学の未来であると主張している。^{[ 13 ]}

現代の人類学者、生物学と文化の両方の人類学者は、生物文化統合を批判してきたが、これは一般的に、米国人類学における「4分野全体論」に対するより広範な批判の一部として行われている（人類学のメイン記事を参照）。こうした批判は、生物文化人類学が、価値を付加することなく、あるいは破壊的にさえ、生物学と文化の下位分野に全体論を押し付けているという考えに基づいているのが一般的である。例えば、編集された書籍『聖なる束を解きほぐす：人類学の規律化についての考察』^{[ 14 ]}の寄稿者たちは、生物文化統合、そしてより一般的には人類学全体論は、19世紀の社会進化論的思考の産物であり、文化人類学に不適切に科学的実証主義を押し付けていると主張した。

人類学の学科の中には、科学的人類学者と人文人類学者を完全に分離しているところもある。例えば、スタンフォード大学が1998年に「文化社会人類学」と「人類科学」の学科に分割したことは、大きな話題となった。この分割は、一部の教員の反対により、現在では元に戻されつつあり、論争が続いている。^{[ 15 ]}ハーバード大学などの他の学科では、生物人類学と社会文化人類学の「部門」が明確に分かれており、分野横断的な交流を促進するようには設計されていない。

生物文化研究は、研究者にとっていくつかの課題を抱えていることがわかっています。「一般的に、私たちは文化よりも生物学的な側面を測定することにはるかに慣れています。また、社会経済的地位、貧困、農村、都市といった概念が何を意味するのかを正確に定義することも困難です。主要な変数を操作化して、民族誌的に妥当で再現可能な方法で測定できるようにすること。複数の因果経路を定義して測定すること。」^{[ 4 ]}

• 生物文化の進化
• 文化神経科学
• 進化人類学
• 社会文化人類学

• エッセイジャック・ケルソ教授著