Loading article…
米国の労働法の文脈では、労働権法という用語は、雇用主と労働組合の間の労働安全協定を禁止する州法を指します。このような協定は、組合員でない従業員に組合代表の費用を負担するよう義務付けるために、労働組合契約に組み込むことができます。国際法における人権としての労働権の定義とは異なり、米国の労働権法は、仕事を求める人々に一般的な雇用保証を提供することを目的としているのではなく、従業員が労働組合に加入しない権利を保証することを目的としている。
民間部門の雇用を規制する1947年の連邦タフト・ハートリー法は、従業員が雇用条件として労働組合に加入することを義務付ける「クローズドショップ」を禁止しているが、従業員が労働組合に加入せずに代表費用を支払うユニオンショップまたは「エージェンシーショップ」は認めている。 [1]米国の各州は、州および地方自治体の従業員（つまり、公共部門の従業員）に対する独自の方針を定めている。28の州には、労働権に関する方針がある（法令または憲法の規定による）。[2] [3] 2018年、米国最高裁判所は、Janus v. AFSCME事件において、公共部門の従業員に対するエージェンシーショップ制度は違憲であるとの判決を下した。
歴史
起源
労働権という用語の元々の使用は、1848年以前にフランスの社会主義指導者ルイ・ブランによって造られた。 [4]アメリカンエンタープライズ研究所によると、労働権という用語の現代的な用法は、1941年にダラス・モーニング・ニュースの論説委員ウィリアム・ラグルズによって造られた。[5]
PandoDailyによると、この現代の用語は、初期の労働権擁護団体であるクリスチャン・アメリカン協会を率いた共和党の活動家、ヴァンス・ミューズによって造られたもので、「アメリカン・プラン」という用語が第一次赤狩りの反労働組合暴力と関連付けられた後に、その用語に代わるものである。[ 6 ]ミューズは、反労働組合法を擁護する際に人種差別主義の議論を用いた。 [7] [8] [6] [9] [10]
スレートによると、労働権法は、労働組合が労働者にストライキを強制することを禁じる法律や、職場環境を規制する法律の制定を阻止しようとする契約の自由などの法的原則から派生したものである。[11]
ワグナー法（1935年）
全国労働関係法（一般にワグナー法として知られる）は、フランクリン・D・ルーズベルト大統領の「第二次ニューディール」政策の一環として 1935 年に制定されました。この法律では、とりわけ、企業が以下のいずれかに合法的に同意できることが規定されています。
- クローズドショップでは、従業員は雇用条件として組合員でなければなりません。クローズドショップでは、組合費の未払いから内部懲戒処分としての組合からの除名まで、何らかの理由で組合員でなくなった従業員は、雇用主の規則に違反していなくても解雇される必要がありました。
- ユニオンショップでは、非組合員の従業員を雇用することが認められるが、その従業員は一定期間内に組合に加入しなければならない。
- 代理店制度では、従業員は組合の代表にかかる費用と同額を支払う必要があるが、正式に組合に加入する必要はない。
- オープンショップとは、従業員が労働組合に加入したり組合費相当額を支払ったりすることを強制されず、また労働組合に加入したことを理由に解雇されることもない労働組合のことである。[12]
この法律は、1933年以来存在していた国家労働関係委員会に規則の監督を課した。
タフト・ハートリー法（1947年）
1947年、米国議会はハリー・S・トルーマン大統領の拒否権にもかかわらず、一般にタフト・ハートリー法として知られる1947年労使関係法を可決した。この法律は、クローズドショップの非合法化を含むワグナー法の一部を廃止した。タフト・ハートリー法第14条(b)項はまた、各州(市や郡などの地方自治体は除く)に対し、管轄区域内で働く従業員の労働組合や派遣会社を非合法化する権限を与えている。このような取り決めを非合法化する州法は、労働者の権利が保障されている州として知られている。
現在の状況
連邦政府は全国的にオープンショップルールのもとで運営されているが、その職員の多くは労働組合に代表されている。プロスポーツ選手を代表する労働組合は、特定の代表条項を含む契約書を交わしている（NFLなど）が、[13]最高裁判所は、労働権法の適用は従業員の「主な勤務地」によって決まると明確に判断しているため、その適用は「合法な場所と時間」に限定されている。[14]労働権法のある州のプロスポーツチームの選手は、その法律の対象となり、継続雇用の条件として組合費の一部を支払うことを要求されることはない。[15]
賛成と反対の議論
反対少数派の権利と適正手続き
労働権に関する最初の議論は、反対多数派の団体交渉に対する反対少数派の権利に集中していた。フランクリン・ルーズベルト大統領のニューディール政策は、1933年の国家産業復興法（NIRA）の合憲性に関するものを含め、米国最高裁判所で多くの異議申し立てを引き起こした。1936年、カーター対カーター石炭会社の判決の一部として、最高裁判所は強制的な団体交渉に反対する判決を下し、次のように述べた。[16]
賃金と労働時間に関して言えば、その結果は、反対する少数派を、表明された多数派の意志に従わせることである。このような状況で「受け入れる」ということは、選択を行うことではなく、力に屈することである。多数派に与えられた権力は、事実上、不本意な少数派の問題を規制する権力である。これは、最も不快な形の立法権委任である。なぜなら、これは役人や公的機関への委任でさえなく、私人への委任だからである。このような権力を与えようとする法律は、個人の自由と私有財産に対する容認できない違憲の干渉を行っている。委任は明らかに恣意的であり、憲法修正第 5 条の適正手続き条項によって保護されている権利を否定するものであるため、この問題を排除する本裁判所の判決に言及する以上のことは不要である。
結社の自由
最高裁以外にも、労働権法の支持者たちは、合衆国憲法と結社の自由の権利を指摘している。彼らは、労働者は労働組合に加入することも加入しないことも自由にできるべきだと主張し、労働権法のない州を強制組合主義州と呼ぶこともある。これらの支持者たちは、団体交渉を強制されることで、多数派組合が団体交渉費用の公平な負担と呼ぶものは、実際には金銭的強制であり、選択の自由の侵害であると主張する。労働組合交渉に反対する者は、選択の余地のない独占的代表権を得るために、投票していない組織を金銭的に支援することを強いられる。[17] [出典が必要]
セブンスデー・アドベンチスト教会は、教会の創設者の一人であるエレン・ホワイトの著作や、作家のダイアナ・ジャスティスが労働組合に加入すると「自由意志の喪失」が起こると述べていることを引用し、[18] 労働組合への加入を推奨していない。
不公平
マキナック公共政策センターなどの支持者は、労働組合が労働安全協定契約に基づく雇用条件として、新規および既存の従業員に組合への加入または団体交渉費用の支払いを要求することは不公平であると主張している。[19]他の支持者は、直接支援専門職などの新しい移民やパートタイムの介助者に十分な給付を保証するために、ボランティア部門や第三者部門など、経済の新しい成長部門でも労働組合が必要であると主張している。
政治献金
労働権擁護派は、労働組合事実センターなど、労働組合による政治献金は組合員を代表するものではないと主張している。[20]このうちの代理ショップ部分は、以前、全米通信労働者対ベック裁判で全米労働権法律擁護財団の支援を受けて争われており、その結果、「ベックの権利」が生まれ、非組合員労働者が組合に異議を申し立てた場合、団体交渉以外の費用に代理手数料が使われるのを阻止することになった。[21]手数料に異議を申し立てる権利には、公平な事実認定者による審理を受ける権利が含まれなければならない。[22] 2018年のヤヌス対AFSCME裁判で公的部門の組合に対する代理手数料が無効とされたため、ベックは民間部門の組合にのみ適用される。
フリーライダー
リチャード・カーレンバーグ[2] [23]などの反対派は、労働権法は単に「従業員にフリーライダーになる権利、つまり団体交渉の恩恵を、費用を支払うことなく受ける権利を与えている」と主張している。 [24] [25]組合費を支払わない反対派の組合員が受け取る恩恵には、仲裁手続き中の代理権も含まれる。[26]アブード対デトロイト労働委員会の訴訟で、米国最高裁判所は、公的部門の労働組合が非組合員に代理権を課すことを許可した。これにより、公的部門の従業員は、組合員にならなかったとしても、組合の政治的またはイデオロギー的課題にこれらの手数料が使われない限り、代理権の費用を支払うよう要求される可能性がある。しかし、この判決はヤヌス対AFSCMEの訴訟で覆され、最高裁判所は、公的部門の労働組合の場合、そのような手数料は憲法修正第1条に違反し、公的部門の労働組合によるすべての交渉は政治活動とみなされる可能性があると主張した。
契約と結社の自由
反対派は、労働者の権利に関する法律は結社の自由を制限し、労働者と雇用主が公平な負担金を含む契約に同意することを禁じることで、集団で行動する個人が雇用主と結ぶことができる合意の種類を制限していると主張する。また、アメリカの法律は労働組合に公正な代表の義務を課しているため、労働者の権利が認められている州の非組合員は、組合員が支払う苦情処理サービスを無償で提供するよう労働組合に強制できるとも主張している。[27]カレンバーグとマービットはまた、少なくともミシガン州で労働者の権利に関する法律を可決する取り組みにおいて、伝統的に共和党に敵対的ではない警察と消防の組合を法律から除外したことで、この法律は単にミシガン州のビジネス環境を改善するための取り組みであり、党派的利益を追求するためのものではないという主張に疑問を抱く人もいたと主張している。[24]
2012年12月、リバタリアン作家のJD・トゥッチルは『リーズン』誌に次のように書いている。「労働権法が労働組合と企業間の交渉に課す制限は、契約と結社の自由を侵害していると私は考えている。…企業が労働者と企業を互いに争わせる終わりのないゲームで、政府が再び市場に介入し、その影響力を行使していることに私は失望している。…これは、労働組合が常に良いと言っているわけではない。政府が関与していない場合、労働組合は組合員に価値を提供できる民間組織であるという意味である。」[28]
経済効果の研究
労働者の権利に関する法律の効果に関する研究は数多くあるが、それらは大きく異なる結果となっている。研究では、「雇用増加にいくらかプラスの効果」が見られた研究と、効果がなかった研究の両方が見つかっている。[29] 2019年にアメリカ経済評論誌に発表された、 MIT、スタンフォード、米国国勢調査局の経済学者による論文では、米国の製造工場3万5000か所を調査し、「労働者の権利に関する法律で測定されるビジネス環境は、インセンティブ管理慣行を促進する」ことが判明した。[30]アメリカ社会学誌に発表された2020年の研究によると、労働者の権利に関する法律は、労働組合の力を間接的に低下させることで、より大きな経済的不平等につながる。 [31]経済学者のティム・バーティックは、第二次世界大戦後の南東部の州の成長を見て、これらの州には労働者の権利に関する法律があるが、「エアコンの普及や、製造業の分散化に役立つさまざまな交通手段などの要因」からも恩恵を受けていると述べている。[32]
経済学者トーマス・ホームズは、労働権法を州間で比較して分析するのは、これらの法律を可決した州間の他の類似点があるため難しいと主張している。例えば、労働権法を制定した州は、しばしば強力な企業優遇政策をとっており、労働権法の効果を切り離すことは難しい。[33]ホームズは、労働権法を制定した州と制定していない州の境界に近い郡を比較し、地理や気候に関連する一連の要因を一定に保った。彼は、労働権法を制定した州における製造業の雇用の累積成長は、労働権法を制定していない州よりも 26% 高いことを発見した。[34]ホームズは、この研究設計を考慮して、「私の結果は、労働権法が重要であるということではなく、労働権法を制定した州が提供する「企業優遇パッケージ」が重要であるようだということを言っている」と書いている。[35]さらに、ケビン・ドラムらが指摘しているように、[36]この結果は経済成長の全体的な促進ではなく、企業の移転を反映している可能性がある。なぜなら、ドラムが書いているように、「企業はコストが低く、規則が緩い州に拠点を置くことを好む」からである。[37]
投票
2012年1月、インディアナ州の労働権法が可決された直後、ラスムセン・レポート[38]の電話調査では、有権者の74%が「労働組合に所属していない労働者は、勤務先の会社が労働組合である場合、法律で組合費の支払いを義務付けられるべきか」という質問に反対しているが、「ほとんどの人は、非労働組合労働者が労働組合が交渉した福利厚生を享受すべきではないと考えている」ことがわかった。[39]
2013年1月から3月にかけての調査では、回答者の43%がこの法律がミシガン州の経済にプラスになると考えており、41%はマイナスになると考えていた。[40] [41]
政治的支援
2012年、バラク・オバマ大統領はミシガン州の労働権法に反対した。[42] 2017年、共和党議員は全国的な労働権法の法案を提出した。[43]
労働権法を制定している米国の州
労働権法
労働権法がない
2024年5月現在、以下の26州で労働権法が制定されている。[44] [45]
- アラバマ州（1953年制定、 2016年憲法）
- アリゾナ州（憲法、1946年制定）[46]
- アーカンソー州（憲法、1947年採択）
- フロリダ州（憲法、1944年制定、1968年改正）[47]
- ジョージア（1947年採択）
- アイダホ州（1985年制定）[48]
- インディアナ州[49]（2012年採択）
- アイオワ州（1947年採択）
- カンザス州（憲法、1958年制定）
- ケンタッキー州（2017年採択）
- ルイジアナ州（1976年制定）
- ミシシッピ州（憲法、1954年制定）
- ネブラスカ州（憲法および法令、1946年制定）
- ネバダ州（1951年制定）
- ノースカロライナ州（1947年採択）
- ノースダコタ州（1947年制定）
- オクラホマ州（憲法、2001年採択）
- サウスカロライナ州[50]（1954年採択）
- サウスダコタ州（1946年制定）
- テネシー州（1947年制定、憲法2022年）
- テキサス州[51]（1947年採択、1993年改正）
- ユタ州（1955年に採択）
- バージニア州（1947年採択）
- ウェストバージニア州（2016年採択）[52] [53]
- ウィスコンシン州（2015年採択）
- ワイオミング州（1963年制定）
グアム領土にも労働権法がある。[54]
オハイオ州では、従業員が労働組合に加入しないことを認めているが、労働組合は脱退した従業員に対して通常はより低い手数料を請求することが認められている。[55]
地方自治体の法律または廃止された法律
過去に労働権法があった州もありましたが、廃止されたり無効と宣言されたりしました。また、労働権法のない州にある郡や自治体の中には、労働組合の安全保障協定を禁止する地方法を制定したところもあります。
デラウェア州
シーフォードは、デラウェア州法の下で地方自治体がそうする権限を持っているかどうか州司法長官が異議を唱えたにもかかわらず、2018年に労働権条例を可決した。[56] [57]その年の後半、デラウェア州議会は市条例を阻止した。[58]
イリノイ州
リンカンシャーは地方の労働権条例を可決したが、米国第7巡回控訴裁判所によって無効とされた。[59]米国最高裁判所への上訴の結果、イリノイ州はイリノイ州団体交渉自由法を可決し、そのような地方条例を無効としたため、この訴訟は無効となった。 [60] [61] [62]
2022年の住民投票で、イリノイ州の有権者は団体交渉権を確立する州憲法修正案を承認した。この修正案はまた、将来州議会や地方自治体が労働権法を可決することを阻止するものである。[63]
インディアナ
2012年に可決される前に、共和党が支配するインディアナ州議会は1957年に労働権法案を可決し、次の選挙で民主党がインディアナ州知事公邸と州議会を掌握し、最終的には民主党が支配する新しい議会が1965年に労働権法を廃止することにつながった。[64]労働権はその後2012年に再制定された。[49]
ケンタッキー
2016年11月18日、米国第6巡回控訴裁判所は、ケンタッキー州で地方自治体が地方の労働権法を制定する権利を支持した。ケンタッキー州には12の地方条例があった。その後、2017年に州全体の法律が制定された。[65]
ミシガン州
ミシガン州は2012年に労働権法案を可決した。[66] 2023年に民主党が三連勝を達成した後、議会は労働権法を廃止する法案を可決し、その後ホイットマー知事が署名して法律となり、2024年に発効した。[67]
ミズーリ州
議会は2017年に労働権法案を可決したが、この法律は施行される前に2018年の国民投票で否決された。 [68] [69] [70] [71]
ニューハンプシャー
ニューハンプシャー州は1947年に労働権法案を可決したが、1949年に州議会と知事によって廃止された。[72]
2017年、労働権法案はニューハンプシャー州下院で200対177で否決された。[73] 2021年に同じ法案が再提出されたが、下院で199対175で再び否決された。[74]
ニューメキシコ
ニューメキシコ州法はこれまで、州全体で雇用条件として強制的な労働組合加入を明確に禁止も許可もしておらず、そのため地方自治体が独自の労働権政策を確立することに委ねられていた。チャベス郡、エディ郡、リー郡、リンカーン郡、マッキンリー郡、オテロ郡、ルーズベルト郡、サンドバル郡、サンファン郡、シエラ郡、さらにルイドソ村がそのような法律を採用した。[75] [76] [77] [78] [79] 2019年、ニューメキシコ州議会は地方の労働権法を禁止し、さらに団体交渉協定の対象となる職場では労働組合加入と組合費の支払いが雇用条件として要求される可能性があると規定する法案を承認し、ミシェル・ルジャン・グリシャム知事が署名した。[80] 2020年、ニューメキシコ州議会は、労働組合への加入を検討している労働者にカードチェックプロトコルの使用を許可し、促進する法案364を可決した。 [81]ニューメキシコ州では現在、州が後援するプロジェクトにプロジェクト労働協定を義務付けていないが、一部の地方自治体（特にベルナルリロ郡とアルバカーキ市）では、指定された金額のしきい値を超える地元が後援するプロジェクトにプロジェクト労働協定を義務付ける条例を制定している。[82] [83]
参照
参考文献
- ^ Baird, Charles W. (1998年6月). 「14(b) 以前と以後の労働権」. Journal of Labor Research . 19 (3): 471–493. doi :10.1007/s12122-998-1042-y. S2CID 153369005. ProQuest 214005215.
- ^ ab 「サウスカロライナ州ガバナンスプロジェクト - サウスカロライナ州の利益団体」、サウスカロライナ大学公共サービス・政策研究所、政府サービスセンター、 2007年7月6日アクセス。エリザベス・ディナン（2011年1月14日）。「NH下院議員が労働権法を提案」。シーコースト・オンライン。 2012年12月11日閲覧。
- ^ ミラー、バークレー; ウィリアム・カナック (1991)。「『ポークチョッパーズ』から『ラムチョッパーズ』へ: フロリダ州公務員関係法の成立」。産業労働関係レビュー。44 ( 2): 349–66。doi :10.2307 / 2524814。JSTOR 2524814。
パートリッジ、デーン M. (1997)。「バージニア州の公務員の交渉に対する新たな禁止: 労働組合、企業、および政治的競争のケーススタディ」。従業員責任および権利ジャーナル。10 (2) : 127–39。doi : 10.1023 /A:1025657412651。S2CID 151081867。
カナック、ウィリアム;ミラー、バークレー (1990)。「ガンボ政治: 労働組合、企業、ルイジアナ州の労働権法」。産業労働関係レビュー。43 ( 2): 258–71。doi :10.2307/2523703。JSTOR 2523703。 - ^ ロバートソン、プリシラ・スミス（1952年）。『1848年の革命：社会史』プリンストン大学出版局、69ページ。ISBN 9780691007564
労働の権利
。 - ^ ペリー、マーク・J.（2014年9月1日）。「ダラス・モーニング・ニュースの論説委員ウィリアム・ラグルズが1941年の労働者の日に「労働の権利」という言葉を作り出した」。AEIIdeas。アメリカン・エンタープライズ研究所。 2018年2月11日閲覧。
- ^ ab エイムズ、マーク（2015年3月13日）。「ウィスコンシン州で「労働の権利」が法律化されるにつれ、その考案者の人種差別主義の過去が思い出される」PandoDaily 。 2018年2月11日閲覧。
- ^ コルビー、ジェラード (1984)。「絶望の10年」。デュポン王朝：ナイロンカーテンの背後。セコーカス：ライル・スチュワート。
- ^ 「『労働権』法の人種差別的根源」Southernstudies.org 2012年12月13日。2015年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年5月2日閲覧。
- ^ミューズ、ヴァンス（1986 年）。「祖父との和解」テキサス・マンスリー。14 （2）：142。
- ^ ミラー、ジャンヌ（2013年春） 。「労働権法：歴史と反撃」。全米弁護士組合レビュー。70 （1）：30-40。ProQuest 1370880390。
- ^ パーマー、ブライアン（2012年12月12日）。「なぜ反労働組合法は「労働権」と呼ばれるのか？」スレート。 2018年2月11日閲覧。
- ^ ルーフ、トレイシー（2011年）。アメリカの労働、議会、福祉国家、1935-2010年。JHUプレス。p.73。ISBN 9781421400877。
- ^ NFL団体交渉協定2006-2012：第V条、第1項。
- ^ 石油・化学・原子力労働者国際組合対モービル石油社、426 US 407, 414 (1976) (マーシャル判事)。
- ^ Orr v. National Football League Players Ass'n、145 LRRM (BNA) 2224、1993 WL 604063 (Va.Cir.Ct. 1993)。
- ^ カーター対カーター石炭会社事件、298 US 238、311頁（1936年）。
- ^ キャンベル、サイモン。「労働権対強制組合主義」。StopTeacherStrikes, Inc。2012年11 月 14 日閲覧。
公平な負担とは強制的な組合費である。組合に所属していない従業員は、選択の余地のない独占的代表権を得るために、投票していない組織を経済的に支援することを強制される。これは金銭的強制であり、選択の自由の侵害である。組合に所属していない従業員の給料から強制的に金が差し引かれ、民間組織に送られる。学校区または郡で代理店契約が存在する場合、すべての従業員は雇用条件として組合費を支払わなければならない。支払うか、辞めるかのどちらかである。仕事に就くか、職を維持するかは、組合費を支払っているかどうかに左右されるべきだろうか。組合に所属していない教師は、強制的な組合費が組合の政治活動に利用されるのを阻止しようと、法廷で闘ってきた。
- ^ 「アドベンチスト教会の労働組合に対する立場は？」perspectives.adventist.org 2016年10月4日2016年11月25日閲覧。
ジャスティス、ダイアナ（2003年6月1日）。「アドベンチスト労働組合」。GleanerNow 。 2016年11月25日閲覧。
「Lt 26, 1903 - Ellen G. White Writings」。text.egwwritings.org 。2016年11月25日閲覧。 - ^ Rae, La (1998年8月1日). 「改善策その3: 労働組合の安全保障条項の削除 [マキナックセンター]」. Mackinac.org . 2015年5月2日閲覧。
- ^ 「組合費の政治利用」。組合事実センター。 2016年5月4日閲覧。
- ^ 「政治活動や交渉以外の活動に会費が使われないようにするにはどうすればいいですか？」National Right to Work Legal Defense Foundation 。 2016年5月4日閲覧。
- ^ グレゴリー、デビッド・L.（1997-1998年）。「組合が課した料金の争い：仲裁は訴訟に先立つべきか（97-428）」プレビューUS Sup. Ct. Cas . 1997−1998：392。2016年5月19日閲覧。
シカゴ地方教員組合対ハドソン 475 US 292. 310 (1986) - ^ グリーンハウス、スティーブン（2011年1月3日）。「州、労働組合の権力を抑制する法律を求める」ニューヨークタイムズ。
- ^ ab Kahlenberg, Richard D.; Marvit, Moshe Z. (2012年12月13日)。「労働権」は公民権ではない。しかし労働組合結成は公民権であるべきだ」。The New Republic。
- ^ Gould, Elise; Shierholz, Heidi (2011). 「「労働権」法の補償ペナルティ」」(PDF) 。 2012年12月11日閲覧。
- ^ カプリア、フランシス（2018年4月19日）。「労働の権利か、ただ乗りの権利か？」
- ^ 「雇用主/組合の権利と義務」。全米労働関係委員会。
- ^ Tuccille, J. D. (2012年12月12日). 「労働権が間違っていて非リバタリアン的である場合 - Hit & Run」Reason.com . 2015年5月2日閲覧。
- ^ Samples, Susan (2012年12月12日). 「就労権の影響に関する研究はまちまち」WOOD-TV . 2012年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「経営における 違いを生み出すもの」アメリカ経済評論。109 （ 5）。アメリカ経済学会。2019年5月。doi：10.1257 / aer.20170491。hdl：1721.1/136187。S2CID 159059890 。
- ^ VanHeuvelen, Tom (2020年3月1日). 「労働の権利、電力資源、経済的不平等」. American Journal of Sociology . 125 (5): 1255–1302. doi :10.1086/708067. ISSN 0002-9602. S2CID 219517711.
- ^ エヴァンス、ゴードン（2012年12月10日）。「アップジョン研究所のエコノミストが労働権法について語る」WMUK 。 2017年2月26日閲覧。
- ^ ホームズ、トーマス J. (1998)。「州の政策が製造業の立地に与える影響：州境からの証拠」。政治経済ジャーナル。106 ( 4 ) : 667–705。doi :10.1086/250026。
- ^ Barro, Robert (2011年2月28日). 「Opinion: Unions vs. the Right to Work」. The Wall Street Journal . 2012年12月11日閲覧。
- ^ホームズ、トーマス ( 2000)。「産業の立地：州の政策は重要か？」(PDF)。規制。50 (1): 47–50。 2017年2月11日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2022年11月25日に取得– Cato Institute経由。
- ^ キルゴア、エド（2011年2月28日）。「ディキシー・マディソン」。ニューリパブリック。ISSN 0028-6583 。 2022年11 月25日閲覧。
- ^ ドラム、ケビン（2011年2月28日）。「労働組合と成長」マザー・ジョーンズ。 2015年5月2日閲覧。
- ^ 「世論調査会社：ラスムセン・リサーチは共和党寄りの偏向がある」2018年9月10日。
- ^ 「74%が労働権法による強制組合費の廃止を支持 - ラスムセン・レポート™」Rasmussenreports.com。2012年1月31日。 2015年5月2日閲覧。
- ^ 「世論調査：ミシガン州、労働権法について賛否両論」MLive.com、2013年4月。 2015年5月2日閲覧。
- ^ 「SOSS 64」。ミシガン州立大学公共政策・社会調査研究所。2013年冬。 2018年9月22日閲覧。
- ^ 「オバマ大統領、ミシガン州の労働権法案を批判」2012年12月11日。2013年1月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「共和党は連邦労働権法の可決を望んでいる」2017年2月。
- ^ 「Right To Work States Timeline」。全米労働権委員会。2018年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月26日閲覧。
- ^ ニューマン、スコット（2018年8月8日）。「ミズーリ州、労働権法を阻止」。NPR。2018年8月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月26日閲覧。
現在、27の州とグアムには、民間部門の労働組合のある職場の従業員が労働組合の加入と組合費の支払いを拒否することを認める法律がある。
- ^ 「労働権法：アリゾナ州 | 全米労働権法律擁護財団」 Nrtw.org 。 2015年5月2日閲覧。
- ^ 「フロリダ州憲法」フロリダ州議会。 2014年7月11日閲覧。
「労働権のある州：フロリダ州 | 全米労働権法律擁護財団」 Nrtw.org 。 2015年5月2日閲覧。 - ^ ワインズ、ウィリアム A. (1988)。「1986 年アイダホ州労働権国民投票の分析」。労働法ジャーナル。39 : 622。
- ^ ab シュナイダー、メアリー・ベス、シキッチ、クリス（2012年2月1日）。「インディアナ州知事ダニエルズが『労働権』法案に署名、抗議活動がスーパーボウルビレッジに広がる」インディアナポリス・スター。 2012年2月1日閲覧。
- ^ 「サウスカロライナ州法典 § 41-7-10」。
- ^ 「州の労働権タイムライン」。全米労働権委員会。 2017年10月29日閲覧。
「労働法第101章 労働組織」。Statutes.legis.state.tx.us 。 2015年5月2日閲覧。 - ^ DePillis, Lydia (2016年2月4日). 「ウェストバージニア州議会、厳しい議論の末に労働権法案を可決」ワシントンポスト。2016年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月24日閲覧。
- ^ 「ウェストバージニア州最高裁が『労働権』法を支持」APニュース2020年4月21日2020年5月1日閲覧。
- ^ 「労働権州：グアム | 全米労働権法律擁護財団」Nrtw.org。2000年5月15日。 2015年5月2日閲覧。
- ^ 「オハイオ州労働権法」。
オハイオ州はアメリカの「ラストベルト」の一部であり、労働組合の長い歴史があるにもかかわらず、州は非常に限定された労働権法を採用しています。具体的には、この法律では、労働組合への加入または非加入の雇用条件は「公序良俗に反し、無効」であると規定されています。したがって、従業員は労働組合に加入する必要はありません。
- ^ Overturf, Madeleine (2018年1月16日). 「シーフォード市が「労働の権利」条例を正式に発表」WBOC-TV . 2019年3月30日閲覧。
- ^ ゴス、スコット（2017年11月17日）。「デラウェア州司法長官：サセックスは労働権法を承認できない」。デラウェア・オンライン。ザ・ニュース・ジャーナル。 2024年4月12日閲覧。
- ^ ゴス、スコット（2018年6月22日）。「デラウェア州議会、サセックス郡の労働権を廃止する法案を可決」。デラウェア・オンライン。ザ・ニュース・ジャーナル。 2024年4月12日閲覧。
- ^ 「控訴裁判所の判決は労働者に有利」シカゴ・サンタイムズ2018年9月30日2019年3月30日閲覧。
- ^ 「Docket for 18-1070」。米国最高裁判所。 2019年11月25日閲覧。
- ^ 「820 ILCS 12/ 団体交渉自由法」イリノイ州議会。 2019年11月25日閲覧。
- ^ ペトレラ、ダン。「共和党の前任者に対するさらなる非難として、JB・プリツカー知事は、地方の「労働権」ゾーンを禁止する法案に署名した」シカゴ・トリビューン。 2020年2月5日閲覧。
- ^ オコナー、ジョン（2022年11月16日）。「イリノイ州の有権者が団体交渉修正案を承認」SF Gate。AP通信。 2022年11月18日閲覧。
- ^ Bradner, Eric (2011年11月26日). 「労働権論争には過去が存在している」. Evansville Courier & Press . 2011年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月17日閲覧。
- ^ 「控訴裁判所、ケンタッキー州とオハイオ州の地方労働権法を支持」ナショナル・レビュー、2016年11月21日。 2016年12月8日閲覧。
- ^ 「ミシガン州、労働権法案を可決」BBCニュース、2012年12月11日。
- ^ 「ホイットマー知事、ミシガン州の労働権を廃止し現行賃金を復活」デトロイト・フリー・プレス。 2023年3月24日閲覧。
- ^ 「ミズーリ州の有権者が反労働組合法を拒否し、労働党が勝利」2018年8月7日。 2018年8月7日閲覧。
- ^ Kevin S. Held (2018年8月7日). 「提案Aが失敗し、労働権が覆される」KTVI . 2018年10月1日閲覧。
- ^ “労働組合が勝利: ディープレッドミズーリ州が労働権法を拒否 - CNNPolitics”. 2018年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年1月30日閲覧。
- ^ 「ミズーリ州の有権者が労働権を拒否、マカロック氏が敗れ、ステンガー氏が勝利」www.bizjournals.com 。 2019年11月25日閲覧。
- ^ 「保守派による『労働権』法案ガイド」NH LABOR NEWS 2017年1月9日。 2017年11月6日閲覧。
- ^ 「ニューハンプシャー州下院で労働権が否決、200対177」。コンコード・モニター。2017年2月16日。 2020年10月14日閲覧。
- ^ 「NH House declines, buries right-to-work bill on key roll call of 199-175」. WMUR . 2021年6月3日. 2021年6月3日閲覧。
- ^ 「新たな労働権戦術：一つずつ」2018年4月25日。 2018年11月17日閲覧。
- ^ Goth, Brenna (2018年9月20日). 「Local Right-to-Work Rules Sweep New Mexico Counties」www.bna.com。2018年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月30日閲覧。
- ^ チーフ、ダン・ボイド | Journal Capitol Bureau (2019年1月30日)。「法案は地方の『労働権』法を禁止する」www.abqjournal.com 。2019年3月30日閲覧。
- ^ 「AFP-NM: Hang Ten」。Americans for Prosperity。2019年1月22日。 2019年3月30日閲覧。
- ^ 「AFP：マッキンリー知事、労働権の実現に前進」。Americans for Prosperity。2019年1月4日。 2019年3月30日閲覧。
- ^ 「ルジャン・グリシャム、郡の労働権法を無効にする法案に署名」2019年3月28日。 2019年3月29日閲覧。
- ^ あなたが聞いたことのないニューメキシコ州の驚くべき労働者の勝利、SEタイムズ、2020年12月22日
- ^ ニューメキシコ州最大の郡でコミュニティ労働力協定が可決。ABCは関連建設業者および請負業者の廃止を主張、2020年9月23日
- ^ アルバカーキ条例第5-5-11条(H) プロジェクト労働協定、2022年4月4日閲覧
さらに読む
- ガルシア、R. J. (2019)。「労働権法：イデオロギーと影響」。法と社会科学年次レビュー。15 (1): 509–519。doi : 10.1146 /annurev-lawsocsci-101518-042951。ISSN 1550-3631 。
外部リンク
無料辞書のウィクショナリーで「仕事の権利」を調べてください。