ショップを開く

オープンショップとは、雇用または継続雇用の条件として労働 組合（クローズドショップ）への加入または財政的支援が求められない職場のことです。

オープンショップとクローズドショップの主な違いは、組合員資格の有無である。^[1]オープンショップの利点と欠点については様々な意見がある。

米国では、「労働権」法の導入は、全体的な給付は低下するが経済成長は高まるという主張もある。^{[2] [3] [4]} しかし、こうした結論は議論の余地がある。なぜなら、伝統的に労働組合が組織されている経済部門における雇用、投資、収入は、こうした法律の成立と相関関係がないからである。^{[5] [6]}

オープンショップとは、従業員の過半数によって選出された労働組合が雇用主との契約締結において全従業員の代表として行動する工場、事務所、その他の事業所を指しますが、労働組合への加入は雇用条件ではありません。

労働組合は、20 世紀最初の 10 年間に米国の雇用主が採用したオープン ショップ制度に反対し、これを業界から労働組合を追い出す試みとみなしてきた。たとえば、建設業界の職能組合は、常に特定の職種や地域における労働力の供給を管理することに頼って、その分野の労働組合基準を維持し、雇用主との団体交渉関係を確立してきた。

それを実現するためには、建設業の労働組合、そしてそれほどではないが音楽家や港湾労働者、レストラン従業員、その他一時的かつ比較的短期間で働く労働組合は、雇用主に組合員だけを雇用するよう要求しなければならないと労働組合は主張した。

オープンショップは、 1920年代に導入されたアメリカンプランの重要な要素でもありました。当時、オープンショップは建設組合だけでなく、大量生産産業の組合にも向けられていました。組合は、これらの提案された政策は、雇用者に対し組合員を雇用で差別する機会を与えるものであり、またあらゆる種類の団体交渉に対する断固たる反対につながると感じていました。

米国の労働法は、極端な形でのオープンショップを禁止している。労働組合に加入したくない従業員に対する差別を禁止するのと同様に、民間の雇用主が従業員が労働組合員であるという理由で雇用を拒否することを禁止している。^[7]

オープン ショップのより穏やかな形態、つまり雇用において組合員を優遇しないという雇用主側の意思のみを表すオープン ショップは合法です。全国労働関係法では、建設業界の雇用主が、組合が派遣した従業員の中から労働力を引き出すことに同意する雇用前契約を結ぶことを認めていますが、雇用主にはそのような契約を結ぶ法的義務はありません。

非組合建設会社の雇用主も、自社の業務を説明するために「メリット ショップ」という表現を採用しています。多くの意味合いにおいて、これらの用語は互換性があります。ただし、オープン ショップの問題の異なる側によって、異なる意味で使用される場合があります。

オープンショップは、労働者の権利法を採用している州では法的規範でもある。これらの州では、雇用主は労働組合の安全協定を強制することを禁じられており、組合費を支払わないという理由で従業員を解雇することはできない。

オープンショップという用語はカナダでも同様に使われており、主に少なくとも部分的に非組合員の労働者を抱える建設請負業者を指して使われています。カナダ人は権利自由憲章によって保証された結社の自由を享受しており、そこには本質的に結社しない権利も含まれています。^[8]

カナダのさまざまな州で、特定の「オープンショップ」組織が結成されています。これらの組織の多くは、小規模な請負業者は現在の労働法によって十分に保護されていないと主張しています。

カナダでは労働法は州の管轄であるため、州によって法律は異なります。しかし、共通点もあります。オープンショップ請負業者の反対にもかかわらず、オンタリオ州では、自由党政権が最近^{[いつ? ]}第二次世界大戦後のほとんどの期間に実施されていたカードベースの認証システムを復活させました。カードベースの認証は建設業界にのみ復活しました。このシステムでは、労働者がメンバーシップに基づいて独占交渉代理人を認証することができ、これは「過半数署名」とも呼ばれます。一部の観察者は、このシステムにより、従業員がビジネスエージェントに惑わされるリスクが生じると主張しています。他の観察者は、このシステムにより、労働組合結成に反対する雇用主が従業員に対して持つ自然な優位性が損なわれると主張しています。^[9]

これらの協会の中には、労働組合に加入している建設請負業者の加入を認めているところもあります。非伝統的な会員規則を持つ労働組合であるカナダキリスト教労働協会( CLAC)に従業員が代表されている企業数社が、この協会の会員です。CLAC の起源は、オランダのキリスト教労働運動に遡ります。

ヤヌス対アメリカ州郡市職員連盟、評議会31、米国（2018年）は、雇用条件として従業員に労働組合への会費の支払いを義務付けることが 憲法修正第1条に違反するかどうかに関する米国の労働法訴訟です。

2015年2月、イリノイ州の共和党知事ブルース・ローナーは、公平な分配協定は違憲であり、憲法修正第1条の言論の自由の権利 を侵害していると主張して訴訟を起こした。

2015年3月、イリノイ州の政府職員3人が、イリノイ州を拠点とするリバティ・ジャスティス・センターとバージニア州を拠点とする全米労働権法律擁護財団の弁護士に代理され、この事件に介入するために法的措置を取った。^{[10] [11] [12]} 2015年5月、連邦判事が知事には訴訟を起こす権限がないとの判決を下したため、ラウナーはこの事件から外されたが、この事件は「ヤヌス対AFSCME」という新しい名前で進行した。^{[13]この事件は、}団体交渉協定の対象となるイリノイ州の養育費専門家、マーク・ヤヌスにちなんで名付けられた。

ヤヌスは、アメリカ州郡市職員連盟に料金を支払う必要はないと主張した。なぜなら、そうすることは、ヤヌスが同意しない政治的発言に金銭を支払うことになるからだ。^{[14]これは、1977年の}米国最高裁判所のアブード対デトロイト教育委員会の判決を受けて認められるようになった。この裁判の結果はヤヌスに有利であり、そのため、非組合員は、組合に関して締結されている公平な負担協定に従って料金を支払うことを強制され得ない。

• 労働権法
• 雇用者グループ（旧商工協会）はオープンショップのために戦った。
• 代理店ショップ
• クローズドショップは「オープンショップ」の反対で、労働組合への加入が雇用の条件となっている。