Loading article…
哲学における静穏主義は、哲学の役割を広く治療的または矯正的なものと見なしています。[1]静穏主義の哲学者は、哲学には貢献すべき肯定的なテーゼはなく、むしろ哲学は非静穏主義の哲学を含む他の主題の言語的および概念的枠組みの混乱を解消するものであると信じています。[2]静穏主義者にとって、知識を前進させたり議論（特に現実主義者と非現実主義者の間の議論）を解決したりすることは[3]哲学の仕事ではなく、むしろ哲学は混乱した概念を診断することで心を解放するべきです。[4]
哲学における地位
クリスピン・ライトは「静寂主義とは、意味のある形而上学的議論は不可能であるという見解である」と述べた。 [5] [6]これは「実質的な哲学的理論化を避けることを伴い、通常は真実に関する特定の形態の懐疑主義、実用主義、および最小限主義と関連付けられる見解または立場。より具体的には、肯定的な論文を提示し、建設的な議論を展開することに反対する」と説明されている。[7]
静寂主義は、本質的には、体系的な真理の集合体という意味での哲学学派ではない。静寂主義の目的は、哲学的立場や理論が問題を解決したり、議論を解決したり、知識を進歩させたりできないことを示すことである。[8] [9]
静寂主義は、哲学的実在論と反実在論の両方に反対する立場として議論の中でしばしば取り上げられる。[10] [11]特に、静寂主義者は、実在論と非実在論の立場の間に実質的な議論はないことを否定する。[12]ギデオン・ローゼンとジョン・マクドウェル によって提示された実在論論争に関する静寂主義の正当化にはさまざまなものがある。[13]
歴史と支持者
古代
ピュロン主義は、西洋における静寂主義の立場の最も初期の例であると言えるでしょう。[14]ピュロン主義の哲学者セクストゥス・エンピリクスは、ピュロン主義を哲学的療法の一形態として説明しました。
懐疑主義の根本原理は、アタラクシア（平静）を達成したいという希望である、と私たちは言います。才能ある人々は、物事の異常に悩まされ、どちらに同意すべきか迷い、物事の何が真実で何が偽りであるかを研究するようになり、これらの問題を決定することでアタラクシアを達成できると考えました。懐疑主義の主な構成原理は、すべての説明には同等の説明が反対されているという主張です。なぜなら、このことから、私たちは何も信じなくなると考えるからです。
— セクストゥス・エンピリクス『ピュロン主義要綱』第 1 巻第 12 章
エピクロス主義者も静寂主義の初期の提唱者だとする人もいます。 [15] [ 16] エピクロス哲学の目標は、アポニア（苦痛からの解放）とアタラクシアという明らかに静寂主義的な目標であり、ストア派の論理を無用なものとして退けています。[16] [17]
新儒教哲学者の程昊もまた静寂主義を主張した人物として知られています。[18] 彼は存在の目標は、自分の生まれながらの偏見を静め、公平な静けさを受け入れることであるべきだと主張しました。[18]しかし、この偏見に対する嫌悪感は、ウィトゲンシュタインの立場とはまったく異なります。
コンテンポラリー
静寂主義に関する現代の議論は、日常言語哲学者に大きな影響を与えたルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインに遡ることができる。ヴィトゲンシュタイン自身は静寂主義を主張しなかったが、その見解に共感を示した。[19] 初期の「日常言語」の著作の一つであるギルバート・ライルの『心の概念』は、心的語彙と物理的語彙は、単に人間の行動という同一のものを説明する異なる方法であるという認識の欠如から二元論が生じることを示そうとした。 [20] JL・オースティンの『分別と感覚』は、懐疑論と感覚知覚の信頼性の問題に対して同様のアプローチを取り、それらは日常言語の誤解から生じるのであって、経験的証拠に本当に何か問題があるから生じるのではないと主張した。[要出典]ウィトゲンシュタインの友人であるノーマン・マルコムは、心の哲学における懐疑論の問題に対して静寂主義的なアプローチをとった。[要出典]
最近では、ジョン・マクドウェル、イラド・キムヒ、サビナ・ロビボンド、エリック・マーカス、ギデオン・ローゼン[13]、そしてある程度リチャード・ローティ[21]などの哲学者が、明確に静寂主義の立場をとっています。ピート・マンディクは、意識の難問に対してクオリア静寂主義の立場を主張しています。[22]
品種
哲学者の中には、実在論[3]や真理[23]などの特定の主題について静寂主義を主張する者もいる。これらの立場は、哲学のプロジェクト全体についての静寂主義に対する見解とは独立して主張することができる。
リアリズムについて
人は倫理や美学から科学や数学まで、哲学のさまざまな主題について実在論者になることができる。[24] 実在論者は、与えられた概念が存在し、特定の特性を持ち、何らかの形で心から独立していると主張するが、非実在論者はこの主張を否定する。[25] 静寂主義者は、与えられた主題に関して実在論者と非実在論者の間に本当の議論はないという第3の立場をとる。[26] ジョン・マクドウェルが支持するこの立場のバージョンは、議論は心と私たちの周りの世界との関係についての支持されていない、または支持できない命題にかかっており、それらの主張がなければ議論はないと主張している。[27] ギデオン・ローゼンなどの他の人は、実在論論争の個々のケースに対してより具体的に反論している。[28]
真実について
真実についての静寂主義は、真実の同一性理論の一種である。[23] 特に、ジェニファー・ホーンズビーとジョン・マクドウェルは、私たちが真実だと思っていることと実際に真実であることの間に存在論的なギャップがあるとは考えていない。 [29]真実 についての静寂主義者は、真実の担い手と真実の担い手の区別が真実の対応理論につながることに抵抗している。 [29] むしろ彼らは、そのような区別は排除されるべきであり、真実の陳述とは単に世界について真に考えていることであると主張する。[29] これらの思考の対象は真実の担い手ではなく、むしろ世界の事実そのものである。[29]
参照
参考文献
- ^ バクハースト、デイヴィッド (2005)。オックスフォード哲学入門。テッド・ホンデリッチ (第2版)。[オックスフォード]: オックスフォード大学出版局。p. 779。ISBN 978-0-19-153265-8. OCLC 62563098.
静寂主義、哲学的...哲学の本来の役割は建設的というよりは治療的である。哲学者は概念の混乱を診断する。
- ^ ヴィルビダキス、ステリオス;キンディ、ヴァッソ (2013)。 「静寂主義」。オックスフォード参考文献オンライン データセット。土井：10.1093/obo/9780195396577-0184。
- ^ ab Miller, Alexander (2019)、「Realism」、Zalta, Edward N. (ed.)、The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2019 ed.)、Metaphysics Research Lab、Stanford University 、 2021-04-10取得、
静寂主義を信奉する哲学者は、実在論者と非実在論者の反対者との間で実質的な形而上学的議論が存在する可能性を否定する（存在についての実質的な疑問があることを否定するか、独立性についての実質的な疑問があることを否定するため）。
- ^ バクハースト、デイヴィッド (2005)。オックスフォード哲学入門。テッド・ホンデリッチ (第2版)。[オックスフォード]: オックスフォード大学出版局。p. 779。ISBN 978-0-19-153265-8OCLC 62563098。哲学は、
実質的な理論（意味の性質、知識の基礎、世界における精神の位置など）を生み出したり、科学や数学の論争を裁定したり、発見をしたりすることを目指すべきではありません...哲学の本来の役割は、建設的というより治療的です。哲学者は概念の混乱を診断します。そのような治療の結果は大いに解放的なものになる可能性がありますが、哲学自体は人間の知識を進歩させません。
- ^ ライト、クリスピン（1994年）。真実と客観性。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。p.202。ISBN 9780674910874。
- ^ 「静寂主義を支持する哲学者は、実在論者と非実在論者の間で実質的な形而上学的議論が存在する可能性を否定する（なぜなら、彼らは存在についての実質的な疑問があることを否定するか、独立性についての実質的な疑問があることを否定するからである）」も参照。https://plato.stanford.edu/entries/realism/
- ^ 「静寂主義」。
- ^ バクハースト、デイヴィッド (2005)。オックスフォード哲学入門。テッド・ホンデリッチ (第2版)。[オックスフォード]: オックスフォード大学出版局。p. 779。ISBN 978-0-19-153265-8OCLC 62563098。哲学は実質的な理論（例えば、意味の性質、知識の基礎、
世界における心の位置など）を生み出すことを目指すべきではない...哲学自体は人間の知識を進歩させるのではなく、「すべてをあるがままに残す」ものである。
- ^ブラックバーン、サイモン（2016年）。 オックスフォード哲学辞典（第3版）。オックスフォード。p.398。ISBN 978-0-19-179955-6OCLC 945776618。
何らかの概念についての理論の哲学的目標を達成するための立場が存在しない
。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません 発行者 (リンク) - ^ 「静寂主義」。
- ^ 「リアリズム」。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。2019年。
- ^ ミラー、アレクサンダー（2019）、「リアリズム」、ザルタ、エドワードN.（編）、スタンフォード哲学百科事典（2019年冬版）、スタンフォード大学形而上学研究室、 2021年4月10日取得
- ^ ab Miller, Alexander (2019)、「Realism」、Zalta, Edward N. (ed.)、The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2019 ed.)、Metaphysics Research Lab、Stanford University 、 2021-04-10取得、
静寂主義を支持する哲学者は、実在論者と非実在論者の反対者との間で実質的な形而上学的議論が存在することを否定する（存在についての実質的な疑問があることを否定するか、独立性についての実質的な疑問があることを否定するため）...実在論者とその反対者との間の「議論」に関する静寂主義は、さまざまな形をとることができる...この形の静寂主義は、後期ウィトゲンシュタインの作品と関連付けられることが多く、ジョン・マクドウェルの作品で最も力強く発展したと考えられる...これは、実際には Rosen 1994 で追求された戦略である。
- ^ Virvidakis, Stelios; Kindi, Vasso. 「Quietism」. Oxford Bibliographies . 2021-04-10閲覧。
西洋思想史上、哲学的静寂主義という概念が初めて登場したのは、ヘレニズム時代のピュロン派懐疑論者のアプローチである。彼らは、判断停止（エポケー）を通じて動揺しないこと、心の静けさ、または平穏（アタラクシア）を追求し、いかなる哲学的テーゼにも同意（シンカタテーシス）を拒否した。
- ^ 哲学百科事典。第10巻。ドナルド・M・ボルチャート（第2版）。デトロイト：トムソン・ゲイル/マクミラン・リファレンスUSA。2006年。ISBN 0-02-865780-2. OCLC 61151356.
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: その他 (リンク) - ^ ブラッド・インウッド;ジョーンズ、アレクサンダー (2006)。哲学の百科事典。 Vol. 4. ドナルド・M・ボーチャート（第2版）。デトロイト: トムソン ゲイル/マクミラン リファレンス USA。 300–303ページ。ISBN 0-02-865780-2. OCLC 61151356.
一方、エピクロスは、論理学やその他の多くの専門的な知的努力を役に立たないものとして拒絶しました。エピクロスにとって、物理学さえも、平穏を達成するために不可欠である限りにおいてのみ重要でした。
- ^ コンスタン、デイビッド（2018）「エピクロス」、ザルタ、エドワードN.（編）、スタンフォード哲学百科事典（2018年夏版）、スタンフォード大学形而上学研究室、2021年4月10日取得、
エピクロス（紀元前341-270年）の哲学は、人間の人生の目標（肉体的苦痛や精神的混乱がないことから生じる幸福）についての見解を含む、完全で相互依存的な体系でした。
- ^ ab Chan, Wing-tsit (2006). 哲学百科事典。ドナルド・M・ボルチャート（第2版）。デトロイト：トムソン・ゲイル/マクミラン・リファレンスUSA。pp. 144–145。ISBN 0-02-865780-2OCLC 61151356。道徳的、精神的な修養の主な目的は、絶対的な公平さを通して自分の本性を静めることです...仏教の影響を受けて、
程浩も静寂主義を主張しました。
- ^ブラックバーン、サイモン（2016年）。 オックスフォード哲学辞典（第3版）。オックスフォード。p.398。ISBN 978-0-19-179955-6. OCLC 945776618。
哲学において、ウィトゲンシュタインと疑わしい関係にある教義...ウィトゲンシュタインはこれに共感したが、彼自身の実践には、私たちの思考における複雑な要素の「洞察力のある表現」を獲得するための絶え間ない努力が含まれている。
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません 発行者 (リンク) - ^ Tanney, Julia (2015)、「Gilbert Ryle」、Zalta, Edward N. (ed.)、The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2015 ed.)、Metaphysics Research Lab、Stanford University 、 2021-04-10取得
- ^ クラウゲルド、ハンネ・アンドレア;ランバーグ、ビョルン・トルグリム (2010)。 「ニュー・ラウド：リチャード・ローティ、静かな人？」。常識。16 (1): 48–65。土井：10.1215/0961754X-2009-060。ISSN 1538-4578。
- ^ マンディク、ピート（2016）。「メタイリュージョニズムとクオリア静寂主義」意識研究ジャーナル23（11–12）。
- ^ ab Candlish, Stewart; Damnjanovic, Nic (1996-03-28). 「真実の同一性理論」.スタンフォード哲学百科事典.
静寂主義 Jennifer Hornsby (1997, 1999) と McDowell (Fish と Macdonald の解釈とは異なる解釈) は、彼らが自明であると考える同一性理論のバージョンを支持し、真実についての実質的な理論化に対する解毒剤として提唱しています。
- ^ Miller, Alexander (2019)、「Realism」、Zalta, Edward N. (ed.)、The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2019 ed.)、Metaphysics Research Lab、Stanford University 、 2021-04-13取得、
リアリズムの性質と妥当性に関する疑問は、倫理、美学、因果関係、様相、科学、数学、意味論、そしてマクロな物質的対象とその特性の日常世界など、多数の主題に関して生じます。
- ^ Miller, Alexander (2019)、「実在論」、Zalta, Edward N. (編)、『スタンフォード哲学百科事典』 (2019年冬版)、スタンフォード大学形而上学研究室、2021年4月13日閲覧、
一般的な実在論: a、b、cなどが存在し、それらが存在しF性、G性、H性などの性質を持つという事実は(日常生活で時々遭遇する種類のありふれた経験的依存関係は別として)誰かの信念、言語慣行、概念体系などから独立しています。非実在論は、実在論の存在または独立性の次元が疑問視または拒否されるかどうかに応じて、さまざまな形をとることができます。
- ^ Miller, Alexander (2019)、「Realism」、Zalta, Edward N. (ed.)、The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2019 ed.)、Metaphysics Research Lab、Stanford University 、 2021-04-13取得、
静寂主義を信奉する哲学者は、実在論者と非実在論者の反対者との間で実質的な形而上学的議論が存在する可能性を否定する（存在についての実質的な疑問があることを否定するか、独立性についての実質的な疑問があることを否定するため）。
- ^ ミラー、アレクサンダー（2019）、「リアリズム」、ザルタ、エドワードN.（編）、スタンフォード哲学百科事典（2019年冬版）、スタンフォード大学形而上学研究室、2021年4月13日取得、
ある形態では、重要な議論の考えは、経験と心を持つ主体とその世界との関係についての裏付けのない、または裏付けのない哲学的テーゼによって生み出され、これらのテーゼが追い払われると「議論」は徐々に衰退すると主張するかもしれない。この形態の静寂主義は、後期ウィトゲンシュタインの作品と関連付けられることが多く、ジョン・マクドウェルの作品で最も力強く発展したと言える。
- ^ Miller, Alexander (2019)、「Realism」、Zalta, Edward N. (ed.)、The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2019 ed.)、Metaphysics Research Lab、Stanford University 、 2021-04-13取得、
静寂主義の他の形態は、より断片的な形で進められ、ライトのリアリズムに関連する十字架などの制約を取り入れ、ケースバイケースで、それらの満足または不満足は形而上学的結果ではないと主張する場合があります。これは、実際にRosen 1994で追求された戦略です。
- ^ abcd Candlish, Stewart; Damnjanovic, Nic (1996-03-28). 「真理の同一性理論」.スタンフォード哲学百科事典.
Hornsby と McDowell は、結果として得られた見解を真理の同一性概念と特徴づけていますが、上記の発言を真理の担い手と真理の担い手の同一性にまで膨らませることに抵抗していることを認識することが重要です。そうすることは、私たちを真理の対応理論へと押し進める方法で自明の理を超えて進むことだと彼らは考えているようです。代替案は、真理の担い手と真理の担い手の区別を完全に放棄することのようです。
出典
- ウィトゲンシュタイン、ルートヴィヒ。哲学探究。第3版、ブラックウェル、2002年。ISBN 0-631-23127-7
- ライル、ギルバート。心の概念。ロンドン：ハッチンソン、1949年。ISBN 0-14-012482-9
- オースティン、J.L.センスとセンシビリア。 OUP、1962 年。ISBN 0-19-881083-0
- マッカーサー、デイヴィッド。「プラグマティズム、形而上学的静寂主義、そして規範性の問題」、哲学トピックス第36巻第1号、2009年。
- マルコム、ノーマン。『夢を見ること（哲学心理学研究）』ラウトレッジ＆キーガン・ポール、1959年。ISBN 0-7100-3836-4
- ジョン・マクドウェル、ガレス・エヴァンス共著『真実と意味』オックスフォード：クラレンドン・プレス、1976年。ISBN 0-19-824517-3
- マクドウェル、ジョン。心と世界。新版、ハーバード、1996年。ISBN 0-674-57610-1