メタ哲学

メタ哲学は、哲学の哲学とも呼ばれ、「哲学の本質を探求する学問」である。^{[ 1 ]}その研究対象には、哲学の目的、哲学の境界、そしてその方法が含まれる。^{[ 2 ]}^{[ 3 ]}したがって、哲学は特徴的に存在の本質、対象の現実性、知識の可能性、真理の本質などを探求するが、メタ哲学は、哲学そのものとは何か、どのような種類の問いを立てるべきか、どのように問いを立てて答えるか、そしてそうすることで何を達成できるかを問うことによって、これらの種類の探求を行う活動の本質、目的、方法を自己反省的に探求する学問である。メタ哲学は、哲学に先行し準備的な学問であると考える人もいれば、^[⁴^]本質的に哲学の一部であると考える人もおり、^[⁵^]あるいは自動的に哲学の一部であると考える人もいる。 ^[⁶^]また、これらの見解を組み合わせたものを採用する人もいる。^[²^]

メタ哲学への関心から、1970年1月に雑誌「メタ哲学」が創刊された。 ^{[ 7 ]}

哲学の多くの下位分野には、メタ哲学という独自の分野があり、例としてはメタ美学、メタ認識論、メタ倫理学、メタ形而上学（メタ存在論）などがある。^{[ 8 ]}

メタ哲学という用語や、哲学における特定の領域としてのメタ哲学への明確な注目は20世紀に現れたものの、このテーマは哲学そのものと同じくらい古く、少なくとも古代ギリシャや古代インドのニヤーヤの著作まで遡ることができる。^{[ 9 ]}

哲学との関係

哲学者の中には、メタ哲学を哲学とは別の、哲学を超えた主題と考える者もいるが^{[ 4 ]} 、その考えに反対する者もいる^{[ 5 ]} 。ティモシー・ウィリアムソンは、哲学の哲学は他のあらゆるものの哲学と同様に「自動的に哲学の一部」であると主張する^{[ 6 ]} 。ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインは、「spelling」の綴りの説明が二次的な綴りではないのと同様に、「二次的な哲学」は存在しないと主張した^{[ 10 ]} 。また、「orthography」という単語の正書法も二次的な正書法ではない^{[ 11 ]} 。ニコラス・バニンとジユアン・ユーは、哲学者が区別を観察するのが難しいため、一次研究と二次研究の分離は人気を失っていると述べている^{[ 12 ]} 。これらの相反する意見が示すように、哲学の本質の評価が「二次的な哲学」なのか、それとも単に「普通の哲学」なのかについての議論は続いている。

多くの哲学者がメタ哲学の価値に疑問を呈している。^{[ 13 ]}その一人であるギルバート・ライルは、「方法論に関する問題に気を取られると、方法論そのものを追求することから注意が逸れてしまう傾向がある。足元について考えすぎると、たいていの場合、良くなるどころか悪くなる。だから、あれこれ言うのはやめて、ただ実行しよう。」と述べている。^{[ 14 ]}

用語

メタ哲学と哲学の哲学という用語には様々な意味があり、同義語として扱われる場合もあれば、別個のものとして捉えられる場合もある。

モリス・ラゼロウィッツは、1940年頃に「メタ哲学」という用語を造語し、1942年に印刷物で使用したと主張している。^{[ 1 ]}ラゼロウィッツは、メタ哲学は「哲学の本質を探求すること」であると提唱した。^{[ 1 ]}フランス語からの翻訳では、それ以前の使用例が見つかっている。^{[ 15 ]}この用語は、ギリシャ語のmeta μετά (「後」、「超えて」、「共に」) とphilosophía φιλοσοφία (「知恵への愛」)に由来する。

ポール・モーザー^{[ 16 ]}は、「メタ哲学」という用語を、チャールズ・グリスウォルド^[⁴^]が示唆したように、哲学そのものよりも「第二の」あるいはより根本的な取り組みという意味で使用している。

「哲学とメタ哲学の区別は、数学とメタ数学のよく知られた区別と類似している。」^{[ 16 ]}

—ポール・K・モーザー著『メタ哲学』 562ページ

他の哲学者の中には、接頭辞メタを単に「について...メタ理論的な「第二段階」の哲学を指すのではなく、レスチャー^{[ 17 ]}やダブル^{[ 18 ]}など、他の研究者は、この用語を好んで用いる。ウィリアムソンなど、他の研究者は、この用語をメタ理論的な「第二段階」の哲学を指すものとして用いるのではなく、「メタ哲学」ではなく「哲学の哲学」という表現は、哲学を見下す「第二の」学問分野という含意を避け、哲学の一部であることを示す。^{[ 19 ]}ジョルは、メタ哲学を「哲学の方法論を哲学そのものに適用すること」と捉えるのは曖昧すぎると指摘し、メタ哲学を哲学の外にある「第二の」あるいはより抽象的な学問分野とみなす見方は「狭量で偏向的」だと述べている。^{[ 20 ]}

分析哲学の伝統では、「メタ哲学」という用語は、哲学的な問題を解決するための独創的な貢献ではなく、以前の作品に対するコメントや研究を分類するために主に使われます。^{[ 21 ]}

著作

ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインは、哲学的な難問と哲学的な理解の本質について論じた。彼は、哲学的な誤りは、哲学的な探究の本質についての混乱から生じると示唆した。

CD Broadは、 1923年の『科学的思考入門』に収録されている「哲学の主題と特殊科学との関係」の中で、批判哲学と思弁哲学を区別した。Curt Ducasseは、『科学としての哲学』の中で、哲学の本質に関するいくつかの見解を検討し、哲学には評価という明確な主題があると結論づけている。Ducasseの見解は、「メタ哲学」と最初に呼ばれたもののひとつである。^{[ 22 ]}

アンリ・ルフェーブルは『メタフィロソフィー』 （1965年）の中で、マルクス主義の観点から、批判的社会理論に必要な方法論的アプローチとして「存在論的断絶」を主張した（同時に、マルクス主義構造主義学派の基本的な理論的ツールであった主観的マルクス主義とのルイ・アルチュセールの「認識論的断絶」を批判した）。

ポール・モーザーは、典型的なメタ哲学の議論には、ある主張が哲学的であると言える条件を決定することが含まれると述べている。彼は、メタ倫理学（倫理学の研究）とメタ認識論（認識論の研究）をメタ哲学の一形態とみなしている。^[¹⁶^]

トピック

哲学の多くの下位分野には、独自の「メタ哲学」の分野があります。^{[ 8 ]}しかし、「メタ哲学」の中には、哲学のさまざまな下位分野を横断して、すべての下位分野にとって重要な基本事項を考察するトピックもあります。

目的

哲学者の中には（例えば実存主義者やプラグマティストなど）、哲学は究極的には実践的な学問であり、私たちが何者であるか、周囲の世界とどのように関わっているか、そして何をすべきかを示すことで、有意義な人生を送るのに役立つものだと考える人もいます。一方、（例えば分析哲学者など）哲学を技術的、形式的、そして完全に理論的な学問と捉え、「知識そのもののための無関心な追求」といった目標を持つと考える人もいます。^[²³^]哲学のその他の目標としては、研究対象となるすべてのものの絶対的な根本理由の発見、日常的および科学的な信念の性質と意義の明確化^[²⁴^]、そして科学と宗教によって与えられた洞察の統合と超越^[²⁵^]などが挙げられます。また、哲学は4つまたは6つの異なる次元を持つ複雑な学問であると主張する人もいます。^[²⁶^]^[²⁷^]

境界

哲学とその境界を定義すること自体が問題であり、ナイジェル・ウォーバートンはそれを「非常に難しい」と呼んでいる。^{[ 28 ]}明確な定義はなく、^{[ 25 ]}興味深い定義のほとんどは議論の的となっている。^{[ 29 ]}バートランド・ラッセルは次のように書いている。

「哲学の特異な特徴を一つ指摘しておきましょう。誰かが数学とは何かと尋ねた場合、辞書的な定義を与えることができます。例えば、議論のために、数学とは数の科学だとしましょう。この定義は、議論の余地のないものです。明確な知識体系が存在する分野であれば、このように定義を与えることができます。しかし、哲学はそう定義することはできません。どのような定義も議論の余地があり、すでに哲学的な態度を内包しています。哲学とは何かを知る唯一の方法は、哲学を行うことです。」^{[ 30 ]}

—バートランド・ラッセル、『西洋の知恵』、7ページ

哲学が一般的または根本的なトピックを含むという点についてはある程度の合意があるものの、^{[ 23 ]}^{[ 31 ]}次のような一連の境界設定問題については明確な合意が得られていない。

第一の探究と第二の探究の境界線について。哲学的な探究は、概念、理論、前提を主題とする第二の探究であり、「思考についての思考」であり、「一般的に第二の性質を持つ」ものであると述べる著者もいる。^{[ 32 ]}哲学者は、私たちの思考を構造化する概念を使用するのではなく、研究するのである。しかし、オックスフォード哲学辞典は、「そのような『第二の』考察と、第一の学問そのものの実践方法との境界線は必ずしも明確ではない。哲学的な問題は学問の進歩によって解決される可能性があり、学問の実践は哲学的な考察によって影響を受ける可能性がある」と警告している。^{[ 31 ]}
哲学と経験科学の境界について。哲学は、その問いに経験的に、つまり観察や実験によって答えることができない点で科学とは異なると主張する人もいる。^{[ 33 ]}^{[ 34 ]}分析哲学者の中には、意味のある経験的な問いはすべて哲学ではなく科学によって答えられるべきだと主張する人もいる。しかし、プラグマティストや自然主義的認識論者など、現代哲学の一部の学派は、哲学は科学と結びついており、その用語の広い意味で科学的であるべきだと主張し、「哲学的考察をあらゆる知的探求分野の最良の実践と連続するものとして捉えることを好む」としている。^[³¹^]

哲学と宗教の境界について。哲学は信仰や啓示の余地を一切認めない点で宗教とは異なると主張する人もいる。^{[ 23 ]}「哲学は啓示、神話、あるいはいかなる種類の宗教的知識にも訴えて質問に答えようとはせず、感覚的な観察や実験を参照することなく理性を用いる」。しかし、トマス・アクィナスやペーター・ダミアンなどの哲学者や神学者は、哲学は「神学の侍女」（ancilla theologiae）であると主張してきた。^{[ 35 ]}

方法

哲学の方法（または哲学的方法論）とは、哲学を行う方法を研究する学問である。哲学者の間では、哲学は哲学者が哲学的な問いに取り組む際に用いる方法によって特徴づけられるという見解が一般的である。哲学者が哲学的な問いに答えるために用いる方法は一つだけではない。

CD Broadは哲学を2つの方法に分類し、批判哲学と思弁哲学を区別した。彼は批判哲学を「日常生活や科学における未分析の概念」を分析し、「考えられるあらゆる反論にさらす」ことだと説明した。一方、思弁哲学の役割は「人間の経験のあらゆる側面を取り上げ、それらを考察し、それらすべてに正当な現実の全体像を練り上げようとする」ことである。^{[ 36 ]}

近年、ソクラテスから現代の言語哲学に至るまで、哲学探究の基本ツールとしての直観に疑問を呈する哲学者もいる。『直観の再考』^{[ 37 ]}では、様々な思想家が直観を知識の有効な源泉として否定し、それによって「アプリオリ」哲学に疑問を投げかけている。実験哲学は、哲学の根深い問題に取り組むために、少なくとも部分的に経験的研究（特に世論調査）を利用する哲学探究の一形態である。これは、分析哲学に見られる方法とは対照的である。分析哲学では、哲学者はある問題について自分の直観に訴えることから始め、その直観を前提として議論を構築することがあると言う人もいる。しかし、実験哲学が何を達成できるかについての意見の相違は広く、多くの哲学者が批判を述べている。実験哲学者が収集した経験的データは、哲学的直観につながる根底にある心理的プロセスをよりよく理解することを可能にすることで、哲学的問題に間接的な影響を与える可能性があるという主張がある。^[³⁸^{]ティモシー・ウィリアムソン}^[³⁹^]のような分析哲学者の中には、「直観」(彼らは誤称だと考えている)を単に一般的な認知能力を指すものと解釈することで、「安楽椅子哲学」、つまり直観に支えられた哲学的探究に対するそのような動きを拒否する者もいる。彼らによれば、「直観」に疑問を呈するということは、一般的な認知能力に対して懐疑的な態度をとるということであり、それは哲学的に魅力のない結果であるように思われる。ウィリアムソンによれば、直観の事例とは、私たちの認知機能が、問題となっている思考実験や例に特有の反事実（または仮定法条件文）を処理する事例である^[⁴⁰^{] 。}

進捗

メタ哲学における重要な問いは、哲学の進歩が起こるかどうか、そしてさらに、哲学におけるそのような進歩がそもそも可能なのかどうかである。^{[ 41 ]}

デイヴィッド・チャルマーズは、メタ哲学における哲学的進歩に関する探究を3つの問いに分けている。

存在の問い：哲学に進歩はあるのか？
比較問題：哲学における進歩は、科学における進歩と同程度と言えるだろうか？
説明の疑問：なぜ哲学はもっと進歩しないのか？^{[ 42 ]}

ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインは『文化と価値』の中で、「哲学は進歩していないのか？ ― 誰かがかゆいところを掻いたとして、それで進歩が見られるだろうか？…そして、かゆみの治療法が発見されるまで、この刺激に対する反応は長い間同じように続くのではないだろうか？」と述べている。^{[ 43 ]}

ヒラリー・パトナムによれば、哲学は特定の考えや議論が正しいことを示すよりも、特定の考えや議論が間違っていることを示す方が得意である。^{[ 44 ]}

デイヴィッド・ルイスの業績は、哲学者ベンジ・ヘリーによって、彼の哲学的進歩の速度を研究するために行われた定量的分析の対象となっている。ヘリーによれば、ルイスの最も重要なブレークスルーは、ルイスの哲学的キャリアの中盤、つまり心と意味の記述科学の構築から形而上学に焦点を当てることに移行した後に初めて起こり始めた。ヘリーは、将来の哲学者は哲学的ブレークスルーを最大化するために、ルイスの正しいステップと間違ったステップから多くを学ぶことができると主張している。^{[ 45 ]}

参考文献

1 2 3ラゼロウィッツ、M. (1970)「メタ哲学についての覚書」"。メタ哲学。1 ( 1): 91。土井: 10.1111/j.1467-9973.1970.tb00792.x。ニコラス・ジョルによるインターネット哲学百科事典の記事「現代メタ哲学」も参照のこと。
1 2 Nicholas Joll (2010年11月18日)。「現代メタ哲学」。インターネット哲学百科事典 (IEP)。
↑アーメン・T・マルスービアン (2004)。「メタ哲学」。ジョン・ラックスでは。ロバート・タリッセ (編)。アメリカ哲学: 百科事典。ページ500–501。ISBN 978-0203492796その主要な問いは「哲学とは何か？」である。
1 2 3例えば、 Charles L. Griswold Jr. (2010). Platonic Writings/Platonic Readings . Penn State Press. pp. 144–146 . ISBN を参照。 978-0271044811。
1 2マルティン・ハイデッガー(1956)。Ist Das – die Philosophi?。ロウマン＆リトルフィールド。 p. 21.ISBN 978-0808403197。{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）
1 2ティモシー・ウィリアムソン（2008）。「序文」。『哲学の哲学』。ジョン・ワイリー＆サンズ。p. ix。ISBN 978-0470695913哲学の哲学は、他のあらゆるものの哲学と同様に、自動的に哲学の一部となる。
↑ この雑誌は、その対象範囲を次のように説明しています。「特に関心のある分野には、哲学の基礎、範囲、機能、方向性、哲学的方法と議論の正当化、哲学の学派や分野間の相互関係（例えば、論理学と倫理学や認識論の問題との関係）、哲学体系の側面、哲学学派の前提、哲学と他の学問分野（例えば、人工知能、言語学、文学）との関係、哲学の社会学、哲学と社会・政治活動との関連性、哲学教育における諸問題などが含まれます。」
1 2ロバート S ハートマン (1995)。「科学としての公理学」。レム・B・エドワーズ編（編）。形式公理学とその批評家。ロドピ。 p. 21.ISBN 978-9051839104。
↑ニコラス・ジョル、『メタ哲学』、インターネット哲学百科事典
↑ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン (1976).ウィトゲンシュタインの数学の基礎に関する講義. コーネル大学出版局. p. 14.
↑『哲学探究』第121節
↑ Nicholas Bunnin & Jiyuan Yu (2009). "メタ哲学" . The Blackwell Dictionary of Western Philosophy . Wiley-Blackwell. pp. 426–427 . ISBN 978-1405191128。
↑ソーレン・オーバーガード、ポール・ギルバート、スティーブン・バーウッド（2013）。「序論：メタ哲学にはどんな利点があるのか？」『メタ哲学入門』ケンブリッジ大学出版局、6ページ。ISBN 978-0521193412。
↑ギルバート・ライル（2009）。「第23章：日常言語」。『Collected Essays 1929-1968: Collected Papers Volume 2』（ハッチンソン1971年版の復刻版）。ラウトレッジ。331ページ。ISBN 978-0415485494。ソレン・オーバーガード、ポール・ギルバート、スティーブン・バーウッド（2013）「序論：メタ哲学の意義とは？」『メタ哲学入門』ケンブリッジ大学出版局、6ページ、 ISBNより引用。 978-0521193412。
↑例：クレマンソー G.、 『思索の夕べ』（パリ：プロン、1927年）、ホートン・ミフリン社、1929年、第2巻、498ページ：「メタ哲学の奇形的産物」；ギルソン E.、『キリスト教と哲学』、中世研究研究所出版、シード＆ウォード、1939年、88ページ
1 2 3 Paul K. Moser (2008). "メタ哲学" . Robert Audi (編) 『ケンブリッジ哲学辞典』（第2版のペーパーバック復刻版）. Paw Prints 2008-06-26. pp. 561–562 . ISBN 978-1439503508。
↑ Rescher N. (2007). 「第1章：哲学的原理」『哲学的弁証法：メタ哲学に関するエッセイ』ニューヨーク州立大学出版局、1ページ。ISBN 978-0791467466。
↑リチャード・ダブル（1996）。メタ哲学と自由意志。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0195355413。
↑ウィリアムソン、ティモシー（2007）。「序文」。『哲学の哲学』。ワイリー・ブラックウェル。ISBN 978-1405133968。
↑ Nicholas Joll (2010年11月18日) 「現代形而上学：メタ哲学の定義」インターネット哲学百科事典。
↑例： PhilPapers
↑ Dommeyer F., (1961), CJ Ducasseのメタ哲学の批判的考察, Philosophy and Phenomenological Research , Vol. 21, (1961年6月), No. 4, pp. 439-455
1 2 3ペンギン哲学辞典（2005年）
↑コリンズ英語辞典
1 2ハリソン＝バーベット、アンソニー（1990）。哲学の習得。パルグレイブ・マクミラン。ISBN 0333461150。
↑モーティマー・アドラー (1993)『哲学の四次元：形而上学的次元－道徳的次元－客観的次元－範疇的次元』
↑ Vidal, Clément (2012). "Metaphilosophical Criteria for Worldview Comparison" (PDF) . Metaphilosophy . 43 (3): 306– 347. CiteSeerX 10.1.1.508.631 . doi : 10.1111/j.1467-9973.2012.01749.x .
↑ナイジェル・ウォーバートン（ 2003）。哲学：基礎（第3版）。CRC Press。p. 1。ISBN 978-0203202029。
↑ Rt.殿様。クイントン卿 (2005)。 "哲学"。テッド・ホンデリック編著。オックスフォード・コンパニオン・トゥ・フィロソフィー（第2版）。オックスフォード大学出版局。 p. 702.ISBN 978-0199264797。
↑バートランド・ラッセル (1959). 『西洋の知恵：社会政治的背景における西洋哲学の歴史的概観』ダブルデイ。7ページ。
1 2 3サイモン・ブラックバーン（2005）。「哲学」。オックスフォード哲学辞典（第2版）。276-277頁。ISBN 978-0198610137。
↑テッド・ホンデリック編(2005)。「概念分析」。オックスフォード哲学コンパニオン新版(第 2版)。オックスフォード大学出版局米国。 p. 154.ISBN 978-0199264797。「概念分析が哲学の方法である限り（20世紀の大部分において広くそう考えられていたように）、哲学は言語に関するものであり、世界や言語が何について語っているのかに関するものではないため、二次的な学問である。」
↑サラ・ヘイナマア（2006）「現象学：基礎科学」マーガレット・A・サイモンズ編『シモーヌ・ド・ボーヴォワールの哲学：批評論文集』インディアナ大学出版局、22頁。ISBN 978-0253218407科学者と哲学者の重要な違いは、哲学の根本的な批判的性質にある。フッサールはこの違いを、「哲学の課題は究極の問いを投げかけることである」と述べている。哲学的な問いは、経験的な問いと同じ方法では答えられない。
↑リチャード・ティーズン（2008）。「人間の精神の勝利としての科学と危機に瀕する科学：フッサールと理性の運命」。ゲイリー・ガッティング編『大陸科学哲学』ジョン・ワイリー・アンド・サンズ、 94頁。ISBN 978-1405137447科学は、哲学者だけが提供できるような、絶え間ない認識論的考察と批判を必要としている。…フッサールは、哲学者と科学者の仕事を相互補完的なものとして捉えている。
↑ Gracia, JG および Noone, TB、『中世哲学入門』、ロンドン：Blackwell、2003 年、35 ページ
↑ Broad, CD (1953). "批判的および思弁的哲学" . Contemporary British Philosophy Personal Statements · Volume 20 . London, Allen & Unwin. pp. 87–100 .
↑直観の再考：直観の心理学と哲学探究におけるその役割（認識論と認知理論の研究）マイケル・デポール、ウィリアム・ラムジー（編）、ローマン＆リトルフィールド出版（1998年） ISBN 0-8476-8796-1; ISBN 978-0-8476-8796-1
↑ Knobe, J. および Nichols, S. (編) (2008) Experimental Philosophy、§2.1、 OCLC 233792562
↑ティモシー・ウィリアムソン (2016年4月29日)、「実験哲学に対する哲学的批判」、実験哲学入門、ジョン・ワイリー・アンド・サンズ社、22-36頁、doi : 10.1002/9781118661666.ch2、ISBN 9781118661666
↑プスト、ジョエル（2019）、「直観」、ザルタ、エドワード・N（編）、『スタンフォード哲学百科事典』（2019年夏版）、形而上学研究室、スタンフォード大学、 2020年1月18日取得
↑ディートリッヒ、エリック (2011).哲学に進歩はない(2021年3月2日にWayback Machineにアーカイブ)。哲学エッセイ 12 (2):9。
↑チャルマーズ、デイビッド (2015)。「なぜ哲学はもっと進歩しないのか？」(PDF) . Philosophy . 90 (1): 3– 31. doi : 10.1017/S0031819114000436 . hdl : 1885/57201 . S2CID 170974260 . 2017年12月18日取得。
↑ Hutto, D. (2003). Wittgenstein and the End of Philosophy Neither Theory Nor Therapy . Palgrave Macmillan. p. 218.
↑ヒラリー・パトナム (1995). 『哲学の刷新』ハーバード大学出版局、134ページ。
↑ Hellie, Benj (2017). David Lewis and the Kangaroo: Graphing philosophical progress . Wiley-Blackwell. p. 213--225 . 2025年7月4日取得。

さらに読む

Double R. (1996) 『メタ哲学と自由意志』オックスフォード大学出版局、米国、ISBN 0-19-510762-4ISBN 978-0-19-510762-3
デュカス、CJ（1941）、『哲学は科学である：その内容と方法』
ラゼロウィッツ M. (1964)『メタ哲学研究』ロンドン：ラウトレッジ
Overgaard, S.、Gilbert, P.、Burwood, S. (2013)、『メタ哲学入門』、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局
レッシャー、N. (2006) 『哲学的弁証法：メタ哲学に関するエッセイ』、アルバニー：ニューヨーク州立大学出版局
レッシャー、ニコラス（2001）。哲学的推論。哲学の方法論に関する研究。ブラックウェル。
ウィリアムソン、T. (2007) 『哲学の哲学』ロンドン：ブラックウェル
ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン、『論理哲学論考』、デイヴィッド・ピアーズおよびブライアン・マクギネス訳（1961年）、ラウトレッジ、ハードカバー：ISBN 0-7100-3004-51974年ペーパーバック：ISBN 0-415-02825-62001年ハードカバー：ISBN 0-415-25562-72001年ペーパーバック：ISBN 0-415-25408-6;
- Philosophische Untersuhungen (1953) またはPhilosophical Investigations、GEM Anscombe 訳 (1953)
ウィトゲンシュタイン、ルートヴィヒ（2001）。『哲学探究』ブラックウェル出版。ISBN 978-0-631-23127-1。

外部リンク

PhilPapersにおけるメタ哲学
ジョル、ミコラス。「メタ哲学」。フィザー、ジェームズ、ダウデン、ブラッドリー編『インターネット哲学百科事典』。ISSN 2161-0002。OCLC 37741658。
メタ哲学、ブラックウェル社発行の学術誌
ザルタ、エドワード・N. （編）。「リヴィウ＝ワルシャワ学派」。スタンフォード哲学百科事典。ISSN 1095-5054。OCLC 429049174。
ピーター・スーバー：メタ哲学のテーマと疑問点 ― 個人的なリスト

[Lazerowitz-1] 1 2 3ラゼロウィッツ、M. (1970)「メタ哲学についての覚書」"。メタ哲学。1 ( 1): 91。土井: 10.1111/j.1467-9973.1970.tb00792.x。ニコラス・ジョルによるインターネット哲学百科事典の記事「現代メタ哲学」も参照のこと。

[Joll-2] 1 2 Nicholas Joll (2010年11月18日)。「現代メタ哲学」。インターネット哲学百科事典 (IEP)。

[Marsoobian-3] アーメン・T・マルスービアン (2004)。「メタ哲学」。ジョン・ラックスでは。ロバート・タリッセ (編)。アメリカ哲学: 百科事典。ページ500–501。ISBN 978-0203492796その主要な問いは「哲学とは何か？」である。

[Griswold-4] 1 2 3例えば、 Charles L. Griswold Jr. (2010). Platonic Writings/Platonic Readings . Penn State Press. pp. 144–146 . ISBN を参照。 978-0271044811。

[Heidegger-5] 1 2マルティン・ハイデッガー(1956)。Ist Das – die Philosophi?。ロウマン＆リトルフィールド。 p. 21.ISBN 978-0808403197。{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）

[Williamson-6] 1 2ティモシー・ウィリアムソン（2008）。「序文」。『哲学の哲学』。ジョン・ワイリー＆サンズ。p. ix。ISBN 978-0470695913哲学の哲学は、他のあらゆるものの哲学と同様に、自動的に哲学の一部となる。

[Scope-7] この雑誌は、その対象範囲を次のように説明しています。「特に関心のある分野には、哲学の基礎、範囲、機能、方向性、哲学的方法と議論の正当化、哲学の学派や分野間の相互関係（例えば、論理学と倫理学や認識論の問題との関係）、哲学体系の側面、哲学学派の前提、哲学と他の学問分野（例えば、人工知能、言語学、文学）との関係、哲学の社会学、哲学と社会・政治活動との関連性、哲学教育における諸問題などが含まれます。」

[Edwards-8] 1 2ロバート S ハートマン (1995)。「科学としての公理学」。レム・B・エドワーズ編（編）。形式公理学とその批評家。ロドピ。 p. 21.ISBN 978-9051839104。

[9] ニコラス・ジョル、『メタ哲学』、インターネット哲学百科事典

[10] ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン (1976).ウィトゲンシュタインの数学の基礎に関する講義. コーネル大学出版局. p. 14.

[11] 『哲学探究』第121節

[Bunnin-12] Nicholas Bunnin & Jiyuan Yu (2009). "メタ哲学" . The Blackwell Dictionary of Western Philosophy . Wiley-Blackwell. pp. 426–427 . ISBN 978-1405191128。

[Overgaard-13] ソーレン・オーバーガード、ポール・ギルバート、スティーブン・バーウッド（2013）。「序論：メタ哲学にはどんな利点があるのか？」『メタ哲学入門』ケンブリッジ大学出版局、6ページ。ISBN 978-0521193412。

[Ryle-14] ギルバート・ライル（2009）。「第23章：日常言語」。『Collected Essays 1929-1968: Collected Papers Volume 2』（ハッチンソン1971年版の復刻版）。ラウトレッジ。331ページ。ISBN 978-0415485494。ソレン・オーバーガード、ポール・ギルバート、スティーブン・バーウッド（2013）「序論：メタ哲学の意義とは？」『メタ哲学入門』ケンブリッジ大学出版局、6ページ、 ISBNより引用。 978-0521193412。

[15] 例：クレマンソー G.、 『思索の夕べ』（パリ：プロン、1927年）、ホートン・ミフリン社、1929年、第2巻、498ページ：「メタ哲学の奇形的産物」；ギルソン E.、『キリスト教と哲学』、中世研究研究所出版、シード＆ウォード、1939年、88ページ

[Moser-16] 1 2 3 Paul K. Moser (2008). "メタ哲学" . Robert Audi (編) 『ケンブリッジ哲学辞典』（第2版のペーパーバック復刻版）. Paw Prints 2008-06-26. pp. 561–562 . ISBN 978-1439503508。

[Rescher-17] Rescher N. (2007). 「第1章：哲学的原理」『哲学的弁証法：メタ哲学に関するエッセイ』ニューヨーク州立大学出版局、1ページ。ISBN 978-0791467466。

[Double-18] リチャード・ダブル（1996）。メタ哲学と自由意志。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0195355413。

[Williams-19] ウィリアムソン、ティモシー（2007）。「序文」。『哲学の哲学』。ワイリー・ブラックウェル。ISBN 978-1405133968。

[Jo11b-20] Nicholas Joll (2010年11月18日) 「現代形而上学：メタ哲学の定義」インターネット哲学百科事典。

[21] 例： PhilPapers

[22] Dommeyer F., (1961), CJ Ducasseのメタ哲学の批判的考察, Philosophy and Phenomenological Research , Vol. 21, (1961年6月), No. 4, pp. 439-455

[pdp-23] 1 2 3ペンギン哲学辞典（2005年）

[24] コリンズ英語辞典

[mp-25] 1 2ハリソン＝バーベット、アンソニー（1990）。哲学の習得。パルグレイブ・マクミラン。ISBN 0333461150。

[26] モーティマー・アドラー (1993)『哲学の四次元：形而上学的次元－道徳的次元－客観的次元－範疇的次元』

[27] Vidal, Clément (2012). "Metaphilosophical Criteria for Worldview Comparison" (PDF) . Metaphilosophy . 43 (3): 306– 347. CiteSeerX 10.1.1.508.631 . doi : 10.1111/j.1467-9973.2012.01749.x .

[ptb-28] ナイジェル・ウォーバートン（ 2003）。哲学：基礎（第3版）。CRC Press。p. 1。ISBN 978-0203202029。

[ocp-29] Rt.殿様。クイントン卿 (2005)。 "哲学"。テッド・ホンデリック編著。オックスフォード・コンパニオン・トゥ・フィロソフィー（第2版）。オックスフォード大学出版局。 p. 702.ISBN 978-0199264797。

[Russell-30] バートランド・ラッセル (1959). 『西洋の知恵：社会政治的背景における西洋哲学の歴史的概観』ダブルデイ。7ページ。

[odp-31] 1 2 3サイモン・ブラックバーン（2005）。「哲学」。オックスフォード哲学辞典（第2版）。276-277頁。ISBN 978-0198610137。

[OxfordCNE-32] テッド・ホンデリック編(2005)。「概念分析」。オックスフォード哲学コンパニオン新版(第 2版)。オックスフォード大学出版局米国。 p. 154.ISBN 978-0199264797。「概念分析が哲学の方法である限り（20世紀の大部分において広くそう考えられていたように）、哲学は言語に関するものであり、世界や言語が何について語っているのかに関するものではないため、二次的な学問である。」

[Simons-33] サラ・ヘイナマア（2006）「現象学：基礎科学」マーガレット・A・サイモンズ編『シモーヌ・ド・ボーヴォワールの哲学：批評論文集』インディアナ大学出版局、22頁。ISBN 978-0253218407科学者と哲学者の重要な違いは、哲学の根本的な批判的性質にある。フッサールはこの違いを、「哲学の課題は究極の問いを投げかけることである」と述べている。哲学的な問いは、経験的な問いと同じ方法では答えられない。

[Gutting-34] リチャード・ティーズン（2008）。「人間の精神の勝利としての科学と危機に瀕する科学：フッサールと理性の運命」。ゲイリー・ガッティング編『大陸科学哲学』ジョン・ワイリー・アンド・サンズ、 94頁。ISBN 978-1405137447科学は、哲学者だけが提供できるような、絶え間ない認識論的考察と批判を必要としている。…フッサールは、哲学者と科学者の仕事を相互補完的なものとして捉えている。

[35] Gracia, JG および Noone, TB、『中世哲学入門』、ロンドン：Blackwell、2003 年、35 ページ

[spec-36] Broad, CD (1953). "批判的および思弁的哲学" . Contemporary British Philosophy Personal Statements · Volume 20 . London, Allen & Unwin. pp. 87–100 .

[37] 直観の再考：直観の心理学と哲学探究におけるその役割（認識論と認知理論の研究）マイケル・デポール、ウィリアム・ラムジー（編）、ローマン＆リトルフィールド出版（1998年） ISBN 0-8476-8796-1; ISBN 978-0-8476-8796-1

[38] Knobe, J. および Nichols, S. (編) (2008) Experimental Philosophy、§2.1、 OCLC 233792562

[39] ティモシー・ウィリアムソン (2016年4月29日)、「実験哲学に対する哲学的批判」、実験哲学入門、ジョン・ワイリー・アンド・サンズ社、22-36頁、doi : 10.1002/9781118661666.ch2、ISBN 9781118661666

[40] プスト、ジョエル（2019）、「直観」、ザルタ、エドワード・N（編）、『スタンフォード哲学百科事典』（2019年夏版）、形而上学研究室、スタンフォード大学、 2020年1月18日取得

[41] ディートリッヒ、エリック (2011).哲学に進歩はない(2021年3月2日にWayback Machineにアーカイブ)。哲学エッセイ 12 (2):9。

[42] チャルマーズ、デイビッド (2015)。「なぜ哲学はもっと進歩しないのか？」(PDF) . Philosophy . 90 (1): 3– 31. doi : 10.1017/S0031819114000436 . hdl : 1885/57201 . S2CID 170974260 . 2017年12月18日取得。

[43] Hutto, D. (2003). Wittgenstein and the End of Philosophy Neither Theory Nor Therapy . Palgrave Macmillan. p. 218.

[44] ヒラリー・パトナム (1995). 『哲学の刷新』ハーバード大学出版局、134ページ。

[45] Hellie, Benj (2017). David Lewis and the Kangaroo: Graphing philosophical progress . Wiley-Blackwell. p. 213--225 . 2025年7月4日取得。

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[

[

[

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[

[

[

[

[

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[

[

[

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]