反哲学

反哲学者は、倫理に関しては実践的で日常的な推論しか存在しないと主張するかもしれない。したがって、哲学的な理由から何が良いかという包括的な概念を先験的に押し付けるのは誤りである。例えば、功利主義のように幸福だけが重要だと一律に仮定するのは誤りである。しかし、これは功利主義的な議論が特定の場合には妥当ではないと主張するものではない。

自然数と実数の大きさの間に厳密に収まる大きさの集合は存在しないという連続体仮説を考えてみましょう。集合の宇宙は多くの集合を持つ豊かなものであるべきだという考え方があり、これは連続体仮説が偽であることを示しています。 ^{[ 11 ] [ 12 ]}反哲学者は、この豊かさの議論は純粋に哲学的で根拠がなく、したがって却下されるべきであると主張し、連続体仮説は数学的な議論によって解決されるべきだと主張するかもしれません。特に、この問題は数学的に意味も有用性もなく、仮説は真でも偽でもないという場合もあるかもしれません。その場合、哲学的な理由から、先験的に連続体仮説が真か偽かを規定するのは誤りです。^{[ i ]}

科学主義は、科学こそが現実を知る唯一の方法であるという教義的立場として、哲学の方法の有用性と妥当性に絶えず異議を唱え、反哲学的な立場を取っている。サム・ハリスのような著者は、科学は道徳や倫理に関する問いに答えることができる、あるいは答えるだろうと信じており、哲学は役に立たないと考えている。^{[ 13 ]}コントの三段階の法則に沿って、科学者は哲学はもっともらしい答えの学問であると結論づけているが、その仮説を物理的現実で検証していないため、それは失敗している。物理的現実は、必然的に科学であると結論づけなければならない。なぜなら、科学は、合理的で感受性のある経験に対して、アクセス可能で普遍的な応答を通してのみ応答するという定言命法であり、それは物質的存在と一致する知識の段階であり、唯一の段階ではないにしても、それと一致するからである。^{[ 14 ]}

ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインの見解、特に彼のメタ哲学は、反哲学であると言えるかもしれない。^{[ 6 ] [ 3 ]}ニューヨーク・タイムズ紙で、ポール・ホーウィッチは、ヴィトゲンシュタインが伝統的かつ現在実践されている哲学を拒否し、「哲学は一般的にその存在意義とみなされている種類の知識を私たちに与えることはできない」と主張していることを指摘している。^{[ 3 ]}

ホーウィッチはさらに次のように主張する。

ウィトゲンシュタインは、哲学者の専門分野として研究されるべき現象領域は存在せず、哲学者が深遠な先験的理論と洗練された論拠を構築すべき領域も存在しないと主張する。科学的方法では解明できないものの、直観、純粋理性、概念分析を融合させることで「安楽椅子に座って」でも到達できるような、驚くべき事実の発見などあり得ない。実際、そのような成果を生み出すことができる主題という概念そのものが、混乱と希望的観測に基づいているのである。

ホーウィッチは、ウィトゲンシュタインによれば、哲学は「理論構築を避け、代わりに単に『治療的』であるべきであり、理論指向の研究の基礎となる非合理的な前提と、それらが導く非合理的な結論を明らかにすることに限定されるべきである」と結論付けている。

さらに、こうした反哲学的な見解はウィトゲンシュタインにとって中心的なものであると、ホーウィッチは主張する。

ボリス・グロイスの2012年の著書『反哲学入門』では、キルケゴール、シェストフ、ニーチェ、ベンヤミンなどの思想家について論じ、彼らの作品は思考よりも生活と行動を優先するものだと特徴づけている。^{[ 4 ]}

ピュロン主義は反哲学とみなされてきた。^{[ 15 ]}