Loading article…
治安の侵害または治安の妨害は、英語圏の憲法で使用されている法律用語であり、英国では公共秩序の意味で使用される。これは、無秩序な行為の一種である。
治安
イングランド、ウェールズ、北アイルランド
イングランドとウェールズでは、理論上はイングランド法で認められるすべての刑事犯罪は「国王の平和の侵害」を伴い、 1915年起訴状法およびその最初の附則を成す規則が可決される以前は、すべての起訴状は「国王の平和、王冠、尊厳に反する」と結論付けられていた。 [1]この結論は、多くのアメリカ合衆国の州憲法にも取り入れられており、州内での起訴状は上記と同様の方法で終了することが義務付けられており、通常は「王冠」の部分が省略されるか「政府」に置き換えられている。たとえば、ニュージャージー州のそれは「この州の平和、その政府、尊厳に反する」となっている。[2]
歴史的に見て、この結びの言葉は、現在では法的には不要であるが、王立裁判所がすべての犯罪に対する管轄権を引き受けるプロセスの最後の痕跡を表しており、徐々に保安官や荘園領主やフランチャイズの管轄権を侵食し、犯罪を民事上の不正行為や地方有力者の権利の侵害とは区別して国家の関心事にしてきた。国王の平和は彼の即位または完全な承認に基づいて宣誓され、その平和に対するすべての違反を罰する彼の裁判所の管轄権が徐々に主張された。このプロセスの完了は、治安判事の職の設立によって特徴付けられる。[3]
イングランド、ウェールズ、北アイルランドでは、治安妨害は1361年の治安判事法[4]に由来しており、国王の治安を乱す暴動や不法行為を指す。より現代的な権威は治安妨害を「ある人物またはその人物の財産に危害が加えられる、または加えられる可能性があると合理的に信じる場合、または暴行、騒乱、暴動、不法集会、またはその他の妨害行為によって危害を受けることを恐れている場合」と定義している[5] 。
治安妨害に対する逮捕権はコモンローで規定されており、したがって「あらゆる人物」に対する逮捕権と立ち入り権はどちらも同じ定義に含まれる。[6] [7] [8] [9] [10]
1984年警察および刑事証拠法（PACE）第17条（5）は、コモンロー上の治安の侵害に対処または防止する場合の特定の例外（第6項）を除き、コモンローに基づく巡査の立ち入り権限をすべて廃止した。この「犯罪」の定義と逮捕権は、コモンロー上の「治安の侵害」の定義に含まれる。治安の侵害権限は、現代の巡査が考案される約1,000年前にアルフレッド大王がコモンローに統合した法律に由来する点で異例である。コモンロー上の治安の侵害に関する最初の立法上の言及は、1361年の治安判事法であった。[11]
イングランドとウェールズでは、治安の侵害は（刑事犯罪ではなく）民事訴訟であるが、事件は「蓋然性のバランス」という民事の証明基準ではなく、 「合理的な疑いの余地がない」という刑事の証明基準で証明されなければならない。時には、王立検察局が警察に代わって事件を処理するが、警察局は検察官に有利または不利に裁定される費用に対して責任を負う。[12]治安の侵害は、法令または慣習法のいずれにおいても罰金または禁固刑で処罰されず、治安の侵害に対する訴訟によって有罪判決が下されることもないという意味で、犯罪ではない。[13]イングランドとウェールズでは、警官（または他の人）は「治安のさらなる侵害を防止する」ために人を逮捕することが許可されており、これにより、警察または一般市民は治安の侵害が発生する前に人を逮捕することができる。これは、その人が留まれば、その行動を継続し、治安の乱れが生じるであろうと合理的に信じられる場合に許可されます。[14]
治安妨害に対して裁判所が科すことのできる唯一の即時制裁は、治安維持のために犯人を拘束することである。つまり、治安判事は、犯人に対して治安維持のための誓約書の締結を命じることができる。拘束期間中に被告人が治安維持に失敗した、または行儀よく行動しなかった場合は、いかなる罰則（自由の喪失または永久的な金銭的ペナルティという意味での）も保証人の喪失という形をとる。誓約書の締結自体は有罪判決にはならない（しかし、保証人の喪失を引き起こすその後の行動は、関連する犯罪に対する有罪判決につながる可能性が高い）。誓約書の締結を怠ったこと自体が、1980年治安判事裁判所法第115条(3)項に基づいて被告人を拘留することにつながる可能性がある。
現在、公共の混乱を引き起こす人物は、1986 年公共秩序法に反して嫌がらせ、不安、苦痛を引き起こしたとして逮捕および/または起訴される可能性があります。
スコットランド
治安妨害の扱いに関して、イングランド法とスコットランド法の間には大きな違いがあります。治安妨害につながる、または治安妨害を引き起こす可能性のある行為に刑事罰が適用されるイングランドとウェールズとは異なり、スコットランドでは治安妨害は特定の刑事犯罪であり、治安判事裁判所で毎日起訴され、その慣習法上の定義により、さまざまなシナリオに適用できます。事件が高等裁判所に差し戻された場合の最高刑は終身刑のままですが、このような厳しい刑罰が適用されることは現在ではほとんどなく、通常は既存の終身刑中の免許違反に関連しています。
治安妨害とは、「一般の人々に不安を引き起こし、社会に重大な混乱を及ぼす恐れがあるほどの重大な行為」を指す。[15]
警察官は、治安を乱す者を令状なしで逮捕することができます。一般市民は、治安を乱す行為にすぎない行為を理由に人を逮捕することはできません (つまり、逮捕は必ずしも最終的に起訴される犯罪ではなく、発生していると思われるより重大な犯罪によるものである可能性があります)。
治安妨害には、暴動行為（「騒ぎ」や「乱闘」を含む）や無秩序な行為が含まれますが、これらに限定されるものではありません。この行為は騒々しいものである必要はありませんが、それでも他の人に不安を引き起こす性質のものです。例としては、執拗に誰かの後をつけたり、脅迫状を送ったり、「全裸で走る」または「お尻を突き出す」などが挙げられます。
スコットランド法における代表的な判例の一つは、ファスレーン抗議者に関するスミス対ドネリー事件である。[16]
2010 年刑事司法およびライセンス (スコットランド) 法第 38 条は、イングランドおよびウェールズの治安維持法第 5 条に類似した、合理的な人物に恐怖や不安を抱かせる可能性のある脅迫的または虐待的な行動を犯罪と定めています。これは治安妨害と並んで存在します。
アメリカ合衆国
米国では、治安妨害に対する訴追は憲法上の制約を受ける。テルミニエロ対シカゴ市（1949年）で、米国最高裁判所は、「公衆を怒らせ、論争を招き、不安な状況をもたらし、または騒乱を生む」言論を禁止するシカゴ市の条例は、米国憲法修正第1条に違反すると判断した。[17]ダグラス判事は「したがって、我が国の政治制度における言論の自由の機能は論争を生むことである。確かに、言論の自由は、不安な状況を引き起こし、現状に対する不満を生み、さらには人々を怒らせるときに、その崇高な目的を最もよく果たす可能性がある。言論はしばしば挑発的で挑戦的である。それは偏見や先入観を攻撃し、ある考えの受け入れを迫ることで、深刻な不安感を与える可能性がある。」と述べた。[18]
コックス対ルイジアナ州（1965年）において、最高裁判所は、治安妨害を犯罪とするルイジアナ州の法律は、不人気な意見を表明した人を起訴することを認めるものであり、違憲的に曖昧で広範すぎると判断した。[19]法律の一部には次のように記されている。
治安を乱す意図を持って、または治安の乱れを引き起こすような状況下で、公道や公道、公道歩道、その他の公共の場所や建物に他人と群がったり集まったりし、そのような行為が行われた市町村や教区の法執行官、ルイジアナ州の法執行官、またはその他の権限のある人物から解散して立ち去るように命令されたにもかかわらず、解散しなかったり拒否したりする者は、治安を乱した罪に問われる。[20]
州レベルでは、少なくとも1つの裁判所が、治安の侵害の本質は平穏を乱す可能性、または暴力の脅威を助長する可能性であると論じており、治安の侵害とは「市民が享受している平穏を乱す、または乱す恐れがある」ことであると述べている。[21] [22]
参照
参考文献
- ^ 「1915年起訴状法」（PDF） . Legislation.gov.uk . 2015年7月2日閲覧。
- ^ 「ニュージャージー州憲法」Njleg.state.nj.us。2009年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月14日閲覧。
- ^ 前述の文の 1 つ以上には、現在パブリック ドメインとなっている出版物のテキストが組み込まれています: Chisholm, Hugh編 (1911)。「Peace, Breach of the」。Encyclopædia Britannica。第 4 巻 (第 11 版)。Cambridge University Press。p. 16。
- ^ 「Justices of the Peace Act 1361」Opsi.gov.uk。2009年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月2日閲覧。
- ^ R.対ハウエル事件[1982] QB 416
- ^ 「ネグレクトや虐待の危険があると疑われる成人に接する際の1984年警察刑事証拠法の文脈：イングランドのソーシャルワーカーとその管理者のためのガイド」SCIE。
- ^ R v Howell 1982 (E/W判例)
- ^ 「逮捕と拘留 - 概要 - Lexis®PSL、弁護士のための実践的ガイダンス...」www.lexisnexis.com。
- ^ バートルズ、ウィリアム（1973年）。「警察の公衆集会統制に関するコモンロー権限」現代法評論。36 （ 6）：587-599。doi ：10.1111/ j.1468-2230.1973.tb01388.x。
- ^ 法務省、貴族院。「貴族院 – R (ラポルトの申請による) (FC) (原告および反訴被告) 対 グロスターシャー警察署長 (原告および反訴被告)」。publications.parliament.uk。
- ^ 「治安判事法 1361」www.legislation.gov.uk。
- ^ 「Binding Over Orders」。Crown Prosecution Service 。 2018年5月26日閲覧。
- ^ R. v. ロンドン州四半期審理控訴委員会、一方的メトロポリタン警察長官[1948] 1 KB 670、ゴダード卿 CJ による判決;ウィリアムソン v. ウェストミッドランズ警察署長[2004] (1 WLR 14、ダイソン卿による判決)
- ^ 「あなたの権利 - 抗議の権利を制限するその他の警察権力」Yourrights.org.uk。2010年4月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月14日閲覧。
- ^ Smith v Donnelly 2002 JC 65 または 2001 SLT 1007 または 2001 SCCR 800 (Jones v Carnegie 2004 SLT 609 または 2004 SCCR 361 の全員合議体判決により確定)
- ^ 「スミス対ドネリー（ダンバートン地方検事）ScotHC 121（2001年9月28日）」Bailii.org 。 2015年6月14日閲覧。
- ^ テルミニエロ対シカゴ市、337 U.S. 1 (1949)。
- ^ Terminiello、337 US、4ページ。
- ^ コックス対ルイジアナ州事件、379 U.S. 536, 551 (1965)。
- ^ Cox、379 US 544頁（La. Rev. Stat. § 14:103.1（Cum. Supp. 1962）を引用）。
- ^ ウッズ対州、152 Tex. Crim. 338、213 SW2d 685、687 (1948)
- ^ ヘッド対州、131 Tex. Crim. 96, 96 SW2d 981, 982 (1936))。
外部リンク
- R v Howell 1982 (E/W 判例)
- CPS.gov.uk (自己防衛/犯罪防止に関するアドバイス)
- 治安妨害および拘束命令に関する王立検察局のガイダンス（イングランドおよびウェールズに適用）