医療化

医療化とは、人間の状態や問題が医学的な状態として定義され、扱われるようになり、医学の研究、診断、予防、または治療の対象となる過程です。医療化は、状態に関する新たな証拠や仮説、社会的態度や経済的考慮の変化、あるいは新たな医薬品や治療法の開発によって推進されることがあります。

医療化は、専門家、患者、企業の役割と力、そして健康と病気の一般的な概念に自己認識と人生の決定が左右される可能性のある一般の人々への影響という観点から、社会学的観点から研究されています。状態が医学的であると分類されると、障害の医学モデルが社会モデルの代わりに使用される傾向があります。医療化は、病理化または（軽蔑的に）「病気商法」と呼ばれることもあります。医療化は、状態が治療を必要とする医学的疾患になる社会的プロセスであるため、医療化は人間社会への利益と見なすことができます。この見解によると、状態を疾患として特定すると、特定の症状や状態が治療され、全体的な生活の質が向上します。

医療化の概念は、医学的知識が、自明に医学的または生物学的ではない行動にどのように適用されるかを説明するために社会学者によって考案されました。^[1]医療化という用語は、1970年代にアーヴィング・ゾラ、ピーター・コンラッド、トーマス・ザズなどの著作の中で社会学の文献に登場しました。エリック・カッセルの著書「苦しみの本質と医療の目​​標」（2004年）によると、医療による社会統制の拡大は、逸脱を説明する手段として正当化されています。^[2]これらの社会学者は、医療化を、医療の権威が日常生活の領域に拡大した社会統制の一形態と見なし、解放の名の下に医療化を拒否しました。この批判は、1973年に出版されたコンラッドの論文「多動症の発見：逸脱の医療化に関する注記」（多動症は当時、現在ADHDと呼ぶものを説明するために使用されていた用語でした）などの著作に具体化されています。^[3]それにもかかわらず、紀元前2000年以前の古代エジプトでは、 アヘンは子供たちをなだめるために使用されていました。

これらの社会学者は、医療化が新しい現象であるとは考えず、医療当局は常に社会的行動に関心を持ち、伝統的に社会統制の代理人として機能してきたと主張した (Foucault、1965 年、Szasz、1970 年、Rosen)。しかし、これらの著者は、ますます洗練された技術が、特に「精神工学」の点で、社会統制の一形態としての医療化の潜在的範囲を拡大したという見解をとった (Chorover、1973 年)。

1975 年の著書『医学の限界 医療の宿敵』で、イヴァン・イリイチは「医療化」という用語の最も初期の使用例の 1 つを提示しました。哲学者のイリイチは、医療従事者が医原病を通じて人々に害を及ぼす、つまり医療介入によって病気や社会問題が増加するプロセスであると主張しました。イリイチは、医原病が 3 つのレベルで発生すると考えました。臨床的レベルでは、元の状態よりも深刻な副作用が伴います。社会的レベルでは、一般大衆が従順になり、社会生活に対処するために医療従事者に依存するようになります。構造的レベルでは、老化や死を医学的疾患としてとらえる考えが、人間の生活を事実上「医療化」し、個人や社会がこれらの「自然な」プロセスに対処しにくくなります。

医療化の概念は、1970 年代のフェミニスト運動のいくつかの側面と一致した。エーレンライヒやイングリッシュ (1978)などの批評家は、女性の身体が主に男性である医療専門家によって医療化されていると主張した。月経と妊娠は、子宮摘出などの介入を必要とする医学的問題と見なされるようになった。

ビセンテ・ナヴァロ（1980）などのマルクス主義者は、医療化を抑圧的な資本主義社会と結び付けました。彼らは、医学は社会的不平等や貧困などの病気の根本的な原因を隠し、健康を個人の問題として提示していると主張しました。他の^[4]は、神秘化のための用語の使用や、他者を排除または従属させるための専門的規則の使用など、医療専門家の権力と威信を調査しました。

ティアゴ・コレイア（2017）^[5]は、医療化に関する別の視点を提示している。彼は、医療化はバイオメディカルから切り離される必要があると主張し、バイオメディカルが直面してきた批判の多くを乗り越え、現代の社会学的議論においてその価値を守る必要があるとしている。ガダマーの医学の解釈学的見解に基づいて、彼は時間と空間の両方における経験的な違いに関係なく、医学の共通の特徴に焦点を当てている。医療化と社会的統制は、実際には重複する場合もしない場合もある、異なる分析次元と見なされている。コレイアは、「物事を医療化する」という考えには、確立された（バイオ）医療専門職に関連する形式だけでなく、グローバル社会におけるあらゆる形式の医学知識を含める必要があると主張している。専門分野の枠を超えて「知識」に目を向けると、時代や社会によって医療化がさまざまな形で存在することを理解し、現代社会が「非医療化」（補完代替医療への転換による）や、非西洋社会におけるバイオメディカル医療の急速かつ無秩序な導入などの落とし穴を避けることができるかもしれません。課題は、どのような医学的知識が存在し、それが行動や症状の医療化にどのように使用されているかを判断することです。

人間の性に関する多くの側面が、精神医学、心理学、製薬業界によって医療化され、病理化されてきた。これには、自慰、同性愛、勃起不全、女性の性機能障害が含まれる。医療化はまた、トランスジェンダー、インターセックス、 HIV/AIDSと診断された人々の性的対象化を正当化するためにも利用されてきた。性的対象化は、社会統制、病気の煽動、監視、性科学や人間生理学の一部の研究分野への資金提供の増加をもたらした。性的対象化の実践は広く批判されてきたが、最も一般的な批判の1つは、生物学的還元主義や医療化の他の教義、個人主義、自然主義は、一般的に人間の性に影響を与える社会文化的要因を考慮に入れていないというものである。^{[6] [7]}

HIV/AIDSの大流行は、 1980年代から「性の根本的な再医療化」を引き起こしたとされている。^{[8] [9] [説明が必要]}

月経前不快気分障害（PMDD）の診断は、フルオキセチン（別名プロザック）がサラフェムという商品名でPMDD治療薬として再パッケージされた際に論争を巻き起こした。心理学者ペギー・クラインプラッツは、この診断は正常な人間行動の医学化であると批判した。^[10]女性の健康の医学化された側面には、不妊症、^[11] 母乳育児、^[12]出産プロセス、^[13]産後うつ病などがある。^[14]

あまり注目されていないが、男性らしさも医療化に直面しており、健康を害するものとみなされ、薬物、技術、治療による規制や強化が必要であると主張されている。^[15]具体的には、勃起不全はかつて男性の老化過程の自然な一部と考えられていたが、その後、晩発性性腺機能低下症という問題として医療化されている。^[16]

マイク・フィッツパトリックによれば、医療化への抵抗は1970年代のゲイ解放運動、反精神医学運動、フェミニスト運動の共通のテーマであったが、現在では「公衆衛生の観点から正当とみなされる限り、生活様式への政府の介入の進展に対する抵抗は事実上存在しない」という。 [ ^17]さらに、医療化への圧力は、政府や医療専門家だけでなく、社会自体からも生じている。^[17]

長年にわたり、疎外された精神科医（ピーター・ブレギン、ポーラ・キャプラン、トーマス・サズなど）や外部の批評家（スチュアート・A・カークなど）は「精神医学が正常性の体系的な医学化に取り組んでいると非難してきた」。最近では、アメリカ精神医学会のために働き、同会の推進に尽力した内部関係者（ロバート・スピッツァー、アレン・フランシスなど）からもこうした懸念が表明されている。^[18]

アメリカの精神医学の父であるベンジャミン・ラッシュは、黒人の肌が黒いのは遺伝性のハンセン病にかかっているからだと主張した。その結果、彼は白斑を「自然治癒」とみなした。^[19]

フランコ・バザーリアとその追随者たちは、精神病院が逸脱行動や社会問題の管理と医療化に果たす役割を指摘したが、彼らによれば、精神医学は既存の体制に対する社会統制の科学的支援の提供者として利用されており、その結果生じる逸脱と正常性の基準は、個別の社会集団に対する抑圧的な見方をもたらした。 ^{[20] : 70}学者たちが長年主張してきたように、政府機関や医療機関は、政治的混乱の際に権威に対する脅威を精神疾患として分類する。^{[21] : 14}

キットリーによれば、「逸脱」とみなされる現象の多くは、アルコール依存症、麻薬中毒、売春、小児性愛、自慰行為（「自慰行為」）などであり、もともとは道徳的、次に法的、そして現在では医学的問題とみなされている。^{[22] : 1  [23]}肥満、喫煙、徴兵仮病、独身、離婚、望まない妊娠、窃盗癖、悲嘆など、数え切れないほど多くの他の状態が、医学および精神医学の権威によって病気と宣言されている。^[24]これらの認識により、特異な逸脱者は、道徳的、次に法的、そして現在では医学的な社会的統制の対象となった。^{[22] : 1}同様に、コンラッドとシュナイダーは、逸脱の医学的化に関するレビューの結論として、異なる歴史的時期に逸脱の指定を支配してきた3つの主要なパラダイムを特定した。それは、逸脱は罪、逸脱は犯罪、逸脱は病気である。^{[22] : 1  [25] : 36}

トーマス・サーズによれば、「治療国家は、健康と医学の領域から外れることはないという一見合理的な根拠に基づいて、人間のすべてを飲み込んでしまう。それは、神学国家が、神と宗教の領域から外れることはないという完全に合理的な根拠に基づいて、人間のすべてを飲み込んできたのとちょうど同じである」^{[26] : 515}

2002 年のBritish Medical Journalの論説では、不適切な医療化が病気の宣伝につながると警告しています。病気の宣伝では、病気の定義の範囲が個人的な問題まで拡大され、医療上の問題や病気のリスクが強調されて医薬品の市場が拡大されます。著者は次のように指摘しています。

不適切な医療化は、不必要なラベル付け、不適切な治療決定、医原病、経済的浪費、そしてより深刻な病気の治療や予防から資源が転用されることで生じる機会費用といった危険を伴う。より深いレベルでは、健康に対する不健康な執着を助長し、健康問題に対する社会学的または政治的説明を曖昧にしたり神秘化したり、薬理学的、個別的、または民営化された解決策に過度の注意を向けたりする可能性がある。^[27]

公衆衛生キャンペーンは、健康に主眼を置いているのではなく、本質的に道徳的な「健康主義」の一形態として批判されてきた。医師のペトル・シュクラバネクとジェームズ・マコーミックは、1980年代後半から1990年代前半にかけて、このテーマに関する一連の出版物を執筆し、英国の「国民の健康」キャンペーンを批判した。これらの出版物は、公衆衛生当局や団体が、ライフスタイル介入やスクリーニングプログラムを支援するために疫学と統計を悪用していることを暴露した。^{[28] : 85  [29] : 7}不健康への恐怖と個人の責任という強い概念を植え付けることは、感情的または社会的要因を考慮せずに個人を客体化することから、一部の学者から「健康ファシズム」と揶揄されてきた。^{[30] : 8  [29] : 7  [31] : 81}

数十年経った現在、医療化の定義は複雑である。それは、この用語があまりにも広く使われているからという理由だけではない。多くの現代の批評家は、かつて医師が占めていた領域に製薬会社を位置づけ、医療化の触媒とみなしている。「病気の誕生」^[32]や「セックス、ドラッグ、マーケティング」^{[33]などのタイトルは、}製薬業界が日常の問題を専門的なバイオメディカルの領域に押し込めていると批判している。同時に、社会が薬や製薬会社を拒絶しているという主張はあり得ないとして否定し、社会規範からの逸脱を治療するために使用されているとされる同じ薬が、多くの人々の生活にも役立っていることを強調する人もいる。ブランド薬の社会的影響を批判する学者でさえ、これらの薬の治療効果については概してオープンである。これは、バイオメディカル体制に対する革命を求める以前の呼びかけとは大きく異なる。多くの方面では、「医療化」自体ではなく、「過剰医療化」に重点が置かれている。

しかし、他の研究者は、実際には医療化の過程で対象者の社会的文脈が剥奪される傾向があり、そのため対象者は支配的な生物医学的イデオロギーの観点から理解されるようになり、権力や資源の不平等な分配などの包括的な社会的原因が無視されることになると主張している。^[34] Mens Sana Monographsによる一連の出版物は、医療を企業資本主義企業として焦点を当てている。^{[35] [36] [37]}

学者たちは、20世紀後半の米国の医療部門の変革が医療部門の人々の人間関係を変えたと主張している。^{[38] : 497}これは医療の商品化と、保険会社、製薬業界、政府など医師以外の関係者（総称して対抗勢力と呼ばれる）の役割に起因するとされている。^{[38] : 499}医師は患者に医薬品を処方する権威ある人物であり続けている。しかし、米国などの一部の国では、消費者に直接販売する広告が広く普及しており、患者が特定の医薬品を名前で尋ねるように促し、それによって消費者と製薬会社の間で会話が生まれ、医師が蚊帳の外に追いやられる恐れがある。さらに、医師やその他の医療専門家への医薬品の直接マーケティングの範囲に関する懸念が広がっている。この直接マーケティングの例には、営業担当者の訪問、雑誌、トレーニングコース、会議への資金提供、処方に対するインセンティブ、製薬会社が書いた「情報」の定期的な提供などがある。この経済における患者の役割も変化しました。かつては医療化の受動的な被害者とみなされていた患者は、今では擁護者、消費者、さらには変化の主体として積極的な立場を占めることができます。

医療化に基づく理論が社会プロセスを説明するのに不十分であることに応えて、一部の学者は、技術的および科学的介入が医療を変革していると主張するバイオメディカル化の概念を開発しました。1つの側面は、他の介入ではなく医薬品の使用の影響である製薬化です。他の要素は、公衆衛生などのヘルスケアの一部のコンピュータ化、国家外での民間研究の「バイオポリティカル経済」の創出、健康を道徳的義務と見なす認識です。^[39]

医療化によって健康問題が前面に出てきたため、人々は健康の観点から物事を考えるようになり、健康促進のために行動するようになった。健康問題に関しては、医学だけが答えを提供するのではなく、常に代替手段や競合相手が存在してきた。医療化と同時に、「準医療化」も強化され、少なくとも現時点では医学的根拠のない多くの治療法も人気があり、商業的に成功している。^[40]

• 介入主義（医学）
• DAMP の子供に関するヨーテボリ研究
• 医療モデル
• 健康と病気の社会学
• 社会的偏見

• コンラッド、ピーター（2007年）。『社会の医療化：人間の状態の治療可能な障害への変容について』ジョンズ・ホプキンス大学出版局。ISBN 9780801892349。
• ホロウィッツ、アラン、ウェイクフィールド、ジェローム (2007)。悲しみの喪失: 精神医学はいかにして正常な悲しみをうつ病に変えたのか。オックスフォード大学出版局。
• レーン、クリストファー（2007年）。『内気さ：普通の行動がいかにして病気になったか』イェール大学出版局。
•  イリイチ、イヴァン（1975年7月） 。 「生命の医療化」。医療倫理ジャーナル。1 （2）：73–77。doi ：10.1136/jme.1.2.73。PMC 1154458。PMID 809583。 
• Jamoulle, Marc (2015 年 2 月) 。 「第四次予防、過剰医療化に対する家庭医の回答」 ( PDF)。国際保健政策管理ジャーナル。4 (2): 61–64。doi : 10.15171 /ijhpm.2015.24。PMC 4322627。PMID 25674569。 
• ハッチ、アンソニー・ライアン（2019年）。『サイレント・セルズ：捕らわれたアメリカの秘密の薬物投与』ミネソタ：ミネソタ大学出版局。184ページ。ISBN 978-1517907433. OCLC  1097608624.
• ロバート・A・ナイ（2003年）。「20世紀後半の医療化の概念の進化」。J Hist Behav Sci、39（2）、115-129。doi：10.1002 / jhbs.10108