アグナに対する法的対応

アグナに対する法的対応は、ユダヤ法上の離婚または「ゲット」の許可または受領のプロセスに協力することを拒否した配偶者に対する民事上の法的救済策である。^[1]

ユダヤ法の下で離婚が効力を持つためには、男性が自らの自由意志で妻にユダヤ離婚（ゲット）を認めなければならない。[ 2 ^] ユダヤ人女性は、夫が宗教的離婚に協力しない場合、いわゆる「不和な結婚」に陥ることがある。彼女は民事上の離婚は受けたが、自分の宗教内で再婚することはできない。つまり、事実上、再婚できない可能性がある。これはアグナと呼ばれる現象である。一方が宗教的離婚を認める、または差し控える権限を持っている場合、その権限は、より有利な離婚条件に同意するよう他方に圧力をかける交渉手段として使用されることがある。同様の問題（「男性のアグナ」と呼ばれることもある）は、ゲット手続きを開始しようとする夫の試みに妻が応じない場合（手続きのためにラビ法廷に出廷することを拒否するなど）に発生することがある。 ^[3]男性にとって結果はそれほど深刻ではないが、それでも相手の要求に同意させるための一種の恐喝となる可能性がある。

1990年以来、カナダの離婚法は、離婚を審理する裁判所が、配偶者の宗教的再婚に障害を作った当事者の申立て、答弁書、宣誓供述書の証拠を却下することを認めている。^[4]

ブルカー対マルコヴィッツ事件で、カナダ最高裁判所は、ケベック州において、夫が妻にゲットを与えることを義務付ける夫婦間の契約条件は執行可能であるとの判決を下した。同裁判所は、義務の本質が宗教的性質のものであるため、義務は道徳的であり、したがって裁判所によって執行不可能であるとしたケベック控訴院の判決を覆した。 ^[5]ロザリー・アベラ判事が書いた最高裁判所の判決は、総額47,500ドルの損害賠償を命じたマサチューセッツ判事の一審判決を復活させた。内訳は、夫がゲットを与えることを拒否した15年間につき2,500ドルずつ、およびユダヤ法で「嫡出」とみなされる子供をブルカーさんが持つことができなかったことに対する10,000ドルであった。

ニューヨーク州では、配偶者の宗教的再婚に対する障害が、もう一方の配偶者のコントロール下で取り除かれる場合を除いて、裁判所は婚姻無効または離婚の判決を下すことはできません。家庭関係法第 253 条 (いわゆる「ニューヨーク州ファースト ゲット法」) では、争いのある離婚の場合、宗教的司祭によって結婚が執り行われた申請者は、次の内容の声明書を提出しなければならないと規定しています。

彼または彼女は、他の配偶者の再婚に対するすべての障害を取り除くために、自分の力で可能なすべての措置を講じたか、講じるつもりである。または

配偶者の一方が申請者の申告書提出義務を書面で放棄した場合。

争いのない離婚の場合、双方がそのような陳述書を提出するか、相手方の陳述義務を放棄しなければならない。裁判所は陳述書を受け取らない限り、離婚または無効の最終判決を下すことはできない。また、たとえその場合でも、結婚を宣誓した人が、自分の知る限り、申請者が相手方の宗教的再婚に対するあらゆる障害を取り除くためにできる限りの措置を講じなかったと宣誓した場合は、最終判決を下すことはできない。^[6]

オーストラリアでは、グウィアズダ対グウィアズダ^[7]の家庭裁判所が、乗り気でない妻に対し、メルボルンのベス・ディンに出頭するよう命じた。エメリー判事は次のように述べた。

この法律の意図を正しく理解しているならば、適切な命令が理論上だけでなく実際にも完全に有効となるようにすることが、この裁判所の裁判官の明確な義務です。この場合、夫は法律上、結婚法の禁止事項にのみ従って、結婚の自由がある女性であれば誰とでも結婚できますが、事実上、実行可能性としてそうすることはできません。」

いわゆる「グウィアズダ命令」は、現在、必要に応じて、当事者に問題を地元のベス・ディンに付託することを義務付け、公正な結果を生み出すために時折使用されています。オーストラリア法委員会は、仮判決が絶対的なものとならないようにし、子供に関するものを除くその他の手続きでは、裁判所が手続きを延期する権限を持つようにすることを提案しています。

英国では、イングランドとウェールズにおいて、ユダヤ教徒の離婚については、2002年離婚（宗教婚）法が定められている。同法は、裁判所の裁量により、不法行為による救済措置に基づく損害賠償を命じ、民事または刑事上の罰金やその他の罰則を課し、あるいはさらなる救済を与える権利、また、ユダヤ教徒同士、あるいは他の人同士の結婚の最終的な法的民事解消を、ラビ法に従って結婚を解消するために必要な措置を講じたという両当事者の宣言があるまでは絶対的判決を下すことによって保留する権利を認めている。

判例法では、ゲット条項に関する多くの事例がある。O対O事件^[8]では、妻が民事離婚を申し立て、仮判決が下された。ゲットが下されなかったため、絶対判決を申請しなかった。夫は1973年婚姻原因法第9条(2)に基づいて申請しようとしたが、ゲットが下されるまで却下された。

1979年離婚法第5A条は、一方の配偶者が宗教的慣習に従って婚姻を解消するために必要な措置（または他方の配偶者の再婚を認める措置）を取らなかった場合、裁判所は離婚判決を拒否できると規定している。裁判所は、正当と判断するその他の命令も下すことができる。この規定は、南アフリカ法改正委員会のユダヤ人の離婚に関する報告書を受けて1996年に追加されました。^[9]

ラビ・ソール・リーバーマンが考案したリーバーマン条項は、世俗法を扱うものではなく、結婚時に、男性が世俗裁判所の離婚後6か月以内にゲットを提出するという条件でのみ結婚が有効であるというハラハー条項を挿入するものである。男性がゲットを提出することを拒否した場合、結婚は遡及的に無効と宣言され、ユダヤ法の観点からは、カップルは結婚していなかったのと同じになる。

• 2002年離婚（宗教結婚）法

• ブロイド、マイケル・J.、「ニューヨークゲット法：交換」、[1]
• コルマン、ジーン・C. & ポゼン・ジョセフ・M.「ユダヤ人の結婚とオンタリオ州法」[2]
• フリードマン、E、「イスラエルにおける宗教離婚」（2000年4月）、国際家族法、20。
• フリーマン、マイケル、「ユダヤの離婚法」（2000年5月）、国際家族法、58。
• フェルドマン、M、「ユダヤ人女性と世俗裁判所：ユダヤ人女性のゲット取得の支援」（1989-90年）5バークレー女性法ジャーナル、139。
• ヤコブス、ヘレン、「一緒に集まる」（2000 年 8 月 11 日）、ユダヤ人クロニクル。
• Katzenberg, S、および Rosenblatt, J、「Getting the Get」（1999 年 3 月）、Family Law、165 ページ。
• スターン、マーク・D.「結婚を控えたカップルのための婚前契約に関する法的ガイド」[3]