オッペンハイマー対キャッターモール事件

Oppenheimer v Cattermole [1976] AC 249 は、ユダヤ人の財産の没収に関するナチス時代の法律をイギリス法が認めないべき。裁判所は、ナチスの法律があまりにも不当であるため、法律として認めないべきかどうかという問題を検討し、それによって「法と道徳の概念間の関連性」を提起した。 ^{[ 1 ]}

被告であるフレデリック・キャッターモールは、国税局長官であった。

貴族院において、チェルシーのクロス卿は次のような有名な主張を行った。

このような法律は人権の重大な侵害にあたるため、この国の裁判所はこれを法律として認めるべきではない。^{[ 2 ]}

マイヤー・オッペンハイマー氏は「1896年にドイツで生まれました。そこで教師の資格を取得し、1919年から1939年までの約20年間、バイエルン州のユダヤ人孤児院で教鞭をとりました。ダッハウ強制収容所に短期間拘留されましたが、釈放後まもなく1939年にドイツを離れイギリスに移住し、それ以来ずっとイギリスに住んでいます。1948年に帰化を申請し、イギリス国民となりました。1953年、ドイツ当局はユダヤ教宗教共同体の従業員に補償を行うことを決定しました。当局は1952年10月1日から納税者に年金を支給しました。1961年に65歳になったとき、当局は2度目の年金を支給しました。どちらの年金もドイツの公的資金から支払われました。」^{[ 3 ]}これらの年金は、彼に与えられた不当な扱いに対する補償でした。

裁判所が判断を迫られたのは、オッペンハイマーが二つの年金に対してイギリスの所得税を支払う義務があるかどうかであった。これは彼の国籍によって決まる。もし彼がイギリス国民のみであれば、税金は支払われる。一方、彼がイギリスとドイツの二重国籍であれば、イギリスの所得税は免除される。これは、イギリスとドイツの間で締結され、後にイギリス法に組み込まれた二重課税防止条約に基づくものであった。

1968年、ドイツ連邦憲法裁判所は1941年の政令は当初から無効であるとの判決を下したが、この判決には遡及効はなかった。オッペンハイマー氏はドイツ国民としての復権を申請する権利を得て、実際に申請したところ、その地位は自動的に認められた。その後、彼は二重課税防止協定の二重国籍条項の恩恵を受けたため、この訴訟は1953～54年から1967～68年までの彼の身分と年金のみを対象としていた。

この件は、まず英国の所得税特別委員によって裁定され、^{彼らはオッペンハイマーは}英国人であるだけでドイツ人ではないため、年金に税金を支払わなければならないと判断した。彼らの決定は、両国が戦争状態にあった当時、複雑な事情がなかった1913年のドイツの法律に基づいていた。その法律では、ドイツ人が許可なく外国籍を取得すると、ドイツ国籍を失うと規定されていた。

委員たちは、ドイツ国内のユダヤ人はドイツを離れた時点でドイツ国籍を失うと定めた1941年の別のドイツ法に基づいてこの事件を判断する必要はないと判断した。戦後のドイツ憲法第116条第2項によれば、1941年の法令の犠牲者はドイツ当局に申請することでドイツ国籍を回復する権利があったが、彼はそうしていなかったことに留意する必要がある。

オッペンハイマーは、1948年に英国に帰化した際、国籍申請書にドイツ人であると記載した。

1970年1月19日に開催された所得税法特別目的委員会の会議において、マイヤー・オッペンハイマー（以下「控訴人」という）は、1953-54年度から1967-68年度までの各年度について800ポンドの所得税の査定に対して控訴した。

所得税特別委員による行政上の決定は、その後、グールディング判事によって下され、オッペンハイマーに有利な判決が下された。オッペンハイマーは両方の国籍を有すると宣言され、年金に税金を支払う必要はないとされた。^{[ 4 ]}

グールディングは、オッペンハイマーの弁護人の主張に同意し、1913年のドイツ法は効力を持たないとした。なぜなら、彼はユダヤ人にのみ適用される1941年の法律によって既に国籍を失っていたからである。これにより、イギリス法では彼がドイツ人でもあるという選択肢が生まれ、これは法的虚構である。この背後にある論理は、シェフィールド大学のエドワード・ブラムリー法学教授である法評論家のJGメリルズが書いた記事の主題となっている。^{[ 5 ]}

グールディング判事の決定は所得税特別委員によって控訴され、控訴院でデニング卿（控訴院長）、バックリー判事、オア判事によって審理された。彼らは特別委員に有利な判決を下し、オッペンハイマーは年金に税金を支払うよう命じられた。^{[ 6 ]}

デニング卿の見解では、オッペンハイマーが1948年にイギリス国籍を取得した時点で、ドイツ国籍を保持することは不可能だった。なぜなら、国籍と忠誠心は密接に関係しており、人は互いに戦争状態にある2つの国に忠誠を誓うことはできないからである。

デニング卿は、この事件における国籍の決定は英国法に委ねられるべきだと述べた。また、ストック対公信託事件（[1921] 2 Ch. 67, 82）におけるラッセル判事の「ある人物が国の国民であるかどうかは、その国の国内法によって決定されなければならない。この点については、すべての法学者が同意していると思う」という見解にも言及した。しかし、後述のチェルシーのクロス卿は、この見解に同意しなかった。

1976年の最終上訴裁判所は貴族院であり、この事件はセント・メアリーボーンのヘイルシャム卿、ホドソン卿、ピアソン卿、チェルシーのクロス卿、サーモン卿によって審理された。貴族院への上訴は棄却された。^{[ 7 ] [ 8 ]}

全ての貴族院議員は、チェルシーのクロス卿の意見に同意し、同卿は以下の条件で命令を下した。

「本件は、所得税法特別目的委員会に差し戻され、さらなる検討が行われるものとする。委員会は、既に提出された証拠のさらなる検討、当事者が提出する可能性のあるさらなる証拠の検討、ドイツ裁判所の関連判決とその必然的な影響、およびドイツ法のその他の規定を考慮に入れ、(a) ドイツ国内法の目的上、控訴人は1941年11月25日の政令によりドイツ国籍を剥奪されたか否か、(b) 控訴人が当該政令によりドイツ国籍を剥奪されなかった場合、1948年5月24日に英国臣民として帰化し、1948年6月4日の忠誠宣誓を考慮に入れ、前述の目的上、1913年7月22日のドイツ国籍法によりドイツ国籍を剥奪されたか否か、(c) 控訴人が当該決定または当該ドイツ国籍法により、評価年度以前のいずれかの時点でドイツ国籍を剥奪された者であって、(i) ドイツ国籍が連邦共和国憲法、立法、司法判決、またはドイツ法のその他の規定により回復されたか、または回復されたとみなされた場合、または (ii) 1949 年基本法第 116 条に基づきドイツ国籍を申請していれば、当該評価年度以前または評価年度中にドイツ国籍が回復されていたであろう者。さらに、当該委員は修正された事件を本院に報告するよう命じられる。」^{[ 9 ]}

すべての審理において、オッペンハイマー側は、Rex v Home Secretary, ex parte L. [1945] 1 KB 7 およびLowenthal v Attorney General [1948] 1 All ER 295 の判例に基づき、1941 年の法令によるオッペンハイマーのドイツ国籍喪失はイギリスの裁判所では認められず、ドイツ法とは関係なく、イギリス法の下では、1941 年 11 月 25 日以降もオッペンハイマーはドイツ国民のままであると主張した。その根拠は、イギリス法は戦時中の敵国の法令による国籍変更を認めておらず、イギリス法はイギリス国内の問題に関する限り、外国の刑罰的かつ没収的な法令に効力を与えないという点にある。したがって、この判決は公共政策と道徳の混合に基づいて下されたものである。

「…最終的に判決は、イギリスの裁判所が事実問題として扱う問題、すなわちドイツ法における上訴人の国籍に左右された。」^{[ 10 ]}

「…貴族院は異例の措置として、この件を特別委員に差し戻し、さらなる検討を求めた。」^{[ 11 ]}

特別委員がコーン博士とジャック博士（ドイツ法に特別な経験を持つ）から証言を聞いた後、「貴族院の最終決定は、ドイツ法に関する新たな証拠、特に1949年ドイツ基本法第116条(2)の規定（後にドイツの裁判所によって解釈されたもの）に基づき、オッペンハイマー氏は1949年にドイツ国籍を喪失したものとみなされなければならず、同条に基づきドイツ国籍を回復するための措置を講じなかったため、当該期間中は英国国民であってドイツ国民ではなく、したがって英国の税金の対象となる、というものであった。」^{[ 12 ]}

オッペンハイマー判決は、英国の裁判所が国際法を一次資料ではなく教科書から引用する傾向があることを裏付けている。しかし、無差別と国籍剥奪に関する慣習国際法の原則を導き出すことができる資料は不足していない。貴族院がこれらの資料の一部を検討していれば、判決が現代の理想に基づいていることを明確に示すとともに、慣習国際法の発展に貢献できたであろう。オッペンハイマー判決で依拠された著作は、1950年に出版されたウォルフの『国際私法』第2版である。

• 外国の国内法も考慮する必要がある場合に、イギリス法を適用すべき場合。
• 戦時下における国籍の考慮（安全保障と敵国人が支配する）。
• 国際法の強行規範を満たさない法律の正当性を評価する。
• （イギリスの視点から見て）ドイツの法律を受け入れないことが公共政策なのか、それとも1941年のドイツの法律が「刑罰的で没収的」だったのか。公共政策は、潜在的な敵性外国人が戦時に新しい国籍を取得することを許可することが賢明であるというものであり、そうすれば彼らはイギリス領土の中心部で戦争に参加するのに有利な立場になる可能性がある。^{[ 13 ]}
• 判例がほとんどなく、存在する判例が矛盾している場合に司法判断を下す。グールディング判事は、「私はまたしても灯りのない道を歩いており、権威ある指針なしに最善を尽くさなければならない」と書いた。^{[ 14 ]}
• 国籍と財産との類推。

この判例は、ナチス時代の没収法に対する英国裁判所の嫌悪感に関するクロス卿の発言を引用する判例としてよく挙げられる。しかし、同様の法律が一定程度有効であると広く認められた他の英国の判例も存在する（Frankfurther v WL Exner Ltd [1947] Ch 629 およびBohm v Czerny (1940) 190 LT Jo 54）。