特性評価（法律）

抵触法における分類または特性評価は、外国法が絡む訴訟を解決する手続きの第二段階である。この手続きは、英国法では特性評価[ 1 ^]、または欧州司法裁判所の英国判決では分類^[2]と表現される。フランス法では資格認定とも呼ばれる。^[要出典]

これは、主に財産問題に関する事件の状況に基づいて、適切な準拠法規則を選択するために使用されます。これは、異なる法域の法律の相違を調整するためです。特徴付けの目的は、被告が提起した訴訟の性質を判断し、適用可能な関連法規則が何であるかを判断することです。これにより、法廷地法とは異なる法律が適用される場合があります。付随的な質問とrenvoiにより最初の参照点の決定が困難になる可能性があるため、追加の要素により、この決定は必ずしも簡単なプロセスではありません。イングランドとウェールズの主要な権威は、 Macmillan Inc v Bishopsgate Investment Trust plc (No 3) [1996] WLR 387とRaiffeisen Zentralbank Österreich AG v Five Star General Trading LLC [2001] EWCA Civ 68, [2001] QB 825です。

特徴づけは、法の選択と管轄権の問題を区別する上で重要な要素の 1 つです。最初の段階は、裁判所が、適切であれば、フォーラム ショッピングを避けるために管轄権があるかどうかを判断することです。フォーラム裁判所が事件を審理する管轄権があると判断したら、訴訟原因を特徴づける、または分類する必要があります。これは、法の選択の問題に関係します。国家間の貿易と旅行が標準となっているため、これは法の抵触における最も重要で困難な問題と見なされています。約束の不履行、欠陥のある商品、交通事故、夫婦間の口論の影響は、もはや特定の州または国の主権領域に限定されません。国内法は通常、国内の利益を満たすように機能するため、これは特に複雑です。さまざまな訴訟原因とそれぞれの救済策は、州によって異なります。これは、歴史的および政治的状況に由来します。欧州連合の抵触法制度にローマ I規則とローマ II 規則が追加された目的は、加盟国に住所を有する当事者との約束違反、欠陥のある商品、交通事故などの商事または民事問題に適用される法の選択を決定することです。

国際私法の裁定における特徴づけの役割は、A 社から B 社への自転車の売買という最も単純な例で理解すると、強調されるかもしれません。取引には契約上の要素と所有権上の要素の両方があります。管轄が異なれば、それぞれの法律に応じて、問題の特徴づけも異なります。国際私法の文脈では非常に重要なことですが、適切な法律を決定し、その後それを適用するのは、裁定裁判所の責任です。

たとえば、英国法では、訴訟原因を特徴付ける方法が 2 つあります。1 つ目は、契約上の義務と非契約上の義務に関連する商事および民事の問題です。ローマ規則は、特徴付けの割り当てフレームワークを提供することで、これらの問題における準拠法のルールを決定します。対照的に、2 つ目の方法は、財産、結婚、およびローマ規則の対象外の問題に適用されるコモン ロー ルールです。Macmillan Inc. v Bishopsgate Investment Trust plc [1996] 1 ALL ER 585 で、Auld LJ. は、「適切なアプローチは、請求の定式化を超えて、訴訟法に基づいて、請求と防御によって提起された真の問題を特定することです」と認めました。どちらの場合も、特徴付けは、準拠法を決定するために、一連の事実に適用される法律を決定することに依存します。これは、lex causae、つまり「原因の法」を参照して行われることがよくあります。しかし、特定の状況下では、 lex causae は事件の事実を判断するのに問題が生じる可能性があります。

法の抵触における特徴づけは、特定の事件における争点にも、特定の外国法との関係にも適用できます。

通常、国境を越えた要素を持つ紛争では、当事者間で問題が発生した場合、裁判所はその紛争の性質を特徴づけ、問題の特徴づけまたは分類によって、適用すべき正しい法の選択規則が示されます。特徴づけのプロセスは法の抵触の基本的な部分ですが、特徴づけが争われるケースは比較的まれです。ほとんどの場合、適切な特徴づけはほとんど「考えなし」に適用されます。^[3]

英国法において、分類が争われた最も有名な判例のうちの 2 つは、Macmillan Inc v Bishopsgate Investment Trust plc (No 3) [1996] WLR 387 とRaiffeisen Zentralbank Österreich AG v Five Star General Trading LLC [2001] EWCA Civ 68 の判例です。

マクミラン事件では、特定の株式に対する優先権をどちらが有するかが争点となった。株式の抵当権者か、抵当権者に騙された罪のない第三者かである。抵当権者は、この問題は財産法の問題として適切に特徴付けられる（この場合、所在地法が適用される）と主張したが、騙された被害者は、これは賠償法の問題である（この場合、利益発生地法が適用される）と主張した。控訴院は、株式の所有権に対する優先権が誰にあるかという問題は財産法の問題であると判断した。

RZB 対 Five Star General Trading LLC [2001] EWCA Civ 68では、海上保険契約の保険金に対する請求権は、保険契約を抵当に入れた銀行と、海上での衝突後に保険契約の差押えを取得した第三者のどちらが持つのが適切かが争点となった。第三者は、この問題は財産法の問題である (その場合、所在地法 (この場合はフランス) が適用され、自らが勝つ) と主張した。銀行は、これは契約法の問題である (その場合、契約の準拠法 (英国法) が適用される) と主張した。控訴院は、この問題は契約問題として適切に特徴付けられると判断した。

英国の裁判所は、外国法の規則が係争中の紛争に適用されるかどうかを判断するために、その規則の特徴を明らかにしようとすることが多い。例えば、Huber v Steiner (1835) 2 Bing (NC) 202 では、裁判所は、5 年後に約束手形 (フランス法が適用される) に関する訴訟を提起することを禁じるフランス法の規則の性質を考慮しなければならなかった。裁判所は、フランス法の規則は実体法というよりは手続き法であり、手続き上の事項は英国法によって決定されるため、英国裁判所での訴訟には適用されないと判断した。同様に、Re Maldonado [1954] P 223 では、スペインの居住者が存命の相続人なしに遺言書を残さずに死亡した。スペイン法では、国家が「最終受益者」として相続することになる。英国の裁判所は、スペイン法が相続法として適切に分類されるか（その場合、故人の居住地の法律が適用される）、財産法として適切に分類されるか（その場合、関連する財産は英国にあり、所有権は所在地法によって決定されるため、スペイン法は適用されない）を決定する必要がありました。裁判所はスペイン法を相続法として分類し、それを適用しました。

lex causaeの全体、およびその特徴づけ規則の適用を認めることは論理的に見えるかもしれませんが、実際には循環論法を生み出します。lex causaeは、特徴づけのプロセスが関連するlex causae の選択につながる前に、特徴づけのプロセスに適用されます。^[要出典] Lex causae の適用に関する特定の例外を以下に概説します。

したがって、法廷地（すなわち、事件を扱う裁判所）の国内法である法廷地法の抵触規則は、極端な場合には、法廷地裁判所が外国法の実体的規定のみを適用しても、通常、原因法も法廷地法も生み出さないであろう判決を導き出すことができない場合でも、通常は適用される。^{[要出典]ただし、}法廷地法によって特徴付けられないケースがいくつかあります。

• ローマII規則第4条に規定されているような準拠法条項（lex voluntatis）
• その後の特徴づけ（これは原因法の問題である）
• 不動産または動産（lex situsが適用される場合）
• 再出発
• 不明な法的機関^{[さらなる説明が必要]}
• 国籍法（lex patriae が適用される場合）
• 国際条約

裁判所は、当事者が作成した答弁書を分析し、各構成要素を最も適切な法律概念またはカテゴリーに割り当てる必要があります。 特定の法体系の規則は、手続き、地位、契約、不法行為、離婚、無効など、さまざまなカテゴリーに分類されます。 各カテゴリーには、1 つ以上の準拠法規則があります。 したがって、たとえば、裁判所における人物の地位 (未成年か成人か、嫡出か、嫡出か非嫡出か、結婚しているかどうか、精神的に無能力かどうか、破産しているかどうかなど) に関するすべての問題は、すべて、その人の属人法、大陸法国家における国籍法( lex patriae ) または常居所地法、またはコモンロー国家における住所地法( lex domicilii )によって規定されます。

英国法では、商事および民事上の事項における分類の完全な適用は、欧州連合の体制内での当該事項の分類の枠組みを提供するローマIおよびローマII規則によって制限されている。その結果、英国の慣習法上の分類は、ローマ規則に該当しないすべての事項（民事および商事上の事項ではない事項）に限定されるようになった。これには財産および結婚に関する事項が含まれる。^[4] Staughton LJ Macmillan Inc v Bishopsgate Investment Trust ^[5]は、 3つの段階を定めている。

外国の要素が絡む訴訟では、訴訟全体または特定の争点にどの法体系を適用するかを決定する必要があるかもしれません。マクミラン社のオリバー氏は、これを適正法と呼んでいますが、私はこの表現を、契約や義務の適正法など、他の目的のために留保しておきます。紛争専門の弁護士は、適用される法体系について言及する際に、lex causae と言います。ラテン語を嫌って英語を好む人にとっては、これを訴訟 (または争点) に適用可能な法、または単に適用可能な法と呼ぶことができます。おそらく、ここでローマ法の規定が介入するのでしょう。3 段階のプロセスにまたがって適用します。

lex causae の発見には 3 つの段階があります [...] まず、裁判所が審理している問題を特徴付ける必要があります。たとえば、結婚の正式な有効性に関するものでしょうか。それとも、動産の無遺言相続に関するものでしょうか。あるいは、契約の解釈に関するものでしょうか。 [...]

第二段階は、問題となっている問題の関連要素を定める法の抵触のルールを選択することです。したがって、結婚の正式な有効性は、ほとんどの場合、結婚が行われる場所の法律によって決定されます。動産の無遺言相続は、故人が死亡時に居住していた場所の法律によって決定されます。契約の解釈は、その法と称される法律によって決定されます。[...]

第三に、第 2 段階の関連要素によって第 1 段階の特徴である問題に結び付けられる法体系を特定する必要があります。これは、ビデオ リンクで結婚式を挙げることもできるため、それほど困難ではない場合もあります。一方、契約の準拠法の選択は議論の余地がある可能性があります。

理想的な世界では、これらの 3 つの段階で得られる答えは、どの国で決定されても同じです。しかし残念ながら、すべての法体系で衝突ルールがまったく同じというわけではありません。そのような状況では、衝突ルールの選択を行う必要がある場合があります[...]

これは、英国では、特定の法的問題は、関連する要素の法によって規定されることを意味します。ダイシーとモリスの主要テキストは、法人の設立を例に挙げて、この問題を次のように定式化しています。

[法人(カテゴリー)の設立に関するすべての事項は、[設立地(関連要因)]の法律に準拠します。

このように、手元の実質的な問題を理解することによって決定されるカテゴリーは、関連する接続要素を識別するために使用されます。最初の段階は、請求の「性質」（したがって、特徴付け）を決定するために使用する必要があります。これは、必ずしも訴訟の名前ではなく、タイプです。つまり、必ずしも転換ではなく、動産の所有権に関連する問題です。Raiffeisen Zentral Bankで Mance 卿は、規則が決定を制御することを許可することに関して警告を表明し、決定が求められている中核事項を決定することの重要性を強調しました。^[6] MacMillanの場合、当事者が通知なしに有償で善意の購入者であったかどうかでした。これは、このテストの第 2 段階と第 3 段階は、lex foriによって決定されます。法律を手続法または実質法のいずれかとして特徴付けることは必要ですが、プロセスのその部分は、現地法を最大限に活用するためにフォーラム裁判所によって悪用される可能性があります。

性質決定プロセスの一般性は、完全に科学的なものではなく、また科学的なものであることもできない。それは常に解釈の問題である。例えば、アルカディア国民である A が有効な現地遺言を残して死亡し、バルスームにある土地をカティラゲに住所を持つ C に遺贈した場合、その問題はどのように分類されるだろうか。C が有する可能性のある権利は、アルカディアで作成された遺言 ( lex loci actus)によって付与されると言える。同様に、所有権を継承する権利は、カルティラゲ法 ( lex loci domicilii ) に基づく最年長の存命男性相続人としての C の地位の一側面である可能性がある。また、土地所有権に関するすべての問題は、土地の所在地の法律であるlex situsによって調整される必要があるため、バルスームの法律の問題である可能性がある。したがって、フォーラム裁判所が訴訟をどのように性質決定するかによって、まったく異なる判決が下される可能性がある。

この問題に対する最も永続的な解決策の 1 つは、フリードリヒ カール フォン サヴィニー(1779–1861) によって提案されました。彼は、裁判所が特定の法体系への「関連要因」の最大のクラスターを特定することによって、事件の「自然な所在地」または「重心」を見つけることが常に必要であると主張しました。すべての裁判所がそのような国際的な見方を採用すれば、事件がどこで始まったかに関係なく同じ法律の選択が生まれ、フォーラム ショッピングがなくなるだろうと彼は推論しました。残念ながら、この理論は望ましい結果をもたらしていません。フォーラム ショッピングは依然として問題であり、立法者も裁判官も特徴付けの問題で合意できず、国際的な相違を減らすのではなく拡大する分類を生み出しています。

特定の事件で明らかに不当な結果を回避するために、一部の裁判官は「実質的」な決定を正当化するために、いくつかの公共政策の例外を設けてきました。アーネスト・G・ロレンゼンは、この戦略は、政策の例外が解決策であるならば、規則に重大な問題があるに違いないという警告であるとコメントしました。

民事および商事に関する欧州制度における準拠法の性格付けは、ローマ I 規則およびローマ II 規則によって決定されます。ローマ条約に続くローマ I 規則は、契約上の義務、つまり 2 者間の任意の義務に関する準拠法の規則を規定しており、ブリュッセル規則の第 7.1 条で使用されている定義「他の特定の人物に関して自由に締結された義務」を使用しています。^[7]対照的に、ローマ II 規則は、不法行為、不法行為、および半不法行為を含む非契約上の義務を対象としています。一見すると、問題が契約上のものか非契約上のものかを判断することは簡単に思えますが、契約前の義務と責任^[8]および契約当事者間に存在する紛争または受託者義務 (契約の結果として発生する可能性のある非契約上の義務でも契約上の義務でもない) をどのように分類するかを考えると複雑になります。性格付けの問題は、どの規則が適用されるかを決定する上で重要になります。C-359/14 Ergo Insurance SE (2016)の主導的な権威は、契約、この状況では保険契約が契約上または非契約上に分類される場合の違いを概説しました。この決定は、準拠法規則、特に欧州制度における準拠法規則を適用する最初の段階は、紛争の分類、つまり「分類」^[9]を決定することであると確認しました。欧州の状況では、「契約上の義務」と「非契約上の義務」は、国内法とは独立して解釈されなければなりません。「非契約上の義務」の概念は、広く、少なくとも部分的には、「契約上の義務」( C-375/13 Kolassaパラグラフ 39 で定義) に該当しない義務を参照して決定されました。

初期の関連要素システムは機械的で柔軟性がなかったため、その結果は裁判所の正義感を害することがあった。^[要出典]たとえば、自動車の発達により、原因を不法行為として分類するには、lex loci delicti commissiルールの適用が必要になった。フランスでは、破毀院がこのルールを主張したため、そのような被害者に対する補償法が発達していない州で被害を受けたフランス人当事者に対する救済が頻繁に禁止されたり、大幅に制限されたりした。下級裁判所は、不公正を避けるためにさまざまな司法手段を使用した。^[要出典]

英国の方法 英国では、国際私法の慣習法が、刑法、偶発法、およびその他の公法の分野においては、lex foriまたはlex causaeのいかなる規定も適用する。これは司法管轄権の問題であり、単なる管轄権の問題ではない。 ^[10]つまり、英国の裁判所は、この問題に関して管轄権がないと判断するだけでなく、外国の国家承認は国政の一部であり、裁判所ではなく主権者が保持する権限であるため、刑法、歳入法、またはその他の公法に関する問題を審理することができない。^[11]オーストラリアの裁判所がスパイキャッチャー事件で示した論理は、友好的な外国政府の決定に従うことは、将来、主権者に由来する問題を決定する上で裁判所を困難な立場に置くというものである。これは英国でバラカット・ギャラリーズ対イラン・イスラム共和国政府事件を通じて確認された。^[12]外国刑法または外国復讐法の識別は比較的単純であり、外国刑法は罰金を課し、国に支払われる法律である。英国法はこれをlex fori とみなしている。^[13]私人への支払いは、たとえその支払いが罰金または抑止力と見なされたとしても、刑罰と見なされる可能性は低い。^[14]対照的に、歳入法は当事者がオプトアウトできない法であり、英国の裁判所での訴訟によって執行することはできない。英国の裁判所は、当事者が国への支払い義務が外国歳入法ではないことの証拠として返金を受ける可能性があるという理由で、外国歳入法を決定する。「その他の公法」の3番目のカテゴリは、伝統的に、不法行為による損害賠償や反乱/革命の鎮圧費用など、国だけが請求できる訴訟に関するものである。^[15]政府に固有の権利に基づく請求は、裁定されない。

イングランドの規則は、問題がイングランドの公序良俗に反する場合にも、準拠法の選択を制限する。これは外国のlex causaeに優先する。一例としては、外国政府が、その財産が外国政府の管轄権内にない場合に、特定の当事者から財産を剥奪する法律を制定する場合が挙げられる。例えば、ルリタニアは、特定のグループが所有するすべてのルリタニアの金貨は現在、国が所有するという法律を制定する。ルリタニア国民がロンドンに住み、ロンドンで金貨を所有している場合、イングランドの裁判所は、ルリタニア政府による金貨回収の裁判を求める訴訟を認めない。これは外国法と公序良俗の両方に関係する。なぜなら、外国法はイングランドの基準にあまりにも反するものであるため、それが制定されたことを知ることさえ耐え難いからである。^[16]非商業的な文脈では、これは離婚や結婚の問題にもしばしば当てはまる。しかし、叔父と姪の結婚を認める外国法は、その結婚がイングランドと何の関係もない場合は、イングランドの公序良俗に反することはない。 [ ^{17]したがって、イギリスの公共政策には、} lex causaeを制限するための2つの閾値があり、1つは関係なく適用され、2つ目は、問題がイギリスと実際に実質的な関係がある場合にのみ適用される、より高い閾値です。^[18]

米国の方式 それに比べて、米国では、ニューヨーク州控訴裁判所がBabcock v. Jackson、240 NE2d 279 (NY 1963) で不法行為の場所に関する規則を完全に放棄し、全国的な傾向を作った。ほとんどの司法管轄区はそこまで急進的ではなく、分類の枠組みと準拠法規則の保持を好み、回避手段として公序良俗をそのまま残した。その例外は、州が、フォーラム州の法制度に深く根付いた原則に反する外国法を適用しないことを規定している。たとえば、性的搾取の目的などで、ある人を奴隷または他人の所有物として定義する法律を執行することは不適切と見なされる。不道徳または不正が申し立てられている事件では、その規則は濫用されやすいと批判されてきた。なぜなら、裁判所はほぼすべての法令または規則を州の公序良俗に反すると特徴付けることができるからである。それほど議論の余地がないのは、没収法、つまり他国で滞納している税金を徴収しようとするもの、または刑罰法（損失や損害を被った当事者を補償するためのものではなく、不正行為を行った当事者を処罰するためのもの）に域外適用の効力を与えるような訴訟を禁じることである。これは、代償的損害賠償と懲罰的損害賠償の請求の間で微妙なバランスを取ることになる場合がある。米国では、政府利益分析の概念がブレイナード・カリーによって開発され、多くの米国の紛争作家に好まれている。カリーは、法的関係の所在地に関する比喩的なテストではなく、各州の実質的な規則に焦点を当て、政府は領土境界内で何が起こるかよりも国民の幸福に関心があると仮定した。彼が提案した方法論は、訴訟当事者と州との個人的なつながりにほぼ全面的に依存している。しかし、国際レベルでこのつながりをテストする単一の方法は存在しない。 ^{[要出典] [要説明]}州によっては、住所の概念、国籍の概念、そして市民権の概念を採用しているところもあります。また、住所の定義は州によって異なります。この方法論は、米国以外では受け入れられていません。また、訴訟当事者が異なる州の出身である場合、ある州ではなく別の州に依拠することは恣意的である可能性があります。この困難に対処するために、カリーは、lex foriこの方法は、彼の言うところの「真の矛盾」を生じさせる場合には必ず適用されるべきである。批評家は、カリーのアプローチは、二つ以上の属人法がある場合に外国法の適用を避けるための複雑な口実に過ぎないと主張している。

法の性格付けと選択の規則は柔軟性に欠けていたため、^{[疑わしい–議論する]}解決策は、システムの両方の部分に司法裁量権を拡大することであった。したがって、ほとんどの法制度^{[どれ？ ]}は、英国法で適正法アプローチと呼ばれるもの、つまり訴訟原因と最も密接な関係のある法律を特定して適用することを選択している。この言葉は、評価にいくらかの注意を必要とする古いアプローチと同じ精神を持っていることは認められている。

理論的には、柔軟性は裁判所による国際的な視点と多国間アプローチを維持することになり、ほとんどの場所では結果は有望です。^{[誰が？ ] [疑わしい–議論する] [引用が必要]}

しかし、米国では現在採用されているテストは、最も重要な接触テスト、または第二次紛争修正で定義された若干修正された形式で最も重要な関係テストと呼ばれています。しかし、さまざまな裁判所がこれらの印象的なフレーズをさまざまな方法で解釈しているため、司法の一貫性はほとんどありませんでした。

• カリー、ブレーナード（1963年）。法の抵触に関する選集、180ページ。
• ロレンゼン、アーネストG.（1947）。法の抵触に関する選集。pp.13-14。
• サヴィニー、フリードリヒ・カール・フォン。 （1849年）。System des heutigen römischen Rechts」。第 3 巻、121 ～ 26 ページ。