Loading article…
.svg/500px-Great_Seal_of_the_United_States_(obverse).svg.png) | |
| 長いタイトル | 責任、柔軟性、選択肢によって学力格差をなくし、取り残される子供がいないよう努める行為。 |
|---|---|
| 頭字語 （口語） | NCLB |
| 制定者 | 第107回米国議会 |
| 引用 | |
| 公法 | 公報 L. 107–110 (テキスト) (PDF) |
| 法令全般 | 115 法令 1425 |
| 成文化 | |
| 改正法 | リスト
|
| タイトルを修正 | 15 USC: 商業と貿易 20 USC: 教育 42 USC: 公衆衛生と社会福祉 47 USC: 電信 |
| USCセクションの修正 | 15 USC ch. 53、subch. I §§ 2601–2629 20 USC ch. 28 § 1001 以降 20 USC ch. 70 42 USC ch. 119 § 11301 以降 47 USC ch. 5、subch. VI § 609 47 USC ch. 5、subch. II § 251 以降 47 USC ch. 5、subch. I § 151 以降 47 USC ch. 5、subch. II § 271 以降 |
| 立法の歴史 | |
| 主な改正点 | |
| 2015年12月10日に廃止。Every Student Succeeds Actに置き換えられました。 | |
2001年落ちこぼれゼロ法（NCLB ） [ 1] [2]は、ジョージ・W・ブッシュ大統領が推進した2002年の米国議会法である。この法律は初等中等教育法を再認可し、恵まれない生徒に適用されるタイトルI条項を盛り込んだ。 [3]この法律は、高い基準を設定し、測定可能な目標を確立することで教育における個人の成果を向上させることができるという前提に基づき、基準に基づいた教育改革を義務付けた。連邦政府の学校資金を受け取るには、各州は特定の学年の生徒全員に評価テストを作成して実施する必要があった。
この法律は全国的な達成基準を定めたものではなく、各州が独自の基準を策定した。[4] NCLBは、年次テスト、年次学業進歩、成績表、教師資格のさらなる重視、および資金の大幅な変更を通じて、公教育における連邦政府の役割を拡大した。[3]この法案は民主党と共和党の両方から反対を受けたが、議会の両院で超党派の大きな支持を得て可決された。[5]
この法律の多くの条項は大きな論争を巻き起こした。2015年までに超党派の批判が高まり、超党派の議会は落ちこぼれゼロ法の全国的な特徴を取り除いた。その代わりに制定された「すべての生徒の成功法」は、残りの部分を各州に引き渡した。[6] [7]
背景
2001年の落ちこぼれゼロ法に先立ち、1965年にリンドン・B・ジョンソン大統領により初等中等教育法（ESEA）が法律として署名された。[8]その目的は低所得層の学生に追加の資源を提供することであったが、施行後、国は学生に十分な教育の機会を提供するという法律の目標を何度も達成できなかった。[9]アメリカの教育制度に対する懸念は、ロナルド・レーガン大統領の教育優秀性に関する全国委員会が執筆した「危機に瀕した国家」と題する報告書が1983年に発表されたことで頂点に達した。[10]この報告書は、教育制度を完全に再構築し、学生が達成することが期待される学業基準を引き上げない限り、アメリカの経済的安全保障が深刻に損なわれると示唆した。[11]多くの共和党グループは歴史的に連邦政府の教育における積極的な役割に反対してきたが、ロビー活動、世論、ワシントンでのその他の政治的展開（1996年の大統領選挙での共和党の敗北など）により、議会の共和党員は標準化されたテストやその他の説明責任措置を強調した連邦教育改革を推進した。[12]当時、2000年の米国大統領選挙の前に、当時の候補者ジョージ・ブッシュが超党派の教育改革に関連するいくつかの選挙公約を掲げていたため、国の教育の状態に対する注目が高まっていた。[13] [14] [15]
米国における教育基準と説明責任への関心の高まりは、国際的な教育政策の発展と議論を反映している。第二次世界大戦後、国連教育科学文化機関（ユネスコ）、世界銀行、経済協力開発機構（OECD）などの国際機関は、世界的な教育開発に注力した。1960年代以降、これらの組織は、定められたパフォーマンス基準に対する教育システムの評価を含む、学習成果と評価手順にますます重点を置くようになった。2001年のNCLB法は、教育における説明責任の強化に向けたこの世界的な動きの一部であった。[16]
立法の歴史
ジョージ・W・ブッシュ大統領は、2001年1月23日に初めて、連邦政府の援助を利用して学校に生徒の教育成果に対する責任を負わせる計画を作成することを提案した。しかし、当初説明されていたように、この法案はバウチャーを盛り込んでいたため、教育トラストなどの利益団体から大きな批判を受けた。[17] [12]バウチャーがあれば、学区が州の基準を満たさなかった場合、親は子供を別の学校（公立、私立、その他）に通わせることを選択できるが、批評家は、この動きは最も資金を必要としている学校から資金を奪うことになると述べた。[17] [18] NCLB法案は、2001年3月22日に米国下院に提出され、ジョン・ベイナー下院議員（オハイオ州共和党）、ジョージ・ミラー下院議員（カリフォルニア州民主党）、テッド・ケネディ上院議員（マサチューセッツ州民主党）、ジャッド・グレッグ上院議員（ニューハンプシャー州共和党）の共同起草者であった。[19] [20]下院と上院を通過する過程で、法案は、より多くの資金を求める民主党の訴えから、教育分野における連邦政府の役割の拡大に対する共和党の抵抗まで、多くの課題に直面しました。[21]それにもかかわらず、この法律は議会の両院で超党派の支持を集め、2001年12月13日に米国下院で可決され（投票381対41）、 [22] 2001年12月18日に米国上院 で可決されました（投票87対10）。 [12] [23]その後、この法律は2002年1月8日にブッシュ大統領によって署名され、法律として発効しました。 [20]
法律の規定
米国教育省によると、2001年の落ちこぼれゼロ法は、生徒の教育成果に対する学校の説明責任を高め、成績の低い生徒と高い生徒、学区間の格差を縮小することを目的としていた。[24]これらの目標を達成するために、落ちこぼれゼロ法は、連邦政府の資金援助を受けるすべての公立学校に、特定の学年の生徒に毎年標準テストを実施することを義務付けた。 [25]生徒の成果を向上させるために、この法律は、教師の専門能力開発、教育技術、保護者を巻き込む活動など、学区が採用できるいくつかの戦略を特定した。[26]また、この法律は、各地方機関に、その管轄するK-12学校の1日の平均出席生徒数を特定し、落ちこぼれゼロプログラムに助成金を効果的に配分することを義務付けた。[27]さらに、この法律は、最良の教育慣行を反映するように設計された報告システムを通じて、生徒の成績と学校のパフォーマンスに関する情報を保護者に伝えることの改善を強調した。[28]
1965年初等中等教育法を通じてタイトルIの資金援助を受ける学校は、テストの成績において適切な年次進歩（AYP）を達成しなければならない（例：毎年、5年生は標準テストで前年の5年生よりも良い成績を収めなければならない）。[29]
学校の成績が繰り返し悪い場合は、学校を改善するための措置が講じられます。[30]
- 2 年連続で AYP を達成できなかった学校は公的に「改善が必要」とされ、学校で十分に指導できていない科目について 2 年間の改善計画を策定する必要があります。生徒には、学区内に成績上位の学校があれば、その学校に転校する選択肢があります。
- 3年目にAYPを達成できなかった場合、学校は苦労している生徒に無料の個別指導やその他の補足教育サービスを提供せざるを得なくなります。
- 学校が4年連続でAYP目標を達成できなかった場合、その学校は「是正措置」が必要とみなされ、スタッフの全面的な入れ替え、新しいカリキュラムの導入、生徒が授業に費やす時間の延長などが必要になる可能性がある。
- 5年連続で失敗した場合、学校全体の再編が計画され、学校が6年連続でAYP目標を達成できなかった場合に計画が実施されます。一般的な選択肢としては、学校を閉鎖する、学校をチャータースクールに変える、学校運営のために民間企業を雇う、または州教育局に直接学校運営を依頼するなどがあります。[31]
各州は、法律の以下の要件に沿ってAYP目標を設定する必要がある。[32]
- 各州は、すべての生徒と、経済的に恵まれない生徒、障害のある生徒、英語能力が限られている生徒など特定のグループの成績向上を目的とした、州全体で測定可能な AYP 目標を策定する必要があります。
- 目標は、12 年以内 (つまり、2013 ～ 2014 学年度末まで) にすべての生徒が熟達レベル以上に達することを目標として設定する必要があります。
- AYPは主に州の評価に基づく必要がありますが、州によって定義された1つの追加の学業指標も含める必要があります。[31]
- AYP 目標は学校レベルで評価する必要があります。2 年連続で AYP 目標を達成できなかった学校は、改善対象として特定されます。
- 学校の AYP 結果は、上記の各生徒グループごとに個別に報告され、各生徒グループが AYP 目標を達成したかどうかを判断できるようにする必要があります。
- 各グループの少なくとも 95% が州の評価に参加する必要があります。
- 各州は AYP を決定する際に最大 3 年間のデータを集計することができます。
この法律は、州政府にすべての生徒に「高度な資格を持つ」教師を提供することを義務付けている。各州は「高度な資格を持つ」教師の基準を独自に定めている。[33]同様に、この法律は州政府に生徒に対して「1つの高度で挑戦的な基準」を設定することを義務付けている。各州は「1つの高度で挑戦的な基準」が何であるかを独自に決定するが、カリキュラム基準はすべての生徒に適用されなければならない。異なる都市や州の他の地域の生徒に対して異なる基準を設けることは許されない。
この法律では、学校が大学や雇用主に学生の連絡先情報や学生へのその他のアクセスを提供する場合、学生が軍のリクルーターへのアクセスを拒否しない限り、学校は軍のリクルーターに学生の連絡先情報やその他のアクセスを許可することも義務付けている。この法律の部分は相当な批判を招き、政治的な抵抗さえも引き起こした。例えば、2003年にカリフォルニア州サンタクルーズでは、学生主導の運動により、学校区は軍に自分の情報を提供することを学生に認めさせる「オプトイン」ポリシーを策定せざるを得なくなった。この成功した学生組織化の取り組みは、米国中の他のさまざまな都市で模倣された。[34]
この法律は、生徒による薬物やアルコールの使用を防止することを目的とするプログラムと要件、および学校での生徒の暴力行為を抑止するプログラムを概説しています。[35]この法律はまた、特定の犯罪で学校から退学処分を受けた生徒が社会奉仕活動を行うことを可能にするために州に資金を提供します。
タイトル II – 数学と科学のパートナーシップ
数学と科学のパートナーシップ (MSP) は、2001 年の落ちこぼれゼロ法のタイトル 2、パート B、セクション 2201 ～ 2203 の教育政策です。MSP の目的は、IHE の科学、数学、工学部門と、ニーズの高い地方教育機関 (LEA) の初等中等教育の科学と数学の教師を提携させ、教師のコンテンツ知識と指導パフォーマンスを向上させることで、生徒の科学と数学の成績を向上させることです。SEAは競争的助成金に申請でき、その後、IHE と LEA は SEA の補助金に申請できます。
教師、学校、学区への影響
説明責任の強化
NCLB の支持者は、この法案の大きな利点の 1 つは、学校と教師に求められる説明責任の強化であると主張しています。この法律によると、学校は、会計年度中の生徒の進歩を判定する年次テストに合格する必要があります。これらの年次標準テストは、学校が必要な基準を満たしているかどうかを判断する主な手段です。必要な改善が行われない場合、学校は資金の削減やその他の罰則に直面し、説明責任の強化につながります。支持者によると、これらの目標は、教師と学校が教育制度の意義と重要性、およびそれが国家に与える影響を理解するのに役立ちます。この法律の反対者は、罰則は学校を傷つけるだけで、生徒の教育の向上には貢献しないと言います。
上記の点に加えて、またそれを裏付けるように、支持者は「落ちこぼれゼロ法」について次のように主張しています。
- 州の学術内容基準と学生の成果を結び付ける
- 生徒の成績を測定: 生徒の読解力と数学の進歩は、3年生から8年生までは毎年、高校時代には少なくとも1回は標準テストで測定されなければなりません。
- 州や学区に、学校や学区の詳細な成績表を保護者に渡し、学校の AYP の成績を説明することを義務付けることで、保護者に情報を提供します。学校は、子供が「高度な資格」の要件を満たしていない教師または準専門家によって教えられている場合、保護者に通知する必要があります。
- 評価データを使用して指導、カリキュラム、ビジネス慣行に関する決定を推進することにより、学校や学区が保護者の関与を大幅に強化し、管理を改善するための基盤を確立します。
ペンシルベニア州は、教師の給与をテストの点数に連動させる案を提案した。学区の生徒の成績が悪い場合、州は翌年の学区予算を削減し、教師の給与も削減する。批評家は、学校の成績が悪い場合、予算を削減し教師の給与を削減することは、学校の改善能力を妨げる可能性が高いと指摘している。
学校選択
- AYP を達成できなかった学校に在籍する生徒に選択肢を与えます。学校が 2 年連続で AYP 目標を達成できなかった場合、学校は対象となる児童に、成績がより高い地元の学校に転校したり、無料の個別指導を受けたり、放課後プログラムに参加したりする機会を提供する必要があります。
- 成長ベースまたは付加価値評価の前段階である「セーフ ハーバー」と呼ばれるプロセスを通じて、州の最低達成基準を満たしていないサブグループであっても、学区に熟達度を証明する機会を与えます。
研究の狭義の定義
この法律は、学校がプログラムや教授法について科学的根拠に基づいた研究に頼ることを義務付けている。この法律ではこれを「教育活動やプログラムに関連する信頼性と妥当性のある知識を得るために厳密で体系的かつ客観的な手順を適用する研究」と定義している。科学的根拠に基づいた研究は、適切な方法を用いて説得力のある実証的結論を導き出した研究から「再現可能で適用可能な発見」を生み出す。[36]
教師の質と分布
NCLB法以前は、新任教師は一般的に学士号を取得し、完全な資格を取得し、教科知識を（通常は試験を通じて）証明することが求められていた。[37] NCLB法の下では、終身在職権を持つ教師を含む既存の教師も基準を満たすことになっていた。彼らは新任教師に設定された同じ要件を満たすか、州が決定した「...高く客観的で統一された州の評価基準」（HOUSSE）を満たすことができた。[38] NCLB法の質の要件の崩壊は、州の規則が既存の慣行からの変更をほとんど要求していないため、研究でほとんど注目されていない。規則が観察可能な教師の特性の傾向を変えたという証拠もほとんどない。[39]アメリカの教育者は、どの教師の特性が生徒の成績に重要な貢献をするのかを特定するために苦労してきた。現在、どの特性が最も重要であるかについてのコンセンサスは存在せず、ほとんどの教育政策専門家はさらなる研究が必要であることに同意している。
学生の評価への影響
NCLB 以前に実施されていた州の説明責任制度の分析のいくつかは、成果の説明責任が、そのような制度を導入した州でより速い成績向上につながったことを示している。[40] [41] NCLB の施行前後の州のテストの得点の直接分析も、そのプラスの影響を裏付けている。[42]主な批判は、NCLB は州に達成目標を下げさせ、教師に「テストに合わせて教える」よう動機付けることで、効果的な指導と生徒の学習を低下させると主張している。[43]主な支持的主張は、体系的なテストは、どの学校が基礎スキルを効果的に教えていないかを明らかにするデータを提供し、すべての生徒の成果を向上させる介入を行うと同時に、恵まれない生徒や障害のある生徒の成績格差を 減らすことができると主張している。[44]
テストの成績が向上
アメリカ合衆国教育省は、 2005年7月に発表された全国教育進歩評価（NAEP）の結果で、生徒の読解力と数学の成績が向上したことを指摘している。[45]
- 過去 5 年間の 9 歳児の読解力の進歩は、それ以前の 28 年間の合計よりも大きくなっています。
- アメリカの9歳児の年齢層は、この報告書の歴史上、読解力（1971年以降）と数学（1973年以降）で最高の成績を記録しました。アメリカの13歳児は、このテストで記録された中で最高の数学の成績を獲得しました。
- 黒人とヒスパニック系の9歳児の読解力と数学の成績は過去最高に達した。
- 9歳の白人と黒人、および9歳の白人とヒスパニックの子供たちの間の読解力と数学の成績の格差は、過去最低となっている。
- 43 州とコロンビア特別区では、すべての分野 (4 年生と 8 年生の読解と 4 年生と 8 年生の算数) で学業成績が向上または横ばいとなりました。
これらの統計は、落ちこぼれゼロ法が施行されたのは2003年になってからであるが、2000年と2005年を比較したものである。批評家は、2000年から2003年までの得点の増加は、2003年から2005年までの増加とほぼ同じであると指摘しており、この増加が落ちこぼれゼロ法によるものであるとどうして言えるのか疑問視している。また、一部のサブグループは選り好みされており、他のサブグループでは得点は変わらなかったか、下がったと主張している。また、標準テストの作成者は、学校が十分に向上しやすいようにテストを易しくしたとして非難されている。
教育研究者のトーマス・ディーとブライアン・ジェイコブは、NCLBは4年生の数学の試験の成績に統計的に有意なプラスの影響（1年の成長の3分の2に相当）を示し、8年生の数学の試験の成績にはより小さく統計的に有意でない改善が見られ、読解力には目立った改善は見られなかったと主張している。[46]
標準化テストに対する批判
批評家は、標準化されたテスト（州内のすべての生徒が同じ条件で同じテストを受ける）に焦点を当てると、教師はカリキュラム全体の深い理解を達成するよりも、学校がテストの成績を向上させると考える狭い範囲のスキルを教えるよう促されると主張している。 [47] [48]たとえば、数学のテストのすべての質問が単純な加算問題（たとえば、2 + 3はいくらですか？）であることを知っている教師は、テストで評価される材料にもっと時間を残すために、加算の実際の応用に授業時間を割かないかもしれません。これは口語的に「テストのための指導」と呼ばれます。「テストのための指導」は、他の指導法ほどではないものの、テストのスコアを上げることが観察されています。[49] [50]
「テストに合わせた指導」を実践している教師の多くは、テストが測定するように設計されている教育成果を誤解しています。ニューヨーク州とミシガン州の2つの州のテストと全国教育進歩評価（NAEP）では、8年生のほぼ3分の2が、ピタゴラスの定理を適用して2点間の距離を計算する必要がある数学の文章題を間違えていました。[51] 教師はテストの内容を正しく予測していましたが、各テストではより高度な問題ではなく単純な問題が提示されるだろうと誤って想定していました。
もう一つの問題は、外部の影響が生徒の成績に影響を及ぼすことが多いことです。[52]テストを受けるのに苦労している生徒は、プロジェクトベースの学習など、別の学習方法を使用すると成績が良くなる場合があります。家庭生活などの要因がテストの成績に影響を及ぼすこともあります。1つのテストに基づいて成績を測定すると、生徒の全体的な成功を正確に測定できません。落ちこぼれゼロ法は、これらすべての要因を考慮していません。[53]
教育の達成度を判断するためにテストを使用することに反対する人々は、教師の主観的な意見、授業、パフォーマンスに基づく評価などの代替手段を好みます。[54]
「落ちこぼれゼロ」政策のもとでは、学校と教師は生徒の成績レベルについてほぼ独占的に責任を負わされた。[48]しかし、それは生徒の成績が著しく向上している学校でさえ、生徒がまだ「熟達」レベルに達していないという理由だけで「不合格」とみなされることを意味していた。2005年以来、米国教育省は15州に成長モデルの試験的導入を承認した。各州は4つの異なる成長モデル、軌道、遷移表、生徒成長パーセンタイル、および予測のいずれかを採用した。[55]
改善へのインセンティブは、州が公式基準を引き下げる原因にもなり得る。各州は独自の標準テストを作成できるため、州全体のテストでスコアを上げやすくなる。[56]例えば、ミズーリ州はテストのスコアを改善したが、基準を引き下げたことを公然と認めた。[57] 米国教育省による2007年の調査では、州が報告したスコアに見られる違いは、主に基準の厳しさの違いによるものであることが示唆されている。[58]
カリキュラムと基準への意図された影響
現地基準を上回る改善
地方自治体は生徒を落第させており、専門分野外の教師の教育や、継続的に落ち込む学校に対する無関心などの問題を解決するために連邦政府の介入が必要だと多くの人が主張した。[59]一部の地方自治体、特にニューヨーク州は、地方基準では特殊教育に対する適切な監督ができておらず、NCLBによって縦断的データをより効果的に使用して適切な年間進歩（AYP）を監視できるようになるため、NCLB条項を支持している。 [60]米国全土の州で、NCLBの明らかな結果として進歩が改善していることが示されている。たとえば、ウィスコンシン州は50州とコロンビア特別区の中で第1位であり、州の学校の98％が落ちこぼれゼロ基準を達成している。[61]
教育の質
- 学校にパフォーマンスの向上を要求することで教育の質を向上させる
- 学校に、教室での「科学的根拠に基づいた研究」の実践、保護者参加プログラム、大学進学を奨励されていない、または期待されていない生徒のための専門能力開発活動を実施するよう義務付けることで、指導の質を向上させます。
- Early Reading First イニシアチブを通じて早期識字能力をサポートします。
- 読解、国語、数学、科学の成績を「中核的な学問科目」として重視する。[62]
他の科目（読解と数学以外）における生徒の成績は、全体的な進歩の一部として測定されます。
芸術と選択科目への影響
NCLBの主な焦点は、経済的な成功に関連する分野である読み書きと数学のスキルです。2000年代後半の不況による予算危機と相まって、一部の学校ではNCLBの説明責任基準に含まれない多くの科目の授業やリソースを削減または廃止しました。[63] 2007年以降、ほぼ71％の学校が歴史、芸術、言語、音楽などの科目の授業時間を減らし、数学と英語に多くの時間とリソースを割り当てています。[64] [65]
一部の学校では授業は継続されているものの、基礎スキルが十分でない生徒は、美術やスポーツ、その他の選択科目ではなく、 補習授業や数学の授業に送られます。
「授業時間を適正化してカリキュラムの縮小を止めよう」の著者ポール・レヴィルによれば、教師たちは、生徒が「必要な」科目で優秀な成績を収めるにはもっと時間が必要であることに気づき始めている。生徒は、生徒にとってある程度関連性のある基本的な目標を達成するためにもっと時間を必要とする。[66]
一方、体育は最も影響を受けにくい科目の一つです。 [67]多くの選択科目や非主要科目と同様に、「落ちこぼれゼロ法」は体育に直接触れていないため、これを混乱させる人もいるかもしれません。体育が悪影響を受けない2つの理由として、連邦政府がミシェル・オバマ大統領夫人の「Let's Move Campaign」などのプログラムを通じて逆転させようとしている米国の肥満危機が挙げられます。このキャンペーンは、とりわけ体育の量と質の向上を目指しています。[68] 2番目に、イリノイ大学アーバナ・シャンペーン校のチャールズ・H・ヒルマン博士による2005年の研究など、フィットネスは学業成績と世界的に関連していると結論付けている研究があります。[69]
落ちこぼれゼロ法が小中学校の科学教育にもたらす機会、課題、リスク。世界規模の競争により、科学教育は急速に改善されなければならない。落ちこぼれゼロ法の要件に科学の評価を加えることで、最終的にはこれまで以上に多くの小学校で、より多くの教師によって科学が教えられるようになるかもしれない。小学校教師の3分の2は、国家科学基準に精通していないと回答した。最も懸念されるのは、国語と数学に時間をかけすぎると、子供たちの科学体験、そして科学に対する好奇心や興味が制限される可能性があるという結果である。[70]
学校と生徒への影響
才能ある生徒
NCLBは、学校に対し、ほぼすべての生徒が読解、書き取り、算数の最低技能レベル（各州が設定）を満たすことを保証するよう圧力をかけているが、これらの最低水準を超えることは要求していない。最低限の水準を超えて生徒の成績を向上させるインセンティブは提供していない。[71]義務付けられた最低技能の達成に必須ではないプログラムは、これらの学区によって無視されるか、中止される。[72]
特に、NCLBは、英才児、才能のある生徒、その他の成績優秀な生徒のためのプログラムを一切義務付けていない。[73] 連邦による英才教育への資金提供は、この法律が施行されてから最初の5年間で3分の1減少した。[73]英才児の能力向上に役立ったプログラムは1つだけで、彼らには960万ドルが支給された。2007年の予算で、ジョージ・W・ブッシュ大統領はこれをゼロにした。[74] NCLBは学業的に優秀な生徒の教育については何も触れていないが、アリゾナ州、カリフォルニア州、バージニア州、ペンシルベニア州などの一部の州では、学校が英才児を特定し、学年を進級させるなど適切な教育を提供することを義務付けている。ミシガン州などの他の州では、この法律が施行された翌年、英才児プログラムへの州の資金提供が最大90%削減された。[73]
フォーダム研究所による2008年の調査では、学校が成績優秀な生徒のニーズを満たすインセンティブが欠如していたことが深刻な結果を招いたことが示唆されている。2000年から2007年の間に、成績下位10パーセンタイル（成績下位者）の生徒は全国教育進歩評価の4年生の読解部分で平均成績が16ポイント向上したのに対し、成績上位者（90パーセンタイル以上）の点数はほとんど変わらなかった。[75]
非現実的な目標
「この法律には誤りがあり、誰もがそれを知っている」とアラバマ州のジョー・モートン教育長は2010年8月11日水曜日に述べた。落ちこぼれゼロ法によれば、2014年までにすべての子どもが読解力と算数で学年レベルに達することになっている。「そんなことはあり得ない」とモートンは言った。「変数が多すぎるし、シナリオも多すぎるし、そんなことは絶対にあり得ないことを誰もが知っている」アラバマ州委員会メンバーのメアリー・ジェーン・ケイラーは「落ちこぼれゼロ法がこの州に利益をもたらしたとは思わない」と述べた。彼女は100パーセントの熟達度という目標は達成不可能だと主張した。[76] チャールズ・マレーはこの法律について次のように書いている。「米国議会は大統領の要請により超党派の多数派で行動し、すべての子どもが平均以上でなければならないという法律を制定した」[77]
システムをゲーム化する
インセンティブとペナルティのシステムは、学校、学区、州がテスト結果を操作する強い動機を生み出した。例えば、学校は高校中退者の「創造的な再分類」 （不利な統計を減らすため）を採用していることがわかった。[78]例えば、テキサス州ヒューストンのシャープスタウン高校では、1,000人以上の生徒が新入生として高校に入学し、4年後には上級生の生徒は300人未満だった。しかし、シャープスタウン高校のこれらの「行方不明」の生徒は、中退者として報告されなかった。[79]
生徒の潜在能力のばらつきと100%の遵守
この法律は、2014年までに学校内の生徒（恵まれない生徒や特別支援教育を受けている生徒を含む）の100%が読解力と数学力で州基準に達することを要求するものとして推進されている。反対派は100%の目標は達成不可能だと非難し、NCLBの「1つの高い、挑戦的な基準」の要件を批判する人々は、教師がどれだけ効果的であっても、年齢相応のレベルで成績を上げることができない生徒がいると主張している。[80]州全体の基準は州内の恵まれた地区と恵まれない地区の間の教育格差を減らすが、個々の生徒に「画一的な」基準を課している。特に基準が高い州では、平均以下の能力を持つ生徒の成績を劇的に向上させることができない学校は罰せられる可能性がある[要出典]。
NCLBの「全員」という用語は、最終的には生徒の100%未満を意味することになった。なぜなら、2015年に100%の要件が発効した時点で、どの州も生徒の100%が能力基準に合格するという目標を達成していなかったからである。[81]個別教育計画（IEP）があり評価を受ける生徒は、評価中にIEPで指定された配慮を受けなければならない。これらの配慮によって評価の性質が変わらない場合、これらの生徒の得点は他の生徒の得点と同じようにカウントされる。一般的に受け入れられる変更には、試験時間の延長、静かな部屋での試験、数学の問題を生徒の母国語に翻訳すること、または生徒が手書きではなく回答を入力することを許可することなどがある。
特別な教育ニーズがあると分類されただけでは、生徒は自動的に評価を免除されるわけではありません。軽度の障害や身体障害を持つ生徒のほとんどは、障害のない生徒と同じテストを受けます。
規則では、生徒の5％を評価対象としないことに加えて、学校が代替評価を使用して、全生徒の最大1％を法律の目的にかなう能力があると宣言することを許可しています。[82]各州には代替評価を選択する広範な裁量が与えられています。たとえば、学校は州が作成した英語テストの代わりに英語のアドバンストプレースメントテスト を受け入れたり、重度の認知障害のある生徒には簡易テストを受け入れたりすることができます。たとえば、バージニア州代替評価プログラム（VAAP）とバージニア州学年レベル代替（VGLA）オプションは、ポートフォリオ評価です。[83]
障害のある生徒や英語能力が限られている生徒（LEP）に対するNCLB評価を支持する団体は、インクルージョンによって、これらの恵まれない生徒の教育の欠陥が特定され、対処されることが保証されると主張している。反対派は、障害のある生徒をテストすることは、障害のある生徒に障害のない生徒と同じ教材を学ばせることになるため、障害者教育法（IDEA）に違反していると主張している。[84]
障害のある子どもたち
NCLBには、障害のある生徒の進歩を示す学校に報いるインセンティブや、障害のある生徒のニーズを満たしていない学校の代わりに生徒に代替の選択肢を提供するその他の対策が含まれています。[85] この法律は、IEP（個別教育計画）と504プランを持つ生徒のスコアが、他の生徒のスコアと同様にカウントされるように書かれています。[引用が必要]学校は、障害のある生徒をAYP測定に含めることに反対しており、関連する変数が多すぎると主張しています。[引用が必要]
障害者教育法の整合
1975 年の障害児教育法(EAHCA)に端を発する個別障害教育法(IDEA) は、1991 年に最初の形で制定され、その後 2006 年に新しい教育の側面を加えて再制定されました (ただし、依然としてIDEA 2004と呼ばれています)。この法律は、すべての児童に無償で教育を受けさせるという EAHCA の要件を維持しました。2004 年の IDEA は、州への定額補助金と、研究、テクノロジー、トレーニングのための裁量補助金を認可しました。また、学校は研究に基づく介入を使用して障害のある生徒を支援することが義務付けられました。
各学校が「地方教育局」から毎年受け取る資金の額は、障害のある児童の数で割り、学校全体のプログラムに参加している障害のある生徒の数で掛け算される。[86] [87]
特に2004年以降、政策立案者はIDEAをNCLBと整合させようとしてきた。[88]最も明らかな整合点は、高度な資格を持つ教師に対する共通の要件、特別なニーズを持つ生徒に対する目標の設定、およびこれらの生徒の評価レベルなどである。2004年、ジョージ・ブッシュは、これら両方の法律において「高度な資格を持つ教師」とみなされるものを定義する条項に署名した。[89]
障害のある学生へのプラスの影響
全米障害者評議会(NCD) は、NCLB と IDEA がダウン症の学生の成績をどのように向上させているかを検証しています。彼らが調査した効果には、退学する学生の数の減少、卒業率の向上、学生を高等教育に移行させるための効果的な戦略などが含まれています。彼らの研究によると、NCLB と IDEA は障害のある学生に対する態度と期待を変えました。彼らは、学生がついに州の評価と説明責任システムに含まれることを喜んでいます。彼らは、NCLB によって評価が「真剣に」受け止められるようになったことを発見しました。現在、評価と配慮は管理者によって検討されています。[90]
NCLB と IDEA の間に肯定的な相関関係を見出した別の組織は、国立教育成果センターである。同センターは、障害のある生徒の保護者向けに、NCLB と IDEA の 2 つが「生徒と障害に対する個別指導と学校の説明責任の両方を提供する」ため、どのようにうまく連携するかについてパンフレットを発行した。同センターは特に、「一般教育と特別教育の教師の共同責任」という新しい焦点を強調し、学校が障害のある生徒をもっと意識するように強制している」としている。しかし、各生徒が「[すべての生徒に高い基準の] 一般カリキュラムに参加し、熟達度を高める」ためには、調整のための追加の時間と努力が必要であることを認めている。[91] 国立教育成果センターは、障害のある生徒が「...彼らが受けるに値する学業上の配慮とリソース」を受けるようになると報告した。[92]
法律が聴覚障害のある生徒にどのような影響を与えるかについては、特に研究が行われています。まず、この法律は、障害のある生徒の成績について学校に責任を持たせ、「配置ではなく生徒の成果」を強調しています。[93] また、この法律は、十分なサービスを受けていない生徒の成果を向上させるために外部プログラムをどのように活用できるかに一般の人々の注目を集め、学校内外の介入の有効性に関するさらなる研究を促しました。たとえば、NCLB の要件により、研究者は、読み上げや通訳が読解力と数学の評価に与える影響、および生徒に回答を署名させ、それを筆記者が記録することの影響について研究し始めました。
それでも、NCLB/IDEA のプラス効果に関する研究はこれまで限られています。この研究は、若い学生を対象に、彼らの読み書きの学習に役立つ戦略を見つけようとする試みです。また、評価には限られた数の学生しか含まれていないため、より広いグループについて結論を導き出すのは非常に困難です。また、評価は 1 種類の障害のみに焦点を当てています。
障害のある学生への悪影響
全米障害者評議会は、NCLB の規制が IDEA の規制とどのように適合するかについて懸念を抱いている。懸念の 1 つは、NCLB が個々の生徒への配慮ではなく集団責任を求めている場合、学校が効果的に介入して戦略を立てることができるかどうかである。[94] IDEA の個人的性質は「NCLB の集団的性質と矛盾している」。[95]彼らは、NCLB が標準化されたテストに重点を置きすぎていて、将来の仕事を得るために必要な職場体験に十分焦点を当てていないことを懸念している。また、NCLB は基本的に単一のテストのスコアで評価されるが、IDEA は生徒の成功をさまざまな方法で評価することを要求している。
IDEA がさまざまな対策に重点を置いているのは、障害のある生徒のための個別教育計画 (IEP) を基礎としているためです。IEP は、障害のある生徒に、その学年レベルに合わないことが多い個別の目標を与えるように設計されています。IEP は、「生徒のニーズに対応する目標と目的を設定し、最終的には生徒にとって可能な限り制限の少ない環境に配置すること」を目的としています。[96] IEP の下では、生徒は学業成績の成功基準を法的に引き下げることができる可能性があります。
2006 年に評価教育政策センター (CEEP) とインディアナ州障害・コミュニティ研究所が発表した報告書によると、ほとんどの州では、その目標に向けて進歩がみられたにもかかわらず、特別教育のサブグループのために AYP を達成していない。これは事実上、学校にインクルージョン モデルを中止させ、特別教育の生徒を別々にするよう圧力をかけていた。「IDEA は、毎年の成長と向上に基づいて成功を判断する個別のカリキュラムと評価を求めている。対照的に、NCLB は、すべての生徒を同じ指標で評価するが、これは個々の向上ではなく、数学と読解の熟達度に基づいている」とこの調査は述べている。[97]インディアナ大学ニュースルームのインタビューで、CEEP 報告書の著者であるサンディ コールは、「システムは理にかなっている必要があります。子供が基準に向かってどれだけ進歩しているかを知りたいと思いませんか? ... 生徒が高水準に達するのを助けるだけでなく、時間の経過とともに学習と成長を評価するシステムが必要です」と述べた。[98] コールは調査で、NCLBは教師にテストに合わせて教えることを奨励し、カリキュラムの選択肢を制限し、特別支援教育を受ける生徒を学校がAYPを達成できないことの「スケープゴート」として利用していることを発見した。さらに、調査に回答したインディアナ州の行政官は、NCLBテストによって障害を持つ生徒の退学数が増加したと指摘した。
法律雑誌もIDEAとNCLBの非互換性について論じており、これらの法律が互いに調和することは決してないだろうと言う人もいる。[99]彼らは、IEPは特に生徒の個々の成績のために設計されており、学校が無償の適切な公教育（FAPE）の必要なプロトコルに従っていることを確認する権利を親に与えていると指摘している。彼らは、この設定では子供のIEPに十分な重点が置かれていないことを懸念している。オタワタウンシップ高等学校区140の教育委員会対スペリング事件では、イリノイ州の2つの学区と障害のある生徒の親が、生徒に個別教育を提供するというIDEAの義務に照らして、NCLBのテスト要件の合法性に異議を唱えた。[99] : 5 生徒は州の基準に「熟達度」を合わせていたが、生徒はIEPの要件を満たしていなかった。彼らの親は、生徒にFAPEの権利が与えられていないのではないかと懸念した。この事件では、標準化されたテストの尺度とIEPの尺度のどちらがより進歩を示すのかが問題となった。結論としては、生徒の中には学年レベルのテストを受けることができない生徒もいるため、障害のある生徒全員に、標準テストに関して現在受けているよりも多くの選択肢と配慮を与えるべきだという。
人種的および民族的少数派の学生への影響
少数民族への配慮
- この法律は、すべての人に共通の期待を与えることで、米国における階級や人種による学力格差を縮小することを目指している。NCLBは人種による学力格差の解消に成功したかどうかはまちまちである。テストの点数が向上しているという主張を裏付ける証拠はあるが、法律が施行されて以来、人種による学力格差が大幅に縮小したという証拠は研究で見つかっていない。[100] [101]
- NCLBは、学校や学区に対し、低所得層の生徒、障害を持つ生徒、「主要な人種的・民族的サブグループ」の生徒など、従来十分な支援を受けられなかった児童のグループの学業成績に重点を置くよう求めている。[102] 各州は、主要な人種的・民族的サブグループを定義する責任を自ら負っている。[102] これまで州が作成した説明責任制度の多くは、平均的な学校のパフォーマンスのみを測定していたため、裕福な生徒と恵まれない生徒の成績に大きな差があっても、学校は高く評価される可能性がある。[103]
州が英語以外の言語による評価の提出を拒否
英語を学習している生徒全員に、母国語でテストを受けるための 3 年間の猶予が自動的に与えられ、その後は通常、英語テストで熟達度を証明しなければなりません。ただし、地方教育当局は、個々の英語学習者に対して、ケースバイケースでさらに 2 年間、母国語でテストを受ける例外を認める場合があります。
しかし、実際には、英語学習者（ほとんどがスペイン語話者）を母国語でテストすることを選択している州はわずか10州です。英語学習者の大多数は英語の言語評価を受けています。[104]
多くの学校では、生徒が NCLB 義務報告の免除を受けている場合でも、英語能力が限られている生徒のテストや評価を行っています。これは、テストが教師や学校にとって有益な情報を提供する可能性があるためです。移民人口の多い一部の学校では、この免除が若い生徒の大多数を占めています。
NCLBテストでは、非英語イマージョンスクール、特にネイティブアメリカンの言語で生徒を教育する学校での学習が過小報告されている。NCLBは、ネイティブアメリカンの生徒の一部に英語で標準テストを受けることを義務付けている。[105] 他のケースでは、州がテストの翻訳費用を支払っていないことを除いて、生徒は合法的に母国語でテストを受けることができる。
AYP不合格率と不合格校の要件に関する人口統計学的調査
ある調査によると、カリフォルニア州とイリノイ州の適切な年間進歩（AYP）を達成していない学校では、75～85％のマイノリティ生徒が学んでいるのに対し、AYPを達成している学校では、マイノリティ生徒が40％未満である。[106] AYPを達成していない学校は、生徒の保護者に学区内の成績不振でない学校に生徒を転校させる機会を提供することが義務付けられているが、転校先の学校が生徒を受け入れることは義務付けられていない。[107] NCLBは、各学校が毎年設定された基準を満たすかどうかに基づいて、連邦タイトルI資金の割合を管理している。2年間AYPを達成していない参加学校は、学区内の成績不振でない学校に子供を通わせる選択肢を保護者に提供し、3年後には無料の個別指導や放課後の支援などの補足サービスを提供しなければならない。5年間AYPを達成していない学校は、学校の運営方法を大幅に変更する必要があり、州による買収が必要になる可能性がある。[108]
資金調達
NCLB への支援の一環として、政権と議会は初等中等教育への資金の大幅な増額を支持した。連邦政府の教育予算は、2001 年 (この法律が可決される前の会計年度) の 422 億ドルから 2004 年には 557 億ドルに増加した。[109]新たに 10 億ドルの Reading First プログラムが創設され、地元の学校に読書指導の改善のために資金を配分し、その姉妹プログラムである Early Reading First には 1 億ドル以上が配分された。[109]その他の多数の公式プログラムも大幅な増額を受けた。これは、地元の学校に資金を配分して使用させる公式プログラムと、特定の学校またはグループが連邦政府に直接資金を申請する助成金プログラムに資金を提供するという政権の姿勢と一致している。全体として、教育への連邦政府の資金は 2000 年から 2003 年にかけて 59.8% 増加した。[110]
この法律は、 Reading Firstと呼ばれる新しい競争的助成金プログラムを作成し、2004年に10億2000万ドルの資金が投入され、州や学区がK-3年生の児童（貧困地域を優先）を対象に「科学的、研究に基づく」読書プログラムを立ち上げるのを支援した。小規模な早期読書プログラムは、恵まれない地域の3歳から5歳の児童が読書に備えるための準備を各州が行うのを支援することを目的としていた。このプログラムの資金は、後に予算協議の最中に議会によって大幅に削減された。[111]
資金の変更：タイトルIの資金配分方式の変更により、落ちこぼれゼロ法は貧困児童が集中する学区に資金をより適切に配分することが期待された。この法律には、州や学区が連邦からの割り当てをどのように使うかについて、より大きな柔軟性を与えることを意図した条項も含まれていた。[111]
NCLB の一環として教室で使用される学校テクノロジーへの資金は、テクノロジーを通じた教育強化プログラム (EETT) によって管理されています。資金源は、機器、教育者の専門能力開発とトレーニング、最新の研究に使用されます。EETT は、公式に従って州に資金を割り当てます。次に、州は、タイトル I 公式に従って資金の 50% を地方地区に再割り当てし、残りの 50% を競争的に割り当てます。地区は、全 EETT 資金の少なくとも 25% を専門能力開発に留保する必要がありますが、最近の調査によると、ほとんどの EETT 受給者は、EETT 資金の 25% をはるかに超えて、テクノロジーを使用してそれをカリキュラムに統合するための教師のトレーニングに使用しています。実際、EETT 受給者は、2004 ～ 2005 学年度だけで、専門能力開発に 1 億 5,900 万ドルを超える EETT 資金を投入しました。さらに、EETT受給者はEETT資金の使用に関して広範な裁量が与えられているにもかかわらず、調査によると、彼らはEETT資金を生徒の読解力と数学の成績向上、データに基づく意思決定、オンライン評価プログラムの立ち上げに充てていることがわかっています。[112]
さらに、NCLBの規定により、州や地方自治体の機関は連邦教育資金をより柔軟に活用できるようになりました。[110]
NCLB の増額は、当時の連邦教育予算のもう一つの大幅な増額と並行して行われた。ブッシュ政権と議会は、NCLB の増額と同時に、障害者教育法(IDEA) の予算を大幅に増額した。IDEA パート B は、障害のある学生の教育のために地方学区に資金を配分する州の定額予算プログラムであり、2001 年の 63 億ドルから 2004 年には 101 億ドルに増額された。 [113] NCLB 対策に関する学区と州の成績は、障害のある学生、特に学習障害のある学生の成績の向上にかかっていたため、この 60% の予算増額は、NCLB 実施への全体的なアプローチの重要な部分でもあった。
資金レベルに対する批判
批判者の中には、連邦政府のNCLB資金の増加によって追加費用が完全に返済されないと主張する者もいる。また、法案可決後に法案の資金が大幅に増加し[114]、特定の用途に割り当てられた数十億ドルの資金を新しい用途に再配分できると指摘する者もいる。法案可決前でさえ、教育長官ロッド・ペイジは、連邦政府の支援の有無にかかわらず、子供たちの教育を保証することは州の責任であると指摘した。
ワシントン州は、NCLB を提案する以前から支援してきたように、連邦要件の追加費用の支援を喜んで行います。しかし、これは各州が負う教育責任の一部です。…ワシントン州は、現在、いくらかの支援を申し出ています。法案では、テストの開発費用を賄うための支援を行っています。しかし、たとえそれが贈り物とみなされるべきものであったとしても、これを実行するのは州の責任です。[115]
NCLB の初期の民主党支持者の多くは、連邦政府からも州からも十分な資金が供給されていないとして、その実施を批判している。この法案の最初の提案者であるテッド・ケネディはかつて、「悲劇なのは、これらの長らく遅れていた改革がようやく実施されたのに、資金が不足していることだ」と述べた。[116]米国教育省の元初等中等教育次官補である スーザン・B・ニューマンは、国際読書協会の会合で NCLB に対する懸念について次のようにコメントした。
アメリカの[最も恵まれない学校]では、最も熱心な教師でさえ、変化をもたらす可能性のあるあらゆる利用可能なリソースが不足しているために、しばしば諦めています。...すべての子供が達成できると言っておきながら、追加のリソースを与えないのは...幻想を生み出していることになります。[117]
団体は、連邦政府が同法に「全額出資」する意志がないことを特に批判している。歳出法案は常に下院で提出されることを指摘すると、ブッシュ政権下では、上院もホワイトハウスも、同法の主要条項のいくつかについて、認可されたレベルまで連邦予算を要求していないのは事実である。例えば、ブッシュ大統領は2006年に227億5000万ドルの予算のうち133億ドルしか要求しなかった。[118] 擁護団体は、ブッシュ大統領の2008年度予算案では教育省に610億ドルが割り当てられ、前年から13億ドル削減されたと指摘している。予算がそのまま通過した場合、50州のうち44州は連邦予算の削減を受けることになる。[119] 具体的には、学校におけるテクノロジーの需要が増加する一方で、テクノロジーを通じた教育強化プログラム（EETT）への予算は引き続き減少している（Technology and Learning、2006年）。しかし、これらの主張は再配分された資金に焦点を当てており、ブッシュ大統領の予算案では、2009年の最終予算案を含め、タイトルIなどの主要なNCLB定式プログラムへの資金が増額されていた。[109]
議会議員らは、これらの認可レベルを支出の約束ではなく、支出の上限とみなしている。反対派の中には、これらの資金不足は、テスト目標を達成できなかった場合に罰金が増額されるシステムに直面している学校が、テストで発見された問題を改善するために必要なリソースを得られないことを意味していると主張する者もいる。しかし、この期間中に連邦NCLBフォーミュラの資金は数十億ドル増加し[114]、州および地方の資金は2001-02年度から2006-07年度にかけて1000億ドル以上増加した[120] 。
2007 年度には、750 億ドルの費用が NCLB から移され、州予算にさらなる負担がかかりました。[121] この削減により、学校は児童の教育に役立つプログラムを削減することになり、NCLB の目標を達成する能力に影響を及ぼしました。資金の削減は、学校の成績に対する期待が高まった時期に起こりました。収支を合わせるために、多くの学校は、他の目的 (芸術、スポーツなど) に充てられていた資金を、NCLB が設定した国家教育目標を達成するために再配分しました。議会はこれらの資金削減を認め、不足分を補うために遡及的に資金を提供しましたが、恒久的な援助の保証はありませんでした。[122]
国家予算から資金が削減された最大の分野は、恵まれない学生と学校に対するタイトルIの資金でした。[123] [要出典]
州の教育予算
NCLBが学校の現実に直面するという本によると、この法律はほとんどの州が財政危機に陥っていた時期に施行された。[124]各州は教育分野を含め予算削減を余儀なくされ、NCLB法の要件を満たすために追加費用を負担しなければならなかった。NCLBを支援するために連邦政府から受け取った資金は、新法を遵守するために必要な追加費用を賄うには十分ではなかった。
改革案
「落ちこぼれゼロ」に関する共同組織声明[125] は、 135 を超える全国的な公民権、教育、障害者擁護、市民、労働、宗教団体による提案であり、連邦教育法の大幅な改正を求める声明に署名している。国立公正・公開テストセンター (FairTest) は、2004 年 10 月に最初に発表されたこの声明をまとめた会議を発起し、議長を務めた。声明の中心的なメッセージは、「法律の重点は、テストの点数を上げられないことに対する制裁の適用から、生徒の成績を向上させる体系的な変更を行う責任を州や地方自治体に負わせることに移す必要がある」というものである。この声明に署名した組織の数は、2004 年後半に発表されて以来ほぼ 4 倍に増えており、増え続けている。その目標は、法律の再承認が近づくにつれて、議会や一般大衆に影響を与えることである。
教育評論家のアルフィー・コーンは、NCLB法は「救いようがない」ので廃止すべきだと主張している。彼は「その主な効果は、貧しい子供たちを果てしない試験対策訓練に追い込むことだ」と語っている。[126]
2007年2月、元保健福祉長官の トミー・トンプソンとジョージア州知事の ロイ・バーンズが、落ちこぼれゼロ法に関するアスペン委員会の共同議長を務め、落ちこぼれゼロ法の再認可に関する委員会の最終勧告を発表しました。[127] 委員会は、落ちこぼれゼロ法を改善し、恵まれない子供と他の子供の間にある学力格差を埋める上で、落ちこぼれゼロ法がより有効な手段となるよう努める、独立した超党派の取り組みです。1年間にわたる公聴会、分析、調査を経て、委員会は落ちこぼれゼロ法の成功例と、大幅に変更しなければならない規定を明らかにしました。
委員会の目標は次のとおりです。
- すべての生徒に効果的な教師を、すべてのコミュニティに効果的な校長を配置する
- 説明責任の向上を通じて進歩を加速し、達成ギャップを埋める
- 現状を打破し、効果的な学校改善と生徒の選択肢へ
- 生徒の進歩を公正かつ正確に評価する
- 各州のすべての生徒に高い基準を設ける
- 高校が学生を大学や職場に備えさせるようにする
- 信頼性が高く正確なデータを通じて進歩を推進
- 保護者の関与とエンパワーメントを奨励する
NCLBに関する共同組織声明の署名者による作業部会である教育説明責任フォーラム（FEA）は、代替案を提示している。[128]この提案は、NCLBをテストの点数を上げられなかったことに対する制裁措置から、州や地域社会を支援し、学生の学習を改善する体系的な変更を行う際に説明責任を負わせることへと転換することを提案している。
オバマ改革 2010
バラク・オバマ大統領は、 2010年3月に「落ちこぼれゼロ法」の後継となる初等中等教育法の改革の青写真を発表しました。具体的な改正には、研究の実施、テクノロジーの利用、科学的調査への参加、問題解決、効果的なコミュニケーションなどの学生の能力を含む高度な学力を評価するため、より広範な評価を実施するための資金を州に提供することが含まれています。
さらにオバマは、NCLB法案が学生の学力向上に重点を置くことで、州に対する厳しい責任追及の罰則を緩和することを提案している。改善策には、英語学習者、少数民族、特別支援が必要な学生を含むすべての子供を適切に評価することが含まれる。学校制度は、読解力や数学のテスト以外の評価も考慮するように再設計され、AYPスコアを上げるために学生を退学させるのではなく、卒業まで学生を学校に在籍させ続けるインセンティブを促進する。[129]
オバマの目標には、黒人と白人の学生の学力格差を縮小し、学校が法案の厳しい要件を満たすのを支援するために連邦予算を30億ドル増額することも含まれている。オバマ政権は、低学力化期間の後に各州の学力基準を引き上げ、不合格とされた学校の再分類に重点を置き、教師と教育者の新しい評価プロセスを開発するという提案も提出している。[130]
連邦政府が徐々に公的社会保障に投資することで、NCLB 法は、すべての生徒の成績を向上させるという約束を果たす場を得ています。教育評論家は、この法律は学校教育の質を差別なくする点で ESEA の改善と位置付けられていますが、実際には有害であると主張しています。この法律は、広範囲にわたる社会的不平等に対処することを目的とした事実上唯一の連邦社会政策となっており、その政策的特徴は、貧困層の子供が通う学校と一般の子供の両方に必然的に汚名を着せることになります。
さらに批評家らは、社会経済問題に対する市場ベースの解決策を支持するこの国の現在の政治情勢が、公的機関への信頼を損ない、社会的責任という広範な概念に対する政治的支援を弱め、その結果として貧困層の教育への投資が削減され、アメリカの学校が民営化される結果になっていると主張している。
懐疑論者は、NCLB は民主党に明確な政治的利点をもたらすと主張する。説明責任に重点を置く民主党は、機会均等について語り、大きな政府、特別利益団体、少数派グループの政党として分類されることを避けることができるからだ。これは、伝統的な民主党の政策を信用できないものにしたい共和党員がよく非難する点である。反対論者は、NCLB は教育と人種的不平等に関する議論を、意図せず伝統的な政治同盟へと移行させてしまったと主張する。その結果、州や地方の慣行に対する連邦政府の監督に反対する人々と、公民権と教育の平等の観点から NCLB を見る人々の間には、依然として大きな政治的不和が残っている。[131]
この計画では、オバマ政権は、標準化されたテストでは高次の思考を捉えきれていないという批判に応えて、生徒の成績をより深く評価するための新しい評価システムを概説している。[132]彼の計画は、 2009年のアメリカ復興・再投資法を通じて教育省が資金を提供する43億5000万ドルの改革プログラムである「Race to the Top 」イニシアチブの発表に続いて発表された。[133]
オバマ大統領は、正確な評価は「生徒の成長を正確に測定し、州、学区、学校、校長、教師が生徒をどのように教育しているかをより正確に測定し、教師が指導を調整し焦点を絞るのを助け、生徒とその家族により良い情報を提供するために使用できる」と述べている。[132]彼は、測定基準をアップグレードすることで標準テスト規定を改善する州政府の取り組みを支援することを約束した。これを行うために、連邦政府は州に助成金を与え、より高い基準に基づいた評価を開発および実施し、学校の進歩をより正確に測定できるようにしている。 [132]これは、幼稚園から高等教育まで、高度なデータ収集を通じて個人の達成度を測定することを州に義務付けるレース・トゥ・ザ・トップ・プログラムの規定を反映している。
オバマは標準テストの質を向上させる計画だが、標準テストによって課されるテスト要件や説明責任の尺度を廃止するつもりはない。むしろ、新たな目標を満たすために追加のリソースと柔軟性を提供する。[134]オバマの改革努力に対する批判者は、ハイステークステストは教師に「テストに合わせて教える」ことを奨励し、基準を満たさない場合教師や学校に過度のプレッシャーをかけるため、全国の学校の成功に悪影響を及ぼしていると主張している。[135]
再認可のプロセスは、教育システムにとって最も効果的なものとなるよう法案にどのような変更を加えなければならないかについて議員や政治家が絶えず議論しているため、多少の論争を呼んでいる。[136]
2012年、オバマ大統領はいくつかの州にNCLB要件の免除を認めた。「その柔軟性と引き換えに、これらの州は『基準を引き上げ、説明責任を改善し、教師の有効性を向上させるための重要な改革を実施することに同意した』とホワイトハウスは声明で述べた。」[137]
交換
2015年4月30日、落ちこぼれゼロ法に代わる法案「すべての生徒の成功法」が議会に提出され、12月2日に下院、12月9日に上院で可決され、12月10日にオバマ大統領によって法律として署名された。[7] [138]この法案は、学校と生徒の成績を測定するためのそれぞれの基準を設定することに関して、州にさらなる柔軟性を与えている。[6] [139]落ちこぼれゼロ法では成績の低い学校にラベルを付けることが義務付けられていたが、ESSAでは成績が最も低い学校にラベルを付けないことが認められている。[140]学校の成功は、以前の4年間の決定ではなく、4年間と5年間の卒業率によっても決定される。これにより、生徒の成績の基準の柔軟性がさらに高まる。
参照
- アンネンバーグ財団は主要な支援者
- キャンベルの法則は、テストに重点を置くと教育成果が損なわれる可能性があると主張している
- 補償教育
- フェアテスト
- ベルカーブ
- 2001年落ちこぼれゼロ法第5編における精神衛生規定
- オハイオ州卒業試験
- プレーリー州学力試験
- トップを目指すレース
- 学校改善助成金
- 標準に基づいた教育
参考文献
- ^ Pub. L. 107–110 (テキスト) (PDF)、115 Stat. 1425、 2002年1月8日 制定。
- ^ 初等中等教育法（2004年落ちこぼれゼロ法）
- ^ ab 「落ちこぼれゼロ政策：概要」。Education Week 。 2015年7月16日閲覧。
- ^ 「落ちこぼれゼロ」ソノマ郡教育局。2012年4月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年3月21日閲覧。
- ^ 「責任、柔軟性、選択肢によって学力格差をなくし、取り残される子供がいないよう努める」アメリカ議会図書館。2001年3月22日。 2016年8月23日閲覧。
- ^ ab レイトン、リンジー (2015 年 12 月 11 日) 「オバマ大統領、落ちこぼれゼロ政策を終わらせる K-12 教育法に署名」ワシントン ポスト
- ^ ab Hirschfeld Davis, Julie (2015年12月10日). 「オバマ大統領、落ちこぼれゼロ法の改定版に署名」ニューヨーク・タイムズ.
- ^ Frey, AJ; Mandlawitz, M.; Alvarez, ME (2012年4月1日). 「NCLBを捨てて」. Children & Schools . 34 (2): 67–69. doi :10.1093/cs/cds021.
- ^キルティ、キース ・M.（2015年7月3日）。「50年後：貧困からの脱出手段としての教育へのアクセス」。貧困ジャーナル。19 （3）：324–329。doi ： 10.1080 /10875549.2015.1047715。S2CID 146415644 。
- ^ Nichols, SL, Berliner, DC, & Noddings, N. (2007). 付随的被害: ハイステークステストがアメリカの学校をいかに腐敗させるか。ハーバード教育出版。
- ^フローデン、ロバート E.; リッチモンド 、ゲイル; サラザール、マリア (2020)。「危機に瀕した国家か、それとも進歩中の国家か? 教員教育の研究を通じて前進の道筋を示す」。教員教育ジャーナル。71 (2): 169–171。doi : 10.1177 /0022487119900628。S2CID 214511040 。
- ^ abc DeBray-Pelot, Elizabeth; McGuinn, Patrick (2009年1月1日). 「教育の新しい政治: NCLB後の時代の連邦教育政策の展望の分析」.教育政策. 23 (1): 15–42. doi :10.1177/0895904808328524. S2CID 145457787.
- ^ Sanger, DE (2001年1月24日)。ブッシュ大統領、野心的な教育計画を推進: 米国の援助を利用して学校に基準達成を強制する。ニューヨーク・タイムズ (1923–)。
- ^ カーネル (2007)。『Going public: New strategies of presidential leadership (第 4 版)』。CQ Press。
- ^ ホフ（2008年）。「ブッシュ大統領の学校への影響は任期終了後も続く。NCLB法は大統領の国内遺産の重要な要素」Education Week、28（15）、1-1。
- ^イデセン、クリスチャン; ドーン、シャーマン（2022）。「教育責任のグローバルアーキテクチャにおける落ちこぼれゼロ法」。教育史季刊誌。62 （3）：268–290。doi ：10.1017/ heq.2022.11。S2CID 249216267 。
- ^ ab Sanger, DE (2001). 「ブッシュ大統領、野心的な教育計画を推進：米国の援助を利用して学校に基準達成を強制」ニューヨーク・タイムズ. ProQuest 91941192.
- ^ Steinberg, J. (2001). 「教育に関するおなじみの約束 に財政的脅威を加える: ニュース分析」ニューヨークタイムズ。ProQuest 91999335。
- ^ アンドリュー・ウジフサ（2015年9月25日）。「NCLBの主要設計者であるボーナー下院議長が議会を辞任」。エデュケーション・ウィーク。 2021年10月10日閲覧。
- ^ ab 「HR1 – 第 107 回議会 (2001–2002): 2001 年落ちこぼれゼロ法」。Congress.gov。2002年1 月 8 日。
- ^ Schemo, DJ (2001). 「ブッシュ大統領が支援する学校法案が上院で前進」.ニューヨーク・タイムズ. ProQuest 91983932.
- ^ 「アクション概要 HR1 — 第107回議会 (2001–2002)」。2002年1月8日。 2018年3月7日閲覧。
- ^ Boehner, John A. (2002 年 1 月 8 日)。「アクション - HR1 - 第 107 回議会 (2001 ～ 2002 年): 2001 年落ちこぼれゼロ法」www.congress.gov。
- ^ 「NCLBの4つの柱」www2.ed.gov 2005年12月19日2021年11月18日閲覧。
- ^ Dee, Thomas S.; Jacob, Brian (2011). 「落ちこぼれゼロ政策が学生の成績に及ぼす影響」政策分析・管理ジャーナル. 30 (3): 418–446. doi :10.1002/pam.20586. hdl : 2027.42/86808 .
- ^ アルレット・イングラム・ウィリス（2019年）。介入への反応：公平性の幻想。言語芸術、97（2）、83-96。
- ^ Heinrich, Carolyn J.; Meyer, Robert H.; Whitten, Greg (2010). 「落ちこぼれゼロ政策による補足教育サービス：誰が登録し、何が得られるのか？」教育評価と政策分析. 32 (2): 273–298. doi :10.3102/0162373710361640. JSTOR 40732421. S2CID 146443121.
- ^ リストン、ダン; ウィットコム、ジェニー; ボルコ、ヒルダ (2007)。「NCLB と科学的根拠に基づく研究: 失われた機会と見つかった機会」。教師教育ジャーナル。58 (2): 99–107。doi : 10.1177 /0022487107299980。S2CID 145123816。
- ^ Hemelt, Steven W. (2011). 「適切な年間進歩 (AYP) を達成できなかった場合のパフォーマンスへの影響: 回帰不連続フレームワークからの証拠」。Economics of Education Review。30 ( 4): 702–723。doi : 10.1016 /j.econedurev.2011.02.009。
- ^ Dillon, Erin & Rotherham, Andy. 「州の証拠: NCLB の下で「適切な年間進歩」を達成することの意味」Wayback Machineで 2010 年 1 月 24 日にアーカイブ。2009 年 8 月 19 日に閲覧。
- ^ ab 国立教育評価・地域支援センター。(2008年)。落ちこぼれゼロ法の主要条項。教育科学研究所。2021年11月18日閲覧。
- ^リン、ロバート L.、エヴァ L. ベイカー、ダミアン W ベテベナー (2002 年 8 月 - 9 月)。「説明責任システム: 2001 年の落ちこぼれゼロ法の要件の影響」。教育研究者。31 (6) : 3 - 16。doi : 10.3102 /0013189x031006003。JSTOR 3594432。S2CID 145316506 。
- ^ Rosenberg, Michael S.; Sindelar, Paul T.; Hardman, Michael L (2004). 「情緒障害または行動障害のある生徒のための優秀な教師の育成: NCLB と IDEA の影響」.行動障害. 29 (3): 266–278. doi :10.1177/019874290402900308. S2CID 140965433.
- ^ Cavanagh, Sean (2003 年 4 月 23 日)。「軍隊のリクルーターが抵抗勢力と遭遇」。Education Week。
- ^ 「安全で薬物のない学校とコミュニティ法：再認可と予算」www.everycrsreport.com 。 2021年11月18日閲覧。
- ^ Beghetto, R. (2003) 科学的根拠に基づいた研究。2012年4月26日アーカイブ、Wayback Machine ERIC Clearinghouse on Educational Management。2007年6月7日閲覧。
- ^ スミス、トーマス・M.、デシモーネ、ローラ・M.、上野浩二 (2005)。「何をするにも「高度な資格」が必要か? NCLB 教師の質の義務と中学校数学における改革志向の指導の活用との関係」教育評価と政策分析。27 (1): 75–109。doi : 10.3102 /01623737027001075。S2CID 122216562。
- ^ Drame, Elizabeth R.; Pugach, Marleen C. (2010). 「流砂の上に建てられたHOUSSE? 中等教育特別支援教育教師の教師の質に関する難問を探る」教師教育と特別支援教育. 33 (1): 55–69. doi :10.1177/0888406409356402. S2CID 145729061.
- ^ Hanushek , Eric A.; Steven G. Rivkin (2010年夏)。「落ちこぼれゼロ法下における教師の質と配置」。経済展望ジャーナル。24 (3): 133–50。doi : 10.1257/ jep.24.3.133。JSTOR 20799159 。
- ^ カルノワ、マーティン、ローブ、スザンナ（2002）。「外部説明責任は学生の成果に影響を与えるか？州間分析」教育評価と政策分析。24 （4）：305–331。doi ： 10.3102 /01623737024004305。S2CID 41339444 。
- ^ Hanushek, Eric A.; Raymond, Margaret E. (2005). 「学校の説明責任は生徒の成績向上につながるか?」Journal of Policy Analysis and Management . 24 (2): 297–327. doi :10.1002/pam.20091. S2CID 2271993.
- ^ チュドウスキー、ナオミ; チュドウスキー、ビクター; コバー、ナンシー (2007) 「最も重要な質問への回答：落ちこぼれゼロ政策以降、生徒の成績は向上したか？」ワシントン：教育政策センター、2007 年 6 月。
- ^ Schoen, LaTefy; Fusarelli, Lance D. (2008). 「イノベーション、NCLB、そして恐怖要因：説明責任の時代に21世紀の学校をリードする課題」.教育政策. 22 (1): 181–203. doi :10.1177/0895904807311291. S2CID 145333950.
- ^ 「落ちこぼれゼロ | 学校をテストする | FRONTLINE | PBS」www.pbs.org。
- ^ (2006) 「落ちこぼれゼロ法」は機能している 教育省。2007年6月7日閲覧。
- ^ Dee, Thomas; Jacob, Brian (2010 年夏)。「NCLB の評価」。Education Next。第 10 巻、第 3 号。
- ^ (nd) High-Stakes Assessments in Reading Archived 2006-08-27 at the Wayback Machine . International Reading Association. 2007年6月7日閲覧。
- ^ ab Cochran-Smith, M.; Lytle, S. (2006). 「落ちこぼれゼロ教育における問題のある教育像」ハーバード教育評論. 76 (4): 668–697. doi :10.17763/haer.76.4.56v8881368215714.
- ^ 教授法を学ぶ：効果的な教授法の測定プログラムの初期結果。ビル＆メリンダ・ゲイツ財団（研究論文）。2010年12月 – ロサンゼルス・タイムズ経由。
- ^ フェルチ、ジェイソン（2010年12月11日）。「研究は教師の有効性の「付加価値」分析を裏付ける」ロサンゼルス・タイムズ。
- ^ Wiggins, G. & McTighe, J. ( 2005). デザインによる理解、第 2 版。ASCD。ISBN 978-1-4166-0035-0。pp . 42–43
- ^ Patrick, K. (2001年11月30日). 「テスト：テストのスコアは国の最高の学校を選ぶための主なツールになるが、批評家は教育にはそれ以上のものがあると言う」。The Charleston Gazette。2021年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月11日閲覧。
- ^ エスケルセン・ガルシア、リリー、ソーントン、オサ（2015年2月13日）。「『ノーチャイルド』は失敗した」ワシントンポスト。 2018年9月8日閲覧。
- ^ “What's Wrong With Standardized Tests? (Updated October 2023) - Fairtest”. fairtest.org . 2012年5月22日. 2022年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月12日閲覧。
- ^ ケビン・ケアリー（2011年5月24日）「成長モデルと説明責任：ESEAの再構築のためのレシピ」（PDF）。教育セクター。
- ^ (nd) 新たな研究により、NCLB 下での学業の「熟達度」に関する各州の目標に大きな違いがあることが確認。2010 年 12 月 17 日にアーカイブ。Wayback Machine。サウスカロライナ州教育省。2007 年 6 月 7 日閲覧。
- ^ (2007) 議会、「落ちこぼれゼロ」政策を検討中。ワシントンポスト。2011年11月13日閲覧。
- ^ 2005 年の各州の能力基準を NAEP スケールにマッピング。国立教育統計センター(レポート)。2007 年 6 月。NCES 2007-482。2007年6 月 8 日閲覧。
- ^ Mizell, H (2003). 「NCLB: 陰謀、順守、それとも創造性?」。2007年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年6月7日閲覧。
- ^ 「2005 年ニューヨーク州連邦法および教育: 落ちこぼれゼロ法」ニューヨーク州教育庁。2005 年。2007 年 5 月 9 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年6 月 7 日閲覧。
- ^ 「NPRとNewshour 2008年選挙マップ：ウィスコンシン州の詳細」PBS。
- ^ アメリカ合衆国。公法107-110。第107議会、2002年。
- ^ Beveridge, T (2010). 「落ちこぼれゼロと美術の授業」.芸術教育政策レビュー. 111 (1): 4–7. doi :10.1080/10632910903228090. S2CID 73523609.
- ^ Grey, A (2010). 「芸術教育政策における落ちこぼれゼロ：芸術言語改訂に関する主要勧告のレビュー。A」。芸術教育政策レビュー。111 (1): 8–15。doi : 10.1080 / 10632910903228132。S2CID 144288670。
- ^ Pederson, P (2007). 「測定されたものは宝物：落ちこぼれゼロ法が評価対象外の被験者に与える影響」クリアリングハウス. 80 (6): 287–91. doi :10.3200/tchs.80.6.287-291. S2CID 143019686.
- ^ Reville, Paul (2007 年 10 月)。「授業時間を適正化してカリキュラムの縮小を阻止する」Education Week 24。
- ^ ジェニングス、ジャック、レントナー、ダイアン・スターク（2006年）。「落ちこぼれゼロ法が公立学校に与えた10の大きな影響」。ファイ・デルタ・カッパン。88 （2）：110–113。doi ：10.1177 /003172170608800206。S2CID 145742483 。
- ^ Williams, David R.; McClellan, Mark B.; Rivlin, Alice M. (2010). 「医療費負担適正化法を超えて: アメリカ人の健康の真の改善を達成する」Health Affairs . 29 (8): 1481–1488. doi :10.1377/hlthaff.2010.0071. PMID 20679651.
- ^ ヒルマン、チャールズ H.; カステッリ、ダーラ M.; バック、サラ M. (2005)。「健康な思春期前児童の有酸素運動能力と神経認知機能」。 スポーツと運動の医学と科学。37 (11): 1967–1974。doi : 10.1249/ 01.mss.0000176680.79702.ce。PMID 16286868。
- ^マルクス、ロナルド W.、クリストファー J. ハリス (2006 年5 月)。「落ちこぼれゼロと科学教育: 機会、課題、リスク」。小学校ジャーナル。106 ( 5): 467–78。doi :10.1086/505441。JSTOR 10.1086 /505441。S2CID 146637284。
- ^ クライン、アリソン。「落ちこぼれゼロ政策の概要：定義、要件、批判など」。Education Week 。 2018年10月25日閲覧。
- ^ 「落ちこぼれゼロ法免除が州の教育改革に役立つ5つの方法 - アメリカ進歩センター」。アメリカ進歩センター。2013年4月8日。 2018年10月25日閲覧。
- ^ abc Cloud, John. Are We Failing Our Geniuses? タイム誌、2007年7月27日、pp 40-46。2009年4月6日閲覧。
- ^ マレー、チャールズ (2007)。「教育、知性、そしてアメリカの未来」。コロンビア国際問題オンライン: 5 – CIAO経由。
- ^ ファーカス、スティーブ、ダフェット、アン、ラブレス、トム (2008)。「落ちこぼれゼロの時代における優秀な生徒」トーマス・B・フォーダム研究所。
- ^ タイムズウォッチドッグレポート：落ちこぼれゼロ政策は廃止へ、だがすぐには廃止されない。2010年8月12日閲覧。
- ^ Humphries, Harry L. (2015). 「命の贈り物を再考する: 看護師の非直接的な腎臓ドナー動機における利他主義、社会的距離、物質的インセンティブの要因の検討」The Journal of Nephrology Social Work . 38 (2): 36. doi : 10.61658/jnsw.v38i2.32 .
- ^ (2004) Bush Education Ad: Going Positive、Wayback Machineで 2008-01-07 に選択的にアーカイブ。FactCheck.org。2007 年 6 月 7 日閲覧。
- ^ マイヤーとウッズ、D. と G. (2004)。『取り残される多くの子どもたち：落ちこぼれゼロ法が子どもたちと学校に与えているダメージ』ボストン：ビーコン・プレス、p. 36。ISBN 0-8070-0459-6。
- ^ EdAccountability.org ウェブサイト。
- ^ クライン、アリソン（2015年4月10日）。「落ちこぼれゼロ政策：概要」。教育ウィーク。 2020年2月17日閲覧。
- ^ 「VDOE :: No Child Left Behind – NCLB、AYP の理解」。2008 年 2 月 11 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年3 月 6 日閲覧。
- ^ 「「用語」バージニア州教育省ウェブサイト」[永久リンク切れ ]
- ^ ハーパー、リズ。「落ちこぼれゼロ法の専門教育への影響」。オンラインニュースアワー。2005 年 8 月 21 日。pbs.org/newshour。2009 年 2 月 20 日。
- ^ 落ちこぼれゼロ法#同法の規定
- ^ 「IDEA 2004の遺産を築く」Idea.ed.gov 。 2013年6月24日閲覧。
- ^ 障害のある個人に対する教育法#落ちこぼれゼロ法との整合性
- ^ 「落ちこぼれゼロ法との再認可法令の整合」（PDF）。IDEA。
- ^ 「IDEA 2004の遺産を築く」Idea.ed.gov 。 2013年6月24日閲覧。
- ^ アメリカ青少年政策フォーラム、教育政策研究所。落ちこぼれゼロ：障がいのある生徒の教育成果の向上（PDF） 。全米障がい者協議会。7～8ページ。 2012年3月23日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2011年10月31日閲覧。
- ^ pp. 10–12、http://www.cehd.umn.edu/nceo/onlinepubs/parents.pdf 2012年4月4日アーカイブ、Wayback Machine、「NCLBとIDEA：親が知っておくべきこと、すべきこと」
- ^ p. 20、http://www.cehd.umn.edu/nceo/onlinepubs/parents.pdf 2012年4月4日アーカイブ、Wayback Machine、「NCLBとIDEA：親が知っておくべきこと、すべきこと」
- ^ pp. 480–81、「聴覚障害のある生徒に対する政策 落ちこぼれゼロ政策の隠れた利点と予期せぬ結果」http://aer.sagepub.com/content/44/3/460.full.pdf+html
- ^ p. 5、「落ちこぼれゼロ：障害のある生徒の教育成果の向上」 http://www.aypf.org/publications/NCLB-Disabilities.pdf 2012 年 3 月 23 日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ p. 23、「落ちこぼれゼロ：障害のある生徒の教育成果の向上」 http://www.aypf.org/publications/NCLB-Disabilities.pdf 2012 年 3 月 23 日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ 個別教育プログラム
- ^ 教育政策概要、学力格差解消シリーズ: パート III、「NCLB が障害のある学生のインクルージョンに与える影響とは?」 Cassandra Cole、http://www.ceep.indiana.edu/projects/PDF/PB_V4N11_Fall_2006_NCLB_dis.pdf 2012 年 4 月 25 日にWayback Machineにアーカイブ
- ^ コール、カサンドロ（2006年11月15日）報告書：落ちこぼれゼロ政策は特別支援教育と足並みを揃えていない。インディアナ大学ニュースルーム
- ^ ab 「 落ちこぼれゼロ法がIDEAによる障害のある生徒への無償かつ適切な公教育の保証に与える影響：最近の判例の批判的レビュー」（PDF） 、 2012年1月30日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ、 2020年1月23日閲覧
- ^ Reardon, SF, Greenberg, EH, Kalogrides, D., Shores, KA, & Valentino, RA (2013). 「取り残された子ども？落ちこぼれゼロ法の学力格差への影響」スタンフォード教育政策分析センター。
- ^ Rowley, Rochelle; Wright, David (2011). 「取り残される「白人」の子供はいない: 黒人と白人の学生の学業成績格差」The Journal of Negro Education . 80 (2): 93–107. JSTOR 41341113.
- ^ ab 「Charting the Course: States Decide Major Provisions Under No Child Left Behind」米国教育省（プレスリリース）2004年1月14日。2004年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月24日閲覧。
{{cite press release}}: CS1 maint: unfit URL (link) - ^ Kim, JS; Sunderman, GL (2005). 「落ちこぼれゼロ法に基づく学力測定：教育の公平性への影響」.教育研究者. 34 (8): 3–13. doi :10.3102/0013189x034008003. S2CID 145548070.
- ^ Crawford, J. (nd) No Child Left Behind: Misguided Approach to School Accountability for English Language Learners Archived 2013-04-08 at the Wayback Machine . National Association for Bilingual Education. 2007年6月7日閲覧。
- ^ 「アメリカ先住民言語法：20年後、変化はあったか？」。Cultural Survival。2012年7月19日。 2013年6月24日閲覧。
- ^ Owens, A., & Sunderman, GL (2006). NCLB 下の学校の説明責任: 人種的平等の測定の助けか障害か? ケンブリッジ、マサチューセッツ州: ハーバード大学公民権プロジェクト。
- ^ クナウス、クリストファー。(2007)。「依然として隔離され、依然として不平等：落ちこぼれゼロ政策がアフリカ系アメリカ人学生に及ぼす影響の分析」カリフォルニア大学バークレー校：全米都市連盟。
- ^ ルーニー、パトリック他 (2006 年 6 月) 教育の条件 2006 年。米国教育省
- ^ abc 「2005年度教育省予算概要：概要」。米国教育省。2004年2月2日。 2023年2月11日閲覧。
- ^ ab 「序論：落ちこぼれゼロ」。米国教育省。2005年1月19日。 2009年2月23日閲覧。
- ^ ab 「落ちこぼれゼロ政策：概要」。Education Week 。 2015年6月29日閲覧。
- ^ 「技術を通じた教育強化プログラムを支援し、資金を 2005 年度の 4 億 9,600 万ドルのレベルに回復」(PDF)。ソフトウェア情報産業協会 (SIIA)。2008 年 9 月 9 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2008年7 月 6 日閲覧。
- ^ 米国教育省、2007年度予算案
- ^ ab 米国教育省、初等中等教育法予算表。2006年。2009年4月7日。
- ^ 「最前線。学校をテストする」PBS 2002年3月28日。
- ^ (nd) 「落ちこぼれゼロ」：ブッシュ大統領の国家教育計画の実施を任された州、遵守の代償に反発。2006年10月10日アーカイブ、Wayback Machineにて。The American Conservative。 2007年6月7日閲覧。
- ^ 「ブッシュ教育広告：選択的にポジティブに」。ファクトチェック。2004年。2008年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年12月29日閲覧。
- ^ (nd) Funding Archived 2006-10-19 at the Wayback Machine . American Federation of Teachers. 2007年6月7日閲覧。
- ^ アメリカ進歩センター ブッシュの教育予算削減の目標。
- ^ 「2007年教育統計ダイジェスト」nces.ed.gov。
- ^ 「モニターの概要」。[永久リンク切れ ]
- ^ 「落ちこぼれゼロプログラムへの資金供給停滞」NPR。2007年8月20日。 2013年6月24日閲覧。
- ^ [1] 2010年11月20日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ サンダーマン、ゲイル L.、キム、ジェームズ S.、オーフィールド、ゲイリー(2005)。NCLB が学校の現実と出会う: 現場からの教訓。コーウィン プレス。p. 10。ISBN 1-4129-1555-4。
- ^ 「落ちこぼれゼロ法（NCLB法）に関する共同組織声明」 2004年10月21日。 2008年1月3日閲覧。
- ^ NCLB: 「破壊的すぎて回収できない」、USA Today、2007年5月31日。2007年6月7日閲覧。
- ^ NCLBを超えて: 国の子供たちへの約束を果たす Archived 2007-06-08 at the Wayback Machine、2007年2月。2007年6月8日閲覧。
- ^ 「教育の説明責任に関するフォーラム」。2008年1月3日閲覧。
- ^ Weinstein, A. 「落ちこぼれゼロ法に関するオバマ大統領の見解」『Education.com, Inc.』（2006年）。
- ^ ディロン、サム。「落ちこぼれゼロ法」。ニューヨークタイムズ。
- ^ Lowe, R. および Kantor, H. (2006)。「ニューディールからノーディールへ: 落ちこぼれゼロ法と機会均等に対する責任の移譲」76:4。マサチューセッツ州ケンブリッジ: ハーバード教育レビュー。
- ^ abc 米国教育省「ESEA改革の青写真」（2010年）。
- ^ ローマン、J.「落ちこぼれゼロ政策とレース・トゥ・ザ・トップ政策の比較」『OLR調査報告書』（2010年6月4日）。
- ^ ラッセル・チャドック、G.「オバマの落ちこぼれゼロ政策の見直し：もう少し柔軟性を」『クリスチャン・サイエンス・モニター』(2010年)。
- ^ Ravitch, D. 「学校への命令：ブッシュ政権とオバマ政権の学校への影響」Wayback Machineに 2011-08-10 アーカイブ、「Virginia Journal of Education」 (2010 年 11 月)。
- ^ 「NCLBの失われた10年報告書」。FairTest。2011年12月30日。 2013年6月24日閲覧。
- ^ 「オバマ大統領、『落ちこぼれゼロ』法の見直しを推進」CNN 2010年3月15日。2012年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月13日閲覧。
- ^ ラマー、アレクサンダー上院議員（2015年4月30日）。「S.1177 114th Congress (2015–2016): Every Student Succeeds Act」。congress.gov 。2016年8月23日閲覧。
- ^ ネルソン、リビー（2015年12月2日）。「議会は落ちこぼれゼロ法を廃止しようとしている。その代わりとなるのがこれだ」Vox 。 2016年3月29日閲覧。
- ^ https://dese.ade.arkansas.gov/Files/20201126143555_NCLB_vs_ESSA_Flier.pdf [ベア URL PDF ]
さらに読む
- エスケルセン、リリー。「ナショナル・スクールマム：落ちこぼれゼロと新しい教育連邦主義」パブリウス35#1 (2005): 1+。オンライン
- ヒコック、ユージン。『スクールハウス・オブ・カード：落ちこぼれゼロ運動の裏話とアメリカに真の教育革命が必要な理由』（ローマン＆リトルフィールド、2010年）
- マクギン、パトリック J. 「落ちこぼれゼロ」と連邦教育政策の転換、1965-2005 (2006) 抜粋
- マクギン、パトリック。「落ちこぼれゼロからすべての生徒の成功法まで：連邦主義とオバマ政権の教育遺産」パブリウス46.3 (2016): 392-415。オンライン[永久リンク切れ ]
- マクギン、パトリック。「国家の女教師：落ちこぼれゼロと新しい教育連邦主義」パブリウス35.1 (2005): 41-68。
- ローズ、ジェシー H. 『政治における教育：落ちこぼれゼロ法の起源と進化』（コーネル大学出版、2012 年）264 ページ。この法律を可決する上での公民権活動家、ビジネス リーダー、教育専門家の役割について考察しています。
- シェリー、ブライアン。「反逆者とその原因：落ちこぼれゼロ政策に対する国家の抵抗」パブリウス38.3 (2008): 444-468。
- Tan, Guangyu、他「危機に瀕した国家から、落ちこぼれゼロの国家へ、そしてトップを目指す競争へ：世界的な競争に対する米国の対応」『グローバル化した世界における幼児教育への投資：中国、インド、米国における政策、実践、親の哲学』（2019年）：107-158ページ。
- Thomsen, Morten K., et al. 「プロトコル: テスト頻度と生徒の成績: 体系的レビュー」Campbell Systematic Reviews 18.1 (2022): e1212. オンライン
- ヴィノフスキス、マリス。『危機に瀕した国家から落ちこぼれゼロへ：国家教育目標と連邦教育政策の策定』（ティーチャーズ・カレッジ・プレス、2015 年）。
- イデセン、クリスチャン、シャーマン・ドーン。「教育責任のグローバル構造における落ちこぼれゼロ法」教育史季刊誌62.3（2022）：268-290。オンライン
外部リンク
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
2001年落ちこぼれゼロ法
- 落ちこぼれゼロに関する州のオンライン報告書
- Lewis, T. (2010)。オバマ政権、今年NCLB再認可を推進へ。2010年7月7日閲覧。
- Klein, A. (2015) 「落ちこぼれゼロ：概要」 Education Week。2015年7月16日閲覧。
- Klein, A. (2015)。ESEA の 50 年の伝統は理想主義と政策の緊張の融合。Education Week。2015 年 7 月 16 日閲覧。
- Klein, A. (2015)。「国家の主要 K-12 法: ESEA のタイムライン」Education Week。2015 年 7 月 16 日閲覧。
- 「落ちこぼれゼロ」ニュース。教育ウィーク。
- Brenneman, R. (2015)。「落ちこぼれゼロ」のブランドイメージの再構築は難しいマーケティング戦略。Education Week。2015年7月16日閲覧。
- 政府
- NCLB デスクトップ リファレンス (オンライン版、Microsoft ドキュメントと PDF リンクを含む)
- 署名式典でのブッシュ大統領の発言
- 大統領が落ちこぼれゼロと高校の取り組みについて語る、スピーチ本文とビデオ、2005 年 1 月 12 日
- 利益団体
- 全米教育協会「落ちこぼれゼロ」/ESEA（NEA の立場）
- AAUW の「落ちこぼれゼロ」政策に関する立場表明
- 歴史家ダイアン・ラヴィッチ：「落ちこぼれゼロ」政策は米国の学校に「制度化された不正」の遺産を残した -デモクラシー・ナウ！のビデオ