Loading article…
全障害児教育法（略称EAHCAまたはEHA、または公法（PL）94-142とも呼ばれる）は、 1975年に米国議会によって制定された。この法律は、連邦資金を受け入れているすべての公立学校に、教育への平等なアクセスを提供することを義務付けた。公立学校は、障害のある児童を評価し、保護者の意見を取り入れて、障害のない生徒の教育経験をできる限り忠実に再現する教育計画を作成することが義務付けられた。この法律は、1966年に制定された障害者教育法のパートBの改正であった。[ 1 ]
この法律では、障害のある子どもの親が子どもの教育に関する決定に異議を申し立てることができるよう、学区に行政手続きを設けることも義務付けられていました。行政手続きによる解決が不可能になった場合、親は行政の決定について司法審査を求めることが認められました。EHAが制定される以前は、親は1973年のリハビリテーション法に基づき、紛争を直接裁判所に持ち込むことができました。EHAによって創設された強制的な紛争解決制度は、リハビリテーション法に基づく訴訟によって生じる経済的負担を軽減するための取り組みでした。
PL 94-142には、障害のある生徒は、障害のない生徒と交流する機会を最大限に確保できる、最も制限の少ない環境に置かれるべきであるという規定も含まれています。分離教育は、障害の性質または重症度により、通常の教室では教育目標を達成できない場合にのみ実施されます。最後に、この法律には、障害のある子どもの親と学校制度との間の紛争を解決するための公平な審理を保証する適正手続き条項が含まれています。
この法律は、以下の4つの大きな目標を達成するために制定された。
最高裁判所は、スミス対ロビンソン事件（468 US 992 (1984)）において、障害のある生徒が公教育への平等なアクセスを主張する場合、EHAが唯一の救済手段となることを決定した。原告のトミー・スミスは、脳性麻痺を患う8歳の生徒であった。ロードアイランド州カンバーランドの学区は当初、エマ・ペンドルトン・ブラッドリー病院の特別支援児童プログラムにトミーを入所させることで、トミーの教育費を補助することに同意した。学区は後に、トミーをそのプログラムから外し、人員不足と資金不足が深刻なロードアイランド州精神保健・知的障害・病院局に送ることを決定した。この移送は、事実上トミーの公教育を終了させるものであった。トミーの両親は、EAHCAによって創設された行政手続きを通じて学区の決定に不服を申し立てた。行政手続きが尽くされた後、スミス夫妻はEAHCA、リハビリテーション法第504条、および合衆国法典第42編第1983条に基づき司法審査を求めた。
米国最高裁判所は、EHAによって創設された行政手続きが、教育への平等なアクセス権を主張する障害のある学生にとって唯一の救済手段であるとの判決を下した。「原告がEHAの行政上の救済手段を回避することを認めることは、議会が慎重に策定した制度と矛盾するだろう…したがって、EHAまたは合衆国憲法修正第14条の平等保護条項に基づいて、無償で適切な公教育を受ける権利を主張する障害のある子どもにEHAが利用できる場合、EHAは子どもとその親または保護者が主張を追求できる唯一の手段であると結論付ける。」裁判所は、適用される法令の文脈的分析に基づいて判決を下した。学生が§504または§1983に依拠することを認めることは、EHAが要求する、請願者が司法介入を求める前にまず行政上の選択肢を尽くすという要件を回避することになるため、事実上EHAを排除することになる。
この最高裁判所の判決を受けて、米国議会はEHAの改正案を可決し、以下の2つの点で最高裁判所の判決を明確に覆しました。(1) 改正法により、保護者は学校に対する訴訟に勝訴した場合、弁護士費用を請求できるようになりました。(2) 改正法により、保護者は行政上の救済措置が尽くされた後、EHA第504条または第1983条に基づいて訴訟を起こすことができるようになりました。
1980年代、レーガン政権はEHAを弱体化させようと試みたが、パトリシア・ライトとエヴァン・ケンプ・ジュニア（障害者権利センター所属）がこれに反対する草の根運動とロビー活動を主導し、4万通以上のカードや手紙が集まった。[ 2 ] 1984年、政権はEHAを弱体化させようとする試みを断念したが、何十万人もの障害者の社会保障給付を打ち切った。[ 2 ]
ブレークスルー: 連邦特別教育法、1965 ～ 1981 年、Edwin W. Martin、Bardolf& Co.、サラソタ、フロリダ州。 2013年。