モリニズム

モリニズムは、16世紀スペインのイエズス会神学者ルイス・デ・モリーナにちなんで名付けられた説で、神は中間知（またはscientia media ）、すなわち反事実的知識、特に人間の行為に関する反事実的知識を持っているというものである。^{[1]それは、}神の摂理と人間の自由意志の一見緊張関係を調和させようとしている。^{[2] : 20}著名な現代のモリニストには、ウィリアム・レーン・クレイグ、アルフレッド・フレッドソ、アルビン・プランティンガ、マイケル・バーグマン、トーマス・フリント、ケネス・キースリー、^[2] デイブ・アームストロング、ジョン・D・レイン、ティモシー・A・ストラットン、^{[3] [4]}カーク・R・マクレガー、JP・モアランドがいる。

『救済と主権：モリニスト的アプローチ』の著者ケネス・キースリーによると、モリニストは、神は全知の力を用いて、真に自由な被造物の人生においてその意志を完全に果たすと主張している。^[2]モリニストは、ルイス・デ・モリーナ自身に倣い、神の知識を3つの論理的瞬間の順序で提示する。1つ目は、必然的な真実または自然的知識に関する神の知識である。これらの真実は神の意志とは独立しており、偶然ではない。この知識には、論理的可能性の全範囲が含まれる。例としては、「独身者は全員未婚である」や「Xは同時に、同じ方法で、同じ場所で、Aと非Aになることはできない」や「Xを得ることは可能である」などの文が挙げられる。2つ目は「中間の知識」と呼ばれ、特定の状況下で起こり得る可能性のあることの範囲を含む。3つ目は神の自由な知識である。

このタイプの知識は、神の意志に依存する偶発的な真実、または神がもたらすが、神がもたらす必要のない真実から成ります。例としては、「神は地球を創造した」などの記述や、神が実現したこの世界に関する特定の事柄などがあります。これは神の「自由知識」と呼ばれ、未来や何が起こるかが含まれます。神の自然知識と自由知識の間には、神の中程度の知識があり、神はこの知識によって、神の自由な被造物がどのような状況でも何をするかを知っています。^{[2] : 31}これらは、真実である必要はないが、神がそれらの主な原因でなくても真実である「真実」です。インターネット哲学百科事典で、ジョン・D・レインは中程度の知識の例を示しています。「ジョン・レインがインターネット哲学百科事典で中程度の知識に関する記事を書く機会を与えられたら、彼は自由にそうするでしょう。」^[5]

モリニストは、マタイ伝11章23節にあるキリストの言葉を聖書に基づいて引用して、自らの主張を裏付けている。^[6]

カペナウムよ、お前は天に上げられるのか。それとも陰府に落とされるのか。お前の中でなされた力あるわざが、もしソドムでなされていたなら、ソドムは今日まで残っていたであろう。

モリニストは、この例では、神は、仮定の状況下で自由な被造物が何を選択するか、つまり、その仮定の状況下では、ソドムの人々は、イエスの時代にソドムがまだ存在していたであろう方法で反応したであろうことを知っていると主張します。

マタイ11:23には、被造物の自由の反事実的記述が一般的に含まれています。しかし、反事実的記述は予知とは区別されるべきであり、中間知識は反事実的記述に関する神の知識とは区別されるべきです（例えば、トマス主義者は神が反事実的知識を持っていると断言しているため）。聖書には、申命記31:16–17のように予知の例が数多く含まれています。そこでは、イスラエル人がエジプトから解放された後、神を見捨てると神がモーセに告げています。^{[7] [一次資料以外が必要]}

モリニズムの反対者の中には、神の予知と反事実的知識は、神が積極的に引き起こそうとしているものの例であると主張する者もいる。つまり、前述の例でキリストがソドムの人々の反応を描写したとき、神は彼らが今日まで残るように積極的に引き起こそうとしていたのである。^[8]モリニストはこの反論に対して、聖書には神が悪行を予知している例が含まれていると指摘して反論した。たとえば、イスラエル人が神を見捨てたり、ペテロがキリストを否定したりしたことは、どちらもいわゆる明白な罪行為の例である。しかし、モリニズムの反対者によると、神はこれらの明白な罪行為を積極的に引き起こしている。モリニストによると、これは誤りである。この預言の説明が有効であるためには、すべての預言は完全に善であり、決して悪行を含んではならないが、反対者はそうではないと信じている。^[要出典]それは単に、キリストの人間性が、前述の行動を合理的に予測したという事実なのかもしれない。キリストはかつてペテロから「サタンよ、引き下がれ」と答えたのを事前に経験している。^[9]

モリニストは、神は必然的真理と偶発的真理だけでなく、反事実的知識も持っていると信じている。(反事実的知識に関する神の知識はしばしば中間知識と呼ばれるが、技術的にはその用語は単に反事実的知識よりも広い意味を持つ。) 反事実的知識とは、「P が事実であれば、Q が事実である」という形式のステートメントである。一例は、「ボブがタヒチにいたら、日光浴の代わりに自由に泳ぎに行くだろう」である。モリニストは、ボブがタヒチにいなかったとしても、神はボブが泳ぐか日光浴に行くかを知ることができると主張する。モリニストは、神が中間知識と予知を使ってすべての可能な世界を調査し、特定の世界を実現したと信じている。^[要出典]反事実的知識に関する神の中間知識は、特定の世界のこの「選択」において不可欠な役割を果たすだろう。

モリニストによれば、創造の論理的順序は次のようになるだろう。

1. 神の必然的な真理に関する自然な知識。
2. 神の中間知識（反事実的知識を含む）。

   —世界の創造—

3. 神の自由な知識（世界の実際の存在論）。

したがって、神の中間知識は世界の実現において重要な役割を果たしている。実際、神の反事実的中間知識は、神の予知よりも知覚においてより直接的な役割を果たしているように思われる。ウィリアム・レーン・クレイグは、「中間知識がなければ、神はいわば未来の知識は持っているが、未来についての論理的な事前計画は持っていない」と指摘している。^{[10]神の中間知識を、神の}必然的真理の知識と神の創造の命令の間に配置することは重要である。なぜなら、神の中間知識が創造の命令の後にあるとしたら、神はさまざまな被造物がさまざまな状況で行うことを引き起こし、それによって自由意志主義の自由を破壊することになるからである。しかし、中間知識（および反事実的中間知識）を創造の命令の前に置くことで、神は自由意志主義の意味で自由を認めている。中間知識を必然的真理の論理的後、しかし創造の命令の前に置くことで、神は可能世界を調査し、どの世界を実現するかを決定する可能性も得られる。^[11]

クレイグは、反事実的陳述が真実であると考える理由を3つ挙げている。「第一に、私たち自身も、そのような真の反事実的陳述をよく知っているように思われる。第二に、条件付排中律（LCEM）は、通常「被造物の自由の反事実的陳述」と呼ばれる、ある特別な形式の反事実的陳述に当てはまる可能性が高い。第三に、聖書は反事実的陳述に満ちているため、少なくともキリスト教有神論者は、自由な被造物の行動に関する特定の反事実的陳述が真実であると信じるべきだ。」^[12]

ウィリアム・レーン・クレイグはモリニズムを「これまでに考え出された最も実りある神学的思想の 1 つである。なぜなら、それは神の未来に関する知識だけでなく、神の摂理と予定説も説明するのに役立つからである」と呼んでいる。^[13]この考えのもとでは、神は人類の自由を妨げることなく、ある程度の神の摂理を保持する。神は中間知識を持っているため、特定の状況で行為者が自由に行うことを知っている。したがって、行為者 A は、状況 C に置かれた場合、オプション Y よりもオプション X を自由に選択する。したがって、神が X を達成したい場合、神がすることは、中間知識を使用して、C で A が置かれた世界を実現することだけであり、A は自由に X を選択する。神は A の選択を無効にすることなく摂理の要素を保持し、神の目的 (X の実現) は達成される。

モリニストはまた、それが救いの理解を助けるとも信じている。アウグスティヌスとペラギウス以来、救いの問題、より具体的には、神は信者を選び、信者は自由に神のもとに行けるのか、という議論が続いている。救済と主権への神の選びに傾倒するプロテスタントは通常、カルヴァン主義者であり、人間の自由選択に傾倒するプロテスタントはアルミニウス主義に従う。しかし、モリニストは神の主権と人間の自由選択の両方を受け入れることができる。

行為者 A の救済を例にとってみましょう。神は、もし A を状況 C に置けば、A は自由にキリストを信じることを選ぶであろうことをご存じです。ですから、神は C が起こる世界を現実化し、A は自由に信じます。神は A が自由に選択する世界を現実化するため、神の摂理をある程度保持しています。しかし、A はどちらの選択肢も選べるという意味で自由を保持しています。モリニズムは、神の摂理と人類の自由の両方を肯定するとき、2 つの矛盾する命題を肯定するわけではありません。神の摂理は、行為者がキリストを信じることができる世界の現実化にまで及びます。

カルヴァン派の頭文字語「TULIP」やアルミニウス派の「五箇条の抗議」とは対照的に、ティモシー・ジョージはモリニズムの頭文字語「ROSES」を考案した。^{[14] [2]}

• 根本的な堕落
  • 人間の本性は堕落によって根本的に堕落しています。
• 恵みを乗り越える
  • 神の恵みは人間の根本的な堕落を克服します。抵抗できない恵みとは対照的に、人間はそれに応じることができます。
• 主権者選挙
  • 神が個人を主権的に選ぶこと。誰が信仰をもって神に応答するかを知るために神が中間知識を行使して事前に決定すること。これは、神が個人の自由意志とは無関係に選ぶ無条件の選びに代わるものです。
• 永遠の命
  • 再生した信者は義認の状態から脱落することはありません。
• 唯一の償還
  • 限定的贖罪の修正された見解。キリストの贖罪はすべての人にとって十分であるが、選ばれた者のみに適用される。^[15]

モリニズムは、神が救いを与えるが、人はそれを受け入れるか拒否するかを自由に選択できる（しかし、神は、人が特定の状況に置かれた場合、それを拒否しないであろうことを知っている）と主張する点でカルヴァン主義と異なります。これは、人の救いは神によってすでに決定されており、人は他の選択をしたり、神の恵みに抵抗したりすることはできないとするカルヴァン主義の 二重予定説とは異なります。

また、アルミニウス主義は、人が特定の状況に置かれた場合に福音のメッセージに対してどのように反応するかを神が明確に知っていると主張する点で もアルミニウス主義とは異なります。

モリニストたちは、カルヴァン主義にどの程度同意するかについて内部で意見の相違があり、無条件の選出を支持する者もいれば、条件付きの選出を支持する者もおり、また一部は両方の選出を依然として支持する者もいる。アルフレッド・フレドソは次のように説明している。「ベラルミーノやスアレスを含むモリニストの中には、神が特定の人々を永遠の栄光に先立って選出し、その後で初めて中間知識を調べてどの恵みが彼らの救いを保証するかを発見するというバニェス派の考えに賛同する者もいる。したがって、ペテロの場合、神が実際に選んだ恵みがペテロの救いに十分で有効ではないことが予見されていたなら、神は別の恵みを選んだであろう。モリナ自身を含む他のモリニストたちは、ペテロが救いに先立って絶対的に選出されるということを強く否定している。彼らはむしろ、神は単に、ペテロが与えられた超自然的な恵みをうまく使うことを神が確実に予見できる世界を創造することを選んだだけであり、その恵みに対するペテロの自由な同意を考慮して、神がペテロを選ばれた者の一人として受け入れるのだと主張している。」^[16]他のモリニストは、この世で救われていない者はどの世界でもキリストを拒絶するだろうという考えである、世界を超えた天罰の見解を堅持することで、この問題を完全に回避しています。

1581年、モリニズムを唱えるイエズス会と、神の予知と予定説の本質について異なる理解を持つドミニコ会の間で激しい論争が勃発した。1597年、教皇クレメンス8世は、この論争を解決することを目的とした委員会、補佐会議を設立した。1607年、教皇パウロ5世は、双方が相手を異端として告発することを禁じることで争いを終わらせ、カトリック教会で両方の見解が共存することを認めた。

トーマス・フリントは、教皇の不可謬性、予言、祈りなど、モリニズムの他の意味合いについて考察した。^[17] ウィリアム・レーン・クレイグは、モリニズムを用いて、棄教を警告する聖書の一節と信者の安全を教える一節を調和させている。^{[18]クレイグはまた、中間知識を用いて、}神の摂理^[19]や予定説^[20] 、聖書の霊感^[21] 、聖徒の堅忍^[18]、キリスト教の個別主義^[22]など、幅広い神学的問題を説明している。

モリニストは、神の中間知識を教えていると理解している聖句を挙げて、自分たちの立場が聖書的であると主張することが多い。モリナは、サムエル記上23:8–14、箴言4:11、マタイによる福音書11:23の3つの聖句を挙げた。モリニストが用いる他の聖句は、エゼキエル書3:6–7、エレミヤ書38:17–18、コリント人への第一の手紙2:8、申命記28:51–57、マタイによる福音書23:27–32、マタイによる福音書12:7、マタイによる福音書24:43、ルカによる福音書16:30–31、ルカによる福音書22:67–68である。^{[独自の研究? ]} ウィリアム・レーン・クレイグは、キリストの発言の多くは中間知識を示しているようだと長々と論じてきた。クレイグは、マタイ17:27、ヨハネ21:6、ヨハネ15:22–24、ヨハネ18:36、ルカ4:24–44、マタイ26:24を引用している。^[23]クレイグは、これらの聖句が示唆しているのは、神が反事実的知識を持っているということだけだと認めている。この知識が中間知識であるためには、それが論理的に神の自由知識に先行しなければならないが、言及されている聖書の聖句はそれを肯定も否定もしていないようだ。しかし、クレイグは、神の命令が論理的に神の中間知識に先行するのであれば、「神は罪の作者となり、人間の自由を消滅させることになる。なぜなら、その場合、罪深い人間の決定に関する反事実的知識を含め、被造物の自由な行為に関するどの反事実的知識が真実であるかを定めるのは神だからである。したがって、そのような反事実的知識が現在真実であるか偽であるかは、神の命令に論理的に先行していたに違いないと考える十分な理由がある」と主張している。^[24]

トーマス・フリントは、モリニズムの二つの基礎は神の摂理と人間の自由であると主張している。^[25]モリニズムは、神の摂理を教える聖書の箇所（使徒行伝4:28やエペソ1:11など）と人間の選択を強調する聖書の箇所（申命記30:19やルカ13:34など）を調和させている。

モリニズムは、モリーナのコンコルディアで始まって以来、論争と批判の的となってきた。厳格なトマス主義を信奉するドミニコ会は、その新しい教義を批判し、純粋行為に反する受動性を意味すると考える scientia media に欠点を見つけた。トマス主義者は、それを半ペラギウス主義に近いとして教皇の前で論争し、その後、補助会議で 10 年間の論争が続いた。

根拠となる反論は、現在モリニズムに対する最も議論されている反論であり、最も強力であると見なされることも多い。この議論は、被造物の自由に関する反事実の真実性には形而上学的根拠がないと主張している。ヒュー・J・マッキャンは次のように述べている。

「おそらく、これに対する最も深刻な反論は、神がそのような知識を得る方法がまったくないように思われることである。知識は、これまで見てきたように、命題を思いつき、それが真実であると正しく信じるというだけのことではない。知識には正当化が必要である。信じるには十分な理由がなければならない。しかし、中間知識を構成するとされる命題を信じる正当化が神にあるだろうか？自由の仮定法の真実性は、偶然的であるため、先験的に判別することはできない。状況 C に置かれた場合、私が今夜のコンサートに行くことに決めるというのは、必然的な真実ではない。また、神が私の実際の行動から、つまり、私が実際に状況 C でコンサートに行くことに決めたことを観察することによって、C の真実性を知ることもできない。なぜなら、神は、実際にどのような創造的な決定を下すのかを知ることなく、このような観察を行うことはできないからであり、そうなれば中間知識の目的全体が破壊されることになるからである。」^[26]

したがって、反事実的仮定を根拠付ける「真理の創造者」は存在しない。中間知識に反対する者は、その生物が自由意志論的な意味で自由である場合、あらゆる可能世界の歴史的先行事象は、その生物に対する反事実的仮定の真実性を決定するものではないと主張する。（モリニストは当然これを受け入れるが、これが生物の自由に関する反事実的仮定に真理値が欠けていることを意味することを否定する。）

根拠付け反論を支持する多くの哲学者や神学者は、自由の反事実が真であるのではなく、確率的反事実が真であると主張することを好む。^{[27] [28]}したがって、次のような真実の代わりに、「神は、状況 C で生物 X が自由に A を行うことを知っている」という真実が神によって知られている。「神は、状況 C で生物 X がおそらく A を行うことを知っている」という真実が神によって知られている。しかし、エドワード・ウィレンガが指摘したように、確率的反事実も偶発的な真実であり、同じ根拠付け反論の犠牲になっている。^[29]

モリニストは、前述の議論に対して 2 つの方法で反応しています。まず、ウィリアム レーン クレイグが主張しているように、「自由の反事実が真実であるためには、それが指し示す出来事が実際に存在する必要はなく、指定された条件下で存在することだけが必要です。」[ 30 ^]ここでの考え方は、神が複数の次元に複数の宇宙を創造し、さまざまな宇宙で人々に自由意志を与え、すべての出来事が起こるようにすると想像すれば、さまざまな宇宙での出来事に基づいて自由の反事実を根拠づけるのに何の問題もないということです。しかし、なぜ神は出来事がどのように展開するかを知るためにそのような宇宙を創造する必要があり、出来事がどのように展開するかが、出来事がどのように展開するかについての声明を根拠づけることができないのでしょうか。

この時点でのさらなる反論は、2番目の反論につながる。アルヴィン・プランティンガは、根拠付け反論に対して「命題の真実は一般にこのように根拠付けられなければならないということよりも、自由のいくつかの反事実が少なくともおそらく真実であるということの方がはるかに明白であるように私には思える」と答えている。 ^[31]ウィリアム・レーン・クレイグは、根拠付け反論者が負う立証責任を指摘することで、これに追随している。根拠となる反論は、「与えられた状況下で生物が自由に行動する方法に関する真の反事実は存在しないと主張する。この主張は、モリニズムを表面上は単に打ち砕くものではなく、反駁するものである。大胆で肯定的な主張であるため、生物の自由な行動に関する真の反事実が存在するというモリニストの仮定に伴うもの以上の根拠を必要とする」、また「反モリニストは、生物の自由に関する反事実が、真実であるためには真理の担い手を必要とする命題や声明の集合のメンバーであることを示す作業さえ始めていない」としている。^[12]したがって、根拠となる反論者は、自由に関する反事実が偽であるという普遍的な否定を証明するか、真理の根拠に関する理論を説明し、その理論が正しいことを証明しなければならない。

ここでの視点の違いは、次のように簡単に説明できます。批評家によると、主体が自由な選択を行う方法は、選択が実現されるのを観察することなしには、本質的に知ることはできません。神は予知によってこれらの選択を観察できるかもしれませんが、それでも、選択を知るためには観察しなければなりません。したがって、神は未来を見ない限り、私たちが何をするかを知ることはできません。前の段落でクレイグが例示したモリニストの立場は、1) これを主張するには、神の全知の限界に関する潜在的に異端的な議論が必要であり、2) 選択は自由である可能性があるが、主体がその選択を行う方法は、実現された選択自体の観察とは別に (選択の実現自体とは別に) 知ることができるというものです。批評家は、これはもはや実際には自由な選択ではないと主張します。つまり、ある人が「1 ドルを提供されたら、それを受け取るだろう」とわかっている場合、その人に実際に 1 ドルを提供する以外に、その人はその 1 ドルを受け取るか受け取らないかは自由ではないということです。問題は、自由選択の定義により、その選択の実現とは独立して、どの選択が行われるかを知ることが可能であるかどうかにかかっています。^{[引用が必要]}

• 両立主義 – 自由意志に関する哲学的概念
• 処方箋論争 – 17/18 世紀ヨーロッパの宗教論争
• 排中律 – 論理定理
• アミラルディズム、穏健派カルヴァン主義としても知られるキリスト教の教義
• オープン神学 – キリスト教神学運動
• トマス主義 – トマス・アクィナスに由来する哲学体系
• サラマンカ学派 – 文化運動
• 隠れプロテスタント – カトリックを信仰しているふりをするプロテスタント

• ジェームズ・ベイルビーとポール・エディ。神の予知：4つの見解、イリノイ、インターヴァーシティ、2001年。
• ウィリアム・レーン・クレイグ『神の予知と人間の自由』ニューヨーク、EJブリル社、1991年。
• クレイグ、ウィリアム・レーン（1999年）。『唯一の賢明な神』ユージン、ウィプフ、ストック。
• トーマス・フリント『神の摂理、モリニストの記述』ロンドン、コーネル大学出版局、1998年。
• ウィリアム・ハスカー (2002)。 「神の摂理の矛盾」。フィロソフィア・クリスティ。4 (2): 361–375。土井：10.5840/pc20024239。S2CID  171716863。
• ウィリアム・ハスカー『神、時間、そして知識』ロンドン、コーネル大学出版局、1989年。
• キースリー、ケネス（2010）。『救済と主権：モリニストのアプローチ』ナッシュビル：B&H パブリッシング グループ。ISBN 978-0-8054-3198-8。
• マグレガー、カーク。2015年。ルイス・デ・モリーナ：中等知識の創始者の生涯と神学。グランドラピッズ：ゾンダーヴァン
• アルヴィン・プランティンガ『神・自由・悪』グランドラピッズ、アーダムズ社、1974年。
• プランティンガ、アルビン (1986)。l. ピーターソン、マイケル (編)。「オッカムの出口について」(PDF)。信仰と哲学。3 (3): 235–69。doi : 10.5840 /faithphil19863322。2010年6月13日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
• ティーセン、テランス。『摂理と祈り：神は世界の中でどのように働くのか？』イリノイ、インターヴァーシティ。
• Perszyk, Kenneth J. (2000). 「モリニズムと両立主義」.国際宗教哲学ジャーナル. 48 (1): 11–33. doi :10.1023/A:1004084320464. S2CID  169668539.
• クレイグ、ウィリアム・レーン（1998年）。「ハスカーの反モリニズム擁護について」。信仰と哲学。15 （2）：236-240。doi ：10.5840/faithphil199815220。
• ペルシク、ケン（2013年8月）。「モリニズムに関する最近の研究」。哲学コンパス。8 （8）：755–770。doi ： 10.1111/phc3.12057。
• ハスカー、ウィリアム（2000）。「反モリニズムは無敗だ！」信仰と哲学。17 （1）：126–131。doi ：10.5840 / faithphil20001715。
• マイツェン、スティーブン（2008年11月6日）。「モリニズムは有神論の人口動態を説明するか？」宗教研究。44 （4）：473-477。doi ： 10.1017 /S0034412508009670。S2CID  67791278。
• ボイド、グレゴリー A. (2003)。「ネオモリニズムと神の無限の知性」。Philosophia Christi。5 ( 1 ): 187–204。doi :10.5840/pc20035112。
• クヴァンヴィグ、ジョナサン L. ( 2002)。「異端のモリニズムを代表して」。信仰と哲学。19 (3​​): 348–357。doi : 10.5840/ faithphil200219332。
• ウォールズ、ジェリー L. (1990)。「モリニズムはカルヴァン主義と同じくらい悪いのか?」信仰と哲学。7 (1): 85–98。doi : 10.5840 / faithphil1990712。

• カトリック百科事典のモリニズム
• モリニズム アルフレッド・J・フレッドドーソ
• 「『他の名前はない』：キリストによる救済の排他性に関する中間知識の観点」ウィリアム・レーン・クレイグ著、信仰と哲学 6： 172-88、1989年。
• [1] インターネット哲学百科事典の「中間知識」
• [2] 中間知識、真理の創造者、そして「根拠となる異論」ウィリアム・レーン・クレイグ著