Loading article…
共通目的、共通計画、共同事業、共同犯罪事業、または寄生的共犯責任の法理[ 1 ]は、犯罪事業の参加者にその事業から生じるすべての合理的な結果に対する刑事責任を負わせるコモンローの法理です。共通目的の法理はイギリス法で確立され、その後、スコットランド、アイルランド、オーストラリア[ 2 ]、トリニダード・トバゴ、ソロモン諸島、テキサス、国際刑事裁判所、旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所を含む他のコモンロー法域で採用されました。
意図的行為は不法行為法にも適用される。これは刑法に適用されるものとは異なる法的基準である。刑法と民法における意図的行為の違いは、NCB v Gamble [1959] 1 QB 11 at 23 において、Devlin LJ によって説明されている。
（刑法上の）結果として、銃を売った人がその銃を使って他人を殺害することを知りながら売った場合、売主は殺人幇助者となるが、それ自体では不法行為責任を問われることはない。
この違いは米国法にも当てはまります。米国最高裁判所は、Sony Corporation of America v Universal City Studios Inc. 464 US 417 (1984) において同じ結論に達しました。ビデオカセットをコピーするための機器の供給は、著作権侵害に対する不法行為における共同責任を生じさせませんでした。音楽のコピーを奨励する行為はなかったため、共犯者としての責任もありませんでした。違いは、販売時点での単なる認識と、共通の意図を伴う行為との違いにあります。Metro -Goldwyn-Mayer Studios Inc. v Grokster Ltd. 545 US 913 (2005)：931ページ参照。Metro -Goldwyn-Mayer事件では、米国最高裁判所は異なる結論に達しました。被告らが「著作権侵害を目的としてその使用を促進するために機器を配布した」ため、共通の意図があったとされました。ウェブサイトの管理者が侵害を奨励するために明確な声明と積極的な措置を講じたため、この基準は満たされました。
この規則の一般的な適用例は、暴動の参加者のうち、仲間の1人がナイフを持っていてそれを使用する可能性があることを知っていた、または知っていることに無頓着であった参加者に、他の参加者がナイフを持っていなかったとしても、人を負傷させた刑事責任を負わせることである。イングランドとウェールズ、およびその他の特定のコモンウェルス諸国では、2016年2月に英国最高裁判所と枢密院司法委員会がR v Jogee事件で共同判決を下すまで、これが裁判所の理解であったが、この判決は誤りであり、犯罪を幇助する意図がなければ不十分であるとされた。[ 1 ]
イギリス法におけるこの原則の古い例として、 R v Swindall and Osborne (1846) 2 Car. & K. 230が挙げられます。2人の荷馬車御者がレースをしていました。そのうちの1人が歩行者を轢き殺しました。どちらが轢いたのかは不明でしたが、レース中に互いに励まし合っていたため、実際にどちらが人を轢いたかは関係なく、両者とも共同責任を負いました。このように、当事者は共通の目的を共有し、行動によって共通の意図に基づいて行動していることを互いに明確に示さなければならず、そうすることでグループの各メンバーがグループ全体の行動に対する責任を負うことになります。こうなると、計画の実行から生じるすべての結果について、全員が責任を負うことになります。これは因果関係の問題であり、最終的な目的を達成するための必要条件である中間的な結果については間接的な意図が推定され、連鎖を断ち切る新たな介入行為がない限り、偶発的かつ予期せぬ計画からの逸脱があった場合には責任が生じることになる。
2016年までは、想定以上の暴力行為があった場合、検察側は以下の点を立証しなければならなかった。
R v Jogee [2016] UKSC 8において、英国最高裁判所は、（c）は誤りであり、検察側は実際に、DがAの犯罪行為を幇助する意図があったことを証明しなければならず、これは通常（必ずしもそうである必要はないが）、DがAに犯罪を犯す意図があったことを意味すると判決を下した。
参加者のうちの一人が、許可されていない、または合意されていない行為によって共通の目的から意図的に逸脱した場合、その結果に対する責任は、その参加者のみに及ぶ。デイヴィス対検察庁長官事件[1954] AC 378で例示された状況では、集団が喧嘩や犯罪を犯すために集まり、参加者が集団の一人が武器を持っていることを知っているか知らないかのいずれかである。もしその人が武器の存在を知っていたならば、それが使用される可能性は予見可能であり、他の参加者が武器を所持している人に武器を置いていくように指示しなかったという事実は、その使用が彼らの意図の範囲内であったことを意味する。しかし、もしその人が武器の存在を知らなかったならば、それは共通の目的からの意図的な逸脱であり、計画は破綻する。
殺人共謀の最も単純な形態は、2人以上が死を引き起こす計画を立て、それを実行することです。計画の実行に全員が参加していた場合、実際に致命傷を与えたのが誰であるかに関わらず、全員が責任を負います。しかし、殺人の計画がなく、参加者が誰かを殺さずに目的を達成できると期待していた強盗計画など、別の目的のために計画を実行中に誰かが人を殺した場合、他の参加者が必要な故意を持っていたならば、殺人罪または過失致死罪で有罪となる可能性があります。
R v Craig & Bentley (1953)事件では、デレク・ベントレーは強盗未遂中に警察官を殺害した罪で絞首刑に処された。殺人はベントレーの友人であり共犯者であったクリストファー・クレイグ（当時16歳）によって行われた。ベントレーは、イギリス法の共同犯罪目的の原則「共同事業」に基づき、殺人の共犯者として有罪となった。裁判官（ゴダード首席判事）は、「やれ」というフレーズ（ベントレーがクレイグに指示したとされる言葉）の解釈に基づき、ベントレーを「シドニー・マイルズ巡査の殺害を精神的に幇助した」と述べ、ベントレーに死刑判決を下した。1998年、ベントレーは死後恩赦を受けた。[ 3 ]
R v Lovesey and Peterson (1969) 530 million. App. R. 461では 、ギャングが宝石商を襲撃して高価な在庫を盗む計画を実行していました。強盗の後、宝石商は死亡しているのが発見されました。全員が殺人罪で正当に有罪判決を受けました。なぜなら、死は合意された暴力行為の結果だったからです。これが偶然宝石商の死を引き起こしたとしても、責任は免除されません。通常のケースでは、器物損壊、強盗、強姦、またはその他の犯罪を犯す計画が関係しており、殺害計画もあったと推論する説得力のある根拠はありません。参加者が殺人罪で有罪となるためには、彼らのうちの一人が殺人を犯す可能性があるという予見があったかどうかが問題となります。
R v Powell (Anthony) and English [1999] 1 AC 1において、貴族院は、共同事業の過程で、主犯が殺意を持って、または重大な身体的危害を加える意図を持って、つまり殺人に必要な意図を持って殺害する可能性があることを、他の参加者は認識していなければならないと述べた。このように、Powell および English の法理は、共同事業の責任を、殺人計画という典型的な事例から、殺人の可能性が予見される別の犯罪を犯す計画の事例にまで拡大している（R v Bryce. 2004 を参照）。[ 4 ]
司法長官照会（2004年第3号） （2005年）EWCA Crim 1882において、被告人Hは過失致死罪で起訴された。HはKとCをRを脅迫するために送り込んだが、KとCが装填済みの銃を所持していること、そしてその銃がRの近くで発砲され、Rの恐怖を増幅させる可能性があることを知っていた。控訴裁判所は、Hの責任は共同事業の範囲によって決まると判断した。想定される事実に基づけば、Hが銃が発砲され、Rが負傷する可能性があることを予見していたという証拠はなかった。むしろ、KがRを殺害または重傷を負わせる目的で銃を発砲したという意図的な行為は、Hが企てた行為とは根本的に異なっていた。もしRに何らかの危害を加えるという共通の意図があったならば、結果は異なっていただろう。そのような場合、Hは、脅す目的ではあったにせよ、銃の発砲を許可したため、過失致死罪に問われることになる。つまり、Hは、Kが銃を発砲した際に、意図的に危害を加える可能性があることを認識していたはずだからである。しかし、想定される事実関係では、HはRに危害が及ぶ可能性、ましてや意図的な危害の可能性を予見していなかったため、正当に無罪となった。
R v Gnango [2011] UKSC 59において、最高裁判所は、(1) D1 と D2 が互いに殺意または重傷を負わせる意図を持ち、かつ相手が同様の意図を持っていることを予見し、自発的に喧嘩をし、(2) D1 が喧嘩の過程で誤って V を殺した場合、D2 は V を殺害した罪で有罪であると判示した。ベイカーは、この事件は間接的意図に基づかず、存在しない共同実行を主張し、「挑発行為殺人法理」が適用されないところに適用し、実際の被害者と想定される被害者 (Gnango) が危害を受けることに同意していなかったため、偶発的当事者/被害者ルールが適用されないことを考慮せずに、偶発的当事者/被害者ルールを過度に制限したため、誤った判決であると主張している。[ 5 ]
R v Jogee [2016] UKSC 8事件において、最高裁判所は、殺人などの特定の意図を伴う犯罪の共犯者を有罪とするには、単なる予見ではなく、意図が証明されなければならないと判決を下した。裁判所は、「何が起こるかの予見は、通常、陪審員が必要な意図の存在を推論できる証拠に過ぎない。それは強力な証拠となり得るが、二次的当事者の場合の殺人の精神的要素のテストとしてそれを採用することは、基本原則からの重大かつ異常な逸脱であり、殺人法の過剰な拡大につながる」と述べた。[ 6 ]同裁判所は、この法律を次のように要約した。「犯罪が特定の意図を必要とする場合、D2 は、D1 がそのような意図をもって行動するのを手助けする意図を持っていなければならない。」[ 7 ] （この控訴は、ジャマイカから枢密院司法委員会への控訴と併合審理され、同じ裁判官が担当したRuddock v The Queen [2016] UKPC 7事件である。）
共通の目的を持つ集団の活動的なメンバーであった者は、他のメンバーが犯罪を実行する前に離脱することで責任を免れることができる。しかし、行動を伴わない単なる悔恨では、その者は責任を負うことになる。離脱を表明する者は、他のメンバーが既に行われた行為に依拠することを阻止するために積極的に行動しなければならない。R v Becerra (1975) 62 Crim. App. R. 212 では、二次的なメンバーが実行犯に対して離脱を表明する際には、他のメンバーに対し、共通の目的を実行するならば、離脱するメンバーのさらなる援助や支援なしに実行しなければならないことを「明確に通知」するような方法でなければならないと判示された。
R v Rook (1997) Cr. App. R. 327において、裁判所は、共同事業の場合のように、犯罪現場に両当事者がいた場合と同様に、犯罪の実行前に援助や奨励を行った二次的当事者が、被害者を殺害する意図、または重傷を負わせる意図を持っていたことを検察側が証明する必要はないと判示した。ただし、その当事者がその出来事を現実的または重大な危険として予見し、それでもなお援助を行ったことが証明された場合に限る。
ルークは、翌日に4人目の男の妻を殺害する契約殺人の詳細を話し合った3人組のギャングの1人として有罪判決を受けた。ルークは翌日現れず、殺害は彼の仲間2人によって実行された。彼の弁護は、被害者を殺害するつもりは全くなく、自分が現れなければ他の者たちは計画を実行しないだろうと信じていたというものだった。ロイド判事は、彼に対する証拠を次のように説明した。
彼自身の証言によれば、彼は殺人計画において主導的な役割を果たした。彼は殺人が起こる、あるいは少なくとも起こる可能性があると予見していた。しばらくの間、彼は他の者たちの行動を遅らせた。しかし、彼らを阻止するために何も行動を起こさず、木曜日に姿を消したことを除けば、考えを変えたことを彼らに示唆するような行動も一切取らなかった。
これは、彼が支援を提供した時点で想定されていた計画から彼が明確に撤退するという意思表示にはならなかった。
香港最高裁判所の刑事上訴事件である陳永秀事件において、枢密院は、被告人D1と被告人D2が犯罪（犯罪A）を犯す目的で行動し、その共同事業において、被告人D1が計画の範囲を超えて別の犯罪（犯罪B）を犯し、被告人D2が犯罪Bの実行を予見できた場合（真の意図ではなく）、被告人D2は犯罪Bの共犯者として有罪となる、との判決を下した。この判決が下された当時、香港はまだイギリスの植民地であり、香港基本法の下では、陳永秀事件を含むほとんどの判例は、返還後も香港法として維持されている。
英国では、チャン・ウィンシウはジョギー事件で最高裁判所と枢密院によって共同で覆されました。法律上、「予見」を「援助または奨励する意図」と同一視するのは誤りであり、正しい方向性は、「予見」は陪審が犯罪Bに関する意図を推測できる証拠に過ぎないということです。
しかし香港では、終審法院は陳錦成事件において、ジョギー事件の判例に従うことを拒否した。その理由として、「共同犯罪行為の法理を廃止すれば、犯罪共謀の法理に重大な欠陥が生じる」こと、そして「ジョギー事件で導入された条件付き故意の概念は、概念的にも実際的にも困難を引き起こす」ことを挙げた。したがって、陳永秀事件の判例は、香港では依然として有効な法理である。
終審法院は、司法長官対董偉雄事件という画期的な判決において、不法集会および暴動の主たる責任を判断するためのアプローチを明確にし、陳栄秀の原則は不法集会および暴動には適用されないと判断した。
2021年、終審法院はHKSAR v Lo Kin Man [2021] HKCFA 37において、基本的な共同犯罪企業理論は不法集会や暴動に関連する事件には適用されないが、共同犯罪企業責任の拡大は、関係者が犯罪集会に共に参加することに合意し、別の犯罪行為の実行を予見していたことが証明された場合に適用される可能性があると判示した。[ 8 ]
この法理の適用は、法曹界の学者や実務家の間で懸念を引き起こしており、英国下院司法特別委員会による調査の対象にもなっている。2010年には、英国でJENGbA（共同事業：連帯責任による無罪）というキャンペーン団体が結成され、法改正を求め、この方法で有罪判決を受けた人々を支援している。JENGbAは、この原則の誤用は人権侵害の一形態であると主張している。
2014年7月6日、ジミー・マクガヴァン脚本の90分テレビドラマ『Common』がBBC Oneで放送された。このドラマは、共同謀議または共通の違法目的殺人事件を取り巻く問題を検証した。[ 9 ] 2014年7月7日には、複数の共同謀議事件に関するドキュメンタリー『Guilty by Association』もBBC Oneで放送された。[ 10 ]
こうした事件の一つが、2014年3月にオールド・ベイリーでジャネル・グラント＝マレーとキャメロン・ファーガソンと共にタキ・ケジヒ殺害とブルハネ・ケジヒの非致死性刺傷で有罪判決を受けたアレックス・ヘンリーの事件である。法廷では、アレックス・ヘンリーが2013年8月の火曜日の午後、共犯者2人とイーリング・ブロードウェイで買い物をしていたことが明らかになった。彼はファーガソンと共にショッピングセンターを出たところ、グラント＝マレーが被告全員に面識のない4人の年配の男たちに詰め寄られているのを目撃した。監視カメラの映像には、グラント＝マレーがワインボトルの首を持ち、ブルハネ・ケジヒがベルトを外してメリケンサックとして使っている様子が映っていた。監視カメラの映像と携帯電話の動画を組み合わせて、47秒間の乱闘の様子が再現され、その中でアレックス・ヘンリーが乱闘に駆け込み、ショッピングセンターに逃げ帰る様子が映っていた。裁判でキャメロン・ファーガソンは殺人罪と重傷害罪を認めた。アレックス・ヘンリーとジャンヘレ・グラント＝マレーはともに11対1の多数決で有罪判決を受けた。突発的に発生した47秒間の乱闘現場に彼らが居合わせたことが、刺傷事件を助長したと判断された。2人とも最低19年の服役を伴う終身刑を言い渡された。
2015年2月25日、プレスコットの小売店街でジョナサン・フィチェットを殺害した罪で有罪判決を受けたジェラード・チャイルズとスティーブン・プライスの2人の殺人犯による控訴が控訴裁判所で認められた。[ 11 ]若い男性、ジョナサン・フィチェットは、チャイルズと友人のプライスが加わった後、小売店街で口論になり殺害された。両被告は被害者を殴ったが、医学専門家の証人は、たった一発の殴打でも致命傷となり、誰が致命的な殴打をしたのかは不明であると述べた。リバプール刑事法院は、両者を共同目的による殺人罪で有罪とした。控訴裁判所は、本当に深刻な傷害を与える意図（コモンローにおける殺人の故意）はなく、「共同目的」の証拠もないと判断した。最初の被告の有罪判決は過失致死罪に減刑され、2番目の被告は乱闘罪に減刑された。裁判所は、共同目的／共同事業が成立するためには、共同計画の十分な証拠が必要であると述べた。（明確な行為の欠如については、特に問題視されなかった。）
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）