トーマス・マロリー

Since George Lyman Kittredge, a professor at Harvard, published the first significant investigation into Malory's identity in 1894, the primary candidate for authorship has been Thomas Malory of Newbold Revel in Warwickshire.^[7][8] Kittredge discovered a record of this Malory's service under Richard de Beauchamp, 13th Earl of Warwick in William Dugdale's Antiquities of Warwickshire (1656), stating of Sir Thomas:

In K. H.5 time, was of the retinue to Ric. Beauchamp, E. Warw. At the seige of Caleys, and served there with one lance and two archers, receiving for his lance and 1 archer xx. Li per an. And their dyet; and for the other archer, x marks and no dyet.

In modern English:

In King Henry V's time, [Malory] was of the retinue to Richard Beauchamp, Earl of Warwick at the siege of Calais, and served there with one lance and two archers, receiving for his lance and first archer 20 pounds per year and their diet; and for the other archer, 10 marks and no diet.

Dugdale's history also revealed that this Malory had served as a Member of Parliament, and recorded the date of his death, the location of his tomb, and many other details of his life and family. As Dugdale lived in Warwickshire and apparently had access to Malory's home and direct descendants during a time when Le Morte remained very popular and was still being printed, scholars have noted that any mention of his authoring Le Morte is conspicuously absent in Dugdale's record. To date, however, this candidate for authorship remains the only Thomas Malory known to be living at the time of writing who was clearly recorded as having been a knight.

キトレッジはダグデールの経歴の詳細を額面通りに受け入れた。具体的には、ヘンリー5世の下でカレーでの任務に任命されたこと、そしてその作戦が1414年から1415年にかけて行われたことである。この見解によれば、マロリーはヘンリー5世の有名なアジャンクールの戦いで下級将校であり、ウィリアム・シェイクスピアが有名な聖クリスピンの日の演説で「兄弟の絆」として人々の記憶に刻み込んだ仲間の一員であったことになる。しかし、後世の学者^{[ 9 ]}はこの解釈に疑問を呈し、ダグデールの記録は誤りであり、マロリーは代わりにヘンリー6世の下で1436年のカレーでの作戦に従事したと示唆している。これは戦闘なしに解散した短い動員であり、彼らの見解では、ダグデールはこれを誤って包囲と呼んだ。PJCフィールドは、このマロリーの最初の公的な記録が1439年に登場しているのは、彼が成人（21歳）になった時期を示していると示唆している。^{[ 10 ]}

学者たちは、この年代の特定が作者の特定において重要であると考えている。というのも、当初の年代ではマロリーの生年は1390年代前半から中頃とされ、『死の行方』が完成した時点で彼は少なくとも75歳になっていたはずだからである。依頼を受けた当時、彼は少なくとも10代後半か20代前半だったに違いない。ダグデールの記録にある同年代の人物は20代半ばから後半だったからだ。一方、別の年代では、彼の生年は1415年から1418年頃となり、『死の行方』が完成した時点での年齢は、はるかに妥当な55歳から58歳になる。

ウィリアム・マシューズは、マロリーの年齢の重要性を次のように強調している。「中世の考え方では、60歳になると人は豆の飼料や餌になり、死の穴に入る以外に何もできないと考えられていたという証拠がかなりある…ウォリックシャーの騎士が1469年に実際に何歳だったのかを調べるのが最善かもしれない。」^{[ 11 ]}この問題を調査する中で、マシューズは独創的な発見をした。ボドリアン図書館に現存するウィリアム・ダグデール卿の15世紀のメモと文書には、アジャンクールの戦いに関する長い軍事名簿（明らかにダグデール自身の筆跡）があり、次のような詳細が記されている。

トーマス・マロリーは、槍と射手たちを再戦し、射手と射手たちをローンチ・ウーヴ・ジャーニー・xx・リ・パーとブッシュ・ド・コートとロートル・アーチャーxマルクス・ソーンツ・ブッシュ・ド・コートに送り込んだ。

このフランス語の原文がダグデールの出版した著作の英訳と完全に一致すること、そして同じ任命名簿に記載されている他の騎士の多くが1436年よりずっと前に亡くなっていたことが知られていることから、マシューズはこれらの任命が1436年の戦役を指しているはずがないと結論づけている。したがって、ニューボールド・レヴェルのトーマス・マロリーは1414年か1415年頃にヘンリー5世のアジャンクールの戦役に任命されたに違いない。これはキトレッジの当初の年代記を裏付けるものであり、このマロリーは本書が完成した時点で70代半ばから80代前半であったことになる。マシューズは「75歳で獄中で『アーサー王の死』を書くなんて、全くもってあり得ない年齢だ」と断言している。

リントンはダグデールの弁護に回り、別の時間軸の必要性に異議を唱えている。彼女は、ダグデールのこのマロリーに関する記述は、年齢の問題を除いて、学者たちが疑いなく受け入れていると指摘している。彼女は、ダグデールがニューボールド・レヴェルのマロリーたちを知っていたという他の学者たちの意見に同意し、もし何らかの関連性があったならば、彼は間違いなくこのマロリーと『死』との関連性に気づいていたはずだと示唆している。^{[ 12 ]}

1928年にエドワード・ヒックスによって出版されたニューボールド・レヴェルのトーマス・マロリーの伝記には、このトーマス・マロリーが泥棒、山賊、誘拐犯、殺人未遂犯、強姦犯として投獄されていたという詳細が付け加えられており、これは彼の著書に謳われている高潔な騎士道精神とは到底相容れないものであった。^{[ 13 ]}ヘレン・クーパーは彼の生涯を「騎士道というよりは、模範的な悪党の記録のように読める」と評した。C・S・ルイスは死の直前に、この問題は『アーサー王の死』の読者にとって重大な問題であると述べている。^{[ 5 ]}

EKチェンバースは、著者自身の言葉を引用することで、この問題の重要性を強調している。

「何だと？」とランスロット卿は言った。「彼は泥棒で騎士なのか？しかも女を強姦するのか？彼は騎士団の名誉を傷つけ、他の騎士道精神にも反している。彼が生きているのは哀れだ。」

現代英語では：

「何だと？」とランスロット卿は言った。「彼は泥棒で騎士で、しかも女を強姦する者なのか？ 騎士団の誓いに反して、騎士道に恥をかかせている。彼が生きているのは嘆かわしいことだ。」

チェンバースは、「モンクス・カービーのサー・トーマス（ニューボールド・レヴェルのマロリーが住んでいた教区）がこれを書いたとき、きっと何かしらの苦悩があったに違いない」とコメントしている。^{[ 14 ]}

ニューボールド・レヴェルのサー・トーマス・マロリーは、ウォリックシャーで治安判事および国会議員を務めたノーサンプトンシャーのウィンウィックのサー・ジョン・マロリーと、ニューボールドの相続人であるフィリッパ・マロリー夫人の間に生まれた。彼は1441年10月8日以前に騎士の称号を授与され、職業軍人となり、初代ウォリック公ヘンリー・ド・ボーシャンの下で働いた。彼がどのようにして名声を得たかは記録されていないが、ノーサンプトンシャーの選帝侯を務めた。しかし、1443年に彼と共犯者のユースタス・バーナビーは、トーマス・スミスを襲撃し、誘拐し、40ポンド相当の品物を盗んだとして告発されたが、この告発は何も起こらなかった。彼はエリザベス・ウォルシュという女性と結婚し^{[ 15 ]} 、彼女との間に少なくとも1人の息子ロバート^{[ 3 ]}と、おそらく1人か2人の他の子供をもうけた。^{[ 16 ]}彼に対する刑事告発にもかかわらず、彼は同僚たちから高い評価を受けていたようである^{[ 3 ]。}なぜなら、同年、マロリーはウォリックシャーの男性たちによって議会に選出され、1443年の残りの期間、同州の騎士として務め、ウォリックシャーの貧しい町々に資金を分配する任務を負った王立委員会に任命されたからである。1449年から1450年にかけて、彼はバッキンガム公が支配する議席であるグレート・ベドウィンの国会議員に選出された。^{[ 17 ]}

マロリーの地位は1451年に急変した。 1450年のいつ頃か、薔薇戦争でランカスター派の有力者であった初代バッキンガム公ハンフリー・スタッフォードを他の26人の男たちと共に待ち伏せしたとして告発されたのだ。この告発は立証されなかった。1451年後半には、モンクス・カービーのマーガレット・キングとウィリアム・ヘイルズから100シリングを強奪し、その後ジョン・ミルナーから20シリングを強奪したとして告発された。^{[ 3 ]}また、1450年にモンクス・カービーのヒュー・スミスの家に侵入し、40ポンド相当の品物を盗み、スミスの妻を強姦し、 8週間後にコベントリーで再び彼女を襲ったとして告発された。この時期には、強姦の罪は、合意に基づく性行為や性的ではない犯罪にも適用されることがあった。複数の学者は、この告発は現在定義されているような強姦を指していたのではないと示唆している。しかし、フィールドによる告発の具体的なラテン語の用語の分析では、それらは実際の強姦を指していたと結論付けられている。^{[ 18 ]}

1451年3月15日、マロリーと他の19人が逮捕されるよう命じられた。しかし、この件は何も起こらず、その後数ヶ月にわたり、マロリーとその仲間は一連の犯罪、特に強盗の罪で告発された。ある時、彼は逮捕されマックスストーク城に投獄されたが、脱獄し、堀を泳いで渡り、ニューボールド・レベルに戻った。^{[ 3 ]}ネリー・スレイトン・オーナーは、これらの犯罪のほとんどがバッキンガム公の財産と従者を標的にしたものであったようで、マロリーはバッキンガムのかつてのライバルであるウォリック公の家族の支持者であったため、マロリーの攻撃、あるいはバッキンガムらが彼を告発した背後には政治的な動機があった可能性があると指摘している。オーナーは、マロリーの敵が彼を中傷しようとし、バッキンガム公がマロリーの長年の敵であったという証拠を提示したと示唆している。^{[ 19 ]}

マロリーはついに1451年8月23日、バッキンガム公の権力の中心地であり、ボーシャン家の支持者としてマロリーにほとんど好意がなかった町、ニューネイトンで裁判にかけられた。 ^{[ 16 ]}被告にはマロリーとその他数名が含まれており、多数の罪状があった。マロリーは有罪判決を受け、ロンドンのマーシャルシー監獄に送られ、そこで1年間過ごした。彼は自分の郡の男性による陪審員による再審を要求したが、これは実現せず、釈放された。1452年3月までに彼はマーシャルシー監獄に戻ったが、2か月後にそこから脱獄した。おそらく看守や監獄長に賄賂を渡したのだろう。1か月後、彼は再び監獄に戻され、今度は翌年の5月まで拘留された。その年、ウォリックシャーの同胞の有力者たちが支払った200ポンドの保釈金で釈放された。^{[ 3 ] [ 16 ]}マロリーはその後、強盗や馬の窃盗など、さらに多くの犯罪で告発され、コルチェスターで拘留された。彼はまたも脱獄したが、再び逮捕され、マーシャルシー刑務所に戻された。^{[ 3 ]}

マロリーが1443年に初めて刑事告発されてから、何度かの脱獄を経て1451年に8回目の告発を受けるまで、彼の行動を抑えるための措置はほとんど取られなかった。1451年には王室の逮捕命令が出され、その後、脱獄した場合に備えて彼の監禁を監督する貴族に対する罰金が増額され、1455年6月には王座裁判所によって最高2000ポンドの罰金が設定された。マロリーがその後何度か投獄されるうちに年老いていき、脱獄に対する罰金は1457年1月と10月に1000ポンド、そして450ポンドに減額され、1458年に正式な釈放がないにもかかわらず何らかの理由で再び逃亡した際には、捕まらなければ100ポンドとなった。^{[ 20 ]}マロリーは1461年にエドワード4世が即位した際の恩赦の一環として釈放された。

1461 年以降、学者たちがマロリー・オブ・ニューボールド・レヴェルを指していると同意する記録はほとんど残っていない。1468 年～1470 年、エドワード 4世はさらに 4 つの一般的な恩赦を発布したが、その中でトーマス・マロリーは明確に除外されていた。^{[ 21 ]}これらの最初の恩赦では、騎士マロリーの名前が挙げられており、ランカスター派のメンバーによるイングランド北部ノーサンバーランドでの戦役の参加者に適用された。フィールドは、これらの恩赦除外がマロリー・オブ・ニューボールド・レヴェルを指していると解釈し、マロリーが忠誠をヨークからランカスターに変え、エドワード王を打倒するために第 16 代ウォリック伯リチャード・ネヴィルと陰謀を企てたと示唆している。 ^{[ 22 ]}マシューズは、マロリー・オブ・ニューボールド・レヴェルはノーサンバーランド戦役の頃にはおそらく 70 代で、はるか南に住んでいた可能性が高いことを示した上で、この記録は別の著者の候補を指していると解釈している。^{[ 23 ]}

『死の行方』が完成した時点で、ニューボールド・レヴェルのマロリー（あるいは他のトーマス・マロリー）が投獄されていたという記録は残っていない。フィールドが述べているように、「法的な記録を繰り返し学術的に調査したが、逮捕、告発、裁判、判決の痕跡は一切見つかっていない」 ^{[ 22 ]}。つまり、著者がウィンチェスター写本に記した時期に、トーマス・マロリーが投獄されていたことを示す証拠はない。フィールドは、マロリーの政敵が「正式な告発なしに彼を投獄した」だけで、ヨーク朝政権の崩壊とヘンリー6世の一時的な王位復帰に伴い、1470年10月に釈放された可能性があると示唆している。

1462年、マロリーは財産を息子のロバートに譲り、1466年か1467年にロバートはニコラスという名の息子をもうけた。ニコラスはマロリーの孫で、最終的な相続人である。マロリーは1471年3月14日に亡くなり、ニューゲート監獄近くのクライストチャーチ・グレイフライアーズに埋葬された。そこに埋葬されたことは、彼の悪行が許され、彼がいくらかの財産を持っていたことを示唆している。^{[ 3 ]}しかし、遺言検認の際に、1462年に財産を息子に譲ったため、彼自身はほとんど財産を持っていなかったことが証明された。^{[ 16 ]}マロリーの孫ニコラスは最終的に彼の土地を相続し、 1502年にウォリックシャーの高等保安官に任命された。^{[ 3 ]}

17世紀初頭から中頃にかけて執筆したダグデールは、マロリーの墓に次のような碑文が刻まれていたと記録している。「HIC JACET DOMINUS THOMAS MALLERE, VALENS MILES OB 14 MAR 1470 DE PAROCHIA DE MONKENKIRBY IN COM WARICINI」^{[ 3 ]}これは、「ここに勇敢な兵士、トーマス・マレ卿が眠る。1470年3月14日（新暦1471年）にウォリックシャー州モンケンカービー教区で死去」^{[ 3 ]}を意味する。墓自体は、1538年にヘンリー8世による修道院解散令でグレイフライアーズ修道院が破壊された際に失われた。

リントンはダグデールの記述を擁護する中で、ダグデールの時代にはよく知られていた本であるにもかかわらず、ニューボールド・レヴェル・マロリーと『死』との関連性を彼が一度も示さなかったことを指摘している。^{[ 24 ]}

キトレッジによるニューボールド・レヴェルのマロリーに関する最初の論文発表後まもなく、1897年にAthenaeum誌に掲載された論文^{[ 25 ]}で、ATマーティンが2人目の候補者を提示した。マーティンは、著者はハンティンドンシャーとケンブリッジシャーの境界にあるパップワース・セント・アグネスのトーマス・マロリーであると提唱した。マーティンの主張は、1469年9月16日にパップワースで作成され、同年10月27日にランベス宮殿で検認された遺言に基づいていた。この特定は、著名な書誌学者であるアルフレッド・W・ポラードを含むマロリーの編集者によってしばらくの間真剣に受け止められ、ポラードは1903年に出版したマロリーの版にこれを収録した^{[ 26 ]。}

このトーマス・マロリーは、1425年12月6日にシュロップシャーのモートン・コーベット城で生まれました。父はケンブリッジシャー選出の国会議員、サー・ウィリアム・マロリーで、モートン・コーベットのロバート・コーベットの未亡人マーガレットと結婚していました。^{[ 27 ]}トーマスは1425年に父の領地を相続し、当初は未成年者として国王の後見下に置かれましたが、後に（理由は不明）1469年に亡くなる4か月前までそこに留まりました。

リチャード・R・グリフィンは後に『著者問題の再考』でこの候補者をさらに支持した。マシューズがハットン・コニャーズ候補を支持する本を出版した後（下記参照）、グリフィンはいくつかの論点を提示している。最も注目すべきは、パップワース候補の方言が他の候補者のどちらよりもル・モルトの言語に最も近いということである。下記で詳述するように、著名な方言専門家はル・モルトの言語がリンカンシャーの特徴を最もよく表していると特定した。グリフィスは、現在の候補者は幼少期にシュロップシャーに住み、成人後はケンブリッジシャーとハンティンドンシャーの境界に住んでいたが、彼の父と祖父はともにリンカンシャー出身であり、他の2人の主要候補者はリンカンシャーとの既知のつながりがなかったことを指摘している。^{[ 28 ]}

このマロリーについては、ウィリアム・マシューズが発見した奇妙な事件以外にはほとんど知られていない。大法官裁判所の訴訟記録には、パップワースの牧師リチャード・キッドがマロリーに対して起こした訴訟記録が含まれており、キッドは、マロリーが11月の夜にキッドを待ち伏せし、パップワースからハンティンドン、そしてベッドフォード、さらにノーサンプトンへと連れて行き、その間ずっとキッドの命を脅し、教会をマロリーに譲るか100ポンドを支払うかのどちらかを要求したと主張している。この訴訟の結果は不明だが、このマロリーが普通の田舎紳士ではなかったことを示唆しているようだ。^{[ 3 ]}しかし、この候補者の父親と他の数人の近親者は騎士であったが、このマロリーが実際に騎士に叙せられたことを示す明確な証拠は残っていない。^{[ 29 ]}

3人目の候補者は20世紀半ばに現れた。ヨークシャーのハットン・コニャーズとスタッドリー・ロイヤルのトーマス・マロリーである。この主張は、1966年にウィリアム・マシューズ^{[ 30 ]}によって『不当に歪められた騎士：サー・トーマス・マロリーの正体に関する懐疑的な調査』の中で提起された。マシューズはUCLAで教鞭を執ったイギリス人教授であり、サミュエル・ピープスの日記の転写も行った。この候補者はリントン^{[ 1 ]}によっても支持されている。

マシューズはこの候補者について多くの論拠を提示しており、主な焦点はウィンチェスター写本とキャクストン版『アーサー王の死』の両方における言語的手がかりであり、北部の文章に特徴的な頭韻などの独特な方言的および文体的要素も含まれる。彼の主張は、著名な中世学者EFジェイコブと有名な言語学者アンガス・マッキントッシュが共同執筆した書評を含む学術的な注目を集めた。どちらの書評者もマシューズの主張を完全に受け入れたわけではない。ジェイコブは『アーサー王の死』の方言がウォリックシャーの方言ではないことに同意し、より詳細な方言分析についてはマッキントッシュに委ねつつ、マシューズがマロリーの正体に関する問題を再開する良い論拠を示していると指摘している。しかし、リントンはマッキントッシュのいくつかの論拠に異議を唱え、『アーサー王の死』の方言に関するデータに基づいた分析を提示している。^{[ 31 ]}この分析に加えて、彼女はマッキントッシュの主張のいくつかを些細なものとして退け、例えば、どの方言が北部のもので、何が北部のものかという議論を指摘している。^{[ 32 ]}

マッキントッシュの方言分析によれば、「簡単に言えば、オリジナルの『アーサー王の死』には、ニューボールド・レヴェルの日常言語としては北寄りすぎる様々な形式が含まれていた」とのことである。マッキントッシュは、マシューズが主張するヨークシャーのハットン・コニャーズ地域起源説を具体的に支持しているわけではないが、最終的には、この言語はリンカンシャーで「最も馴染み深い」ものであったが、チェスターからウォッシュ湾までの線より北の地域であればほぼどこでも特徴的であると結論付けている（挿入図参照）。彼は、マロリーは、彼が使用したと考えられている特定のテキストよりも「はるかに北寄りのロマンスの素材にアクセスでき、それに深く浸っていた」と示唆している。^{[ 6 ]}

マシューズがハットン・コニャーズ候補を支持する論拠の2つの中心要素は、上記のセクションで説明した、執筆当時ニューボールド・レベル候補が高齢であったという証拠と、 1468年に発布された一般恩赦から騎士トーマス・マラリーが除外されたことに関するマシューズの分析である。この文書に記載されているマロリーの正体の問題が、著者の最終的な特定に極めて重要であると広く考えられている。フィールドの言葉を借りれば、「恩赦から除外されたサー・トーマス・マロリーは『モルテ』の著者に違いない。他に結論はあり得ない」^{[ 33 ]。}フィールドの結論は広く受け入れられているが、リントンは、彼が間違ったマロリーに帰属させていると示唆し、ネヴィルの親しい仲間であったハットン・コニャーズのマロリーこそが恩赦から除外された騎士である可能性が高いと主張している^{[ 34 ] 。}

この恩赦は、1462年の冬にスコットランド国境に近いノーサンバーランド州北部で行われた軍事作戦に参加したランカスター派の一団に適用された。マシューズは、ハットン・コニアーズのトーマス・マロリーが、除外された者の短いリストで彼の直前に挙げられている騎士ハンフリー・ネヴィルと近親関係にあったことを示している。マシューズはまた、この北部での作戦は、ヨークシャーのハットン・コニアーズの方がニューボールド・レヴェルよりも地理的にずっと近かったことを指摘し、この文書はハットン・コニアーズのトーマス・マロリーを指しており、ヨーク派で70歳をはるかに超えていたであろうニューボールド・レヴェルのマロリーではないと結論付けている。ニューボールド・レヴェルのマロリーは、この北部での軍事作戦に参加するには高齢すぎた。したがって、マシューズはこの文書を、ハットン・コニアーズのマロリーがやはり騎士であり、『モルテ』の著者であったという強力な証拠として提示している。^{[ 35 ]}リントンは、ハンフリー・ネヴィルとハットン・コニャーズのトーマス・マロリーの密接な関係を示す追加証拠を提示している。^{[ 36 ]}

マシューズの解釈は広く受け入れられたわけではなかった。主な理由は、ヨークシャー出身の人物が騎士であったという証拠が見つからなかったからである。しかし、リントンは、ヨークシャーのマロリー家について詳細な情報を提供し、ヨークシャーのトーマスが聖ヨハネ騎士団、すなわち教会の騎士であったという証拠を提示することで、その主な反論を取り除いた。^{[ 37 ]}彼女はまた、『モルテ』の既知の資料の出所を調べ、このマロリーがこれらの文書に容易にアクセスできたであろうことを示している。^{[ 38 ]}

マシューズはニューボールド・レヴェルの騎士が高齢であったことを示す強力な証拠を提示しているにもかかわらず、フィールドは1468年の恩赦除外はニューボールド・レヴェルのマロリーを指しており、この候補者が生涯のヨーク派への忠誠を捨ててランカスター派になったことを示していると長年主張してきた。しかし、ニューボールド・レヴェルの騎士が政治的立場を変えたと考えるよりも、ネヴィルと親しかったハットン・コニャーズの聖ヨハネ騎士団員が恩赦除外されたと考える方が、同様に妥当であるように思われる。

論争の的となっている恩赦除外を除けば、ハットン・コニャーズのトーマス・マロリーは、一般的に受け入れられている世俗的な意味での騎士であったとは記録されていないが、彼の兄ジョンと彼の近親者のほとんどが騎士であった。^{[ 39 ] [ 3 ]}ヨークシャーのトーマスが聖ヨハネ騎士団員であったというリントンの主張を受け入れるならば、彼の著作に対する主な反論は取り除かれ、ニューボールド・レヴェル騎士が提示した矛盾は無関係になる。

『死』の初版刊行からわずか数年後には、マロリーの正体について憶測が飛び交った。最初にマロリーを特定したのは、16世紀の古物研究家ジョン・ベールで、彼はマロリーはウェールズ人で、ディー川沿いのマイロリア出身だと主張した。この説は、1893年にジョン・リース卿によってさらに支持され、リース卿は、別の綴りはイングランドと北ウェールズの境界にまたがる地域、フリントシャーのマレオールとデンビーシャーのマレオールを示していると主張した。この説によれば、マロリーは15世紀のウェールズの詩人エドワード・リース・メイラーと関係があった可能性がある。^{[ 3 ]}また、古物研究家のジョン・リーランドも、マロリーを「メイラー」と同一視し、彼がウェールズ人であると示唆した。しかし、現代の学者のほとんどは、ディー川沿いやその他の場所にマイロリアという場所が特定されたことがないという理由で、この初期の研究を無視している。現存する歴史記録にはウェールズ人のトーマス・マロリーは登場せず、マロリー自身もウェールズ人ではなくイングランド人であると自認していた。^{[ 40 ]}