Loading article…
R v Stone , [1999] 2 SCR 290 は、刑事裁判における自動症の抗弁の使用に関するカナダ最高裁判所の主要な判決です。
1993年、バート・ストーンはドナ・ストーンと結婚し、オカナガン渓谷で一緒に暮らした。彼は以前に2回結婚しており、2度目の結婚で10代の子供がいた。二人の関係は困難なもので、以前ブリティッシュコロンビア州ウィンフィールドの駐車場でドナを車で轢こうとしたとして、彼は暴行罪で起訴されたこともあった。1994年、彼は妻に内緒でバンクーバーへの出張を計画し、息子を訪ねた。妻は彼の計画を知ると、同行を強く主張した。
バート・ストーンによると、息子との面会は、ドナが警察が来るまで車のクラクションを鳴らし続けると脅したため、途中で中断された。彼は離婚について言及し、それが彼女をひどく怒らせた。バートは廃墟となった空き地に車を停めた。彼女は叫び声を上げ、彼を侮辱し始めた。彼は次のように証言した。
この時点で、バートは彼女の声が次第に消え始め、「シューッ」という感覚に襲われたと主張した。次に彼が覚えているのは、座席に倒れ込んだ彼女の体を見下ろし、手にナイフを持っていたことだ。彼は彼女を47回刺していた。彼は彼女の遺体をトラックの工具箱に隠し、ドナの娘にメモを残してメキシコへ逃亡した。メキシコで数週間過ごした後、彼はカナダに戻って自首することにした。彼は殺人罪で起訴された。
ストーン被告は弁護において、精神異常による自動症、精神異常ではない自動症、故意の欠如、そして代替案として挑発行為を主張した。裁判官は精神異常による自動症の抗弁を認めた。陪審はストーン被告を過失致死罪で有罪とし、懲役4年の判決を下した。この判決は控訴裁判所によって支持された。
カナダ最高裁判所への上訴における争点は
裁判所は5対4の判決で、有罪判決を支持した。
バスタラッシュ判事は多数意見を執筆した。まず、精神異常による自動症と精神異常を伴わない自動症を区別した。前者は刑法第16条に規定されており、行為の非自発性が「精神疾患」の結果であることを要件としている。弁護が成功すれば、精神障害を理由に刑事責任能力がないとの判決となる。後者の場合は無罪となる。
自動症の抗弁を適用するには、被告人の行為が非自発的であったことを裁判官に示す立証責任が弁護側に課せられる。その後、裁判官は陪審員に2種類の自動症のうちどちらがより適切かを選択させる。問題は、その自動症が精神障害の結果であったかどうかである。
バスタラッシュは精神障害の意味を検討した。彼は第16条に基づき2つのアプローチを特定した。1つ目は「内的原因」理論であり、裁判官は「被告人の自動的な反応を、正常な人が反応すると予想される方法と比較し、被告人が罹患したと主張する状態が精神疾患であるかどうかを判断する」。これは、引き金となった出来事と、正常な人が自動的な状態に陥る可能性があるかどうかを考慮に入れる。例えば、極めて衝撃的な出来事は、当然ながら人を自動的な状態に陥らせるだろう。
2つ目のアプローチは「継続的危険」理論であり、公衆に継続的な危険をもたらす可能性のある状態は精神障害を構成するというものである。バスタラッシュは、これら2つの理論は相互に排他的なものではなく、弁護の適用において両方とも考慮されるべきであると主張した（バスタラッシュはまた、「内的原因と継続的危険要因のみを考慮しても精神疾患の問題に対する決定的な答えが得られない場合」には、他の政策上の懸念を考慮する可能性についても言及した（第218項）。
事実関係に基づき、裁判官は精神障害による自動症の抗弁のみが適用されると判断した。ストーンの場合、その引き金となった現象は、通常の人間であれば合理的に予想されるものではない。したがって、彼の抗弁は認められない。