発見（法律）

コモンロー法域の法律における証拠開示は、各当事者が民事訴訟法を通じて他の当事者から証拠を得ることができる訴訟の公判前手続きの段階です。これは、尋問、文書提出要求、自白要求、証言録取などの証拠開示の方法によって行われます。証拠開示は、召喚状を使用して非当事者から取得できます。証拠開示要求に異議がある場合、要求当事者は証拠開示を強制する動議を提出することにより、裁判所の援助を求めることができます。^[2]逆に、証拠開示に抵抗する当事者または非当事者は、保護命令の動議を提出することにより、裁判所の援助を求めることができます。

証拠開示は、イギリス衡平法裁判所における初期の衡平法訴訟手続きの独特な特徴から発展した。様々な要件の中で、原告の衡平法訴訟請求書には「立場」を主張することが求められていた。これは、原告が自分の主張を裏付けるために存在し、被告が知っていると信じていた証拠の陳述である。被告はそれが真実か虚偽かだけを主張すればよいという点で、現代の自白要求書と非常によく似ていた。^[3]教会法における立場 を主張する慣行（衡平法裁判所の手続きに影響を与えた）は、「 13世紀初頭のイタリアの自治体の裁判所の慣行」に由来していた。 ^{[4]教会法学者も}ローマ法を 参考にしていたが、立場はローマ人には知られていなかった。^[4]

エリザベス 1 世(1558-1603) の治世から 17 世紀後半にかけて、この職は次第に尋問に取って代わられました。尋問とは、被告が自分の知識の範囲内の情報と所有する文書に基づいて、請求書に対する回答で宣誓のもとで正直に答えることを要求される書面による質問です。しかし、当時の尋問では、許容される証拠 (「許容される証拠の発見につながると合理的に判断される」というより広範な現代の基準ではない) しか引き出すことができず、原告の主張を支持する証拠しか要求できず、どちらの側の主張も要求できませんでした (つまり、被告が自分の弁護を支持するために使用する予定の証拠や、原告の主張とはまったく関係のない証拠を要求することはできませんでした)。さらに悪いことに、尋問は請求書 (衡平法上の訴訟を開始する訴状) の一部としてのみ申し立てることができたため、これは完全に一方的な手続きでした。自己の弁護を裏付ける証拠を得る必要のある被告は、原告に対して反訴状を提出し、自らの尋問を主張しなければならなかった。^[3]

ディスカバリはコモンローには存在しなかったが、エクイティで利用できることが、法廷訴訟（コモンロー裁判所での法的手続き）の訴訟当事者の関心を引いた。彼らは、法廷訴訟を支援するためにディスカバリを得るためにエクイティで法案を提出し始めた。これは、15世紀半ばに別の革新につながった。潜在的な証人の証言を永続させるための法案である。これは、高齢または健康状態が悪いために法廷訴訟の裁判で証言するまで生きられないと思われる証人のためのものだった。^[3]

このタイプの手続きでは、当事者は書面による尋問を申し立てるだけで、当事者や弁護士の立ち会いのない非公開の手続きで証人に読み上げられる。証人の出席は、尋問日の少なくとも14日前に召喚状を送達することで確保された。ロンドンでは、尋問はチャンセリー・レーンのマスターまたは審査官の前で行われた。ロンドン以外では、当事者の弁護士は、利害関係者（つまり当事者またはその弁護士）ではなく、通常は田舎の紳士である一団の素人委員（通常は4人だが、定足数には2人しか必要なかった）に共同で同意することになっていた。合意に達すると、裁判所は、 dedimus potestatemによって彼らに証人を尋問する権限を与える。^[5]

証人を尋問する人物は書記官を任命し、その書記官の監督下で、証人の口頭での宣誓供述を要約形式で紙に書き留める。^[6]あたかも、個々の質問に対する一人称の応答としてではなく、一つの連続した三人称の物語として自発的に語られたかのように。 ^{[7] [8]} 言い換えれば、質問と回答の実際の順序は、現代の証言録取のように逐語的に書き起こされたわけではない。^{[6]たとえば、1643年5月16日に}ウィットルジーで起きた囲い込み暴動の複数の証人の現存する物語には驚くべき類似点があり、証人たちはおそらく同じ一連の尋問に対して「はい」と「いいえ」の答えをしたことを示唆している。^[9] ロンドンでは、証人は通常、物語の最後に署名またはマークを付け（各ページの下部に署名することもあった）、ロンドン以外では、書記官が物語を羊皮紙に書き写した（平易な英語で、はっきりと判読できる手書きで紙から羊皮紙に文章を写した）。^[10]いずれにしても、結果として得られた文書（ロンドン内またはロンドン近郊では紙、ロンドン以外では羊皮紙）は、封印された状態で裁判所に提出され、それが使用される裁判の直前まで、当事者または弁護人に明らかにまたは「公表」されることはなかった（当時の用語で）。^[3] 1899年の証拠法に関する論文では、衡平法で証人を尋問するこの方法の理論的根拠が説明されている。この方法では、中立的な人物が読み上げた質問に答える際に証人に「冷静に思い出す」ための「十分な時間」が与えられ、裁判所に証拠として提出される前に最後に記録を訂正する機会が与えられる。^[11] 対照的に、コモンロー法廷での裁判では、証人は十分な熟考や審議の時間がないまま「厳しく急速な反対尋問」を受ける可能性があり、その結果、「記憶力の低下や間違いにより事実を誤って伝える」ことになる。^[12]

衡平法裁判所の権限のもとで行われる、法廷外での一方的な公判前審理の手続きは、「証言録取」と呼ばれるようになった。これは、訴訟を支援するための証拠保全手段として引き続き使用されたが、第三者の証人（単に高齢または死に瀕している証人ではない）の知識から得られた衡平法裁判所で使用される事実記録を作成するための標準的な方法にもなった。公開法廷での生証言の代わりに法務長官が依拠する物語形式で証言を要約するプロセスは、それ自体が事実調査プロセスの一種であった。手続きの秘密性と当事者および弁護士の不在からわかるように、衡平法の事実調査プロセスは基本的に尋問的（つまり、裁判所主導）であり、対立的（つまり、当事者主導）ではなかった。一般的に、これは初期の法官と彼らを補佐した法官長がローマ法と教会法の訓練を受けた聖職者であり、したがって教会裁判所で機能する異端審問制度についてある程度の知識を持っていたために起こったと考えられています。^[13]偽証や証人の改ざんを防ぐためには秘密が絶対的に必要であると考えられていました。これにより、証人は記憶のみで証言することを余儀なくされ、当事者は証言で明らかにされた事実を証拠開示や訴訟戦略の指針として利用することができなくなります。これらの異端審問官の見解と一致して、繰り返しの証言や公表後の追加証言も禁止されていました。むしろ、証人は公表前に互いに独立して証言し、公表の瞬間にすべてが明らかにされ、当事者はその冷徹な記録に基づいて法官に主張を行うことになります。^[13]

しかし、一つの重要な違いは、教会法廷では裁判官自身が証人の証言録取（当事者が提出した尋問書を証人に読み上げる）を行い、当事者が裁判で議論する事実記録を自ら作成したことである。^[14]現代の目から見て、衡平法裁判所がこのような労働集約的な準異端審問手続きを採用したことの最も奇妙な点は、衡平法裁判所がその歴史のほとんどにおいて裁判官1人だけの裁判所であったことである。^[13] 国王は常にイングランドとウェールズの司法制度をできるだけ安価に運営しようと努め、ヨーロッパ大陸の同等の機関と比較して人員を大幅に不足させ、そのため大法官は証言録取などの事実調査手続きを委任せざるを得なかった。^[13]

これらの欠陥にもかかわらず、イギリス人入植者は、証言録取の伝統を含む証拠開示と証言録取を13植民地に持ち込んだ。これは、衡平法裁判所が証言録取のマスターを任命するという伝統を含む。米国議会が1802年の法律で言及していたのは、この準異端審問手続きであり、「衡平法上のすべての訴訟において、いずれかの当事者の要請により、裁判所の裁量で、その訴訟における証人の証言を証言録取によって行うよう命じることができる」と規定している。^{[13] [15]}

次の大きな発展（これはアメリカとカナダの証拠開示の独特な特徴として残る）は、 19世紀初頭、ニューヨーク衡平法裁判所のジェームズ・ケント長官の監督下で起こった。ケント長官は、伝統的な証言録取の明らかな欠陥に対応しようとしていた。当事者は質問をその場で調整することができないため、大まかな質問を提出する必要があり、その結果、マスターが文書で要約するのが難しい事実の「長くて複雑な説明」を引き出すことになった。そのため、ケント長官はニューヨークのマスターが証人の口頭尋問に積極的に関与することを許可し（リアルタイムで質問を作成し、証人の回答に基づいて質問の範囲を絞り込むという意味で）、また、そのような尋問が行われる際に当事者と弁護士が立ち会うことも許可した。ケント長官の革新は、1842年に米国最高裁判所が連邦エクイティ規則を改正し、連邦裁判所のエクイティ訴訟のマスターが証人の口頭尋問を行うことを許可したときに、アメリカの連邦実務に広まった。^[13]

しかし、当事者と弁護士が証人に対する主任裁判官の口頭尋問の進行を手助けするために出席したため、弁護士が尋問自体を主導しようとするのは必然であり、彼らの出席は手続きがもはや秘密ではなくなったことを意味した。1839年1月のニューヨークの証言録取書は、尋問官がすでに尋問の制御を失っていたことを明らかにしている。^[16]弁護士の1人が証人を脇に連れ出し、証人の回答を非公式にプレビューしてから記録に残そうとしたため、証言録取官は弁護士間で交わされた一連の異議と議論を要約するしかなくなった。^[16] 弁護士が出席しない旧式の証言録取手続きでは、これらすべては不可能だっただろう。^[16]

1840年代後半にニューヨークで、また1850年代初期にイギリスで施行された大規模な改革は、訴答と証拠開示を手続法の別個の段階として明確に区別することにより、現代の証拠開示の台頭の基礎を築いた。証拠開示の手段は、訴答とは独立して行使できるようになった。ニューヨークの改革は、コモンローとエクイティ手続きを直接統合し（これは1870年代初期にイギリスでも行われることになる）、現代の証言録取の基礎となる、反対当事者と第三者証人の両方に対する公判前口頭尋問を明示的に許可することにより、さらに進んだものとなった。^[3] （その時点まで、健常な反対当事者からの証拠開示は、依然として尋問に限定されていた。）実際、ニューヨークの民事訴訟法（デイヴィッド・ダドリー・フィールド2世によってもたらされた）は、書面による尋問を廃止するまでに至った。^[17] しかし、ニューヨーク州民事訴訟法の大きな欠陥は、当事者が裁判で立証責任を負う問題に関してのみ証拠開示を求めることを認めていたことである。^[18] このため、被告側の弁護士は、原告の主張について直接証拠開示を求めることができなかったため、答弁書で架空の抗弁を主張することになった。^[18]

1861年、連邦衡平法規則第67条が改正され、連邦裁判所における衡平法上の証拠収集の通常の方法は口頭尋問による証言録取となり、書面尋問による証人証言録取は例外となった。証言録取は依然として裁判所が任命した調査官の前で行われたが、その役割は裁判所が証拠として依拠する要約物語の作成に縮小された。1892年、第67条は再度改正され、正確な記録の作成が義務付けられた。その後の1893年と1912年の改正により、衡平法上の連邦訴訟の審理において、まず公開法廷での口頭証言が許可され、その後義務付けられたことで、証言録取の衡平法上の事実認定手段としての伝統的な役割が排除され、証言録取はアメリカの民事訴訟における証拠開示および証拠保全手段としての現代的な役割に縮小された。^[13]

イングランドでは、議会が証拠法 1851 およびコモンロー手続法 1854 を制定した後、1850 年代半ばまでにようやくコモンロー裁判所で証拠開示が利用できるようになりました。コモンロー裁判所での証拠開示の権利は衡平法裁判所よりも「いくらか限定的に行使」されていましたが、コモンローの訴訟当事者は証拠開示を得るために衡平法裁判所に証拠開示請求書を提出する必要がなくなったという点がポイントでした。^[19] 最高裁判所法 1873 は衡平法裁判所を含むさまざまな裁判所を統合し、現在では高等裁判所として知られる裁判所を形成しました。その時点でコモンローで証拠開示がほぼ 20 年間利用可能でしたが、新しい裁判所は証拠開示規則の基礎として、衡平法裁判所のより古くてより広範な証拠開示形式を一般的に参考にしました。^[20]

1938年、連邦民事訴訟規則（FRCP）（規則授権法に基づく）の公布により、米国連邦裁判所に初めて包括的な証拠開示制度が創設された。^[18] FRCPは、「いずれかの当事者の請求または防御に関するかを問わず、係争中の訴訟の主題に関連する、特権のないあらゆる事項」に対する広範な証拠開示を認可した。^{[18]広範な証拠開示の熱心な支持者である}進歩主義的^[21]法学教授エドソン・R・サンダーランド の影響により、FRCPは、今日の米国の訴訟弁護士によく知られている証拠開示方法の完全なファミリーを明示的に認可した。^[18] FRCPが非常に革命的だったのは、多くの州政府が1つまたは複数の証拠開示方法を定期的に認めていたにもかかわらず、どの州も連邦政府も訴訟弁護士がそれらすべての方法を使用することを認めようとしなかったためであり、これはサンダーランドがFRCPを起草した諮問委員会で率直に認めた。^[18]その結果、米国は世界で最も広範な証拠開示制度を有することになった。^{[22] [23]}

アメリカの証拠開示が何十年にもわたって厳しい批判の対象となった後（下記に別途要約）、米国は、2015年12月1日に発効した連邦民事訴訟規則（FRCP）のバージョンで証拠開示の範囲に比例性の要件を明示的に組み込むことにより、連邦裁判所における広範な証拠開示からある程度撤退しました。^[24]

電子証拠開示（eDiscoveryとも呼ばれる）は、電子データや記録の開示を伴います。eDiscoveryを通じて得られたデータは信頼性が高く、証拠能力があることが重要です。^[25]

現在、保管マシン上の応答資料を識別するための主なアプローチは次の 2 つです。

（１）組織のネットワークへの物理的アクセスが可能な場合 - 各保管マシンにエージェントがインストールされ、ネットワークを介してインデックス作成用の大量のデータをネットワークに接続する必要がある1つ以上のサーバーにプッシュするか、

（２）保管システムの物理的な場所に立ち会うことが不可能または非現実的な場合、保管マシン（または会社のサーバー）にストレージデバイスを接続し、各コレクションインスタンスを手動で展開します。

最初のアプローチに関しては、いくつかの問題があります。

• 典型的な収集プロセスでは、インデックス作成のために大量のデータがネットワークを介して送信され、通常の業務に影響を及ぼします。
• インデックス作成プロセスは、応答性のある資料を見つけるのに100%信頼できるわけではありません。
• IT管​​理者は一般的に、保管マシンへのエージェントのインストールに不満を抱いている。
• 同時に処理できるカストディアンマシンの数は、必要なネットワーク帯域幅により大幅に制限されます。

新しい技術は、各カストディアンマシンのメモリ内でアプリケーションを完全に実行し、応答データのみをネットワーク経由でプッシュすることで、最初のアプローチによって生じた問題に対処できます。このプロセスは特許を取得しており^[26] 、会議論文の主題となったツールに組み入れられています。^[27]

2番目のアプローチに関しては、自己収集がeDiscoveryのホットな話題であるにもかかわらず、^[28]保管者の関与を単にデバイスを接続してアプリケーションを実行し、応答文書の暗号化されたコンテナを作成するだけに制限することで懸念に対処しています。

アメリカ合衆国の法律では、民事上の証拠開示は広範囲に及び、許容される証拠の開示につながると合理的に判断される情報の開示を求めることができる。^[29]これは関連性よりもはるかに広い基準である。なぜなら、真に関連する証拠ではなく、関連する可能性がある 証拠の調査を想定しているからである。（関連性の範囲の問題は、審理前に準備申立てにより、また審理中に異議申立てにより対処される。）^{[30]特定の種類の情報は一般に開示から保護される。これには}秘匿特権のある情報や相手方の作業成果物が含まれる。その他の種類の情報は、訴訟の種類や当事者の地位に応じて保護される場合がある。例えば、少年犯罪記録は一般に開示できず、医療過誤訴訟における病院のピアレビューの所見は一般に開示できず、訴訟によっては、プライバシー、遵守の困難さや費用などの理由で他の種類の証拠が開示できないことがある。 （刑事証拠開示のルールはここで議論されているものとは異なる場合があります。）電子証拠開示または「eディスカバリー」とは、電子形式で保存された情報（電子保存情報、またはESIと呼ばれることが多い）の開示を指します。^[31]

実際には、米国の民事訴訟のほとんどは証拠開示後に和解する。^[32]証拠開示後、双方はそれぞれの訴訟の相対的な強みと弱みについて合意することが多く、和解または略式判決に終わることが多く、これにより裁判の費用とリスクが排除される。

刑事事件でも証拠開示が可能である。ブレイディ対メリーランド州で定められた規則では、検察官は弁護側の要請がなくても、被告に対し無罪を証明する、または無罪を証明する可能性のある情報を提供する義務がある。被告側が申し立てれば、さらなる証拠開示が可能である。例えば、証拠開示の要求には、証人の名前、証人の陳述、証拠に関する情報の提示、有形証拠の検査機会の要求、裁判で証言する専門家の証人が作成した報告書の提出などがある。^[33]

刑事事件の被告人が検察に証拠開示を要求した場合、検察官は相互証拠開示を要求することができる。^[34]検察官の証拠開示の権利は、被告人の証拠開示要求から生じるため相互的であるとみなされる。検察官の証拠開示取得能力は、被告人の憲法修正第5条の権利、具体的には被告人の自己負罪拒否に対する憲法上の保護によって制限される。

米国の証拠開示は、他のコモンロー諸国と比較して独特です。米国では、証拠開示は主に訴訟当事者自身によって行われ、司法の監督は比較的最小限です。連邦民事訴訟規則は、米国連邦裁判所制度における証拠開示の指針となっています。ほとんどの州裁判所は、連邦民事訴訟規則第 5 章「証言録取と証拠開示」に基づく同様の規則に従っています。

連邦民事訴訟規則によれば、原告は、被告に訴状が送達された後、証拠開示手続きを計画するために両当事者間の協議を開始しなければならない。 ^[35]両当事者は、提案された証拠開示のスケジュールについて合意するよう努め、協議後14日以内に証拠開示計画案を裁判所に提出すべきである。^[35]その後、最初の開示、証言録取、尋問、自白要求（RFA）、文書提出要求（RFP）を含む主な証拠開示手続きが開始される。ほとんどの連邦地方裁判所では、尋問要求、自白要求、文書提出要求の正式な書類は両当事者間で取り交わされ、裁判所には提出されない。ただし、FRCPの期限内に回答が得られない場合、両当事者は証拠開示を強制する動議を提出することができる。証拠開示要求が過度に煩わしい場合、または嫌がらせ目的である場合、両当事者は保護命令を求める動議を提出することができる。

連邦刑事訴追における証拠開示権は、最高裁判所のいくつかの重要な判決や法令に由来しており、その中で最も重要なものは以下のとおりである。

• Brady v. Maryland、373 US 83 (1963) は、検察官が被告に対し、無罪を免れる可能性のある、または検察側証人の信頼性を疑わせる可能性のある資料を開示することを義務付けています。Brady は、被告が有罪判決を受けた場合に被告の刑罰を軽減する証拠にも適用されます。
• ジェンクス対アメリカ合衆国、353 US 657 (1957)、およびジェンクス法^[36]は、証人が被告人に不利な証言をする場合、連邦検察官に、証人の証言の主題に関連する政府が保有する証言書を提出することを義務付けています。
• Giglio v. United States、405 US 150 (1972) およびその結果としてのGiglioルールでは、証人の信頼性に疑問を抱かせる可能性のある証人との取引は、法廷で開示されなければならないと規定されています。その結果、証言と引き換えに検察官が証人と行った司法取引や取引は、証拠開示手続きの一環として弁護側に開示される必要があります。

連邦刑事訴追のための正式な証拠開示手続きは、連邦刑事訴訟規則第16条に概説されている。^[33]

コロンビア特別区は、いくつかの例外を除き、連邦規則に従います。期限が一部異なり、訴訟当事者は DC 上級裁判所にのみ訴えることができます。40 件の尋問 (部分およびサブ部分を含む) は、一方の当事者が他方の当事者に対して提出できます。「特権ログ」は必要ありません。連邦規則 26(b)(5) は、DC 上級裁判所では採用されていません。上記の「訴訟当事者は DC 上級裁判所にのみ訴えることができる」という記述は、コロンビア特別区上級裁判所民事訴訟規則第 73(b) 条の司法審査および控訴に従って修正され、次のように規定されています。「審理委員の指示に基づいて発せられた最終命令または判決の司法審査は、そのような審査を行うために首席判事が指名した上級裁判所判事に対して当事者が申し立てた場合に利用できます...その審査が完了した後、コロンビア特別区控訴裁判所に控訴することができます。」この規則は基本的に、民事訴訟において、審理委員が裁判官の代わりに訴訟手続きを行う権限をすべての当事者から与えられている場合、審査または控訴の要請があった場合、その動議はまず上級裁判所判事による控訴裁判所への上級裁判所判事の上訴動議と同じ基準で審査されなければならないが、上級裁判所への上訴権は依然として残っていることを意味しています。

多くの州は連邦制度に基づいた証拠開示手続きを採用しています。連邦モデルに厳密に従っている州もあれば、それほど厳密ではない州もあります。証拠開示に対してまったく異なるアプローチを取っている州もあります。多くの州は、州外で証拠開示が行われる場合に統一的な手続きを提供するために、 統一州間証言録取法および証拠開示法を採用しています。

アラスカの刑事裁判所では、証拠開示は刑事訴訟規則 16 (Cr.R.16) によって規定されています。証拠開示の範囲は広く、Brady v. Maryland、373 US 83 (1963) で要求されている範囲よりもはるかに多く含まれています。証拠開示手続きは、十分な情報を提供して十分な答弁を行えるようにし、裁判を迅速化し、驚きを最小限に抑え、効果的な反対尋問の機会を与え、適正手続きの要件を満たすことを目的としています。可能な限り、裁判前の証拠開示は、人身保護、効果的な法執行、および対立システムと整合して、可能な限り完全かつ自由であるべきです。

検察官は、被告に対し、以下の資料を開示し、閲覧およびコピーできるようにする必要があります。(i) 証人の氏名および住所、(ii) 被告人の書面または録音された供述、(iii) 共同被告人の書面または録音された供述、(iv) 検察官が裁判で使用することを意図している書籍、書類、文書、写真、または有形物、(v) 被告人または証人の過去の有罪判決。実際には、これはアラスカ州の刑事被告人が裁判に進む前に、警察の報告書、検査報告書、音声/ビデオ録画、証人の供述などを確認できることを意味します。ほとんどの被告人も、司法取引の可能性について決定を下す前に、これらの資料を十分に前もって確認しています。

カリフォルニア州の裁判所では、証拠開示は1986年民事証拠開示法（民事訴訟法第4編（第2016-2036条））によって規定されており、その後改正された。^[37] 多数の控訴裁判所の判決が同法の条項を解釈し、解釈してきた。

カリフォルニア州の書面による証拠開示は、一般的に、検査要求（文書提出要求の正式な法定名称）、形式尋問、特別尋問、自白要求の 4 つの方法から構成されます。^[38]カリフォルニア州の証拠開示要求に応じる義務は継続的な義務ではありません。応答側は、応答の日付にわかっている事実のみで応答すればよく、新しい事実がわかっても応答を更新する義務はありません。^[39]このため、多くの当事者は、証拠開示の最終日まで 1 つまたは 2 つの尋問を保留し、証拠開示に対する以前の応答に変更があったかどうかを尋ね、次に変更内容について尋ねます。歴史的に、カリフォルニア州の証言録取は、2012 年に議会が改革を施行するまで、長さに制限がありませんでした。もう 1 つの重要な違いは、ほとんどの異議は証言録取時に記録に詳細に記載されなければならず、そうでない場合は永久に放棄されることです。当事者は、提出側が「必要性の宣言」を提出しない限り、他の単一の当事者に対して 35 件の書面による特別尋問のみを提出できます。^[40]尋問文には「部分文、複合文、接続文、分離文」は含めることができない。^{[41]ただし、州司法評議会[42]}によって承認された「定型尋問文」はこの制限に含まれない。さらに、司法評議会によって承認されていない限り、尋問文に「序文または指示」を含めることはできない。実際には、これは尋問文で許可される指示は定型尋問文で提供される指示のみであることを意味する。

ディスカバリーの利用は、当事者が消耗戦で互いの財源を消耗させることを可能にするため、訴訟において裕福な側に有利になるとして批判されてきた。例えば、相手側が対応するのに潜在的に費用と時間がかかる情報要求をしたり、ディスカバリー要求に対して事件との関連性が疑わしい数千の文書で応答したり、^[43]重要な証人の証言録取を阻止するための保護命令を申請したり、その他の方法でディスカバリーの難易度とコストを増大させたりすることができる。1983年、民事規則諮問委員会は連邦裁判所に対し、「消耗戦を遂行するため、または経済的に弱いか裕福かを問わず当事者を強制する手段としてディスカバリーを利用することを防ぐ」よう警告する委員会ノートを連邦裁判所規則第26条に添付したが、2015年の委員会ノートではまったく同じ文言を繰り返し強調しなければならなかった。^[35]

証拠開示の目的は当事者間の競争条件を平等にすることであるにもかかわらず、証拠開示規則は、相手方に必要な情報を管理している当事者に有利な多層的な競争条件を作り出していると主張されている。[ ^44]証拠開示を奨励するのではなく、規則は弁護士が情報を操作したり歪曲したり隠蔽したりする新しい方法を見つけることを奨励していると説明されている。^[44]

不法行為法改革支持者の中には、証拠開示は原告側の弁護士が証拠開示の費用を回避するために、被告に費用を負担させ和解を強制するために利用されていると、同様の非難をする者もいる。 ^[45]しかし、証拠開示の濫用は誇張された概念であり、証拠開示はほとんどのケースでうまく機能しており、アメリカの訴訟好きとその費用を誇張することは司法制度の混乱を招くと主張する者もいる。^[46]

集団訴訟における偽の原告を排除するために、一部の裁判所は、被告の公判前ローンパイン命令の請求を認めることがある。ローンパイン命令では、原告は他の原告の主張と照合するのではなく、専門家の報告書を通じて損害と具体的な因果関係の明白な証拠を示すことが求められる。^[47]

1938年に施行された現代のアメリカの証拠開示制度は、民間当事者とその弁護人に直接権限を与えており、これは「機能的に同等」で、自動執行型の行政召喚状を発行する権限と同等である。 ^[48] これが、大陸法諸国がアメリカの証拠開示制度を強く嫌い、反対する理由である。彼らは、民間当事者の手に渡る広範な証拠開示は法の支配を破壊するものだと考えている。なぜなら、彼らの観点からすると、その結果は「私的な審問」に等しいからである。^[49]大陸法諸国は、証拠開示制度の根底にある目的は、法の支配を維持するために国家が適切に独占していると考えている。証拠開示制度の調査目的は行政府の特権であり、証拠開示制度が新しい権利の創出を促進できる場合、それは立法府の特権である。^[49]

イングランドとウェールズにおける証拠開示手続きは「開示」と呼ばれています。この手続きは民事訴訟と刑事訴訟の両方で行われます。

犯罪情報の開示とは、通常は検察庁を通じて、刑事捜査の過程で発見された関連情報を国王が弁護側に提供する手続きである。 ^[50]開示手続きは公正な裁判を受ける権利を保護するのに役立つ。すべての被告人は公正な裁判を受ける権利を有する。この権利はイングランドとウェールズの法制度の基本的な部分であり、欧州人権条約（ECHR）第6条によって保証されている。

開示の際に提供すべき情報の基準は、1996年刑事訴訟および捜査法（CPIA）第3条に定められている。^[51]これにより、検察は、検察側の主張を弱める、または弁護側の主張を補助する可能性があるすべての情報を提供することが求められる。この基準は、刑事捜査および裁判の全期間を通じて継続的な義務である。開示の大部分は、通常は公判前準備審問（PTPH）の時点またはそれ以前に、裁判の冒頭で行われる可能性が高いが、必要に応じて事件全体を通じて複数回の開示が行われることもある。

CPIA 1996 開示テスト

（１）検察官は、

（a）被告人にこれまで開示されておらず、被告人に対する訴追の根拠を弱める可能性がある、または被告人の訴えを有利にする可能性があると合理的に考えられる訴追資料を被告人に開示すること、または

（ｂ）被告に対し、前項に規定する資料が存在しない旨の書面による陳述を行うこと。

—  1996年CPIA第3条

開示の実施方法に関する詳細なガイダンスは、CPIA 1996 の実務規範および司法長官の開示ガイドラインで提供されています。

司法長官の開示ガイドラインでは、次のように規定されています。

12. 捜査官と検察官は、公正な裁判を受ける権利と、申立人および証人のプライバシーの両方が関わる場合に生じる微妙な問題を認識する必要がある。開示義務を履行することは、欧州人権条約第 6 条に従って公正な裁判を確保することの一部である。第 6 条を遵守するために、捜査の過程で、捜査官または検察官は、合理的な捜査を進めるために申立人または証人に個人情報または私的情報を要求および/または処理する必要があると判断する場合がある。これにはデジタル資料が含まれるが、これに限定されるわけではない。13. 捜査官および検察官は、そのような資料を入手して検討しようとする場合、これらの捜査が、その個人の第 8 条の権利およびその資料内の他の当事者に関する権利に関わる可能性があることを認識するべきである。

— 司法長官の開示ガイドライン2020 ^[50]

犯罪の開示は、容疑者を支持するか反対するかにかかわらず、あらゆる合理的な捜査を行うという捜査官の義務と密接に関係している。この要件は、CPIA実務規範の第3.5項によって規定されている。^[52]そのため、捜査官は捜査中に、容疑者を支持するものではなく、開示可能な資料に遭遇する可能性が高い。

捜査を支援し、捜査対象を絞り込み、効率的かつ効果的な情報開示を支援するために、弁護側は弁護側の主張陳述書も提出する必要があります。この陳述書は被疑者の立場を概説するもので、検察側が裁判で何が「争点」となっているかを特定できるようにします。

被告側の陳述書の内容

6A 答弁書の内容

（１）この部の規定において、答弁陳述とは、

（ａ）被告人の抗弁の性質（被告人が依拠しようとする特定の抗弁を含む）を記載すること、

（ｂ）検察側と争う事実を指摘し、

（ｃ）各事項について、なぜ検察側と争うのかを述べ、

（ｃ）被告人が防御の目的で依拠しようとする事実の詳細を記載すること、

（d）彼が取り上げたい法的論点（証拠の許容性や訴訟手続きの濫用に関する論点を含む）と、そのために依拠する予定の権威を示すこと。^[53]

第三者資料とは、刑事捜査や訴追活動の外で発生したという事実によって特定される特定の種類の資料です。通常、第三者資料には、モバイル デバイスのデータ、CCTV、医療、治療、地方自治体の記録が含まれます。この資料は、捜査にとって重要な情報を明らかにし、事件の証拠となる可能性があります。第三者の情報源からの情報が証拠の一部を構成しない場合でも、開示基準を満たしていれば開示が必要になる場合があります。

第三者資料へのアクセスは、司法長官の開示に関するガイドラインによって規定されている。このガイドラインでは、第三者資料を入手するには、合理的な調査の流れに関連している必要があると規定している。したがって、第三者資料に推測でアクセスすることは決してすべきではない。常に、明確な一連の既存の理由に基づいてアクセスする必要がある。^[50]

第三者の資料へのアクセス、特に強姦や重度の性的暴行事件（RASSO）における資料へのアクセスは、これらの犯罪の被害者を代表する団体から厳しい批判を受けている。彼らは、被害者に対する資料の要求が過剰になっており、「要求は、単に同時期の記録や事件に関連する証拠を含むことが知られている記録を求めるという範囲をはるかに超えていることが多い。実際、何年もの記録が求められ、被害者/生存者が記録内に関連する資料が存在することを知らない状況であることが多い」と主張している。^[54]

第三者の資料への不適切または過度なアクセスの侵害的な性質は、エンドツーエンドのレイプレビューにおいて政府によって認められており、第三者の資料に対するCPSと警察のアプローチを改革するために講じるべき措置が示されている。^[55]

最近の指針や判決には、控訴院のR v Bater-James & Anor事件[2020] EWCA Crim 790 ^[56]や情報コミッショナー事務局による携帯電話からの情報抽出報告書^[57]などがあり、特にモバイル情報やデジタル情報の場合、第三者の資料にアクセスするための詳細な原​​則が定められています。これらは、被害者や証人のプライバシーの権利と被告人の公正な裁判を受ける権利とのバランスをとっています。

イングランドとウェールズの管轄における証拠開示手続きは、1999年に ウルフ判事によって導入された民事訴訟手続きの改革以来、「開示」として知られている。

多くの種類の訴訟原因（ただし、従うべき独自の追加手続き規則がある人身傷害請求を除く）については、開示は民事訴訟規則（CPR）第31部、および2010年10月に採択された電子文書の開示に関する関連する実務指針（PD）31Bによって規定されています。 ^[58]実務指針の目的は、「当事者が電子文書の開示に関して、比例的かつ費用効果の高い方法で合意に達することを奨励し支援すること」です。^{[58] ：パラグラフ2}米国と同様に、弁護士と専門家の間の書簡など、 特定の文書は秘匿特権が与えられています。

通常の証拠開示の形式は、一般証拠開示と特定証拠開示である。これは、問題の当事者が何を開示すべきかについて合意に達する可能性が低いためである。これは、CPR の第 31 部および PD 31B に規定されている期限、サービスに関する規則、適切な文書リスト、特権に関する規則の遵守を重視する現在の証拠開示規則に反映されている。当事者が証拠開示規則および手順に従って一般証拠開示を適切に実施すると、文書は証拠開示可能、つまり文書を検査できるとみなされる。検査可能性は、手続き的要素と法的要素を指す。前者は文書の事務的提出に関するものであり、後者は関連性テスト ( Peruvian Guano v Financiaso Compagneiage (1881) 10 EWR 125) および関連性テストに関するものである。

2019年1月1日、ビジネス裁判所と財産裁判所が取り扱うさまざまな請求に関連して、より協力的な開示アプローチをサポートするために、開示される文書の範囲が「問題を公正に解決するために、合理的かつ比例した範囲を超えて広がらない」という強制開示のパイロットが導入されました。^[59] 2022年10月5日、これらの規則は（いくつかの小さな変更を加えて）恒久的になりました。^[60]

• 早期ケース評価
• 2番目のリクエスト
• 召喚状および証言
• 召喚状はテカムを誘発する

 この記事には、アメリカ合衆国の連邦裁判所によって作成された司法意見やその他の文書からのパブリック ドメイン資料が組み込まれています。

• 連邦民事訴訟規則：証言録取と証拠開示