Loading article…
マネジメント主義とは、組織は専門的な経営者によって運営されるべきであり、通常は測定可能な特定の成果を達成することを目的とするという考え方である。
これは、民間企業、公共部門機関、非営利団体など、さまざまな種類の組織に経営手法とビジネス指向のアプローチを適用することを重視する組織哲学および実践です。 [ 1 ] [ 2 ]この概念は、統制、[ 3 ]説明責任、[ 4 ]測定、戦略的計画に焦点を当てた体系的な管理プロセスを通じて組織を最適化できるという信念に基づいています。[ 5 ]経営者は、組織効率の向上を根拠にこれを正当化することが多く、経営はそれ自体が学問分野となっています。[ 6 ]経営学者は、組織をうまく管理するためには、経営をスキルまたは独自のスタイルとして開発する必要があると考えています。[ 6 ] [ 7 ]
しかし、この考え方の批判者たちは、管理主義は実際には新自由主義に似た世界観であり、すべての人間は経済的に動機づけられたホモ・エコノミクスであると想定していると主張している。[ 1 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]
新公共経営は、公共サービスをより「ビジネスライク」に改革し、公衆衛生などの分野を準市場構造を用いて管理するマネジメント主義の一例である。 [ 11 ]一般的な批判としては、営利目的で公共施設が管理されることは人間の福祉に反するというものがある。[ 1 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]
管理主義は、英国の産業革命において、家内工業システムが工場制に取って代わられ、管理を必要とする大規模な労働力が生み出されたときに出現した。[ 12 ] [ 13 ]
経営主義は、その由緒ある起源や実践における人気にもかかわらず、批判に直面してきた。[ 14 ]
一般的に、経営という用語は組織内の経営慣行を指す中立的な意味で使われます。経営主義（-ism接尾辞付き）は、経営構造の背後にある世界観が左翼、福祉主義、反企業主義、またはリバタリアンの観点から批判される文脈で、通常は否定的な意味で使われます。[ 1 ] [ 2 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]
マネジメント主義については様々な見解がある。エンテマンの1993年の著書『マネジメント主義：新しいイデオロギーの出現』[ 15 ] に続いて、ロバート・R・ロックとJ・C・スペンダーは、マネジメント主義を、組織内に容赦なく体系的に根を下ろす特別な集団、すなわち経営陣の表現と捉えている。[ 16 ]彼らの見解では、マネジメント主義はオーナーから意思決定権 を奪い、労働者からマネジメント主義に抵抗する能力を奪う。ロックとスペンダーは、マネジメント主義の台頭は、社会における人々の抵抗、より具体的には労働者による経営体制への反対に対する反応である可能性があると述べている。
エンテマン（1993）、ロックとスペンダー（2011）、クリカウアー（2013）[ 17 ]は、マネジメント主義を3つの異なる方法で説明しています。
エンテマン（1993）とロック/スペンダー（2011）に基づいて、トーマス・クリカウアーは「マネジメント主義 ― イデオロギーの批判」（2013）でマネジメント主義を次のように定義した。[ 17 ] [ 18 ]
「マネジメント主義は、経営知識とイデオロギーを組み合わせ、組織や社会に体系的に定着する一方で、所有者、従業員（組織経済）、市民社会（社会政治）からあらゆる意思決定権を奪います。マネジメント主義は、優れたイデオロギー、専門的な訓練、そして企業や社会を効率的に運営するために必要な経営知識の独占的所有を根拠に、社会のあらゆる分野への経営技術の適用を正当化します。」[ 19 ]
アンリ・ファヨール（1841-1925）とフレデリック・ウィンズロー・テイラー（1856-1915）による、より簡素でありながら既に高度に組織化された経営が、マネジメント主義へと変容するにつれ、マネジメント主義は以下の公式のもとで本格的なイデオロギーとなった。
経営＋イデオロギー＋拡大＝経営主義[ 20 ]
経営管理が非経営領域、つまり非営利的な人間活動の領域にまで拡大した例として、公立学校と大学が挙げられる。いずれの場合も、経営主義とは、公的機関が、たとえそれが国税によって資金提供されている政府機関であっても、営利組織であるかのように運営される状態を指す。こうした事例では、「新公共経営」という用語が用いられてきた。しかし、経営主義のイデオロギーは、例えば医師会のような、より遠い組織にも及ぶ可能性がある。
アルバート・A・アンダーソンは、マネジメント主義を、社会を組織の経営陣が行う意思決定と取引の総和とみなすイデオロギー的原理として要約した。[ 21 ]
歴史家のジェームズ・フープスが書いた内容（2003年）と比較してみましょう。
「経営主義の主な起源は、 1920年代から1930年代にかけて、エルトン・メイヨー教授の指導の下、ハーバード・ビジネス・スクールで根付いた人間関係運動にある。オーストラリアからの移民であるメイヨーは、民主主義を分裂的で共同体精神に欠けるものと見ていた。彼は、移民と工業化による根こそぎの経験によって破壊され、民主主義では修復できないと信じていた社会の調和を、企業経営者が回復することを期待した。」[ 22 ]
マネジメント主義社会は、様々な組織の経営が相互の取引に関連して行われることに対応する。個人のニーズ、欲求、希望は、組織への所属を通じて表明される。さらに、マネジメント主義はプロセスであると同時に実質的なイデオロギーでもある。マネジメント主義は、資本主義が主張するように基本的な社会単位は個人ではなく、組織であると主張する。究極的には、マネジメント主義は、社会の根本的な性質が個人の集合体であるという考えを明確に否定する。[ 23 ]
その代わりに、マネジメント主義は現代社会の中核的な構成要素を現代の企業や法人と見なしている。ビジネス、企業、法人をさらに発展させることが、マネジメント主義のイデオロギー的目標である。マネジメント主義がそのようなイデオロギーとしてどのように機能するかは、マネジメント主義の主要なイデオロギー的旗艦の一つであるハーバード・ビジネス・レビューにおいて、元編集長のジョーン・マグレタが次のようなことを明らかにした際に表現されている。
ビジネスエグゼクティブは、社会における自由市場と競争の擁護者であり、彼らにとってこれらの言葉は、優れたアイデアと努力を報い、イノベーションと実力主義を促進する世界観と価値観を想起させる。実のところ、すべての経営者が切望する競争は、酪農家の競争よりもマイクロソフトの競争に近い。競争の美徳についていくら語られようとも、ビジネス戦略の目的は、企業を完全競争から独占へと導くことにある。
—マグレッタ、2012 [ 24 ]
政治学におけるマネジメント主義とは、経営が優れた行政と政府にとって最も不可欠で望ましい要素であるという見解を支持する一連の信念、態度、価値観のことである。したがって、民間企業と公共機関の両方において、経営の専門知識は訓練と卓越性を促すインセンティブによって教えられなければならない。政治の世界では、これは問題を解決するために多くの対立や議論は不要であると主張する形をとるかもしれない。必要なのは問題の合理的な評価だけであり、これには情報の収集と整理、選択肢のリストアップ、それぞれのコストの計算、結果の評価、そして最善の行動方針の選択が含まれる。近年のマネジメント主義には、「業績指標」（異なる管理者の相対的な効率性を測定するとされるもの）や「市場テスト」（公共部門の管理者の責任と職務を民間部門の管理者の責任と職務と比較し、報酬を評価するもの）などの手法が含まれている。マネジメント主義は、公共サービスの精神を弱体化させるとして批判されている。 [ 23 ]
経済学的に言えば、経営主義とは経営技術[ 25 ]を企業に適用することである。この点において、経営主義は目標設定の戦略的アプローチに関係している。資本主義経済の企業は、これまで想像もできなかったレベルの蓄積と生産を達成するために、戦略的な行動計画をそれらの計画の望ましい実行に結びつける方法を必要とした。組織内では、組織階層の上位にいる個人が使命または一連の目標を決定し、その後、階層の下位にいる個人（管理者）がそれを戦略的に分析して、全体的な使命を実行するための局所的な目標を考案する。簡単に言えば、経営の基準は、上位から目標を受け取り、下位の人々のために新しい目標を作成することである。[ 26 ]
マネジメント主義においては、組織は相違点よりも類似点の方が多いため、一般的なマネジメントスキルと理論を適用することで、すべての組織のパフォーマンスを最適化できるという考え方がある。マネジメント主義の実践者にとって、大学、広告代理店、石油掘削施設を運営するために必要なスキルにはほとんど違いがない。[ 27 ]組織の中核事業に関連する経験とスキルは二次的なものとみなされる。[ 28 ]
「マネジメント主義」という用語は、特に観察者の常識に反しているように見える場合、経営手法、解決策、規則、人員が過剰または過剰であると見なされる組織を軽蔑的に表現するために使われることがある。MBA学位は、特定の業界や専門分野に縛られない新しいタイプのマネージャーに汎用的なスキルを提供することを目的としていると言われている。[ 29 ]
国家に関する大学研究において幅広く検討されてきたマネジメント主義の有効性については、賛否両論がある。理論の欠点を認めつつも、それを発展させて国家の有効な理論として提示する者もいれば、わずかな類似点があったとしても、そのようなシステムは政治レベルでは成功し得ないとして、そのような主張を真っ向から否定する者もいる。
「管理主義」という言葉は、管理職階級の定義のように、軽蔑的な意味でも用いられることがある。ロバート・R・ロックは、それを次のように定義している。
「経営陣と呼ばれる特別なグループが組織内に組織的に居座り、所有者や従業員から意思決定権（報酬の分配を含む）を奪い、経営グループの教育と、組織の効率的な運営に必要な体系化された知識とノウハウの独占的所有を根拠にその乗っ取りを正当化する場合、何が起こるのか。」[ 30 ]
新経営主義の詳細については、「新公共経営」を参照してください。
新経営主義（または新公共経営）は、新しい組織形態や関係性の発展を正当化するために用いられるイデオロギーである。あらゆる形態の仕事、組織、教育制度において新たな仕組みを機能させるために、「ビジネスライク」であることの実践的なイデオロギーとして提唱されている。「ビジネスライク」とは、「あたかも」イデオロギーと呼ばれるものを指す。経営主義は、まず特定の組織が発展してきた社会経済的・政治的な理由を説明し、次に公共サービスが現在どのように提供されているかを説明するという概念である。経営主義の考え方は、専門的な官僚制の組織形態が非効率的であり、グローバル化の進展に伴う課題に対応できないという見解から新しい組織形態が生まれたときに実現した。しかし、経営主義は長年にわたって静的なものではなく、その実施方法には多くの異なるバージョンが存在する。アジェンダに関連する変化する慣行との結びつきは、純粋な新自由主義の枠組みから離れつつある。新自由主義は政治（選挙など）と経済を利用して目標を達成する一方、マネジメント主義は根本的に反民主主義的であり、代わりに経営の指揮統制の概念に従っている。ビジネスライクなメカニズムを使用してコスト効率を最大化することは、依然として優れた手法として使用されている。純粋に効率性のみを目的としていた市場ベースのシステムから、契約メカニズムと監査およびレビューによるパフォーマンス測定へと移行する動きが見られる。マネジメント主義の実践では、消費者も再定義される。消費者は、サービスを受ける場所と方法について選択権を持つだけでなく、提供されるべきサービスを決定することにも積極的に関与すべきである。[ 31 ]新しいマネジメント主義では、消費者も再定義される。消費者は、サービスを受ける場所と方法について選択権を持つだけでなく、提供されるべきサービスを決定することにも積極的に関与すべきである。マネジメント主義は、公共サービスを生産機能や企業としてではなく、ガバナンス構造として説明する。問題となっているのは、経営の倫理や実践というよりも、ガバナンスの文化や構造である。ここでガバナンスとは、ウェーバーが言うところの組織文化と関係の構造を意味する。正当な支配と、それに服従する者の自己構成と呼ばれるもの。ウェーバーが正当な支配で意味したのは、権威構造によって正当化され、その権威構造は、今度は合理的な権威によって正当化される。したがって、経営管理主義が経営的リーダーシップの育成に再び関心を寄せていることがわかる。しかし、経営管理主義による統治は、その正当化においてウェーバーの法的合理的な権威の概念だけに依存していたのではなく、例えば戦略的経営、費用便益分析、市場効率などに依存する合理性の形態に大きく依存していた。この経営管理主義は、企業経営管理のモデルや新公共経営の説明に基づいているが、日常生活における自己の実践にも深く根ざしている。ここで新しいのは、個人が自らの統治に関与するために用いる自己の技術を認識することである。[ 32 ]これにより、「起業家的自己」として知られるようになったものが生まれる。経営管理主義がこれを実現する方法は、例えば大学レベルでは、研究と科学の再構築を通してである。[ 33 ]
ジョージ・エルトン・メイヨー：「私たちの問題を考えているときに耳を傾けてくれる、本当に理解のある友人、たった一人の人が、仕事に対する私たちの見方を一変させることができる」[ 34 ]メイヨーはオーストラリアの心理学者であり、組織理論家でした。ハーバード・ビジネス・スクールの産業経営学の元教授であるメイヨーは、AT&Tの製造部門であるウェスタン・エレクトリックの労働者の行動を徹底的に研究しました。今日、彼は経営管理の知的思考プロセスとアイデア、そして産業心理学と組織心理学の重要な理論に大きく貢献した人物とみなされています。彼の著書『工業化文明の人間的問題』は、 ハーバード大学在籍中に実施した有名なホーソン実験から得られた彼の集合的な考えを明確に示しています。
カール・マルクス：「社会は個人から成り立っているのではなく、個人が置かれている関係の総和を表している。」[ 35 ]マルクスは、世界で最も著名で物議を醸す思想家の一人として、哲学、経済学、社会学の分野で多くの基準を確立しました。共産党宣言と資本論で概説されたアイデアでよく知られているマルクスは、非常に明白な社会主義的見解で管理と秩序のアイデアを例示しました。社会学的に、マルクスは階級構造によって分類された人々のグループ間の核心的な相互関係と、主張された関係が集合社会の成功または失敗につながる可能性があることを確認しました。
フリードリヒ・ニーチェ：「偉大なことを成し遂げるのは難しいが、偉大なことを命じる方がもっと難しい」[ 36 ] 19世紀のドイツの哲学者ニーチェは、経営とリーダーシップの分野に大きく貢献した。道徳の概念に焦点を当て、特に彼が「主人の道徳」と「奴隷の道徳」と呼んだものの違いを区別することで、ニーチェは道徳的強調と統制の服従を通して経営慣行の発展を例示した。「したがって、彼は特に、禁欲主義の理想の表現として特徴づけた西洋の哲学、宗教、道徳の根本的な文化的価値の綿密な分析と評価に関心を持っていた。」[ 37 ]
経営主義は、企業が有機的な原理によって動かされているため、個々の経営者が企業に方向性を与える上で有効な選択肢がないとは考えていない。組織が有機的に行動するかどうかは、重要な程度において経営陣の努力の結果であり、その有機的な力の方向性は経営陣が制御しようとするものである。したがって、経営主義は資本主義と社会主義の根底にある決定論を受け入れていない。
アカウンタビリティとマネジメント主義 [...] フッドとロッジ（2006: 186-187; フッドとスコット 2000）は、NPMとマネジメント主義が公共サービスの取引の性質を変えたと主張している。 [...] そのため、成果を示すために、マネジメント・アカウンタビリティは、公共サービスの利用者に対するより「顧客」重視の市場アカウンタビリティとパフォーマンス管理体制を組み合わせて採用されている。その目的は、官僚がサービスの利用者により敏感に反応し（下方アカウンタビリティ）、結果と政策の実施を政治的指導者に報告する（上方アカウンタビリティ）ことを確実にすることである。皮肉なことに、マネジメント体制は、公務員が革新的になるのではなくパフォーマンスについて防御的になるという意図しない結果をもたらしており、これはマネジメント体制が達成するように設計されていることとは正反対である。
マネジメント主義は、効率性、有効性、説明責任を支持することで容易に受け入れられるため、魅力的であると言えるかもしれない。[...] この魅力的な主張は、学校、そして学校が属する組織は、より厳密に管理され、より透明性が高く、したがって「利害関係者」によってより容易に説明責任を問われる必要があるというものである。
組織の運営を無能な管理者に過度に依存すること
経営学者とその教師は、同義反復を安易に受け入れる。彼らは、「従業員の士気を高めることは継続的なプロセスである」、「抜け目のないマネージャーは賢明な決断を下す」、「有能なマネージャーは最終的にリーダーになる可能性がある」、「環境に適応した組織だけが生き残る」といった、取るに足らない文章を言ったり書いたりする。[...] 経営学の文献は、「有能なマネージャーは卓越したひらめきを持っている」、「私のマネージャーは私よりも道徳基準が低い」、「ジャック・ウェルチはゼネラル・エレクトリック史上最高のCEOだった」、「すべては相対的である」、「この組織は卓越性を信じている」、「私のマネージャーの頭は事実でいっぱいだ」、「すべての文章は比喩である」といった、意味不明な命題で溢れている。
経営主義は、「社会（国家）とは、組織の経営陣によってなされた決定と取引の総和に過ぎない」という考えに基づいている。
しかし、経営主義の主な起源は、1920 年代と 1930 年代にエルトン・メイヨー教授の指導の下、ハーバード・ビジネス・スクールで根付いた人間関係運動にあった。オーストラリアからの移民であるメイヨーは、民主主義を分裂的で共同体精神に欠けるものと見ていた。彼は、移民と工業化による根こそぎの経験によって破壊され、民主主義では修復できないと信じていた社会の調和を回復するために、企業の経営者に期待を寄せた。