アイスセーブ紛争

アイスセーブ紛争は、アイスランド、オランダ、イギリス間の外交紛争であった。これは、アイスランドの民間銀行であるランズバンキが2008年10月7日に破産したことから始まった。ランズバンキは、数日以内に破産したアイスランドのシステム上重要な金融機関3社のうちの1つであったため、アイスランド預金者・投資家保証基金（Tryggingarsjóður）には、同銀行のアイスセーブ支店に預金していた外国人ランズバンキ預金者に対する預金保証を履行する資金が残っていなかった。

アイスランド金融監督庁（FME）がランド銀行を破産管財人にした際、ランド銀行の「アイスセーブ」支店に口座を持つ英国とオランダの個人預金者343,306人が合計67億ユーロの貯蓄を失った。アイスランドの金融機関は即時返済を期待していなかったため、オランダと英国の国家預金保証制度が国家預金保証の上限額までの返済をカバーし、残りはオランダと英国の州がカバーした。^[1]

この紛争は、イギリスとオランダがアイスランド政府に対し、アイスランドの最低預金保証（口座保有者1人当たり最大2万887ユーロ）を返済するよう要求したことが中心となった。これはイギリスに返済された23億5000万ポンド（27億ユーロ）、オランダに返済された13億ユーロに相当する。アイスランド政府は保証基金に代わってこの債務を引き受けるのを拒否した。当初これはアイスランドの金融危機により政府が信用市場で資金調達手段を失ったためであったが、その後提案された返済のための二国間融資保証はアイスランドの有権者によって2回の別々の国民投票で拒否された。アイスセーブ紛争とそれに関連する国民投票はアイスランドで民族主義的な反発を引き起こし^[2] 、一部の学者はこれがアイスランドのEU加盟支持を低下させた要因であると考えている。^[3]

Icesave法案1は、これら2つの融資の返済条件を定義しようとした最初の交渉による融資協定であった。この法案は2009年9月2日に成立したが、アイスランド議会が一方的に付帯条件を追加したため、アイスランドの返済保証は2024年までに制限され、この年以降に残っている潜在的な債務は自動的にキャンセルされるという条件が付されていたため、英国とオランダの両政府には受け入れられなかった。その代わりに、英国とオランダは、アイスランド政府の返済保証に期限を設けないIcesave法案2と呼ばれる新しいバージョンの融資協定を反対提案した。これは当初アイスランド議会に受け入れられたが、アイスランド大統領は法律の制定を拒否し、 2010年3月6日に実施される国民投票に承認を委ねたが、その後、有権者は法律を拒否した。

Icesave法案2が否決された後、返済協定の条件について新たな交渉が始まった。交渉の結果、2010年12月にIcesave法案3と呼ばれる調整された協定が成立し、アイスランドにとってより有利な条件となった。これには、以前の債権者優先問題の削除、3%の低い金利、2009年10月1日までの利息支払い猶予、および「返済期間」の最長30年までの延長が含まれていた。Icesave法案3は2011年4月に国民投票にかけられたが、アイスランドの有権者の59%によって再び否決された。選挙結果を分析した後、利害関係者は、さらに改善されたIcesave法案4の交渉を試みず、代わりにこの件を法的紛争としてEFTA裁判所に付託することを決定した。

2013年1月28日、EFTA裁判所はアイスランドに対するすべての容疑を晴らした。これはアイスランドが英国とオランダに対する40億ユーロ（6,740億アイスランドクローナ）の預金保証と未払利息​​の係争義務から解放されたことを意味する。一部の法律専門家はEFTA監視当局が勝つと予想していたため、これは衝撃を呼んだ。 ^[4]返済請求は依然としてランドスバンキ管財人に対する請求として存在しており、ランドスバンキ管財人は1年前にアイスランド最高裁判所から、押収された預金（最低預金保証を含む）を優先請求として返済するよう命じられており、総額8,520億アイスランドクローナ（44億6,000万ポンド、50億3,000万ユーロ）が英国金融サービス補償制度に、2,820億アイスランドクローナ（16億7,000万ユーロ）がオランダ中央銀行に返済されていた。^{[5] [6]} 2016年1月までに、ランズバンキ管財人は資産の清算を通じてすべての優先債権を返済した。^[7]

Wikinewsには関連ニュースがあります:

• アイスランド政府、アイスセーブ協定を可決、国民一人当たり1万2000ユーロの負債

Icesaveは、2006年から2008年まで民間のLandsbanki銀行が所有・運営していたオンライン貯蓄口座ブランドで、貯蓄口座を提供していました。このブランドは、イギリス（2006年10月から）とオランダ（2008年5月から）の2か国で運営されていました。この銀行は、2008年と2009年にこのブランドをさらに他の地域に展開する予定でした。^[8]

英国では、アイスセーブのマーケティングスローガンは「明確な違い」であり、即時引き出し可能な貯蓄口座、現金ISA（個人貯蓄口座）、およびさまざまな固定金利債券の3種類の貯蓄口座を提供していました。これらの口座の金利は6％を超えており、^[9]当時（2006〜2007年）オンライン銀行が英国の顧客に提供していた金利の中では最高でした。^[10]ランズバンキが破綻した時点で、同銀行は英国で30万人を超えるアイスセーブの顧客を抱え、預金残高は40億ポンド（50億ユーロ）を超えていました。^[11]

オランダにおけるアイスセーブのマーケティングスローガンは「de transparante spaarbank」 ^[12]（英語：「透明な貯蓄銀行」）であった。同社は1種類の口座のみを提供していた。即時引き出し可能な貯蓄口座で、当初は5％の金利だったが^[13] 、後に5.25％に引き上げられた^[14] 。オランダで営業していた5か月間で、アイスセーブは12万5000人以上の顧客を獲得し、17億ユーロを預金した^{[15] 。}

Icesave 口座は、Landsbanki のロンドンとアムステルダム支店の口座であり、英国で使用されたロゴには「Icesave、Landsbanki の一部、アイスランド、レイキャビク」と明記されていた。Icesave は Landsbanki の一部として販売されていたため、後に英国とオランダからアイスランドの Landsbanki 口座と Icesave 口座の扱いが異なることに関する苦情が寄せられた。

Kaupthing Edge は、 2007 年から 2008 年までKaupthing Bankとその子会社が所有および運営していたオンライン貯蓄ブランドです。個人貯蓄者のみに貯蓄口座を提供し、10 か国で運営されていました。Kaupthing Edge と Icesave の大きな違いの 1 つは、Kaupthing Edge の口座は通常、支店ではなく子会社で保有されていたことです。つまり、子会社の規制と預金保証の提供の責任は、ホスト国にありました。

4 件のケースでは、Kaupthing Edge の口座が支店で保有されていました。

• フィンランド、2007年10月から。^[16]
• ノルウェー、2008年1月から。^[17]
• ドイツでは2008年3月から約3万人の預金者を獲得している。^[18]
• オーストリアでは、2008年9月4日から200～300人の顧客を獲得し、預金額は約300万ユーロとなった。^[19]

フィンランド^[20]とノルウェー^[21]では、地元の金融監督当局がカウプシングの業務を引き継ぎ、預金を保証した。オーストリアでは、オーストリア当局とカウプシングの管財人の間で私的合意が成立し、口座は他の銀行に移管された。^{[19]ドイツでは}預金保険に深刻な問題があった 。これは英国とオランダのアイスセーブ預金者が被った問題と同じである。この場合、ドイツ当局はアイスランドの管理者が資産と預金を移動する前にドイツ国内のすべての資産と預金を迅速に差し押さえ、アイスランドや他のオフショア口座への移転を阻止した。^[22] ドイツの預金者は2009年6月22日から元金の回収を開始したが、発生した利息は失われた。^[要出典]

2008年を通じてアイスランドの銀行システムが脆弱になる可能性が懸念されていたが、特にアイスランド・クローナ（ISK ）の価値が下落（2008年1月から9月で35％）した後は懸念が強かった。アイスランドの3大銀行であるカウプシング、ランズバンキ、グリトニルはいずれも国際基準で見てレバレッジが高く、 ^[23]それらの対外債務を合計するとアイスランドの国内総生産（GDP）の5倍以上となった。2007～2008年の金融危機で、この債務の借り換えはますます困難になり、特に9月中旬の米国金融サービス会社リーマン・ブラザーズの破綻後は困難を極めた。10月4～5日の週末に事態は頂点に達し、イギリスの報道機関やディスカッションフォーラムではアイスランドの銀行の支払い能力を疑問視するコメントが数多く寄せられた。^{[24] [25] [26] [27]}これによりイギリス（およびおそらく他の市場）で 預金の取り付け騒ぎが起きた。

10月6日、アイスランド政府は「異常な金融市場状況」に対応してアイスランド議会（アルシング）で緊急法案を可決した。 ^[28]また、政府は別の措置として、「アイスランド国内の商業銀行と貯蓄銀行、およびその支店の預金は完全に保護される」と保証した。 [ ^29]その夜、ランズバンキのガーンジー子会社はガーンジー金融サービス委員会の承認を得て自主管理に入った。^[30]管理人は後に「銀行の困難の主な原因は、英国の子会社であるヘリタブル銀行に資金を預けたことにある」と述べた。^[31]ガーンジー首相は「ランズバンキ・ガーンジーの取締役は銀行を管理下に置くことで適切な措置を講じた」と述べた。^[32]

FMEは10月7日早朝、ランドスバンキを破産管財人にした。^{[33] [34]} FMEのプレスリリースによると、ランドスバンキのアイスランド支店、コールセンター、ATM、インターネット業務はすべて通常通り営業しており、「国内預金」はすべて完全に保証されているとのこと。^[35] Icesave UKのウェブサイトでは、「現在、アイスセーブのインターネット口座を通じた預金や引き出しの依頼は受け付けておりません。お客様にはご不便をおかけして申し訳ございません。近日中に詳細をお知らせします。」と発表している。^[36]

その夜、アイスランド中央銀行総裁の一人であるダヴィド・オッズソン元首相 は、アイスランドの公共放送RÚVのインタビューを受け、「我々[アイスランド政府]は、少しも無頓着だった銀行の負債を支払うつもりはない」と述べた。彼は政府の措置をワシントン・ミューチュアルへの米国の介入と比較し、外国の債権者は「残念ながら債権の5～10～15%しか得られないだろう」と示唆した。アイスランドの欧州連合加盟とユーロの国営通貨としての採用に長年反対してきた彼は、「もし我々がユーロに縛られていたら、ドイツとフランスの法律に屈するしかないだろう」とも主張した。^[37]

2日後の10月9日、ランドスバンキのアイスランドの資産と負債は、新しい政府所有の銀行であるニー・ランドスバンキに移管された。^[38]ランドスバンキは外国からの融資と預金でアイスランドの資産を獲得していたため、ニー・ランドスバンキの資産は、顧客への融資の半分以上に引当金を計上した後でも、負債（国内預金と政府自己資本）を5,581億アイスランドクローナ（38億7,000万ユーロ、30億6,000万ポンド）上回っていた。 ^[39]アイスセーブの預金は、すべての外国からの借入金とともに旧ランドスバンキに残され、1,743億アイスランドクローナ（121億ユーロ、95億6,000万ポンド）の資産に対して、3,197億アイスランドクローナ（222億ユーロ、175億ポンド）の負債が残っていた。^[40]

Icesave紛争が始まると、Landsbankiの破綻の数週間前（さらには数ヶ月前）に、英国とアイスランドの政府の間で高官レベルの協議が何度か行われていたことが明らかになった。2008年2月12日、ロンドンでの国際会議で、アイスランド中央銀行（CBI）は、外国銀行と信用格付け機関の代表者から最初の警告サインを受け取り、アイスランドの銀行は深刻な状況にあり、現状を管理するには即時の行動が必要であるという結論に達した。CBIは、Landsbankiに対して、銀行監督に関する英国の法律と英国の最低預金保証制度の対象とできるように、 Icesave口座を海外支店から英国の子会社に移管する準備をするように要請するよう助言された。ランドバンキは2月22日にそのような移転について法的助言を求めたが、理由は不明だが4月にその考えを断念した。2008年7月に英国金融サービス機構（FSA）はそのような子会社への移転が行われるべきだと主張していたが、ランドバンキは倒産するまでアイスセーブを海外支店として運営し続けた。^[41]

2008年4月24日、イギリスのゴードン・ブラウン首相が ロンドンでアイスランドのゲイル・ハーデ首相と会談したが、これはアイスランドの銀行部門の諸問題が最高レベルで議論された最初の機会であった。^[42]

2008年9月2日、英国のアリスター・ダーリング財務大臣はアイスランドのビョルグヴィン・G・シグルズソン貿易大臣と会談し、英国で営業するアイスランド系銀行の最近深刻化している財務問題をどう扱うべきかを話し合った。^[41]その後、ランドスバンキ取締役会長の息子であるビョルゴルフル・トール・ビョルゴルフソンは、英国金融サービス庁が英国金融サービス補償制度（FSCS）に基づく最低アイスセーブ預金保証の債務を引き継ぐことに同意したと主張したが、その見返りとして2億ポンド（2億4千万ユーロ）の流動性預金（外部銀行保証の形をとる可能性が高い）が支払われた。しかし、英国の新聞インディペンデントは、英国金融庁が提案したとされる最低預金保証債務を引き継ぐために要求された流動性預金は、アイスセーブ銀行の個人向け預金の50％（約10倍）にも達する可能性があり、その数字はロンドンのランズバンキの個人向け業務を麻痺させるものだったと報じた。^[43]その後、英国金融庁と財務省は、そのような文書はアーカイブに存在しないとして、そのような合意を提案したことは一度もないと否定した。^[44]

英国財務省の職員は、10月4日から5日の週末にレイキャビクを訪れ、英国で営業しているアイスランド人所有の銀行の立場について話し合った。 ^[45]これは、10月3日金曜日にグリトニル銀行が英国のホールセール預金者に返済できなかったことを受けてのことである。 ^[要出典]会議の結果、2008年10月5日付のアイスランド商務大臣を代表した書簡が発表され、次のように述べられている。「アイスランド政府は、必要であれば、預金者・投資家保証基金が必要な資金を調達できるよう支援し、ランズバンキ銀行とその英国支店が破綻した場合に基金が最低限の補償限度額を満たすことができるようにするつもりである。」^[45]

10月7日の午後、ランドスバンキが破産管財人による管理下に置かれた後、アイスランド中央銀行総裁のダヴィド・オッズソンが、破綻した銀行が残した対外債務にアイスランド政府がどう対応するかについて生放送で語る前に^{[46]、英国の財務大臣はアイスランドの}財務大臣 アルニ・マティセンと電話会談を行い、預金保険の問題が取り上げられた。^[47]

10月8日、アリスター・ダーリングは、英国にあるランドスバンキの資産を凍結する措置を講じていると発表した。^[48] 2008年10月8日午前10時に可決され、10分後に発効した2008年ランドスバンキ資産凍結命令に基づき、財務省はランドスバンキの資産とアイスランド中央銀行、およびランドスバンキに関連するアイスランド政府の資産を凍結した。 ^{[49]この資産凍結命令は}、2001年テロ対策・犯罪・安全保障法第2部の規定を利用したものであり、^[50]「財務省は、英国経済（またはその一部）に損害を与える行動が、英国外の国または地域の政府または居住者である特定の人物によって取られた、または取られる可能性があると判断した」ため発令された。^[51]ゴードン・ブラウン英国首相は 、英国政府がアイスランドに対して法的措置をとると発表した。^[52]英国財務省とFSAは、英国にあるランズバンキ支店の推定6,904億アイスランドクローナ（40億ユーロ）相当の英国資産を凍結しました。カウプシングとその英国子会社に関しては、英国はその資産を差し押さえ、オランダの銀行INGに移管することに成功しました。^{[53] [54]}

ランドスバンキ凍結命令は、2001年に改正されて以来、英国政府がその権限を使って一方的な金融制裁を課す初めてのケースだった。 ^[55]このような一方的な制裁はこれまで一般的ではなかったが^[56]、これらの権限の以前のバージョン（1964年緊急法（再制定および廃止）法第2条^{[57] ）は、1965年のローデシア}の一方的独立宣​​言後にローデシアに対して、また1982年のフォークランド紛争中にアルゼンチンに対して使用されていた。これらの権限自体は、1939年の防衛（一般）規則に由来する。^[58]

また、10月8日、ゲイル・ハーデ首相は 声明を発表し、「アイスランド政府は、英国当局が介入し、ランズバンキン・アイスセーブ口座の預金者の差し迫った懸念に対応する用意があることを高く評価する」とし、「ランズバンキンの総資産がアイスセーブの預金をカバーするのに十分である可能性が高い」と述べた。 ^[59]同日遅く、ハーデ首相はアイスランド政府が義務から逃げているわけではないと述べ、ブラウンの発言は誤解に基づくものだと示唆した。^[60]

翌日、ハーデ外相は記者会見で、アイスランド政府は英国政府が「対テロ法」の条項をアイスランドに適用したことに憤慨しており、この措置を「非常に非友好的な行為」と呼んだと述べた。^[61] 10月15日のアルシング紙への声明で、ハーデ外相は再び英国政府を批判し、その行動は「英国の利益を救済することとは何の関係もない」ものであり、「絶対に受け入れられない」と述べた。また、アイスランドは英国に対する法的措置を検討していることを改めて述べた。^[62]

翌日、アイスランド中央銀行は、アイスランドとの間の国際送金の問題は「英国当局がとった極めて有害な行動に直接起因している」と述べた。^{[63]この主張は10月21日にも繰り返された。 [64]}この主張は11月18日に中央銀行総裁会議長ダヴィド・オッズソンによって繰り返された。^[65]

10月に数日間で我が国の銀行システムの大部分が崩壊し、英国がNATO加盟国を地球上で最も悪名高いテロリストのリストに加えたとき、そのリストにはランズバンキだけでなくアイスランド共和国も含まれていたため、アイスランドと他の国々の間の外国為替取引が完全に麻痺するのも不思議ではなかった。

ハーデは10月30日、再びアルシングで、イギリスが「イギリスにおけるアイスランドの利益に対してテロリズム法を発動するという不条理な決定」をしたと批判した。 ^[66]これは翌日、アイスランド漁船所有者連盟の前で「イギリス当局の悪意ある措置」となった。^[67]アイスランドの オラフール・ラグナル・グリムソン大統領は、普段はアイスランドの政治では名ばかりの役割しか担っていないが、11月7日、外国の外交官との非公式な昼食会でイギリスについて発言した。その場にいたノルウェーの外交官は、彼のイギリスに関する発言を「直接的に侮辱的」と評した。^{[68] [69]}

イギリスの決定に激怒したアイスランドは、NATOに正式に苦情を申し立てることに決め、また8万人以上のアイスランド人（全人口の25%に相当）が「アイスランド人はテロリストではない」というタイトルで開設されたオンライン嘆願書に署名した。両国の関係はさらに緊張し、アイスランドは、現状を考えるとイギリスの領空哨戒は不適切であると明言し、その後11月14日、イギリスは紛争前の2008年12月に開始予定だったアイスランド領空の哨戒と防衛を中止せざるを得なくなった。アイスランドは独自の常備軍を持たず、NATOとの長期常備協定に依存しており、加盟国グループがアイスランド領空を防衛することを順番に約束しているが、イギリス空軍はNATOとの相互合意によりこれを中止した（ただし、おそらく他の加盟国が責任を引き継ぐことに同意したと思われる）。^[70]

アイスランド政府とメディアが伝えてきたアイスセーブ紛争に関するアイスランドの一般的な意見とは一線を画す反応が、11月13日にランズバンキの元会長で筆頭株主のビョルゴルフル・グズムンドソンから出された。同氏は銀行の破綻後、メディアの目にはアイスランドでは不人気な人物になっていたが、イギリスではウェストハム・ユナイテッド・フットボールクラブのオーナーとしてより人気があったと思われる。 11月13日のRÚVのカストリョス番組で同氏は、同氏の知る限りランズバンキの残存資産はイギリスとオランダのアイスセーブ預金者の請求をカバーするのに十分であるはずだと述べた。^[71]これは、英国が「我が国の経済を破滅させる条件」を主張しているというゲイル・ハーデの最近の発言と真っ向から矛盾する。^[66]

11月のメディア報道によると、欧州連合とEU加盟国はアイスランド当局に対し、アイスセーブ紛争でイギリスおよびオランダと合意するよう圧力をかけており、これはアイスランドが国際通貨基金（IMF）と他のEU加盟国に申請した救済融資の発動の前提条件となるとのことだった。^[72] 2008年11月16日、アイスランドはプレス声明で、アイスランドの最低預金保証の返済条件について、イギリスおよびオランダとの相互合意交渉に向けて積極的に取り組むことで欧州連合と合意したと発表した。将来の協定の輪郭についてこの概略合意がなされた後、野党進歩党のヴァルゲルズル・スヴェリスドッティル元外相は、与党独立党を批判し、「合意に達することが唯一の道だったと思う...（彼らが行ったような）他の国々との交渉で罰せられないと信じていることは批判されるべきだ」と述べ、英国の行動も許されないと付け加えた。^[73]

英国政府とオランダ政府の主張は、欧州経済領域（EEA）の法律の解釈に基づいており、特に次の2つの立場を中心としています。

• アイスランド政府は、 Icesave口座の少なくとも最初の2万ユーロを保証する義務がある。
• ランズバンキ破綻をめぐるアイスランドの行動は、アイスランド国外の債権者に対する差別的行為である。

アイスランド政府はこれらの立場に異議を唱えている。

EEA内では、預金保険の要件は欧州連合指令 94/19/ECによって規制されており、 ^[74] EEA合同委員会の決定18/94によりEEA法に組み込まれました。^[75]アイスランドは1999年にこの指令を国内法に移行し、^[76]保険対象預金の1%を資金とする預金者・投資家保証基金（Tryggingarsjóður ）を設立しました。Landsbankiが破綻した時点で、 Tryggingarsjóðurの資本金はわずか108億アイスランドクローナで、[ ^77]当時の為替レートで約6,800万ユーロであり、オランダとイギリスの請求をカバーするにはほど遠いものでした。

欧州司法裁判所がピーター・ポール事件で指摘したように、「指令94/19は、預金が共同体内のどこにあっても、預金者に対し、預金保証制度の会員である信用機関に預けた預金が利用できない場合に備えた保証を導入しようとしている」^[78] 。指令では、加盟国がどのように保証を提供しなければならないかは明記されていないが、アイスランドのように、ほとんどの加盟国は信用機関が拠出する何らかの基金を運営している。原則として、制度の会員が債務不履行に陥った場合に基金が預金者の請求に応じられない場合、残りの信用機関がその差額を補うことになる。トリギンガルスヨズル事件では、アイスセーブ預金者の請求に対して残りのアイスランド信用機関があまりにも小さすぎたため、そのような動きは不可能だった。アイスランドの法律では、「会員企業は、基金への法定拠出額を超えて基金が行ったいかなる約束に対しても責任を負わない」と定められているため、なおさらだ[ ^{76] 。}

アイスランド政府は、この指令はシステム破綻のケースをカバーすることを意図したものではなく、預金保険制度に国家保証を課すものではないと述べている。2009年3月3日の演説で、オランダのウーター・ボス財務大臣は次のように述べた。「まず第一に、欧州諸国は預金保険制度がどのように組織されているかを詳しく検討する必要がある。これはシステム危機に対処するために設計されたものではなく、単一の銀行の破綻に対処するために設計されたものである。」^[79]

アイスランド政府は、この問題をEFTA裁判所に持ち込むよう繰り返し求めており、指令の序文24を指摘している。^[74]

この指令は、加盟国またはその所管当局が、預金または信用機関自体を保証し、この指令に規定された条件の下で預金者の補償または保護を確保する1つ以上の制度が導入され、正式に承認されていることを確保している場合には、預金者に関して責任を負わされることはない。

欧州連合加盟国はアイスランド政府の解釈に異議を唱え、中央銀行の最後の貸し手としての役割に似た国家の「最後の保証」が、指令で要求されている「預金者の補償または保護を確保する」唯一の方法であると^{考えている。 [要出典]指令94/19/ECを検討した唯一}の事件であるピーター・ポール事件およびその他事件における欧州司法裁判所の判決は、「預金者の補償が確保されれば、…」で始まる。^[78]その後、ECJは、指令で設定された最低限度額まで預金者に補償が支払われたことを理由に、銀行監督の不備の疑いに対するドイツ当局の民事責任免除を支持した（序文24による）。

この指令は預金者一人当たり2万ユーロの最低保証を課している。この最低額を5万ユーロ、あるいはそれ以上に引き上げる動きはアイスランド危機以前に政治的に合意されていたが、EU法には組み込まれておらず、ましてやEEA法には組み込まれていなかった。Tryggingarsjóðurは、ユーロとアイスランドクローナの固定為替レートに基づいて170万アイスランドクローナを保証しており、これは2万887ユーロに相当する。^[76]オランダとイギリスはより高い保証水準を持っており、それぞれ10万ユーロと5万ポンド（約6万ユーロ）である。Landsbankiは、この補償の差額を保証する目的でオランダとイギリスの補償制度に加入しており、イギリスでは「パスポートシステム」として知られ、EEA全体の銀行で一般的に使用されている仕組みである（MIFIDを参照）。さらに、英国財務省は、危機当時、英国内のアイスランド系銀行に保有されていた5万ポンドを超える個人向け預金を例外的に保証しており、その費用は約14億ポンド（17億ユーロ）に上った。^[要出典]

最後に、10 月 6 日の夜にアルシングで可決された緊急権限には、トリギンガルスヨゥルに関して「預金、証券、または現金の価値をアイスランドの通貨 (ISK) で払い戻すことは、元の取引が別の通貨で行われた場合でも常に許可される」という措置 (第 8 条 (a)) が含まれています。ISK の価値にとって幸運なことに、トリギンガルスヨゥルが英国とオランダの預金者に 6,000 億 ISK 以上を支払い、彼らがそれらの ISK を公開市場で売却しようとするのをただ見守るという深刻な提案はこれまで一度もありませんでした。

2009年10月28日に全会一致で採択されたEEA合同議会委員会の決議では、国家保証基金が預金保証をカバーするのに十分でない場合の政府の法的義務に関するEU指令94/19/ECの「明確さの欠如」を指摘している。さらに、この決議では、アイスランドが英国およびオランダと合意に達するようIMFが「かなりの圧力をかけたようだ」と遺憾の意を表明している。^[80]

英国とオランダ政府の2番目の、あるいは主要な主張は、アイスランドがEEA協定第4条の義務に違反しているというものである。同条項は「国籍を理由とするいかなる差別も」禁止しており、^[81]ローマ条約第7条を反映したものである。^[82]アイスランド政府は、アイスランド支店の預金は保証しているが海外支店の預金は保証していないため、個人であれ法人であれアイスランド人を不当に（あるいは「違法に」）優遇しているという主張である。アイスランドは差別の容疑を全面的に否定している。

欧州司法裁判所の判例はガルシア・アヴェッロ事件に要約されている。^[83]

この点に関しては[ EC第12条および第17条]、差別禁止の原則は、類似した状況が異なる扱いを受けてはならず、異なる状況が同じ方法で扱われてはならないことを要求するという判例が確立されている。そのような扱いは、関係者の国籍とは無関係の客観的な考慮に基づき、正当に追求されている目的に比例している場合にのみ正当化される可能性がある。

アイスランドは、自国の行動は「関係者の国籍とは無関係な客観的な考慮に基づいている」（考慮されるのは破綻した銀行の支店の所在地）ものであり、「正当に追求されている目的に比例している」（正当な目的とはアイスランドの銀行システム、ひいては非物々交換経済の存続である ）と主張している。

いわゆる「ホールセール」預金者の立場によって状況は複雑になっている。英国では、123の地方自治体とその他の公的機関がアイスランドの銀行に合計9億2000万ポンド（11億ユーロ）を預けていた。^{[84]地方自治体の財政を監視する独立機関である}監査委員会でさえ、ランドスバンキとその子会社であるヘリタブル銀行に1000万ポンドを預けていたことを認めている。^[85]オランダでは、22の地方自治体がアイスランドの銀行に合計2億2000万ユーロを預けており、^[86]最も影響を受けているの は北ホラント州である。

問題は、英国とオランダの両国が、地方自治体と大手民間企業を預金保険制度から除外していることである。これは、指令 94/19/EC で可能（ただし義務ではない）であり、大規模組織は一般大衆よりもリスクを判断（および吸収）する能力が高いはずだという理由で除外されている。アイスランドはこの規定をはるかに控えめに使用しているため、保証預金の定義はより広範囲である。

「預金」とは、通常の銀行取引における金融預金または振替から生じる信用残高を指し、商業銀行または貯蓄銀行は、既存の法律または契約条件に基づいて、これを返済する義務を負います。ただし、この保証は、商業銀行または貯蓄銀行が証券の形で発行した債券、為替手形、またはその他の債権には適用されません。メンバー企業、その親会社および子会社が自己勘定で所有する預金、証券、現金、およびマネーロンダリングの有罪判決に関連する預金、証券、現金は、保証の対象ではありません。

—  1999年法律第98号第9条第3項および第6項

これは、アイスランドの地方自治体や企業の預金（債券を除く）がアイスランド政府によって100％保証されている一方で、同じ状況にある英国やオランダの組織には何の保証もなかったことを意味する。オランダ政府は、オランダ国外の裁判所を通じて北ホラント州がランドスバンキの資産を差し押さえようとするのを阻止するために国王令を発布せざるを得なかった。11月7日、内務・王国関係大臣の グシェ・テル・ホルストは「彼らの行動はアイスランド政府との困難で複雑な協議を妨げている」と述べた。^[87]

進行中のアイスセーブ紛争の評価において、EFTA監視機関（ESA）は2010年5月26日、アイスランド政府はアイスセーブの全顧客に対して（最低）預金保証金を支払う義務があると決定した。^[88]英国とオランダの政府はすでに自国の預金者に支払っていたため、アイスランドはこれらの政府に返済する義務があった。さらにEFTAは、アイスランドの国際口座と国内口座の扱いの違いを批判した。アイスランドには2ヶ月の回答期間が与えられた。^[89]アイスランドは当初ESAの書簡を無視していたが、2011年5月2日に正式に回答した。 ^[90]

アイスセーブ紛争解決に向けた最初の試みは、ランズバンキの崩壊の翌週末に行われた。英国とオランダの当局者がレイキャビクを訪れ、アイスランドの当局者と個別に会談した。会談は双方とも「建設的」かつ「友好的な雰囲気」だったと評した。オランダとの合意は10月11日に発表され、^[91]英国との合意交渉は「大きく進展している」と評された。 [ ^{92]しかし、アイスランドの}ゲイル・ハールデ首相は数日後、オランダとの合意は最終的かつ合意が成立する前に、まずオランダ政府の承認を得る必要があると発表した。 ^[62]

アルシングに提出されるオランダとの合意の最初のバージョンは、承認された場合、オランダがアイスランドに、アイスランド預金者および投資家保証基金 （Tryggingarsjóður）の推定負債の返済に充てるため、LandbankiのIcesave支店のオランダ人預金者に11億ユーロを貸し付けることを意味する。この融資の理由は、 Landbankiの清算が最大7年かかると予想され、融資がなければTryggingarsjóðurが指令94/19/ECの期限内に必要な資金を調達できる可能性は非常に低いためである。保証基金には、6,000億アイスランドクローナに相当する最低預金保証返済の請求に対応するために、2008年10月時点で100億アイスランドクローナの資金しかなかったためである。アイスランドと英国との協議の内容については公にコメントされていないが、英国がランド銀行のアイスセーブ支店の英国人預金者に対するトリギンガルスヨゥズゥルの負債をカバーするために同様の種類の融資を提供するだろうと広く想定されていた。 ^[53]

代表団は「今後数日間に残りの問題について緊密に取り組むことに同意した」が、その後4週間、この問題に関して公に進展の兆しはなかった。その主な理由は、アイスランドの金融危機が同時に勃発したことであり、数週間のうちに銀行部門の85％が破産したため、アイスランド国家は潜在的な破産の危機に瀕していた。そのため、政府は国際通貨基金（IMF）やその他の協力国に国家救済パッケージの提供を要請する重大な必要性に迫られており、その時点で最初に解決すべき最優先事項となっていた。アイスランド政府は10月中旬、この複合国家救済パッケージを申請することを決定した。このパッケージのうち、IMFは21億ドルの支払いを申し出ており、提供されていた二国間救済融資は30億ドルの規模で、救済パッケージの条件をまとめる交渉はほぼ4週間続いた。しかし、救済融資がIMF理事会によって正式に承認される時期になると、救済融資を送金する前に、まずアイスセーブ紛争も解決する必要があることが明らかになった。オランダの財務大臣、 ワウテル・ボスは、アイスセーブについてまず合意に達しない限り、オランダはIMF融資の発動に反対すると述べた。^[93]

アイスランド政府に提供された救済融資に加えて、当時、ドイツ、英国、オランダからアイスランドに提供された3つの特別融資もあり、アイスランドの3つの主要銀行の組織的破綻により個人貯蓄を失った口座保有者への最低預金保証の返済に充てられることになっていた。イギリスとオランダからの融資は、現在破綻したLandsbankiの海外支店であるIcesave銀行への最低預金保証の返済に充てられることのみを目的としていたため、アイスランドはイギリスとオランダからの融資を拒否すると噂されていた。そのためアイスランドは、イギリスとオランダの預金者へのそのような最低預金保証の支払いを保証/支払うことはアイスランド政府の責任ではないと考え、代わりに、金融サービス部門のイギリスとオランダの監視機関の不備疑惑に関する法的手続きに付託しながら、未払いのままにしておくことを好んだようだ。^[94]

しかし、アイスセーブ銀行の金融活動の監視と管理の責任当局に関しては、アイスセーブ銀行がアイスランドのLandbankiによって外国支店として設立されたため、これは常にアイスランド金融監督庁（FME）の唯一の責任であり、最低預金保証もアイスランド預金者・投資家保証基金によってカバーされることが後に判明した。アイスセーブ銀行がLandbankiによって完全に所有される独立した英国/オランダの子会社として設立された場合にのみ、外国当局はアイスセーブ銀行を監視および管理する責任があったであろう。したがって、この事件で法的責任を負っていたのはアイスランド当局のみであり、この事実だけでも、アイスランド政府またはアイスランド預金者・投資家保証基金のいずれかと合意して、オランダと英国のアイスセーブ口座保有者への最低預金保証の支払いに関する解決策が必要であることを強調した。^[53]

11月12日の記者会見で、欧州委員会委員長の ジョゼ・マヌエル・ドゥラン・バローゾは、アイスランドが欧州連合からの支援を期待する前に、アイスセーブ紛争の解決で合意に達しなければならないと述べた。アイスランドの外務大臣 インギビョルグ・ソルルン・ギスラドッティルは、「アイスセーブで合意に達しなければならないことにEU加盟27カ国すべてが同意しているのに、我々は孤立している」とコメントした。 ^{[95]協議は、}欧州理事会の輪番制議長国であるフランスの仲介により、ブリュッセルでほぼ直ちに開始された。11月16日に概略合意に達し、アイスランド政府はトリギンガルスヨゥルの債務を保証することを受け入れた。^[96]アイスランドの銀行が破綻した場合、アイスランドの保証制度は外国人個人が保有する最初の20,887ユーロの貯蓄を返済する責任があり、他の国の外国保証制度は、その規則に従って残りの保証を支払う責任があります。つまり、オランダとイギリスの政府は、オランダでは最大10万ユーロ、イギリスでは5万ポンド（約6万ユーロ）の保証額までの残額を支払うことになります。^[53]

11月18日、IMF理事会が緊急融資を承認した後、英国とオランダはアイスランドにそれぞれ22億ポンド（26億ユーロ）と13億ユーロを融資することに合意した。これは英国とオランダのアイスセーブ個人預金者に対するアイスランドの最低預金保証をカバーするためのもの。同様にドイツもアイスランドに11億ユーロを融資することに合意した。これはドイツのカウプシングエッジ個人預金者に対するアイスランドの最低預金保証をカバーするためのもの。ただし、返済条件はEUの関与によるさらなる交渉の対象となっている。^[53]オランダ政府は11月20日、アイスランドへの融資が完了したことを確認した。^[97] 50億ユーロの指定最低預金保証ローンの決済は、同時に21億ドルのIMF救済ローンだけでなく、アイスランド政府への二国間救済ローンの一部の移管にも道を開いた。デンマーク、スウェーデン、ノルウェー、フィンランドから25億ドル、ポーランドから2億ドル、フェロー諸島から5億ドルが移管された。^{[53] [98] [99]}

12月10日、オランダ中央銀行（DNB）は預金者に対し、1人当たり最大10万ユーロまでの預金額の返金を開始した。この業務のために、DNBは60人の臨時職員を雇い、銀行本部の2階に配属した。このフロアでは木箱に入った約12万枚の紙のファイルが取り扱われており、DNBはフロアがこの重量に耐えられないと判断し、部門全体を移転する必要に迫られた。^[100]オランダの最低預金保証制度によれば、オランダ政府の返済責任は、オランダの個人顧客が失った総額16億7,000万ユーロのうち16億ユーロに相当した（そのうち13億3,000万ユーロはアイスランドの最低預金保証債務に相当し、最終的にはTryggingarsjóðurまたはアイスランド政府が負担することになる） 。英国の最低預金保証制度によれば、英国政府の返済責任は、英国の個人顧客が失った総額45億3000万ポンドのうち35億ポンドに相当します（そのうち22億ポンドはアイスランドの最低預金保証債務に相当し、最終的にはトリギンガルスヨゥズゥルかアイスランド政府のいずれかが負担することになります）。

英国、オランダ、アイスランドの交渉担当者の間で最終的な返済合意が成立し、正式には法律96/2009と題された法案が2009年6月にアイスランド議会に提出された。しかし、アルシングでの議論で返済条件について政府内からも幅広い反対意見があることが明らかになったため、議会は国内総生産に基づいて年間返済額の上限を設定する修正案を一方的に法案に加えた。2009年8月28日、アイスランド議会は賛成34票、反対15票（棄権14票）でこの修正法案（一般にアイスセーブ法案と呼ばれる）を承認した。この修正法案は、海外のアイスセーブ預金口座の損失から生じた最低預金保証額38億ユーロを英国とオランダに返済するための条件を定めていた。この返済は基本的に、当時資金が枯渇していたアイスランド預金者・投資家保証基金 （Tryggingarsjóður）が英国とオランダに以前負っていた38億ユーロの国家保証返済として機能した。^[101]

議会の投票で、法案に反対する15人は、トリギンガルスヨゥズゥルが単独ではカバーできない可能性のある失われた預金をアイスランド政府が支払/保証する明確な法的義務は存在しないと主張した。しかし政府は、議会が法案を可決しなければ、英国とオランダが報復として国際通貨基金（IMF）によるアイスランドへの支援パッケージを阻止する可能性があると主張した。アイスランド政府のリスクと責任を大幅に軽減する特別上限を設けて法案を一方的に修正した後、与党2党は議会で法案を可決した。^[102]オラフール・ラグナル・グリムソン大統領は2009年9月2日に法案に署名し、施行した。 ^[103]

修正法案で導入された返済上限はかなり複雑だった。2008年からアイスランドのGDP成長率の年間増加をポンドとユーロで測定し（ユーロスタット方式による）、これらの数字を毎年累積するという仕組みになっていた。その後、2017～23年にIMFの評価で持続可能な限度内であると判明した程度まで年間返済が行われるが、いかなる状況でも、2008年以降のアイスランドのGDPの累積ベース増加の4％に相当する英国の最大額の範囲内で行われることになっていた。英国については、2016～24年に同じ返済ルールが適用されるが、最大率は2％に引き下げられる。オランダへの返済についても同一の返済上限が導入されたが、この場合の最大率は2017～23年に2％、2016～24年に1％であったという唯一の例外があった。 2024年以降の残りの債務は帳消しになる。^{[104]議会での議論中に、}アイスランド中央銀行から修正法案の評価書が提出され、ランドスバンキ管財人が2015年末までに破産した旧ランドスバンキのすべての正の金融資産の清算を終えれば、この清算を通じてトリギンガルスヨゥルはオランダとイギリス政府に38億ユーロの最低預金保証金の75% （+/- 15%）を返済するのに十分な金額を受け取る可能性が非常に高いと結論付けていた。つまり、アイスランド政府の返済債務の規模は、いかなる状況でも限られる可能性が高いことを意味しており、政府は未払い債務の残り部分（未払利息を含む）を2016年から2024年にかけてのみ引き継ぐことになる。^[105]

しかし、修正された法案では最低預金保証金として負っている38億ユーロの100%返済が保証されなくなったため、オランダ政府と英国政府は制定されたアイスセーブ法案1を受け入れないことを選択し、^[106] IMF融資の第二トランシェの支払いを阻止し続け、アイスランド政府が債務全額の全額返済を保証する返済協定を可決するまで（条件の再交渉はする用意はあったものの）阻止を続けると主張した。^[107]

Wikinewsには関連ニュースがあります:

• アイスランド政府、アイスセーブ協定を可決、国民一人当たり1万2000ユーロの負債

2009年12月、アルシングは、ほぼ厳密に党派別に投票し（与党から野党へ2人が離党）、アイスセーブ紛争における英国とオランダの要求に同意するため、 旧法96/2009を修正したアイスセーブ法案の新バージョン（正式には法1/2010 ）を僅差（33対30）で可決した。 ^[108]この法案により、英国とオランダは、2008年10月のランド銀行の破産で貯蓄をすべて失った英国と英国のアイスセーブ顧客に対し、枯渇したアイスランドの最低預金保証基金に代わって支払った40億ユーロの最低預金保証を取り戻すことができる。両政府は、同銀行の顧客32万人以上の損失を補償した後、今後14年間にわたって支払いを受けることになる。英国では、金融サービス補償制度の下、口座保有者1人当たり最大5万ポンドの預金が英国政府によって保証されていた。^[109]英国政府とオランダ政府は、実際にはこの時点で、英国とオランダの個人顧客の預金の失われた67億ユーロすべてをすでに全額返済していたが、これは両国の最低預金保証制度で規定された責任を超えていたため、Icesave法案2では、アイスランド政府に対して、英国とオランダ政府が15年間で少なくともアイスランドの最低預金保証額40億ユーロに相当する返済を受けることを保証するよう要求しただけである。

アイスセーブ法案2がアルシングで可決された数日後、アイスランドの最高裁判所の非常に尊敬されている裁判官であるラグナル・ホール氏が、返済協定に対する強い批判を公に発表した。アイスセーブ法案1と2の両方で同じ法的設計上の欠陥が概説されていたため、彼は大統領に可決された法案を施行しないよう勧告し、その後この問題について国民投票が行われることになった場合、アイスランドの有権者にも法案を拒否するよう勧告した。彼が指摘した法的設計上の欠陥は、返済協定に、アイスランドの法律に従って通常機能する方法と比較して、通常の債権者の優先順位を妨げ変更してしまう条項があったということである。彼は、この重要な詳細をアイスランドの交渉担当者に2009年6月にすでに指摘し、その後2009年7月22日に発表された記事^[110]やその他いくつかの機会に再度指摘したと述べた。しかし、残念なことに、そしていささか驚くべきことに、この問題はIcesave 法案 1でもIcesave 法案 2でも修正されていなかったことが今では分かっています。^[要出典]

ラグナル・ホール氏によると、現行のアイスセーブ法案2が成立すれば、標準的なアイスランドの破産管財人法のみが適用された場合のように、最高債権者の優先順位がアイスランド預金者・投資家保証基金のみに保持されるのではなく、アイスセーブ法案によって、その優先順位が管財人に対する他のすべての「優先債権」と同等に引き下げられることになる。すべての債権者の優先債権をサイドオーダー化することで、主に英国とオランダからの、英国とオランダの預金者への預金の延長返済に対する補償を求める追加債権にも関連していた（アイスランド政府からではなく管財人から）。実際には、Landsbankiの残りのすべてのプラス資​​産の清算後、この回収金がアイスランド政府への40億ユーロの大規模な最低預金保証の全額返済に最初に100％使用されることはなくなり、債権者の優先順位のサイドオーダー化により、アイスランド政府は回収金の51％^[111]のシェアのみを管財人から返済されることになる。管財人がすべての優先債権をカバーするのに十分な金額を回収できた場合、アイスランド政府が優先債権内で第一位の地位を失っても何ら影響はない。しかし、破産管財人が優先債権の50%しか回収できなかった場合、大きな違いが生じる。第一優先債権であれば40億ユーロの負債を100%カバーできるが、Icesave法案の成立により、アイスランド政府は破産管財人に対する40億ユーロの債権の半分しか受け取ることができず、アイスランド政府と納税者が満たされない残りの債権の支払い責任を負うことになる。^{[110] [112]}

アイスセーブ法案には、債権者全員の「優先債権」を不利な順番で並べるという設計上の欠陥があり、この法案が成立すればアイスランドの国家の負債が現状に比べて大幅に増加するというニュースは、アイスランドの有権者の間で広く不満を招き、約56,000人、つまりアイスランドの有権者の約23%が大統領に法案を成立させず、国民投票にかけるよう請願した。 [ ^113] 2010年1月5日、アイスランドのオラフール・ラグナル・グリムソン大統領は法案に署名しないと宣言し、国民投票を求めた。世論調査では、国民投票でアイスランド人のかなりの大多数が法案に反対票を投じると予測された。^[114]

グリムソン大統領がアイスセーブ新法に署名しないと発表した日、英国金融サービス大臣の マイナーズ卿は「アイスランド国民が（法案を受け入れない）決定を下した場合、事実上アイスランドは国際金融システムに参加したくないと言っていることになる」と反応した。^[115]一方、オランダの財務大臣 ウーター・ボスはそのような決定を「受け入れられない」と呼び、アイスランドの国民投票の結果がどうであれ、アイスランドは「金を返済せざるを得ない」と述べた。^{[116]アイスランドの}ヨハンナ・シグルザルドッティル首相は、オランダと英国の融資保証協定がアイスランドに対する包括的なIMF救済パッケージの制定への道を開くと考えられ、したがってアイスランドの経済復興に不可欠であると見なされているため、政府はオランダと英国の融資保証協定の選挙承認キャンペーンに引き続き取り組むことを国際社会に保証した。^[117]

2010年1月5日、格付け会社フィッチ・グループは、アイスランド大統領によるアイスセーブ選挙の呼びかけが「政治的、経済的、財政的不確実性の新たな波」を生み出したと述べ、大統領の決定を「世界の他の国々との正常な金融関係を再構築する試みにおける後退」と特徴づけ、アイスランドの信用格付けをBBB−からBB+にさらに引き下げた。^[118]格付けがBB+に引き下げられたことは、アイスランドが非投資適格国（ジャンク債ステータスとも呼ばれる）に分類されることを意味し、事実上、アイスランドは自由資本市場から借り入れを続けることができなくなり、短期的な財政ニーズを満たすために外部からの救済融資を受けることに依存するようになった。レイキャビクへのIMFミッションの責任者マーク・フラナガンは、アイスランドがIMFの救済融資を通じて緊急に現金を受け取る必要があることについて、2010年1月10日に次のようにコメントした。「基金[IMF]はアイスセーブの完了に関して正式な条件を課したことは一度もありません。一度もありません。アイスセーブがレビューのタイミングに及ぼした影響は間接的で、プログラムのより広範な資金調達に関連しています。アイスランドの他の債権者がそれを条件にしたため、私たちは彼らが納得するまで待たなければなりませんでした。アイスセーブをめぐるアイスランド、英国、オランダ間の紛争は、アイスランドが他の参加国からプログラムに追加の外部資金を確保する努力を複雑にしました。「アイスセーブ法案2」が可決されないと、資金保証に影響するでしょうか? こうしたことがどう展開するかはわかりません。推測するつもりはありません。」^[117]

アイスセーブ法案2の合意で最近発見された設計上の欠陥により、ランドスバンキ管財人に対するすべての債権者の「優先請求」の優先順位が平等に設定され、アイスランド政府が望ましくない結果として、アイスランドの法律が通常この問題を規制する方法と比較して突然はるかに高い負債に直面することになり、2010年2月には、基本的にすべてのアイスランドの政治家が、 2010年3月6日に予定されている国民投票でアイスセーブ法案2に反対票を投じるようにアイスランドの国民に推奨し始めたことが事実となった。このような背景から、アイスランドの政治家は、問題を解決し、アイスセーブ紛争でより良い妥協点に達するための新たな交渉ラウンドを開始することを決定した。アイスランドの代表団はロンドンに派遣され、アイスランド政府への望ましくない悪影響を排除し、アイスランド政府が最低預金保証義務をカバーする40億ユーロの巨額ローンの全額返済を保証することで紛争を解決するための新しい返済協定の提案を携えて派遣された。このアイスランドの新しい提案は、資産価値（未払利息を除いた債権額に等しい）をランド銀行の管財人から両国の公有清算機関に秘密裏に移転することで、英国とオランダが受け取るランド銀行資産の額を最大化することに焦点を当てていると説明された。^[119]

しかし、英国とオランダはこのアイスランドの新たな提案を受け入れなかった。アイスランドの提案を拒否した後、英国とオランダは、代わりに、以前に合意された5.5％よりも大幅に低い変動金利を提示し、さらに2009年から2010年までの経過利息を免除する対案を提示した。この提案により、アイスランド政府は以前の合意と比較して4億5000万ユーロを節約できると推定され、オランダのウーター・ボス財務大臣によると、この提案がオランダの最終提案となるだろう。^{[120] [121]英国とオランダからの対案が、}ランズバンキの破産管財人に対する債権者のすべての請求をサイドオーダーするという望ましくない影響を取り除くことができたかどうかを明らかにする公式声明は入手できなかった。

アイスランドは英国とオランダの提案を拒否したが、英国とオランダに新たな提案を提示した。アイスランドの財務大臣ステイングリムール・J・シグフソンは、アイスランドの新たな提案を「彼ら（英国とオランダ）にとって大きな一歩」と評した。^[122]英国とオランダの政府関係者は、アイスランドのこの新たな提案について議論することを拒否した。^[123]協議は2010年3月5日まで続いた。この日までに合意に至らなかったため、当初のアイスセーブ法案2の合意は2010年3月6日に国民投票にかけられた。 ^[124]

2010年1月5日にアイスランド大統領がアイスセーブ法案2の署名と施行を拒否した後、法案に関する国民投票が必要であることは明らかでした。国民投票は1944年の独立住民投票以来アイスランドで初めて行われ、特別な法律が必要でした。アルシング（アイスランド議会）は2010年1月8日に動議を承認し、遅くとも3月6日までに国民投票を行うよう求めました。動議は賛成49票、反対0票、棄権14票で可決され^[125]、数日後に国民投票は2010年3月6日に行われることになりました^{[126] 。}

この国民投票は、預金者・投資家保証基金（Tryggingarsjóður innstæðueigenda og fjárfesta ）の債務に対する国家保証の条件、特に英国とオランダ政府からの預金保険義務をカバーするための40億ユーロの融資を承認するために行われた。^{[127] [128]この国民投票は、}オラフール・ラグナル・グリムソン大統領が2010年1月5日に議会で対応する法律（ Icesave法案2として知られる）に副署することを拒否したことを受けて、アイスランド憲法第26条に基づいて行われた。 ^[129]

選挙当日、アイスランドの政治家はほぼ全員が、アイスセーブ法案2に反対票を投じるよう有権者に勧めた。これは、法案の設計上の欠陥により、アイスランドの法律で定義されているランドスバンキ管財人からのアイスランドの最低預金保証の返済に対する第一優先債権が、他の優先債権とともに、優先順位の低い副次的な債権に誤って変換されていたためである。選挙に先立ち、以下の5つの決定要因がアイスセーブ紛争におけるアイスランド政府の返済条件にどのような影響を与えるかを示す計算プログラムが公開されていた（これは、新たに導入された優先債権の副次的な順序付けがアイスランド政府のその後の返済債務にどれほど大きな影響を与えたかを示している）：^[130]

• Landsbanki 管財人が資産の清算から回収した総額(成功率によって異なり、資産の評価額は今後数年間で変わる可能性があります)。
• すべての債権者の「優先債権」は、（アイスセーブ法案2のように）サイドオーダーされるか、アイスランドの法律に従うか（アイスランドの最低預金保証の返済に対する排他的第一優先権を伴う）のいずれかになります。
• 変動金利は（Icesave法案2において） 2009年から2024年までの残りの債務返済に対して支払われる（2010年1月時点では5.55%であったが、将来変更される可能性がある）。
• 英国への23億5,000万ポンドの融資の返済に使用されるアイスランド・クローナ（ISK）と英ポンド（GBP）の為替レート。
• オランダへの13億3000万ユーロの融資の返済に使用されたアイスランドクローナ（ISK）とユーロ（EUR）の為替レート。

投票が集計された結果、国民投票の結果は、提案されたアイスセーブ法案2の圧倒的な敗北となり、93％が反対し、賛成は2％未満であった。^[131]

国民投票後、リー・ブッフハイト委員長の下で交渉委員会が結成され、^[132]新たな交渉が開始された。2011年2月16日、アイスランド議会は賛成44票、反対16票で返済協定に合意した。正式には法案13/2011と名付けられたが、一般的にはアイスセーブ法案3と呼ばれている。^[133]アイスセーブ法案の第3版には、2016年から1年から30年にわたる期間（アイスランドが残りの債務を返済するために必要な時間に応じて異なる）にわたる、英国とオランダに対するアイスセーブ債務の全額および残額の返済に関する新たな条件が盛り込まれており、2009年から2015年までは固定金利3.2%、その後は最終的に変動金利に置き換えられる予定であった。以前のアイスセーブ法案と比べて改善された点は、2009 年の最初の 3 四半期に金利猶予(金利は 0% に固定) が盛り込まれたことです。年間返済額も、2 つの上限のうち低い方、つまりアイスランドの GDP の最大 1.3% (2011 年は 1.3 億ユーロ)、または前年のアイスランド政府収入合計の最大 5% (2011 年は 2.3 億ユーロ) に制限されます。ただし、相互合意により最低返済額も保証されており、従来の 30 年償還の状況と比較して、それより低くなることはありません。最後に、この新協定では、事実上、ランドスバンキ管財人に対するすべての「優先債権」の平等な扱いを求める要求も削除された。つまり、管財人は2011年から2015年の間に40億ユーロの最低預金保証金の全額を返済する可能性が高く、その後アイスランド政府が保証し、負担する責任は発生した利息のみとなった。法案では、アイスランド政府が2016年に予想する残りの債務は470億アイスランドクローナ（2億4000万ユーロ）に過ぎないと指摘されており、つまりアイスランド政府は2016年と2017年のわずか2年間の償却で残りの債務すべてを返済する可能性が高い。^[1]しかし、アイスランド大統領は2011年2月20日に再び新協定への署名を拒否し、これによりアイスセーブに関する新たな国民投票が実施されることとなった。^{[134] [135]} 2011年4月9日にアイスランドの有権者にIcesave法案3の賛否を問う国民投票が実施された。15人の懸念を抱く市民グループがAdvice.is ^[136]という名前で組織され、アイスランドと国際的に 反対運動を展開した。

投票の1か月前、ランドスバンキ管財人（LBI）は四半期財務状況を発表し、資産の回収総額は管財人に対するすべての優先債権のおよそ96％（12630億アイスランドクローナ/13190億アイスランドクローナ）に等しいと推定された。これは、「優先債権」の中で第一位の地位にあるため、2013年末までにすべての最低預金保証が全額返済されたことを意味していた。^{[137]この推定が正しいと仮定すると、}アイスセーブ法案3号を持つアイスランド政府は、2009年から2013年にかけての最低預金保証の返済遅延に関連する3.2％の利息の累積額を、2016年にイギリスとオランダの政府に返済する義務のみを負うことになる。

予備的な結果では、改善された合意案が国民投票で否決され、反対票が58%、賛成票が42%となったことが示され、^[138]アイスランド政府と英国政府はともに予備的な結果に失望を表明した。アイスランドの首相 ヨハンナ・シグルザルドッティルは「最悪の選択肢が選ばれた」と述べた。^[138] 英国の財務大臣 ダニー・アレクサンダーは、この決定を「明らかに失望」と表現し、「我々は交渉による解決を目指した。我々はその資金を取り戻す義務があり、それができるまでその努力を続けるつもりだ…我が国は財政的に厳しい状況にあり、この資金は助けになるだろう」と述べた。^[138]

アレクサンダーはさらに、この問題は国際裁判所であるEFTA裁判所に付託されるだろうと述べた。^{[138]オランダの}ヤン・ケース・デ・ヤーガー財務大臣は、アイスランドに対して法的措置を発表し、交渉の時間は終わったが、アイスランドは依然としてオランダに返金する義務があると述べた。^{[139]アイスランドの} シュタイングリムル・J・シグフソン財務大臣は 、3度目の国民投票を否定し、「この国民投票から、さらなる交渉は不可能だという非常に明確な兆候が得られていると思う。もう一度試みても無駄だ」と述べた。^[138]

国民投票の最終結果は2011年4月11日に発表され、投票者の39.7%（69,462票）が協定に賛成し、58.9%（103,207票）が反対し、残りの1.4%の投票は無効となった。投票率は77.2%だった。^[140]

2011年の国民投票の結果が判明した後、EFTA監視当局は次のような声明を発表しました。

当局はアイスセーブ問題に関するアイスランド国民投票の結果に注目しています。昨年 5 月の当局の正式通知書に対するアイスランド政府からの迅速な回答を期待しています。当局はこの件でさらに措置を講じる前に、政府の回答を評価します。政府からの通知書にこの件に関する当局の暫定的な結論を変えるような主張が含まれていない限り、次の正式な措置はアイスランドに最終警告、つまり理由を付した意見書を送ることです。この最終警告により、アイスランドは EEA 協定違反を是正するために 2 か月の猶予が与えられます。アイスランドが引き続き協定に違反する場合、この件は EFTA 裁判所に送られます。

—  EFTA監視機関^[141]

2011年5月2日、アイスランド経済省は、2010年5月20日付のEFTA監視当局の書簡に対する回答^[142]を発表し、アイスランドは「指令94/19/ECに基づく義務を遵守していないわけではない」と主張した。2011年6月10日、EFTA監視当局は、アイスランドは判決後3か月以内に英国とオランダに全額を支払うための措置を講じるべきであると裁定した^[143] 。アイスランドのアルニ・パル・アルナソン経済大臣は同日、 アイスランド議会に対してこの判決を拒否する声明を発表した^{[144] 。}

2011年12月14日、EFTA監視当局はEFTA裁判所に正式な申し立てを行った。^[145] EFTA裁判所は2011年12月15日、E-16/11 – EFTA監視当局対アイスランド事件を開始した。 ^{[146] [147]}アイスランド政府による答弁は2012年3月8日に裁判所に受理され、EFTA監視当局からの回答は2012年4月11日に受理された。英国、オランダ、リヒテンシュタイン、ノルウェーの各政府、および欧州委員会も書面による意見を提出している。

この事件の口頭審理は2012年9月18日に行われた。判決は2013年1月28日に言い渡され、アイスランドはこの事件におけるすべての請求から免除された。^[147]裁判所の決定は国際メディアで広く報道された。ファイナンシャル・タイムズは社説で裁判所の判決を取り上げ、「法律と経済的合理性の勝利」と呼んだ。^[148]

2013年1月28日、EFTA裁判所はアイスランドに対するすべての告訴を却下した。これは、アイスランド政府と英国およびオランダの間で、アイスランドの最低預金保証金40億ユーロ（6,740億アイスランドクローナ）と未払利息​​の返済請求を保証するための融資契約が締結されないことを意味する。ただし、この請求は、いわゆる「第一優先請求」としてランドス銀行管財人に対して依然として存在し、管財人がこの第一優先債務と同等かそれ以上の価値の資産を清算することに成功した場合、全額が満たされることになる。

オランダと英国のアイスセーブの個人顧客からの預金返還請求（最低預金者保証額とアイスランドの保証額を超える預金額の両方を含む）は、アイスランドの他の利害関係者が介入してこれらの請求の即時補償を保証/保証する能力/意欲がなかったため、最初はそれぞれ英国金融サービス補償制度（FSCS）とオランダ中央銀行（DNB）によって補償されました。 2011年10月28日、アイスランドの最高裁判所は、英国FSCSとオランダDNBの合計預金返済額8,521億アイスランドクローナ（44億5,900万ポンド）とオランダDNBの合計預金返済額2,823億アイスランドクローナ（16億6,800万ユーロ）を、破産法第112条に基づき「優先債権」としてランド銀行管財人が返済すべきであるとの判決を下し、これらの数字には、2008年10月8日から2009年4月22日までの期間の英国部分の契約金利とオランダ部分の追加ペナルティ金利（6%）が含まれていると指摘した。 ^{[5] [6]}これら2つの債権を合わせると1,1344億アイスランドクローナ（67億400万ユーロ）となり、ランド銀行管財人に対するすべての「優先債権」の86%に相当その他の優先請求の中には、オランダとイギリスの200以上のアイスセーブ卸売顧客から直接提出された1454億アイスランドクローナの預金返済請求（すべての「優先請求」の11％に相当）もあり、当初は各国当局から返済を受けなかったが、今後はランズバンキ管財人から同等の条件（同等の優先ステータス）で返済を受けることになる。^[149]

2013 年 6 月 30 日現在、ランドスバンキ管財人の資産総額(すでに返済された債権部分を含む) は 15310 億アイスランドクローナ (91 億ユーロ) に達し、これは優先債権総額 13250 億アイスランドクローナ (78 億ユーロ) を上回っています。ただし、資産の最終的な総額は変更される可能性があります。管財人はさまざまな理由から、2018 年まで残りの資産すべてを年間約 1000 億アイスランドクローナのペースで清算する追加の時間を与えられているためです。債権者への返済は、資産の清算と同じペースで段階的に行われます。これまでの返済は 2011 年から 2013 年にかけて 4 回に分けて行われ、これには「優先債権」内での優先順位が第一であるため、すべての最低預金保証の全額返済がすでに含まれています。^[150] 2013年9月12日現在、ランズバンキ管財人は資産の前半を清算し、優先債権の最初の53.9％（7152億アイスランドクローナ）を返済することができた。^{[151] [152]}

資産価値の回復計画に関する最新の評価によれば、すべての「優先債権」は2017年末までに全額返済される見込みである。^[150]優先債権の返済遅延により2009年4月22日以降に発生した利息に対する追加債権は、二次的な「一般債権」としてのみ扱われ、したがってすべての「優先債権」が全額返済された後にのみ返済され、その場合も、ランズバンキ管財人に対するその他の残りの16770億アイスランドクローナ（99億ユーロ）の「一般債権」と同等の条件で可能な限り返済される。^[153]

注： ¹負債は流動資産からの現金によって返済されず、他の手段によって決済されました。

ランドスバンキ管財人によるアイスランド法の当初の解釈によれば、管財人の管理下にある清算されたアイスランド金融会社に対する外貨建て債権は、清算手続きが開始された日（ランドスバンキ管財人の場合は2009年4月22日）の為替レートに基づいてアイスランドクローナ相当額でのみ返済されるべきであるとされていた。さらに、債権者は2009年4月22日以降の為替レートの変動により被る可能性のある損失についてランドスバンキ管財人に対して補償を請求する法的権利を持たないと考えられていた。^[153]しかし、2013年9月26日、アイスランド最高裁判所はランドスバンキ管財人に対するこの当初の法解釈に反する判決を下し、債権者全員は債権の現地通貨に相当する金額で全額返済されるべきであると結論付けた。つまり、他の通貨で返済される場合、この金額の評価額は、返済日にアイスランド中央銀行が登録した外国為替レートに従って、債権の表示通貨に換算して計算される必要がある。これにより、すべての債権者が為替リスクを負うことがなくなり、これらのリスクと潜在的な財務負担は、破産管財人によってのみ負担されることになる。^{[154] [155]}

管財人は主に外貨建ての銀行資産を保有しているため、債権の返済も同様に、支払日に清算された資産から生じる利用可能な現金通貨バスケットと同額の主に外貨による部分返済を通じて行われることが予想されます。債権と保有資産を比較した場合、通貨構成はほぼ等しいため、管財人にとって為替損失のリスクは比較的低いと予想されます。以下の表は、最初の 3 回の部分返済の通貨構成の概要と、2009 年 4 月 22 日と比較した当時の為替レートを示しています。

注:
^a 2009年4月22日時点のFX評価債権の受託機関による管財人に対するISK相当の返済額として計算し、各支払日に発生する為替レートの変動を調整した。^[150]第2返済トランシュの例では、ポンド建て債権を持つすべての債権者はポンド建て現金で1:1の返済を受けた。つまり、これらの債権者への返済は、2009年4月22日のISK/ポンドレートに1:1で比例するISK相当の口座価値を持っていた。これとは対照的に、ユーロ/米ドル建て債権を持つ債権者もポンド建て現金を受け取ったが、これらの通貨がポンドに対して価値を下げていた時期であったため、ISK相当の口座価値は、通貨がポンドに対して弱まった分と比較して同じ割合で強かった。つまり、これらの債権者への返済は、2009年4月22日に登録された為替レートと比較して比較的強いポンド通貨で米ドルとユーロの債権を返済したため、当時のISK相当の口座価値が管財人にとって1：1よりも比較的高い価値を持っていたことになります。言い換えれば、管財人は、2009年4月22日から3年後に2回目の返済を実施することで、この返済トランシュに含まれる特定の現金通貨（ポンド）の為替レートの改善を通じて、実際にいくらかの追加的なプラスの収入を得ました。返済に対するISK相当の口座価値を計算するために適用された方法は、すべての債権者は、その表示通貨に従って債権と同額の現金で返済されなければならないという最高裁判所の判決に完全に準拠しており、他の通貨で返済される場合、その価値は、返済日に登録された関係通貨間の通貨交換レートに従って記帳されるものとします。
^b 2012年に140億アイスランドクローナがエスクロー口座から管財人へ返還された。これは、残りの係争債権の一部が裁判所によって管財人に有利な形で解決されたためである。こうして純額は6620億アイスランドクローナから6480億アイスランドクローナに減少した。^[150]

2013年9月12日現在、ランズバンキ管財人は資産の前半を清算し、優先債権の53.9%（7150億アイスランドクローナ、42億3000万ユーロ）を返済しており、^{[151] [152]}残りの部分も2017年末までに全額返済されると予想している。^[150]ただし、優先債権の返済遅延に関連する2009年4月22日以降の未払利息の請求は、二次一般債権としてのみ扱われ、管財人の清算資産の推定価値はこれらの追加請求を全額返済するのに十分ではない。^[153]

アイスランドは2013年4月に新政府を選出したが、その最優先事項の一つとして、現在破産し管財人の管理下にある3つのアイスランド銀行の外国債権者に対する債務削減交渉を挙げた。これは、長らく施行されてきた（2008年11月以来）資本規制の解除の一環である。^[157]現在の資本規制はアイスランドクローナ建て資産の外貨へのスワップ/交換のみを禁止しており、^[158]また、ランド銀行管財人の総資産の97％は外貨のみで保有されているため、このアイスランドの新たな取り組みは、ランド銀行管財人の優先債権者に対する返済計画には影響を及ぼさない可能性が高い。現時点では、管財人の資産の最初の91.2％が全額返済されると予測されている。したがって、現在の資本規制が無期限に施行されたとしても、アイスランドで凍結または拘束され、直接返済できない資産は、資産の最後の3.2％（1531億アイスランドクローナの49/1531億）のみとなり、一般債権者の返済率に悪影響を与えるだけとなる。^[150]

管財人の「優先債権者」にとっての唯一の小さなリスクは、アイスランド政府の資本規制撤廃計画の一環として、管財人が所有するグレイシャー債の満期をニューランズバンキに延長するよう政治的要請を受ける可能性があり、そうなるとこの特定の資産の清算が遅れる可能性があることだと思われる。 ^[159]グレイシャー債という愛称で呼ばれるこの債券は、総額2,970億アイスランドクローナ（17億6,000万ユーロ）の2つの債券に関するもので、現在、2014年から2018年の間にニューランズバンキからランズバンキ管財人に対して外貨建てで毎年返済される予定である。 ^[150]資本規制が撤廃されれば、ニューランズバンキが保有する外資準備金が枯渇すると予想されるため、これらの特定の返済金の移転は不可能だと推測する人もいる。そのため、資本規制を撤廃する合意には、これらの債券の償還期間（または返済契約）の延長も必要になると推測されている。^[160]

アイスランド政府は、カウプシングとグリトニルの管財人に対する債務削減交渉で節約した資金を何とかして国家家計債務救済基金に回して、すべての家計住宅ローンの20%の債務軽減を実現するつもりである。しかし、IMFの専門家は、交渉で節約できる資金は、資本規制の廃止を実施するために政府が短期的に支払う必要のある追加費用で消えてしまうと考えている。2013年7月、スタンダード＆プアーズはアイスランドに債務救済策を中止するよう勧告した。債務救済策は政府の債務増加にしかつながらず、信用市場での貸付がさらに困難になると考えているためである。また、債務救済策は、GDPの10%減少に相当する新たな景気後退の到来リスクとともに、高インフレ圧力を引き起こすと予測されている。^[161]

アイスランド政府は、政府の目標を達成するための提案を行うタスクフォースを任命し、^{[162] [163]} 2013年11月30日に、アイスランド議会に、資本規制の解除や、カウプシングとグリトニルの管財財産の外国債権者に対する潜在的な債務カットの考えとはまったく無関係に、2014年から2017年にかけて債務軽減計画を開始するよう提案した。^[164]代わりに、債務軽減の財源は、3つの廃業した管財銀行とアイスランドで現在営業中のすべての銀行に対する銀行税800億アイスランドクローナと、^[165]年金受給者が退職し、通常は税金を賦課金として支払う時期よりも前に、アイスランド政府に前払いされた年金税700億アイスランドクローナによって賄われることが提案されている。^[166]資本規制を解除する計画はまだ存在しているが、早くても2015年までは実現しないものと想定されている。^[164]

2012年3月12日、アイスランド政府は、法律第17/2012号により、既存の外国為替に関する法律第87/1992号を改正し、その第13n条第5項は、破産管財人に対する外貨の返済に関する新たな通貨制限を規定するようになった。^{[167] [168]この点、}ランドスバンキ破産管財人によって返済された最初の4回の返済トランシェはすべて、2012年3月12日より前に実施された清算から生じた利用可能な現金のみを対象としていたため、この改正法の適用除外となっていることに留意すべきである。 ^[151]ただし、将来の返済トランシェはすべて改正法の影響を受けることとなり、改正法では、アイスランド財務大臣と銀行大臣は、 4,000億アイスランドクローナを超えるバランスシートを持つ企業からの将来のすべての債権返済について、たとえ外貨の送金のみを伴うものであっても、アイスランド中央銀行が免除を認めることに合意しなければならないと規定している。これは、アイスランド政府がランドスバンキ管財人の債権者への外貨のさらなる返済を阻止できる可能性があることを意味する。アイスランド政府がアイスランドクローナ通貨の返済だけでなく外貨の返済ペースも決定できるこの拡大された権限が合法か違法かを判断する裁判所はまだない。^[169]

検討中の新たな返済制限は、アイスランド政府が2013年10月1日に2014年度予算案に、破綻した金融会社の資産からのすべての譲渡に0.145%の新たな税金を盛り込む案を提示したことである。^[170]しかし、一部の弁護士は、破綻した企業に対するこの種の税金はアイスランド政府による違法な収用とみなされる可能性があるとの見解を示している。アイスランド政府がこの法案を可決した場合、ほぼ確実に、破綻したアイスランドの3つの銀行の管財人による訴訟で争われることになるだろう。^[169]カウプシング管財人は、私有財産の侵害（収用）と、清算手続きで管財人に対して既に提出された債権よりも高い債権者優先順位を持つ新たな税請求を遡及的に導入することは違法であるため、この提案は違法であると考えていることを指摘する声明を発表した。^[171]

• バーグマン、エイリクル。2017年。「アイスセーブ紛争：信用収縮時の外交危機に関するケーススタディ」アイスランド北欧地中海研究電子ジャーナル12（1）。
• Baudenbacher C. (2019) The Icesave Saga. Judicial Independence. Springer より。

• ランズバンキ
• グリトニル（銀行）
• カウプシング銀行
• 2008年ランドスバンキ凍結命令
• 2010年アイスランドの融資保証に関する国民投票
• 2011年アイスランドの融資保証に関する国民投票
• 2008～2011年アイスランドの金融危機
• EFTA監視当局対アイスランド