持続可能な金融

持続可能な金融とは、環境や社会の目標と並行して財務収益を追求する一連の慣行、基準、規範、規制、および製品のことです。環境・社会・ガバナンス（ESG）投資と互換的に使用されることもあります。しかし、多くの人は、リスク調整後の収益を向上させるためのESG統合と、インパクト投資、ソーシャルファイナンス、倫理的投資も含むより広範な持続可能な金融の分野を区別しています。^[1]

持続可能な金融は、金融システムが成長目標の追求においてその主体に資金を提供することで、経済や国民とつながることを可能にするという重要な考え方である。この長年のコンセプトは、パリ気候協定の採択によって推進された。パリ気候協定では、締約国は「温室効果ガスの排出削減と気候に強い開発に向けた道筋に沿った資金の流れ」を作らなければならないと規定されている。^{[2]さらに、持続可能な金融は}、欧州グリーンディールやその他のEU国際協定において重要な役割を果たしており、金融市場での人気は高まり続けている。^[3]

2015年、国連は持続可能で包摂的な経済への移行を導くために2030アジェンダを採択しました。この取り組みには193の加盟国が関与し、17の目標と169のターゲットで構成されています。SDGsは、地球の保護を含む現在の地球規模の課題に取り組むことを目的としています。持続可能な金融は、これらの目標を達成するための重要な基礎となっています。^[4]

さまざまな政府のプログラムやインセンティブが、環境に優しく持続可能な取り組みを支援しています。たとえば、米国環境保護庁（EPA）は、水質を改善したり、水インフラのニーズに対応したりするプロジェクトに対して、クリーンウォーター州回転基金を通じて助成金や低金利ローンを提供しています。中小企業庁（SBA）も環境に優しいビジネスにローンや助成金を提供しています。必要な資金を確保するために、これらのプログラムを調査して活用してください。^[5]

持続可能な金融を取り巻くさまざまな概念とその違いを理解するには、用語が不可欠です。国連環境計画（UNEP）は、気候、グリーン、持続可能な金融という、異なるものの同義語としてよく使用される3つの概念を定義しています。まず、気候金融は環境金融のサブセットであり、主に気候変動への適応と緩和に取り組む資金を指します。^{[6]次に、グリーン金融は、}生物多様性の保護など他の環境問題もカバーしているため、範囲が広くなっています。最後に、持続可能な金融には、環境、社会、企業統治（ESG）の要素が含まれます。持続可能な金融は、その範囲をESGの3つの要素にまで広げているため、持続可能な開発に貢献するすべての資金調達活動をカバーし、最も広い用語です。^[7]

パリ協定に署名することで、190か国以上が気候変動と闘い、環境悪化を減らすことを約束しました。気温上昇を2℃以内に抑えるという目標を達成するには、世界経済の主要セクターに毎年数十億ドルのグリーン投資が必要です。公的資金は引き続き重要な役割を果たしますが、資金のかなりの部分は民間セクターから調達する必要があります。金融市場はグローバルであるため大きなチャンスを提供しますが、この可能性はほとんど活用されていません。実際、国際投資家を動員するには、環境的に持続可能な金融の統合市場を世界レベルで促進する必要があります。UNFCCCとパリ協定の共同目標は、意味のある緩和行動と実施の透明性を背景に、2020年までに年間1,000億米ドルを動員するというものでしたが、2018年には達成できませんでした。^[8]したがって、投資家がグリーン投資の機会を特定して捉えるために不可欠な、さまざまな資本市場の枠組みとツールの間に高い一貫性が必要です。これは金融市場の潜在力を確保するために協力することを意味し、このような文脈で持続可能な金融に関する国際プラットフォームが設​​立されました。^[9]

持続可能な金融に関する国際プラットフォーム（IPSF）は、2019年10月18日に欧州連合によって立ち上げられました。このプラットフォームは、持続可能な金融に関する規制措置の策定を任務とする政策立案者間の対話のためのマルチステークホルダーフォーラムであり、投資家が気候と環境の目標に真に貢献する持続可能な投資機会を特定し、それをつかむのを支援します。^{[9] [10]}

IPSFの創設メンバーは当然のことながら欧州連合だが、アルゼンチン、カナダ、チリ、中国、インド、ケニア、モロッコの管轄当局も参加している。しかし、設立以来、中華人民共和国香港特別行政区（HKSAR）、インドネシア、日本、マレーシア、ニュージーランド、ノルウェー、セネガル、シンガポール、スイス、イギリスもIPSFに加盟している。IPSFの18カ国は、世界の温室効果ガス排出量の50％ 、世界の人口の50％、世界のGDPの45％を占めている。 ^[9]

中国の持続可能な金融の道のりで極めて重要な瞬間は、グリーンボンドの出現でした。2015年、中国人民銀行と国家発展改革委員会は、グリーンボンドの発行に関するガイドラインを発行しました。^{[11] [12]}これらのガイドラインは、グリーンボンドの認証と規制の枠組みを確立し、同国におけるグリーン投資の新時代の到来を告げました。ガイドラインは、6つの環境セクター内でのプロジェクトの分類と適格基準の設定に役立つことを目指していました。^[13] 2022年末までに、中国のラベル付きグリーンボンドの累計発行額は4,890億米ドル（3.3兆人民元）に達しました。^[13] 2020年6月、中国人民銀行（PBoC）、中国の中央銀行、中国証券監督管理委員会（CSRC）、国家発展改革委員会は、中国におけるグリーンボンドの包括的なガイドラインを構築することを目指したグリーンボンド承認プロジェクトカタログの草案を発表しました。^{[14] [12]}それ以来、中国は世界最大のグリーンボンド発行国となり、国内外の発行体が環境に優しいプロジェクトへの資金提供を模索している。注目すべき発行体の例としては、中国工商銀行（ICBC）が挙げられ、同銀行は40のグリーンカンフーボンド発行体の中で、約67.5億ドルで最大の発行体となっている。^[15]

中国の持続可能な金融への取り組みは、戦略的な政策決定によって強化されている。2016年、中国人民銀行は5つの省でグリーンファイナンスのパイロットプログラムを開始し、続いてグリーンクレジット発行ガイドラインを発表し、金融機関がグリーンプロジェクトを支援し、融資慣行にESG基準を組み込むことを奨励した。^[16] 2022年6月、中国国家発展改革委員会は、再生可能エネルギーの拡大を加速するために、再生可能エネルギー開発に関する第14次5カ年計画（2021～2025年）を発表した。^[17]この計画では、再生可能エネルギーの発電量を50％増やすことを目指しており、2020年の2.2兆kWhと比較して3.3兆kWhを目標とし、年間2.6ギガトンの排出量削減を目指している。^[17]中国国家エネルギー局も、再生可能エネルギー開発を支援する政策を導入し、風力、太陽光、水力発電への投資を促進することで、この目標を推進している。^[18]

中国国家エネルギー局は、固定価格買い取り制度、再生可能エネルギーポートフォリオ基準、投資補助金、送電網へのアクセスなど、さまざまな政策を通じて再生可能エネルギー開発を支援することに尽力している。^[18]これらの政策は、中国を再生可能エネルギー開発の世界的リーダーに押し上げ、再生可能エネルギープロジェクトへの多額の投資を誘致している。中国開発銀行は、黄河の環境保護活動を改善し、地域の社会開発を促進するために、100億元相当のグリーンボンドを発行した。^[19]これらの取り組みは、中国の金融システムをグリーン開発目標に合わせ、低炭素経済への移行を目指すという中国の目標を反映している。

香港の陳茂波財政長官は2023年2月22日、グリーン経済、持続可能な開発、中国の「3060デュアルカーボン目標」の推進を前面に押し出した2023～24年度予算を発表した。^[20]

欧州グリーンディールは、2020年に承認された欧州委員会の提案であり、2050年までにヨーロッパを気候中立にし、2030年までにCO2排出量を少なくとも半分に削減するための一連の政策を実施するものです。_[ 21 ^{]その中で、委員会は持続可能な投資を行うことで}欧州グリーンディールの目的を達成するために1兆ユーロ以上の資金を調達することを約束しました。この資金の一部は、次世代EUに資金を提供するために調達されました。したがって、持続可能な資金調達は、EUグリーンディールが独自の投資に加えて重点を置く柱の1つです。^[22]

EU の持続可能な金融に関する議題における大きな節目は、EU タクソノミー規制の採用でした。

最近では、欧州委員会も27の加盟国を代表して、グリーンファイナンス、特にグリーンボンド（グリーンボンドのセクションを参照）をNextGenerationEUの一部に資金提供するために活用している。^[23]この取り組みの目的は、 COVID-19パンデミック後に経済を再始動させることであり、より環境に優しく、デジタル化を加速し、医療システムを改善して将来の課題に備え、若者を支援してヨーロッパをより包括的なものにするなど、いくつかのレベルで欧州連合を改善することを目指している。 ^[24]この取り組みの主なプロジェクトは、改革と投資を支援するためにEU加盟国に助成金と融資資金を提供する復興・レジリエンス・ファシリティ（RRF）である。これらの資金を利用するには、各EU加盟国が計画を提案し、欧州委員会と理事会で承認されなければならない。この計画の最も重要な基準の1つは、少なくとも37％がグリーン側面に、20％がデジタル化に充てられることである。支払いは段階的に行われ、契約締結後に13％が支払われ、残りは提出された報告書と支払い要求に基づく半年ごとの評価に基づいて支払われます。^[25]

グリーンボンドとは、公的機関または民間組織が環境に優しい活動に資金を提供するために市場で発行するローンである。過去5年間の発行額は年平均50％以上増加しており、着実に増加している。2018年には1,700億ドル、2021年には5,230億ドルに達した。^{[26] [27]このタイプの}債券（ファイナンス） の目的は、投資家を引き付け、借入コストを削減することで、グリーンプロジェクトへの資金調達を促進することである。実証研究によると、このタイプの債券の需要が高いため、標準的な債券よりも利回りが低い。^[28]科学者は、債券のリスク評価にこの気候要因を含めることを推奨している。その目的は、一方では、炭素集約型プロジェクトに資金を提供できるブラウンボンドの借入コストを引き上げ、気候リスクの重みを増やすことで投資意欲をそぐことである。他方では、投資を刺激し、銀行がこれらの債券の金利を下げるよう促すために、グリーンボンドのリスクの重みを減らすことが目標である。^[28]

法的観点から見ると、グリーンボンドは従来の債券とそれほど違いはありません。投資家に対する約束は必ずしも契約に含まれているわけではなく、拘束力を持つこともあまりありません。グリーンボンドの発行者は通常、国際資本市場協会（ICMA）のグリーンボンド原則^[29]や気候ボンドイニシアチブの名称^{[26]などの民間主導の組織が設定した基準と原則に従います。}気候変動に関するパリ協定では、グリーンウォッシングを回避するために、グリーンボンドに関連する報告慣行を標準化したいという要望が強調されました。現在まで、借り手が「グリーン」な意図を文書で指定することを要求する規制はありませんが、EUは現在、発行者に持続可能な活動に関するEUタクソノミーに沿った活動に資金を提供することを義務付けるグリーンボンド基準を策定中です。^[30]この基準は、他の自主基準と並行して運用される自主基準になると予想されており、学者や実務家は、これを強制基準として課すことの危険性について政策立案者の認識を高めています。^{[31] [32]}

欧州連合はすでに、グリーンボンドを使って次世代EUプロジェクトの資金の一部を調達するための独自の「次世代EUグリーンボンドフレームワーク」を作成している。このプロジェクトは、欧州委員会による助成金と融資（2018年価格）で7500億ユーロの投資を約束し、27のEU加盟国におけるコロナ後の経済を復興させることを目指している。予算の最大30％はグリーンボンドの発行によって調達され、最大2億5000万ユーロに達する。2022年1月までに合計1450万ユーロが調達されている。これにより、欧州委員会はグリーンボンドの最大の発行者となる。^[28] 2024年12月21日には、欧州連合グリーンボンド規則が発効し、企業、地域または地方自治体、EEA超国家機関による「欧州グリーンボンド」（または「EuGB」）の発行が可能になる。^[33]

実証研究によると、グリーンウォッシングのリスクが存在し、投資家がブラウン投資よりも低い収益率を受け入れるように誤って誘導する可能性があることが示されています。^[34]この分類法の標準化により、この種の義務に起因するグリーンウォッシングの批判が軽減され、その使用における明確さと透明性が向上します。^[27]格付け機関は、このタイプのリスクをより適切に特定し、定量化するために、このタイプのリスクにもっと焦点を当てる必要があります。^[34]

エネルギー移行は幅広い概念であり、持続可能性やグリーンは多くのプロジェクト（再生可能エネルギー、エネルギー効率、廃棄物管理、水管理、公共交通機関、森林再生など）に適用できるため、「グリーン」投資（環境にまったく影響を与えない、またはほとんど影響を与えない）を評価および認証するためのいくつかの分類法が確立されています。

2018年、欧州委員会は持続可能な金融に関する技術専門家のワーキンググループ（TEG：技術専門家グループ）を設立し、経済活動の分類（「タクソノミー」）を定義し、活動や企業が持続可能かどうかを定義する堅牢な方法論を確立しました。タクソノミーの目的は、グリーンウォッシングを防ぎ、投資家がより環境に優しい選択を行えるようにすることです。^{[35]投資は、}気候変動の緩和、気候変動への適応、循環型経済、汚染、水への影響、生物多様性の6つの目的によって判断されます。^[36]

この分類法は2020年7月に発効した。^[35]この分類法は、この種の取り組みの中で最も包括的かつ洗練されたものであると考えられており、他の国々が独自の分類法を開発するきっかけとなるかもしれないし、実際に世界の「ゴールドスタンダード」になるかもしれない。しかし、2022年1月に情報開示制度が発効したとしても、データには依然として大きなギャップがあり、発効するまでに数年かかる可能性がある。

化石ガスと原子力エネルギーの分類は議論を呼んでいる。^[37]欧州委員会は共同研究センターに原子力の環境持続可能性を評価するよう依頼した。その結果は、委員会が分類を決定する前に、2つの専門家グループによって3か月間調査される。^{[36]一部の国では、天然ガスは石炭と}再生可能エネルギーの架け橋とみなされており、これらの国は、天然ガスは一定の条件下で持続可能であると主張している。^[38]これに対して、欧州委員会に助言する専門家グループの複数のメンバーが辞任すると脅した。彼らは、天然ガスからのメタン排出は重大な温室効果ガスであるため、ガスを含めることは気候科学と矛盾していると述べた。^{[37] [39]}

英国は独自の分類法の開発に取り組んでいる。^[40]

銀行にグリーン融資を増やすよう促すため、商業銀行^[41]は銀行の資本要件に「グリーン支援係数」を導入することを提案している。この提案は現在、欧州委員会と欧州銀行監督機構によって検討されている。^{[42]しかし、このアプローチは中央銀行[43]}と非営利団体によって一般的に反対されており、代わりに化石燃料に関連する資産に対するより高い資本要件（「ブラウンペナルティ係数」）の採用を提案している。^[44]

さらに、報告と透明性にも別のツールといくつかの基準があります。2015年、金融安定理事会（FSB）はマイケル・ブルームバーグが率いる気候関連財務情報開示タスクフォース（TCFD）を立ち上げました。TCFDの勧告は、企業が自社の事業における気候関連リスクと、こうしたリスクの管理を可能にする社内ガバナンスをより適切に開示することを奨励することを目的としています。英国では、イングランド銀行総裁のマーク・カーニーがTCFDの勧告を積極的に支持し、金融セクターの企業に透明性を確保し、特に気候ストレステストを通じて経営において財務リスクを考慮する義務を履行するよう何度も呼びかけています。

フランスでは、2015年のエネルギー移行法により、機関投資家は環境・社会・ガバナンス基準を投資戦略に統合していることについて透明性を保つことが義務付けられている。^[45]

しかしながら、実証研究では、情報開示政策が自主的なものである場合、その効果は限られていることが示されている。^{[46] [47]}

さらに、2022年10月には、企業の持続可能性報告指令が採択されました。この新しい報告規則は、株式市場に上場しているかどうかに関係なく、すべての大企業に適用されます。したがって、以前の規則では約11,700社でしたが、新しい規則の対象となる企業は約50,000社になります。より正確には、組織が環境、人権、社会基準に与える影響がこのCSRDで導入されます。実際、この報告指令は、EUの気候目標に沿って、共通の基準により、より詳細な報告要件を求めています。委員会は2023年6月までに最初の基準を採用し、その後、この基準にさらに多くの企業を拡大することを目標としています。実際、2026年1月1日から、この規則は上場中小企業およびその他の事業体に適用され、報告書は2027年に提出される予定となっている。ただし、中小企業は2028年まで免除される可能性がある。この新しい規則のおかげで、EUは世界的な持続可能性報告基準の先駆者となった。^[48]

政策立案者は、グリーン金融政策を通じて、持続可能な金融に特化した投資手段やファンド構造の開発を支援し、投資家へのインセンティブを創出し、ESGパフォーマンス指標を標準化するための規制アジェンダを確立することで、持続可能な金融の導入を加速させるのに貢献しています。^[49]

「グリーン・セントラル・バンキング」という用語は、中央銀行がゼロ・ネット・エミッションの目標を達成し、気候変動を緩和するために果たさなければならない重要な役割を指します。中央銀行は金融政策を「グリーン金融政策」と資本要件に調整することで、投資をグリーンファイナンスに向け直すことができます。^[49]

2018年、マーク・カーニー、フランク・エルダーソン、フランス銀行総裁のヴィルロワ・ド・ガローのリーダーシップの下、8つの中央銀行が金融システムのグリーン化のためのネットワーク（NGFS）を設立しました。これは、エネルギー転換に伴う中央銀行の潜在的な役割を探求したいと考えている中央銀行と金融監督当局のネットワークです。このネットワークには、国際通貨基金（IMF）と欧州中央銀行（ECB）を含む約116の中央銀行と監督当局、19のオブザーバーが参加しています。NGFSの優先事項には、ベストプラクティスの共有、金融セクターにおける気候および環境リスク管理の推進、主流の金融の動員などがあります。^[50]

NGFSは金融政策手段のグリーン化に向けたいくつかの政策オプションを検討してきた。^[51]

• グリーン借り換えオペレーション:中央銀行は、銀行が中央銀行から借り換える際にグリーン条件を採用することができます。たとえば、銀行がグリーンプロジェクト向けに一定量の融資を発行する場合、より低い金利を付与するなどです。
• グリーン担保フレームワーク:中央銀行は、汚染資産を除外したり、銀行にネットゼロ軌道に沿った資産プールの動員を義務付けたりすることで、担保適格性規則を制限できます。
• グリーン量的緩和：中央銀行は資産購入プログラムをグリーンボンドに限定できる。

NGFSは、ワーキンググループ「ワークストリーム2」を通じて、学術コンソーシアムと提携し、2022年9月に中央銀行と監督当局向けの新しいシナリオを発表しました。NGFSシナリオは、気候変動が世界経済と金融市場に与える影響を評価するために開発されました。主に中央銀行と監督当局向けに開発されましたが、より広範なビジネスセクター、政府、学術界にとっても価値のあるものとなる可能性があります。^[50]

2021年7月の国連気候変動枠組条約第26回締約国会議（COP26）において、クリスティーヌ・ラガルド専務理事のリーダーシップの下、NGOからの圧力を受け、ECBはパリ協定の目標である「資金フローを温室効果ガスの低排出と気候変動に強い開発に向けた道筋と整合的なものにする」ことの実現に貢献することを約束した。（パリ協定第2条1項（c）、2015年）^[52] ECBはまた、気候変動を金融政策枠組みに組み込むための詳細なロードマップを発表した。^[53]行動計画には、債券に関するECBの担保枠組みと企業部門購入プログラム（CSPP）に気候リスク指標を統合する措置が含まれている。クリスティーヌ・ラガルド専務理事は、日本銀行^[55]や中国人民銀行のような「グリーン融資制度」 ^[54]の開発にも賛成していると述べた。

ECBは最近の決定に従い、その権限の範囲内で以下の具体的な行動をとることにより、パリ協定の目標とNGFSイニシアチブに貢献することを約束する。^[52]

1. 気候関連リスクを金融安定性の監視と銀行の健全性監督に統合する
2. 持続可能性の要素を自社のポートフォリオ管理に統合する
3. 我々の任務の範囲内で、気候関連リスクがユーロシステムの金融政策枠組みに与える影響を調査する
4. 気候関連データのギャップを埋める
5. 技術支援や知識の共有を通じて、より高い意識と知的能力の実現に向けて取り組む

持続可能な金融には、いくつかの懸念と制限があります。

まず、すでに述べたように、持続可能な金融の概念はESGと直接結びついています。しかし、企業や組織が持続可能性のパフォーマンスを測定し報告する方法について、普遍的に採用されている基準はまだありません。代わりに、多くの市場で新しい規制と並行して、持続可能性報告の基準を開発するために独立して取り組んでいる多数のNGOがあり、歴史的に企業と投資家に複雑さと混乱をもたらしてきました。^[56] 実際、持続可能な金融の改革のイニシエーターは非常に多様です。グローバル・レポーティング・イニシアティブ（GRI）、IFRS財団、国際統合報告評議会（IIRC）、カーボン・ディスクロージャー・プロジェクトなどの非政府組織からのイニシアチブがあります。^{[57]しかし、最近では、} IFRS財団が証券取引所のグローバル基準で主導権を握っているようです。 ^[56]これが可能なのは、組織が基準設定プロセスに関する深い専門知識を持ち、企業と投資家コミュニティでも正当性があり、規制当局が国際的にそれを支持しているからです。

持続可能な金融は比較的新しいトピックであり、さまざまなニーズを持つ多くの異なる参加者が関与し、常に進化しているため、フレームワークは時間の経過とともに進化し続ける可能性があります。たとえば、持続可能な金融の新しいフレームワークであるISO 32210は、2022年10月に発行されました。このツールは、直接融資者や投資家、資産運用会社、サービスプロバイダーなど、金融分野で活動するすべての組織に、資金調達活動における持続可能性の原則、実践、用語の実装に関するガイダンスを提供します。^[58]

このような基準のプールと絶え間ない進化により、一部のファンドや企業が主張するほど環境に優しくないことが判明することは珍しくありません。実際、一部のESGファンドは依然として石油会社や石炭会社の株式を保有しており、一部の投資家を驚かせるかもしれません。しかし、普遍的に採用されている基準がないため、この慣行は今も続いています。^[59]

企業はESG格付け方法の不透明性と多様性を利用して、格付けの信頼性に疑問を投げかけたり、^[60]グリーンウォッシングの脅威や、自己申告による不正確で断片的な情報を投資家に伝えたりする可能性もあります。^{[61] [62]}これは、企業の自由意志に基づく自己申告データに依存しており、多くの場合監査も受けておらず不完全な情報を開示するため、道徳的に危険であると考えられています。^[63]

例えば、ESMAのコンサルタント会社によると、利用しているESG格付け機関の数を明らかにした34の回答者のうち、77%がESG格付けに複数の機関を利用しており、23%が1つの機関のみを利用している。^[64]

グリーンウォッシュのインセンティブが非常に高い場合、それは、格付けされたESG企業がグリーンウォッシュを行うための資本コストと負債コストが低いという事実と部分的に相関しています。^{[65]この問題は、主に企業の}企業責任と社会的責任に関する成熟度の問題であり、 ^[66]経済的、法的、倫理的、そして最後に慈善的という4つの異なるレベルの責任を区別するCSRピラミッドのどこに位置しているかの問題であると言われています。^[67]

最後に、欧州連合に多くの焦点が当てられてきましたが、国際レベルでは持続可能な金融の規範と基準の均一性の欠如はさらに大きいことを言及することが重要です。しかし、持続可能な金融に関する国際プラットフォームなどのイニシアチブにより、より多くの国際的な規範と基準を確立するための議論とベストプラクティスの交換が開かれています。

世界的な規制枠組みは、持続可能な金融規制への移行という世界的な文脈の中で進化しています。現在、世界の29か国で、ESG開示規制がかなり強制されています。^[68]投資家や金融業者は、ESG実績が優れた企業を好む傾向があり、それが国際貿易に従事する能力に影響を与える可能性があります。そうした企業は、特定の市場アクセスの前提条件、開示基準、コンプライアンス監視、当局など、世界中の規制枠組みの多様性と多様性に直面しています。

そのため、ESG市場はしばしば「混乱」していると言われており^[69]、これは世界的な貿易協定の乱立に関する「スパゲッティボウル」効果に匹敵します。 ^[70]  グローバルサプライチェーンが拡大するにつれて、ESGファクタリングに関する共通ガイドラインを見つけることが難しくなり、特に中小企業にとっては、それに伴う「官僚主義」とコストに直面することになります。^{[71] [72]}

世界中で、グリーン規制の枠組みは厳格化、複雑化しており、終わりのない相互依存関係を生み出している。温室効果ガス排出量の報告要件は、この「スパゲッティボウル」の典型的な例である。これは、高度な合理化プロセスを通じてのみ緩和できる非効率性と透明性の欠如につながると言われている。^[72]

さらに、同じ関係者は比較可能性の欠如にも直面しています。実際、企業や投資をESGパフォーマンスに基づいて比較することは非常に困難です。石油・ガス産業の例をもう一度取り上げると、持続可能性に関する報告はさまざまな方法で行われています。実際、ペルージャ大学経済学部の研究者が実施した調査によると、関連する51のGRI指標のうち、企業のGRIレポートの75％以上には4つの指標しか記載されていませんでした。^[57]

また、ある論文では、ESG格付けの一致率は60％に過ぎないのに対し、大手格付け機関の信用格付けでは99％が一致していることが明らかになっています。^[73] 著者らによると、これらの方法論の不一致は、主に複雑な社会的側面という3つの柱でスコアを集計することが難しいためだと説明されています。^{[74] [75]この現象は、学術文献では}「 ESG格付けギャップ」と呼ばれており、ESGプロバイダーが提供する格付けがしばしば大きく異なり、「集計の混乱」と呼ばれる状態につながることを浮き彫りにしています。^[75]

方法論に関するもう 1 つの問題は、定まった基準がなく、時間とともに変化する可能性があるため、比較の試みが無効になるということです。たとえば、MSCIは AAA (最上位) から CCC (最下位) までのスケールに基づく格付けシステムを採用しており、企業のスコアが時間の経過とともに上がったり下がったりした理由を説明するレポートが添付されています。MSCI のレパートリーにある 150 社のうち、50% は何も変更していないのにスコアが上がったことが指摘されています。ESG 格付け担当者は後に、これらの企業が方法論を更新したためスコアが上がったため、格付けをアップグレードしたと説明しました。このように、ほとんどの企業は MSCI が「企業行動とデータ保護」と呼ぶものについて格付けをアップグレードしましたが、排出量削減について格付けをアップグレードしたのは 1 社だけでした。MSCI は、S&P 500 の大手企業が資本コストを下げてより多くの投資家を引き付けるために、ESG 格付けのスコアを上げるために彼らの利益のために動いたと主張されました。^[76]

こうした事後的な調整は綿密に観察され、ESG格付け機関の精度を高めるためのデータ操作という厄介な問題と結び付けられました。^[77]その結果、ESG格付けの状況は矛盾に悩まされ、最終投資家が深く徹底した投資分析を行うことがはるかに困難になっています。^[78]

持続可能な金融において議論する価値のあるもう一つの懸念は、グリーン中央銀行の正当性である。

まず、パンデミックの発生に端を発した最近の世界的金融危機への対応として、中央銀行は、価格と金融の安定を確保するという伝統的なプルーデンシャルな動機だけでなく、低炭素経済の促進など他の政策目標を支援する手段としてのより促進的な目的でも介入することに強く依存している（Baer et al. 2021）。^[79]しかし、多くの研究者によると、金融政策決定においてこのような促進目的を追求することは、独立した中央銀行の正当性について深刻な疑問を投げかける（Fontan et al. 2016）。^{[80]一例として、グリーンピースの抗議者は2021年3月に、}欧州中央銀行（ECB）の金融政策が化石燃料企業を補助していると主張した（Treeck, 2021）。^[81]

さらに、中央銀行独立性（CBI）の枠組みでは、中央銀行は限定された権限の範囲内で独立して運営することが認められるべきであるとされている（Dietsch et al., 2018）^[82]が、他の研究者は中央銀行の権限を変更するだけでは不十分であると考えている（Fontan et al. 2022）。^[83]

中央銀行が環境や気候変動の緩和目標を推進する任務を負うことはめったにありません。これらの環境政策に関しては、中央銀行は恣意的な問題に対処しなければならず、誰が負担を負うべきかについての合意はありません。保守派も進歩派もこのジレンマを擁護していません（Fontan et al. 2022）。^[83]その結果、前述の著者によると、グリーン金融政策の追求は中央銀行を困難な立場に追い込み、その正当性に疑問を投げかけています。

一言で言えば、ベアと共著者は、中央銀行は選出された役人と連携することで正当性の問題を抱える可能性があると主張している。言い換えれば、中央銀行の行動を徹底的に調査するには、中央銀行の任務を策定する政府と議会の行動を綿密に調査する必要がある（Elgie 2002）。^[84]グリーン投資銀行と協力して炭素排出量を削減したり、中央銀行と国会議員の合同委員会を結成して購入する資産の種類に影響を与えたりするなど、さまざまな方法がある（Fontan et al. 2022）。^[83]

• エコ投資
• 環境・社会・ガバナンス（ESG）