ソーシャルファイナンス

ソーシャルファイナンスは、民間資本を活用して社会的および環境的ニーズの分野における課題に対処することを目的とした金融サービスのカテゴリです。 ^[1] 2007～2008年の金融危機の余波で人気が高まり、公共の利益に重点を置いていることで注目されています。^{[2] [3] [4]共有の}社会的価値を生み出すメカニズムは新しいものではありませんが、社会的金融は、社会的問題を解決しながら同時に経済的価値を生み出すアプローチとして概念的にユニークです。^{[5] [6]}同様の使命動機を持つ慈善活動とは異なり、ソーシャルファイナンスは投資家に利益をもたらすことで持続可能性を確保します。^[7]資本提供者は社会的企業に融資し、社会的企業は借り入れた資金を社会的に有益な取り組みに投資することで、投資に対する従来の財務的リターンに加えて測定可能な社会的リターンを投資家に提供します。^[8]

ソーシャルファイナンスの正式な定義については、その範囲と意図が明確でないため、まだコンセンサスが得られていない。^{[9]しかし、}インパクト投資、社会的責任投資、社会的企業融資の要素が含まれると言われている。^{[10]投資家には、}慈善財団、個人投資家、機関投資家が含まれる。^[11]ソーシャルファイナンスの代表的な例としては、ソーシャルインパクトボンドやソーシャルインパクトファンドがある。^[9]

2007年から2008年の金融危機以来、投資家心理の変化により個人投資家による倫理的に責任ある投資の代替手段に対する需要が高まり、ソーシャルファイナンス業界は加速的な成長期を迎えています。 ^{[2] [3]}その結果、2011年に社会的投資ファンドを調達した最初の商業銀行となったドイツ銀行など、主流の資本源が市場に参入しました。^{[12] [13]}

この分野の新たな研究では、投資家にとって望ましい収益を生み出すための苦労、立ち上げコストや規制コストの高さ、主流の銀行からの無視、個人投資家へのアクセスの欠如など、現在業界が直面している課題を克服するために、社会金融における政府の役割を拡大する必要があると訴えている。^{[11] [14]}社会金融の支持者は、これらのギャップが解消されない限り、社会金融への大衆の参加は妨げられると主張している。^[12]

ソーシャルファイナンスの歴史は、20世紀の新自由主義経済学と、社会における自由市場の役割の強調など、それが提唱したアイデアに端を発しています。 ^[15]この概念自体は、1970年代に米国で初めて使用され、経済的価値を創出しながら社会的問題を解決する革新的なアプローチとして登場しました。政府へのアピールは明らかでした。新自由主義政治の下で深刻な緊縮財政と政府のプログラムの縮小が進む時代に、社会プログラムに資金を提供するための民間資本の広範な利用でした。^[11] 1977年に米国でコミュニティ再投資法が制定され、金融機関が十分なサービスを受けていない地方や経済の周縁化されたセクターに投資するきっかけとなり、政府の富の民間セクターへの移転が促進されました。これにより、米国全土で手頃な価格の住宅、再生可能エネルギー、金融包摂に多額の資本を投入したコミュニティ開発金融機関が数多く誕生しました。さらに、フォード財団、ロックフェラー財団、マッカーサー財団など多くの著名な財団が、このミッション関連の投資の慣行に沿った形で積極的に基金を投資してきました。^{[9] [12]}

一部の学者は、社会的金融は1960年代のシャリーア法に準拠したイスラム経済で実践され、社会的責任投資を特徴とするイスラム金融に起源があると主張している。^{[16] [17] [18] [19]}

ソーシャルファイナンスのエコシステムは4つの主要グループで構成されています。^[11]

1. 投資家：投資家、つまり資本提供者は、ソーシャルファイナンスにおける最初の主要な資本源として機能します。例としては、個人投資家、富裕層、年金基金、慈善財団、民間財団などがあります。 ^[1]
2. 社会的企業：社会的企業は、社会的金融への投資の需要を代表しています。社会的企業は投資家が投資した資本を吸収し、この資金をさまざまな社会的に有益な取り組み、つまり社会的投資に再投資し、最終的に投資家に投資に対する社会的および経済的二重のリターンをもたらします。 ^{[8]例としては、}ビル＆メリンダ・ゲイツ財団などの非営利団体が挙げられます。
3. 社会的金融機関：社会的金融機関は、資本の需要と供給を結びつける金融仲介機関として機能します。投資家から資金を調達し、その資金をプールし、社会的企業に再分配する責任があります。 ^[11]社会的企業は収益性によってランク付けされ、効果的な社会サービスの実績が豊富な組織が優先されます。^[20]
4. 仲介者：仲介者は、最初の3つのグループ間の無数のつながりを促進し、監督します。仲介者には、規制当局、業界団体、サービスプロバイダーが含まれます。 ^{[9] [11]}

研究によると、ソーシャルファイナンスという言葉は、主に金融サービスのニッチな分野で働く人々によく知られている。^{[21]しかし、2007年から}2008年の金融危機以降、ソーシャルファイナンス業界は成長と機関投資家の参入が加速した時期を迎えている。例えば、2011年にドイツ銀行は商業銀行として初めてソーシャル投資ファンドを立ち上げ、2012年にはゴールドマンサックスが米国でソーシャルインパクトボンドを発行し、2012年には欧州投資基金が英国のソーシャルファイナンス市場に直接投資した。^[9]

金融危機後のソーシャルファイナンスの普及については、学術研究が盛んに行われている。社会理論家ビル・マウラーは、2007～2008年の金融危機後の投資家心理の変化の結果だと説明している。ソーシャルファイナンスは、経済的価値を創出しながら社会問題を解決する革新的なアプローチを通じて、 2007～ 2008年の金融危機後に大手企業が利益追求のために非倫理的なビジネス慣行を蔓延させたことが明らかになった後、倫理的な投資の代替手段を求める不満を抱いた個人投資家のニーズを満たしてきた。その結果、評判を立て直したい大手企業が市場に参入し、多額の資本と投資を流入させているとマウラーは示唆している。^[21]

ヨーロッパのソーシャルファイナンス市場における参加率、満足度、維持率を統計的に分析したある研究では、2007～2008年の金融危機は、ソーシャルファイナンス組織が市場での実現可能性を示す実績を築き始めた時期に発生したと示唆している。^[20]ジオベイとハルジは、危機後の米国におけるソーシャルファイナンスに関する逸話的な研究で、北米の事例で同様の調査結果を文書化している。北米のソーシャルファイナンス組織の幹部へのインタビューをまとめた彼らの研究では、2008年以降、北米のソーシャルファイナンス市場の現在の関係者が商業的実行可能性を実証したことで、主流の金融業者にその実力が証明され、事業の拡大が可能になり、「シグナル効果」が生まれ、新しい投資を引き寄せ、ソーシャルファイナンス業界に問われてきた存在論的疑問を最終的に回避できたことが確認されている。^[12]

ソーシャルファイナンスの支持者であるケント・ベイカーとジョン・ノフシンガーは、こうした制度化の傾向がソーシャルファイナンス業界の合法化につながり、ソーシャルファイナンスの広範な機関投資家による導入を促し、最終的には株式や債券などの金融投資の主流の資産クラスとして定着すると主張している。 ^[8]しかし、不均等な導入など、いくつかの好ましくない傾向も明らかになっている。投資家にとって望ましいリターンを生み出すための苦労、高い初期費用と規制コスト、個人投資家へのアクセスの欠如など、重要な課題が残っている。^{[9] [22]}ベイカーとノフシンガーは、これらのギャップが解消されない限り、ソーシャルファイナンスへの大衆の参加は妨げられると主張している。^[8]

あらゆる形態の社会的金融の中で最も利用され、発展しているのは、ソーシャル・インパクト・ボンド（SIB）です。^[7] SIBは、民間資本を調達して、差し迫った社会的ニーズのある分野での予防および早期介入プログラムに資金を提供し、将来的に高額なセーフティネットサービスの必要性を減らすための構造化金融商品です。投資家はこれらのプログラムに資金を提供するために前払いの資本を提供し、パフォーマンスの結果が達成された場合に事前に決められた金額（元本といくらかの金銭的リターンを含む）を受け取ります。^[14]

SIBからの資金はカウンセリング、医療、拘留などのサービスに使われ、そもそもこれらのサービスの必要性を減らすことを目的としています。節約された収益は、プロセスを促進した投資家への報酬として使用されます。^[11]しかし、従来の債券とは異なり、SIBは成果報酬ベースで運営されており、債券保有者はプログラムの成果目標が達成された場合にのみ返済されます。

社会投資基金（SIF）は、投資家から資金を集め、非営利団体に「忍耐強い運転資金」（より長期の返済スケジュールの資金）を提供します。^[7]社会イノベーション基金は、 SIFのよく知られた例です。競争的なプロセスを通じて、効果的な社会サービスの実績のある組織に年間最大1,000万ドルの助成金を授与します。^[14]

社会的価値と経済的価値の複合的な創造のために資本を配分するメカニズムを作ろうとする取り組みは新しいものではない。^{[5] [23]}しかし、社会的金融は概念的には社会福祉の向上に対する非常に異なるアプローチである。それは、新自由主義市場の考え方（利益と金銭的リターンの創出）と社会的ニーズへの対応（慈善団体のように）を組み合わせることで、これらの組織に資金を提供する人々が利益を得られるようになり、社会的金融が自らの持続可能性を確保するという点である。^[7]資金を提供するのは、寄付時に寄付を放棄する寄付者ではなく、投資に対するリターンを受け取る投資家である。^[9]この「ブレンドされた」社会的リターンと金銭的リターンは、社会的金融の決定的な特徴であり、非営利投資、慈善事業、慈善事業などの関連慣行と区別される。^[9]

スティーブン・シンクレア、ニール・マクヒュー、マイケル・ロイなど、ソーシャルイノベーションの分野を代表する学者たちは、資本市場における企業の社会的責任を規定する既存の広範な枠組みを踏まえると、ソーシャルファイナンスの必要性に疑問を呈している。 ^[24]ソーシャルインパクトボンドの有効性に関する彼らの批判的分析は、ソーシャルファイナンスが生産的な投資機会から資本を奪い、過剰な既存の政府規制によって引き起こされる配分の非効率性を悪化させると結論付けている。^[24]別の研究はこれらの主張を再確認し、ソーシャルファイナンスが市場化される前に効率性の向上が必要であると主張している。^[25]

ソーシャルファイナンスの支持者は、その意図は企業の社会的責任と重なるものの、ソーシャルファイナンスは社会的課題への取り組みに直接投資を増やす手段を提供するのに対し、既存の企業統治の枠組みは周辺的な役割を果たしていることを認めている。^[4]オックスフォード大学サイードビジネススクールの社会的企業准教授であるオスマー・レーナー氏は、伝統的な金融機関は一般的に収益性を優先し、規制で求められる範囲内で社会的影響を考慮するのに対し、ソーシャルファイナンス企業は社会的目標を資本配分戦略の第一目標に設定し、社会的に良い結果をもたらすプロジェクトを優先する組織に投資家の資金を直接流すと述べている。^{[11]彼は、} Routledge Handbook of Social and Sustainable Financeの冒頭の章で、慈善寄付や慈善助成金など、歴史的に貧困緩和から国際開発、所得格差に至るまでの社会変革のための資金調達の主な資金源となっている既存の資金源を補う新たな資金源としてソーシャルファイナンスを提案している。^[11]社会理論家のジェド・エマーソンとアレックス・ニコルズは、多くの社会的ニーズが深刻さ、複雑さ、規模を増している一方で慈善寄付が減少していることを踏まえ、ソーシャルファイナンスは様々な社会的課題に対処し、現在存在する資本ギャップを埋めるために必要な、より大きな直接投資を提供すると主張し、これらの主張を再確認している。^[9]

ソーシャルファイナンス業界は、投資家にとって望ましいリターンを生み出すための苦戦、立ち上げコストと規制コストの高さ、主流銀行の無視、そしておそらく最も需要があると考えられている個人投資家へのアクセスの欠如など、いくつかの逆風に直面している。^[24]さらに、業界は成熟しているものの、特に米国で明らかなように、そのエコシステム全体で成熟のペースは不均一である。^[25]資本の流れと資本の供給者（投資家）と需要者（ソーシャルファイナンス機関）間の信頼は改善しているが、規制の整備は遅れている。^[25]ある研究^[12]は、21世紀のソーシャルファイナンスの急速な成長により、その自己規制能力、ガバナンスメカニズムの強化の必要性、資本と機会を結び付ける洗練された仲介者を開発する必要性を明らかにしたと認めている。この情報源は、ソーシャルファイナンスの機関による採用はこれらの逆風によって妨げられ、ギャップに対処しない限り、ソーシャルファイナンス業界は将来にわたって現在の成長率を維持できないことを示唆している。

この分野の専門家のコンセンサスは、社会金融における政府の役割が、この分野が現在直面している課題に対処する上で中心となるだろうと主張している。^{[11] [9]}持続可能性戦略家コロ・ストランドバーグは、これらの課題に対処するために、次の6つの公共政策の変更を提案している。 ^[26]

• 立法改革：営利・非営利の枠組みから持続可能かつ効果的な枠組みへと立法を改正する
• 税制優遇措置：社会金融への投資を奨励するために税制優遇措置を提供する
• 能力構築：資本保持を通じて組織が能力を構築できる枠組みを構築する
• コミュニティ投資：受託者が受託者責任に沿ってコミュニティ投資を検討できる環境を整える
• 規制改革：財団が社会金融を支援するための許容的な枠組みを構築する
• 正式な持続可能性計画：環境、社会、文化、経済の目標を自治体の持続可能性計画とチェックリストに明確にするために、都市のためのニューディールからの割り当てを交渉する。

• 社会的企業
• インパクト投資
• マイクロファイナンス
• ソーシャルインパクトボンド
• 社会的責任投資

• カナダ、雇用・社会開発省。社会金融の力を活用する。2013年5月2日、10～26ページ。
• カナダ、Planned Lifetime Advocacy Network。「社会変革のための新たな投資源の探究」ソーシャル キャピタル マーケット ラウンドテーブル。コロ ストランドバーグ著、2006 年 3 月 13 日、6 ～ 8 ページ。
• エマーソン、ジェド、ニコルズ、アレックス。「ソーシャルファイナンス：社会的影響の活用」ジェド・エマーソン他編『ソーシャルファイナンス』オックスフォード大学出版局、2015年、1～45頁。
• ジオベイ、ショーン、ハルジ、カリム。「北米の社会金融」グローバル社会政策、第14巻、2014年、274-77頁。
• マーク・クレイマー、マイケル・ポーター「ビッグアイデア：共有価値の創造」ハーバード・ビジネス・レビュー、第89巻、2～14ページ。
• Lehner, Othmar M.「ソーシャルファイナンスのアーキテクチャ」Routledge Handbook of Social and Sustainable Finance、Gadaf Rexhepi編、Routledge、2017年、35～49頁。
• ビル・マウラー「金融の不統一：西洋金融に代わる実践」オックスフォード金融社会学ハンドブック、カリン・セティナ他編、オックスフォード大学出版、2012年、413～431ページ。
• マルガン、ジェフ。「社会的価値の測定」スタンフォード社会イノベーションレビュー、第38巻、38〜43ページ。
• 経済協力開発機構。「社会的・経済的課題に取り組むための新たな投資アプローチ」科学技術産業政策文書。カレン・ウィルソン著、2014年7月1日、41～81ページ。
• 米国、アメリカ進歩センター。ソーシャルファイナンス：入門。イノベーションファンド、インパクトボンド、インパクト投資を理解する。2013年 11 月 5 日。
• 「持続可能な金融とは何か？：エコノミストが解説。」エコノミスト、2018年4月17日、23～26ページ。

• ウィキメディア・コモンズのソーシャルファイナンスに関連するメディア