Loading article…
欧州人権条約（ECHR）第11条は、平和的集会の自由および他者との結社の自由（労働組合を結成し加入する権利を含む）を保障している。欧州人権裁判所（ECtHR）はこれを基本的人権であり、民主主義社会の基盤の一つとみなしている。[ 1 ]この権利は絶対的なものではなく、第11条(2)は、法律で定められ、正当な目的を追求し、民主主義社会において必要な制限を認めている。
第11条 – 集会及び結社の自由
- すべての人には、平和的な集会の自由及び他者との結社の自由、並びに自己の利益を守るための労働組合を結成し加入する権利を含む、あらゆる人の権利がある。
- これらの権利の行使には、法律で定められ、かつ民主主義社会において国家安全保障または公共の安全、秩序の乱れまたは犯罪の防止、健康または道徳の保護、または他者の権利および自由の保護のために必要な制限を除き、いかなる制限も課されないものとする。ただし、この条項は、軍隊、警察、または国家行政機関の構成員によるこれらの権利の行使に対する合法的な制限の賦課を妨げるものではない。
集会の自由の権利は、集会が平和的である場合にのみ第11条によって保護されます。暴力的な意図を持つ集会の主催者または参加者、暴力を扇動する者、またはその他民主主義社会の基盤を否定する者は除外されます。[ 2 ]平和的集会の自由は基本的人権であり民主主義社会の基盤であるため、欧州人権裁判所は広い解釈を採用しています。[ 1 ] [ 3 ]
違法または妨害的であっても平和的な集会は、自動的に第11条の保護を失うわけではない。 [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]集会の指導者によって意図的に計画された妨害行為は、同じ保護を受けることはできない。[ 7 ] [ 8 ]
クドレビチュス他対リトアニア事件（2015年）[ 9 ]では、より広範な農業抗議活動の一環としてトラクターで3つの主要幹線道路を封鎖したことが、5人のリトアニア国民の有罪判決につながった。大法廷は、デモの一環として交通を妨害することは、それ自体は平和的な行為ではあるが、第11条で保護されている自由の中核には当たらないと判断した。[ 10 ]
平和的な参加者は、他者または他のグループが暴力を扇動したことを理由に集会の権利を失うことはない。[ 11 ]エゼリン対フランス事件（1991年）[ 12 ]において、欧州人権裁判所は、平和的な集会に参加する自由は非常に重要であり、たとえデモ参加者の他の人々が暴力を振るったとしても、その場で非難されるべき行為を犯さない限り、いかなる形でも制限することはできないと判示した。[ 13 ]
ECtHRは、集会と結社の自由の目的の一つが意見の保護と意見表明の自由であるため、表現の自由の権利を保護する第10条に照らして第11条を解釈している。 [ 14 ] [ 15 ]
第11条は、国家に対し、不当な干渉を控えるだけでなく、平和的に集会する権利の実効的な享受を確保するための積極的な措置を講じることを求めている。[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]国家が積極的な義務を履行したかどうかは、消極的な義務と同じ基準で評価される。すなわち、欧州人権裁判所は、公共の利益と個人の権利との間で公正なバランスが取られているかどうかを検討する。[ 16 ] [ 17 ] [ 19 ]
Bączkowski and Others v Poland (2007) [ 20 ]において、欧州人権裁判所は、平和的な集会を促進する積極的な義務は、不人気な見解を持つ人々や少数派に属する人々にとって特に重要であると強調した。なぜなら、彼らは被害を受けやすいからである。[ 21 ]
各国はまた、合法的なデモの平和的な実施と関係者全員の安全を確保するための適切な措置を講じなければならない。[ 22 ]これには、デモの現場に救急医療サービスを配置するなどの予防的な安全対策が含まれる。[ 23 ] [ 24 ]集会の指導者と連絡を取る義務も同様に重要である。[ 25 ]
積極的義務の中心的な側面は、国家がデモ参加者を反対デモによる暴力的な妨害から保護する義務である。[ 26 ]
Plattform "Ärzte für das Leben" v Austria (1988) [ 27 ]は、対抗デモを行う権利はデモを行う権利の行使を阻害するものではなく、集会は反対者からの物理的な暴力の恐れなく権利を行使できなければならないと定めた。なぜなら、そのような暴力は重要な論争事項に関する意見の自由な表明を阻害するからである。 [ 28 ]したがって、各国は合法的なデモが平和的に行われるように、合理的かつ適切な措置を講じなければならない。 [ 26 ]
デモと反対デモの両方が第11条によって保護されているため、国家は両方のグループに対して同時に積極的な義務を負う。暴力的な反対デモの深刻な脅威がある場合、国家は両方の集会が開催できるようにするための最も制限の少ない手段を見つけなければならない。[ 29 ] [ 30 ]
この義務は、達成された結果ではなく、講じられた措置に関するものであり、各国はこの義務を果たすために用いる手段を自由に選択でき、集会の平和的な運営を絶対的に保証する義務はない。[ 22 ] [ 31 ]
集会および結社の自由の権利は絶対的なものではない。第11条(2)は、権利の行使に対する制限が正当化される条件を概説している。すなわち、制限は法律で定められ、正当な目的を追求し、民主主義社会において必要でなければならない。[ 32 ]
制限は国内法に根拠を持たなければならず、その法律は影響を受ける人々がアクセス可能でなければならず、その影響は予見可能でなければならない。[ 33 ]規範は、ある行為がもたらす結果を人が合理的に予見できるように十分な精度で定式化されていない限り、法律とはみなされない。[ 34 ]
ナワリヌイ対ロシア事件（2018年）[ 35 ]において、欧州人権裁判所大法廷は、基本的人権に対する恣意的な干渉から十分な保護を与えるために、法律は行政機関に与えられた裁量の範囲とその行使方法を十分に明確に示さなければならないと認めた。[ 36 ]
制限は、第11条(2)に列挙されている目的のいずれかを追求しなければならない。すなわち、国家の安全保障または公共の安全の利益、無秩序または犯罪の防止、健康または道徳の保護、または他者の権利と自由の保護である。これらの例外は狭義に解釈される。[ 32 ]
欧州人権裁判所の第11条に関するガイダンスでは、秩序の維持と他者の権利の保護が、制限の許容される根拠として最も一般的に挙げられているとされています。これらの根拠は、挙げられた目的が特定の状況において明らかに無関係である場合は却下されます。[ 37 ]
制限は「差し迫った社会的ニーズ」に応え、追求する正当な目的に比例していなければならない。[ 38 ]国家は干渉の関連性のある十分な理由を提示しなければならず、当局は条約の原則に適合する基準を適用しなければならない。欧州人権裁判所は比例性分析を行い、第11条(2)に列挙された目的の要件と公共の場所に集まった人々の意見の自由な表明とを比較検討する。[ 39 ]
この評価において、各国は特定の状況に応じて、さまざまな範囲の裁量権を有する。 [ 32 ]政治生活に関連する公共のイベントは強力な保護を受けるべきであり、そのため欧州人権裁判所は、明らかに好ましくない見解の表明を抑圧するなど、集会の内容に基づく制限に対して最も厳しい審査を行う。[ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]政府は、デモ参加者のメッセージが間違っていると考えるという理由でデモを禁止する権限を持ってはならない。[ 40 ] [ 41 ]逆に、デモ参加者が状況上避けられない範囲を超えて意図的に日常生活に混乱を引き起こす場合、欧州人権裁判所は、制限措置の必要性を評価する際に、各国により広い裁量権を認める。[ 7 ] [ 42 ]
クドレビチュス事件[ 9 ]において、大法廷は、3つの主要幹線道路の妨害は刑事罰を正当化する非難されるべき行為であると判断したが、同時に、秩序の乱れを防ぎ、他者の権利と自由を保護するという正当な目的との均衡を確保するために、当局の行動と課された罰則の正確な性質も検討した。[ 43 ]
各国は、公共集会の事前通知または許可を要求することができるが、その手続きの目的は、当局がイベントの円滑な実施を保証するために合理的な措置を講じることを可能にすることである。[ 44 ]国内法の要件に従わないことは、自動的に解散や制裁の適用を正当化するものではなく、また、集会が第11条によって保護されないことを意味するものでもない。[ 45 ]欧州人権裁判所は、非正規のデモ参加者が暴力行為を行わない場合、当局は平和的な集会に対して一定の寛容さを示し、集会の自由が実質を奪われないようにしなければならないと判示している。[ 45 ] [ 46 ]
欧州人権裁判所は、逮捕、解散、およびそれに続く罰則などの執行措置は、関係者および他の人々が将来同様の集会に参加することを思いとどまらせる萎縮効果をもたらす可能性があると一貫して主張している。 [ 47 ]このような措置の萎縮効果は、特に措置が著名な公人を標的にしたり、メディアで広く報道されたりする場合、比例性評価における重要な要素として認識されている。[ 47 ]
違法集会に対する対応の妥当性を評価する際には、課される制裁の性質と厳しさが関連要因となる。[ 48 ] [ 49 ]平和的なデモは原則として刑事罰の脅威にさらされるべきではなく、平和的な集会への参加に対する懲役刑には特別な正当化が必要である。[ 48 ] [ 49 ]
ジリベルベルク対モルドバ事件（2004年）[ 50 ]において、欧州人権裁判所は、無許可ではあるが平和的な学生デモへの参加に対する約3ユーロの少額の行政罰金に関する訴えを却下した。これは、その罰金が無秩序を防止するという目的に見合ったものであったためである。[ 51 ]一方、ナワリヌイ事件[ 35 ]において、大法廷は、平和的な集会への参加を理由とする申請者の度重なる逮捕、拘留、有罪判決は、当局が無許可ではあるが平和的な集会に対して寛容さを示さなかったことの表れであると判断した。[ 52 ]