自由市場の環境保護主義

自由市場環境主義は、自由市場、財産権、不法行為法が環境を保護し、汚染コストを内部化し、資源を節約するための最良の手段であると主張します。

したがって、自由市場の環境保護論者は、環境を保護する最善の方法は、所有権を明確にし保護することだと主張する。これにより、当事者は環境の質の改善について交渉できる。また、環境への害を止めるために不法行為を使用することもできる。影響を受けた当事者が汚染者に賠償を強制できれば、外部性は軽減または排除される。市場支持者は、影響を受けた当事者がそのような賠償を得られるよう法制度を変更することを提唱している。さらに、政府は、生産者を他者より有利にするために不法行為制度を複雑にすることで、影響を受けた当事者の賠償能力を制限していると主張する。

環境問題は市場の失敗として見られるかもしれませんが、自由市場環境主義者は、環境問題は次のような理由で発生すると主張しています。

1. 国家は、財産権を無視したり不明瞭にしたりする法律を制定し、提供し、施行しており、その結果、財産権が適切に保護されない。
2. 人々が活動する技術的および法的背景を考慮すると、取引コストが高すぎるため、当事者が環境にとってより良い解決策を交渉することはできません。
3. 集団または個人の不法行為請求を規定する法律は、汚染者に不法行為請求からの免責を与えたり、それらの請求を法的に維持することが困難になるように干渉したりします。

多くの環境保護論者は今日の環境問題の多くを市場のせいにしていますが、自由市場環境保護論者はこれらの問題の多くを市場の歪みと市場の欠如のせいにしています。政府の行動は多くの環境被害の原因であるとされています。

• 環境にとって根本的な問題とみなされている共有地の悲劇についての誤解。土地が共有されている場合、誰でもそれを使用できます。資源は消費可能なので、起業家は他の人よりも先に共有資源を使用する動機が生まれます。空気、水、森林など、多くの環境資源は政府によって、または共有で保有されています。規制の問題として主張されているのは、財産が政治的共有地に置かれ、個人が私利のために公共資源を独占しようとすることです。これはレントシーキングと呼ばれる現象です。^[要出典]
• 所有権 – 賃借人は所有権期間中に蓄積された価値から利益を得ることができないため、保全せずに可能な限り多くの価値を引き出そうとするインセンティブに直面します。
• 政治的配分 – 政治情報には、市場が優れた情報（利益と損失）を求めるインセンティブがありません。^[要出典]多くの参加者が政府に情報を提供しますが、決定は 1 つしかできません。つまり、政府は地域の状況に適さない規則を作成します。^[要出典]政府の戦略は、規制によって危険から身を隠すための先見の明です。より健全な社会は、リスクに直面して克服する回復力を活用します。^[1]
• 歪んだ補助金– 政府は価格体系を歪める相互補助金を提供しています。つまり、不足消費者と過剰消費者が同じ料金を支払うことになり、不足消費者は過剰に支払い、過剰消費者は不足分を支払っていることになります。このインセンティブにより、過剰消費者が増え、不足消費者が減ります。
• 取引コストの増加 – 政府は、環境に利益をもたらす方法で権利を移転することを困難にする規則を作成する場合があります。たとえば、米国西部では、多くの州が水利権に関する法律を制定しており、環境保護団体が農家から水路内の水を購入することが困難になっています。

市場は完璧ではなく、自由市場環境主義者は、市場ベースの解決策には間違いがあると主張します。リスク、利益、損失などの強力なフィードバック メカニズムを通じて、市場主導型には間違いから学ぶ強いインセンティブがあります。

• 個人の選択 – 消費者は満足度を最大化し、低コストで価値の高い選択肢を見つけようとする動機を持っています。市場は最高額の入札者にリソースを割り当てます。生産者は消費者に代わって購入を行います。市場には多くの関係者がいるので、万能の解決策はなく、起業家は保全を含む社会の多くの価値を実現しようとします。
• 起業家精神– 起業家は価値を追求し、問題を解決し、リソースを調整します。
• 価格システム – 資源が不足すると、価格が上昇します。価格が上昇すると、起業家はこれらの資源の代替品を探すようになります。これらの資源は多くの場合、節約されます。たとえば、石炭の価格が上昇すると、消費者は石炭の使用量が減り、価格が上昇すると、別のエネルギー源への代替が促進されます。
• 財産権– 所有者は、自分の財産を大切にし、保護する強い動機に直面しています。所有者は、今日どれだけ使い、明日どれだけ使うかを決めなければなりません。誰もが価値を高めようとしています。企業価値と株価は、予想される将来の利益に基づいています。相続人または売却によって財産を譲渡する可能性のある所有者は、財産の価値を高めたいと考えています。財産権は、将来の資源の価値を最大化する強い動機があるため、保全を促し、資源の枯渇を防ぎます。^[要出典]
• コモンロー– 財産権を機能させるには、それを守るための優れたシステムが必要です。権利が弱いと、人々はそれを侵害します。共有資源を開拓し、譲渡し、危害から守ることができる強力なシステムを構築することで、資源を保護し、管理し、割り当てることができ、その結果、人類のニーズと欲求を集約し、バランスをとることができます。

市場は非政治的な配分装置です。多くの環境保護主義者は、市場から資源を戻すことを政治的な問題として提案しています。

経済学者の中には、もし産業が負の外部性のコストを内部化すれば、そのコストを削減するインセンティブが生まれ、コスト削減による収益性向上の機会を積極的に利用するようになると論じる者もいる。^[2]さらに、経済学者は、これにより、ある活動の限界便益と環境への影響の限界費用の間の最適なバランスが実現されると主張している。負の結果を内部化するよく知られた方法の 1 つは、以前はパブリック ドメインであった何らかの現象に対して所有権を確立することである。

コーズ定理は、この論理の極端なバージョンです。所有権が明確に定義され、取引コストがない場合、市場参加者は外部性を内部化する解決策を交渉することができます。さらに、この解決策は、所有権が誰に割り当てられるかに依存しません。たとえば、製紙工場とリゾートが同じ湖にあるとします。リゾートにとってきれいな湖の利益が、製紙工場にとって汚染できる利益を上回るとします。製紙工場に汚染する権利がある場合、リゾートは汚染しないように支払います。リゾートに汚染のない湖の権利がある場合、製紙工場はリゾートに汚染の補償をすることができないため、リゾートはその権利を保持します。しかし、批評家は、コーズに帰属する「定理」は、取引コストがないなどの仮定のために実行可能性が極めて限られており、多くの要因により交渉コストが高い現実世界の外部性には適していないと非難しています。^[3]

より一般的には、自由市場環境主義者は、取引コストは実質的なコストとして「カウント」されると主張している。財産権の再配分コストがそうすることによる利益を上回る場合、現状を維持することが実際は最適である。これは、財産権の初期配分が中立的ではなく、効率性に重要な意味を持つことを意味する。しかし、既存の財産権制度を考えると、後から考えれば別の制度の方が良かったとしても、それにコストのかかる変更を加えることは必ずしも効率的ではない。^[4] しかし、財産権が進化する機会があれば、起業家はそれを見つけて新たな富を生み出すことができる。^[5]

リバタリアン・ジョージスト（またはジオリバタリアン）は、自由市場に対する強い基本的なコミットメントを維持しているが、コージアンの解決策を拒否し、地価課税を支持している。地価課税では、土地の経済的地代がコミュニティによって徴収され、市民配当と呼ばれる普遍的基本所得の形で成人居住者に平等に分配されるか、最小限の政府の必要な機能の資金として使用される。LVTシステムでは、土地所有者のみが課税され、土地の未改良状態の市場価値に基づいて課税され、人間の労働による構造物や製品の価値は別である。ジオリバタリアンは、LVTを、論理的に私的資本に先行してそれを生み出し、その供給は非弾力的で、適切にすべての人に属し、人間の存在と経済活動に不可欠であるためすべての人が平等な権利を持つもの、つまり土地自体への排他的アクセスを許可する法的土地所有権に対する正当な補償であると考えており、したがって、地価の獲得は道徳的に不可欠であると同時に自然な収入源であると 考えている。

土地価値への課税は多くの古典派経済学者や古典的自由主義の理論家によって提唱されてきたが、このアプローチは19世紀後半に政治経済学者で公共知識人のヘンリー・ジョージによって単一税として普及した。地政学的自由主義者は一般的に、天然資源の採取に対する補償として、汚染や料金に対するピグー税も支持している。これは特に土地価値に悪影響を及ぼす負の外部性である。土地の独占は遊休地投機、不動産バブル、都市のスプロール現象、人為的に深刻な富の不平等を助長する一方で、ロックの条件に違反し、他者の土地への正当なアクセスを否定していると主張する者も多い。^[6]

ロスバー ディアン無政府資本主義者も、提案されたコーズ派の解決策を、費用が金銭的に測定可能であるという純粋に主観的な概念について誤った仮定をしており、また検証されていない誤った価値判断（つまり倫理的判断）を行っているとして拒否している。（ウェイバックマシンPDF ）ロスバーディアンたちの解決策は、個人のロック的財産権を認めることであり、この取り決めは必然的に社会的効用を最大化することが価値自由（つまり価値中立）経済分析によって実証されているとロスバーディアンたちは主張している。（効用と厚生経済学の再構築に向けてPDF）

マレー・ロスバード自身は、「自由市場環境主義」という用語が矛盾語であると信じていた。彼の見解では、未開発で所有者のいない未改良の自然環境は、ロックの開拓によって変容されるまでは、いかなる意味でも財産とは見なされない。しかし、地政学的自由主義者や多くの古典的自由主義者とは異なり、ロスバードはロックの但し書きが財産獲得理論と矛盾しているとして、断固として拒否した。環境主義に対してロスバードは次のように述べた。「問題は、環境保護主義者が効率性や私有財産の保護に興味がないことだ。環境保護主義者は、文字通り反人間的な恐ろしい哲学の信奉者であり囚人である。彼らは、他の生物とは対照的に、その性質上、環境に受動的に従属するのではなく、環境を変え、変容させる人類を軽蔑し、非難している。私は、「自由市場環境保護主義者」は矛盾語であるという結論に達した。1つ削れば、環境保護主義者になる。」^[7]

最近の学術文献の議論では、フリードリヒ・ハイエクの自発的秩序の概念を用いて、広範に非介入主義的な 環境政策を擁護している。^[8]ハイエクはもともと、自発的秩序の概念を市場への政府の介入に反対するために使用した。^[9]市場と同様に、生態系には複雑な情報ネットワークが含まれ、進行中の動的プロセスが関与し、秩序の中に秩序があり、システム全体が意識的な指示なしに機能している。^[10]この分析では、種が価格に代わる、大部分が不可知の要素の複雑な集合によって形成されたシステムの目に見える要素となる。生態系の生物間の無数の相互作用に関する人間の無知は、自然を操作する能力を制限している。人間は生存のために生態系に依存しているため、そのようなシステムを混乱させない義務があると主張されている。生態系を自発的秩序とみなすこの分析は、市場が自発的秩序として適格であることに依存していない。したがって、エコシステムを自発的な秩序として承認するために、ハイエクの市場分析を承認する必要はない。

自由市場環境主義の支持者は、ニューファンドランド沖のかつては繁栄していたグランドバンクス漁場の最近の破壊を例に挙げる。かつては世界で最も豊富な漁場の一つであったこの漁場は、魚がほぼ完全に枯渇してしまった。主な責任は、競争の激しい世界市場で利益を上げるという至上命令に駆り立てられた大規模な「工場型漁業」企業にあった。^[11]漁場が単一の企業によって所有されていたら、所有者は長期的に利益を維持するために、再生可能な魚の供給を維持することに関心があっただろうと主張されている。所有者は、その地域での漁業に高い料金を課し、捕獲される魚の数を大幅に減らしていただろう。所有者はまた、若い魚を捕獲しないという規則を厳格に施行していただろう。その代わりに、世界中の商業船が、まだ繁殖していない魚を捕獲するなど、競争相手よりも先に魚を水から引き上げようと競い合った。

もう一つの例は、19世紀初期のカリフォルニアの金鉱夫たちが、先占の原則に基づいて水路から水を引く権利の取引を発展させたことです。これは、灌漑プロジェクトへの補助金を導入したニューランド開拓法により、1902年に抑制されました。これは、水は安価で豊富であるというシグナルを農民に送る効果があり、希少な資源の非経済的な使用につながりました。米国西部で水需要を満たすことがますます困難になっているのは、政府の管理が継続的に確立されているためであるとされ、取引可能な財産権への回帰が提案されています。

• テリー・L・アンダーソン
• ジョナサン・H・アドラー
• ジョン・バーデン
• ラルフ・ボルソディ
• ボルトンホール
• ローラ・ジョーンズ（フレイザー研究所）
• ゲイリー・リベキャップ
• プレストン・マニング
• ブルース・ヤンドル

自由市場の環境保護主義を支持する組織:

• 不動産環境研究センター(PERC) (米国)

批評家は、自由市場主義の環境保護主義者は集団的な規制や管理を拒否しているため、環境悪化や天然 資源の枯渇などの集団的な問題に対処する方法がないと主張している。 ^{[12]彼らは、天然資源（}水など）を民営化するのは難しすぎると考えているだけでなく、汚染や生物多様性の劣化に対する法的責任を追跡するのは難しすぎると考えている。^[13]

• アンダーソン、TL & リール、DR (2001)自由市場環境主義、第 2 版、ISBN 0312235038 
• Grundfest, JA (1992)。「無限責任の限られた将来：資本市場の視点」。Yale Law Journal。102 ( 2)。Yale Law Journal、Vol. 102、No. 2：387– 425。doi ： 10.2307 /796841。JSTOR 796841  。
• ハーネル、R. (2005)。経済的正義と民主主義：競争から協力へ。Routledge。ISBN 0415933455。
• Hansmann, H.; Kraakman, R. (1991). 「企業不法行為に対する株主の無制限責任に向けて」Yale Law Journal . 100 (7). The Yale Law Journal, Vol. 100, No. 7: 1879– 1934. doi :10.2307/796812. JSTOR  796812.
• ストループ、リチャード L. (2003)エコノミクス: 経済と環境について誰もが知っておくべきこと ISBN 1930865449 
• クルーグマン、ポール (1999)「バランスシートの中の地球: エコノミストはグリーンを目指す」および「税金と交通渋滞」は、The Accidental Theorist ISBN 0140286861に再録されています。 
• リドリー、M & ロー、BS (1993)「利己主義は環境を救うことができるか?」アトランティック・マンスリー第272巻、76～86ページ
• サイモン、ジュリアン (1998)究極のリソース 2 ISBN 0691003815 

• 自由市場環境主義のハイエク的擁護
• 営利目的の木の販売、Trees Instead
• ソロー研究所 – 自由市場を支持する環境保護団体
• ネイチャー・コンサーバンシーは、自由市場環境保護主義に関連する保全地役権やその他のツールに関する多くの情報を掲載している。
• 環境資源経済学者協会（AERE）。
• JEEM: Journal of Environmental Economics and Management (AERE の公式「技術」ジャーナル)。
• REEP: 環境経済と政策のレビュー (AERE の公式「アクセス可能な」ジャーナル)。