ビーバーの環境への影響

ビーバーはキーストーン種であり、池や湿地を作ることでその生息域の生物多様性を高めている。^{[1] [2]}湿地が形成され、河岸の生息地が拡大するにつれて、水生植物が新たに利用可能になった水辺の生息地に定着する。昆虫、無脊椎動物、魚類、哺乳類、鳥類の多様性も拡大する。^{[3]ビーバーの再定着が、歴史的にビーバーが生息していなかった河川、特に}乾燥地の河川における在来種および外来種に与える影響については、十分に研究されていない。^[4]

ビーバー池は雨季に流出水を貯めることで季節的に干上がる川の水量を増加させ、ビーバー池からの浸透によって地下水位を上昇させる。1948年から2002年までの12枚の航空写真の連続モザイクを使った最近の研究では、カナダのアルバータ州東中央部の開水域に対するビーバーの復活の影響が、開水域の9倍の増加と関連していることが判明した。ビーバーは19世紀の毛皮貿易による絶滅以来長い間姿を消していたが、1954年にこの地域に戻ってきた。ビーバーがいた干ばつの年には、ビーバーがいなかった以前の干ばつ期間の同じ地域よりも60％多くの開水域が利用可能だった。著者らは、極端な干ばつ時でさえ、ビーバーは湿地の形成と維持に劇的な影響を与えると結論付けた。^{[5] [6]}

メリーランド州の海岸平野からタホ湖に至るまで、ビーバー池は総浮遊物質、総窒素、リン酸塩、炭素、ケイ酸塩などの堆積物や汚染物質を除去し、川の水質を改善することが示されています。^{[7] [8]}さらに、放牧牛によって川に排出される糞便性大腸菌や連鎖球菌は、ビーバー池によって減少します。流れが遅くなるため、細菌が底の堆積物に定着します。^[9]

ジアルジア症を引き起こす寄生虫、ランブル鞭毛虫がビーバーによって運ばれているという発見を受けて、1970年代にアメリカのマスコミは「ビーバー熱」という言葉を作り出した。その後の研究で、多くの動物や鳥がこの寄生虫を運んでおり、水質汚染の主な原因は人間であることが明らかになった。^{[10] [11] [12]}最近の懸念では、家畜がジアルジアの重要な媒介動物であると指摘されており、乳牛の若い子牛のジアルジア陽性率は100%にも上る。^[13]ニュージーランドではジアルジアの発生があるがビーバーはいない。一方、ノルウェーにはビーバーがたくさんいるが最近までジアルジアの発生はなかった（ノルウェー南部は人間が密集しているがビーバーはいない）。^[14]

2011年、ユーラシアビーバーのつがいがウェストデボンのビーバープロジェクト現場に導入されました。このプロジェクトは、600フィート（183メートル）の長さの水路と1つの池がある4.4エーカー（1.8ヘクタール）の広大な囲い地で構成されていました。5年のうちに、つがいは広範囲にわたる水路網、13の池とダムを備えた複雑な湿地を作り出しました。調査結果によると、作られた池には1平方フィートあたり6.50～22.74ポンド（31.75～111.05 kg/m ²）の堆積物があり、これには13.19～18.11ロングトン、14.77～20.28ショートトン（13.40～18.40 t）の炭素と0.75～1.04ロングトン、0.84～1.17ショートトン（0.76～1.06 t）の窒素が蓄えられています。これらの池の炭素と窒素の濃度は、この場所のさらに上流の池よりも著しく高かった。これらの結果は、ビーバーの活動が農業地帯における土壌浸食と汚染の影響を軽減するのに貢献していることを示しています。 ^[15]

ビーバーは水域を広げることで水鳥を助け、北緯では開水域を解凍して営巣期を早めます。^[16]ワイオミング州の小川や河川の研究では、ビーバーがいる水路ではいない水路よりもアヒルが75倍多く生息していました。^[17]

トランペッタースワン（Cygnus buccinator）とカナダガン（Branta canadensis）は、ビーバーの巣を巣作り場所としてよく利用します。^{[3] [18] [19]}カナダの小さなトランペッタースワンの個体群は大きな湖には巣を作らず、ビーバーの活動に関連する小さな湖や池に巣を作ることを好むことが観察されています。^{[20] [21]}

ビーバーは、池に頻繁に訪れる鳥たちに、他にもいくつかの方法で恩恵を与えている可能性がある。ビーバーが池のそばの木々を伐採すると、草本植物と低木が重なる層の密度と高さが増し、池に隣接する水鳥の巣の覆いが強化される。^[3]ビーバーが木々を伐採した森林の隙間と、池から森へと草本植物、若木、低木が混在する複雑な移行部分として説明される「緩やかな端」は、渡り鳥の種の豊富さと豊かさに強く関連している。^{[22]ビーバーが水辺の柳やハコヤナギを} 伐採すると、密集した新芽が生産され、鳥やその餌となる昆虫にとって重要な隠れ場所となる。^[23]ビーバーのダムと関連して、小川沿いの河岸段丘が広がると、河岸の鳥の豊かさと多様性が増すことが示されており、この影響は半乾燥気候では特に重要かもしれない。^[24]

ビーバーの貯水池の増水により木々が水没すると、キツツキが巣を作るのに理想的な場所になります。キツツキは巣穴を掘り、ヒタキ科( Empidonax spp.)、ツバメ科( Tachycineta bicolor )、シジュウカラ科 ( Paridae spp.)、アメリカオシ( Aix sponsa )、イトマキアイサ科( Bucephala spp.)、アイサ科( Mergus spp.)、フクロウ科(Tytonidae、Strigidae)、アメリカチョウゲンボウ( Falco sparverius ) など、他の多くの鳥類を引き寄せます。^[3]ビーバー池はサギ類（Ardea spp.）、カイツブリ類（Podicipedidae）、ウ類（Phalacrocorax ssp.）、アメリカサンショウクイ（Botaurus lentiginosa）、アメリカダイサギ（Ardea alba）、アメリカシロサギ（Egretta thula）、アイサ類、カワセミ（Megaceryle alcyon ）などの魚食鳥類が魚釣りにビーバー池を利用している。アイサ類（Lophodytes cucullatus）、アオサギ（Butorides virescens）、オオアオサギ（Ardea herodias）、カワセミは、ビーバーが活動しているニューヨークの湿地では、ビーバーの活動がない場所よりも頻繁に見られました。^[25]

乾燥した砂漠の小川を永続的に利用することで、ビーバーは川岸に依存する種の豊かさと多様性を高める生息地を作り出すことができます。たとえば、アリゾナ州南東部のサンペドロ川上流では、再導入されたビーバーが柳と池の生息地を作り出し、絶滅危惧種のサウスウェスタンヤナギヒタキ（Empidonax trailii extimus ）の生息範囲を拡大しました。2005年には、確認可能な最南端の巣が記録されました。^[26]

ポーランドの川でビーバーが行った改変はコウモリの活動の増加と関連している。コウモリの活動は全体的に増加したが、ビーバー池によってウキクサが増加する場所では、 Myotis属コウモリ、特にMyotis daubentoniiの活動が妨げられる可能性がある。^[27]

ビーバーの池は、マスやサケの個体数に良い影響を与えることが示されている。多くの研究者は、サケ科魚類の減少はビーバーの個体数の減少に関連していると考えている。ワシントン州のスティルアガミッシュ川流域での研究では、ビーバーの池が広範囲に失われた結果、夏のギンザケ（Oncorhynchus kisutch）のスモルトの生産量が89％減少し、ほぼ同程度に有害な冬の重要な生息地収容力が86％減少したことが明らかになった。^[28]この研究では、ビーバーの池により、大きな木質残骸を配置した場合よりも80倍もスモルトの生産量が増えることもわかった。^[28]スウェルズとレヴィングは以前、ブリティッシュコロンビア州のコールドウォーター川で、水路外のビーバーの池には他のサケ科魚類よりもギンザケが優先的に生息し、越冬保護、夏の高雪解け水からの保護、夏のギンザケ育成生息地を提供していることを示していた。^[29]太平洋北西部のエルワ川デルタにあるビーバーが貯水している潮だまりには、ビーバーがいない潮だまりに比べて3倍ものチヌークサーモン（Oncorhynchus tshawytscha）の幼魚が生息している。^[30]

ビーバーダムの存在は、北部シエラネバダ山脈の標高5,800フィート（1,800メートル）でリトルトラッキー川に流れ込むサゲヘンクリークのカワマス（Salvelinus fontinalis）、ニジマス（Oncorhynchus mykiss）、ブラウントラウト（Salmo trutta ）に関する研究で、魚の数やサイズ、またはその両方を増加させることも示されています。^{[31]これらの研究結果は}、スウェーデンの小川の研究と一致しており、ブラウントラウトは瀬のブラウントラウトと比較してビーバー池の方が大きく、干ばつの時期にはビーバー池が小川のより大きなトラウトの生息地となることがわかりました。^[32]同様に、カワマス、ギンザケ、ベニザケ（Oncorhynchus nerka ）は、コロラド州とアラスカ州のビーバー池では、貯水池のない川よりも大幅に大きくなっていました。^{[33] [34]}アパラチア山脈の源流に関する最近の研究では、カワマスもビーバー池の方が大きかった。^[35]

ビーバーダムのほとんどはマスやサケの移動の障壁にはならないが、川の水量が少ない時期には季節的に制限されることがある。^[36]ビーバーダムが魚の通過障壁として機能すると主張する研究のメタレビューで、Kempらはこれらの主張の78％がデータによって裏付けられていないことを発見した。^[37]ユタ州で行われた無線テレメトリータグを付けたボンネビル・カットスロート・トラウト（Oncorhynchus clarki utah）とカワマス（Salvelinus fontinalis）に関する2013年の研究では、これらの魚種は両方とも、高さ6.6フィート（2メートル）までのダムを含むビーバーダムを両方向に横断した。^[38]ニジマス、ブラウントラウト、カワマスは、14もの連続したビーバーダムを横断することが示されている。^[31]ギンザケ、ニジマス、海に遡上するカットスロート（Oncorhyncus clarki clarki）、ドリーバーデンマス（Salvelinus malma malma）、ベニザケは、成魚も幼魚もビーバーダムを渡ることができます。^[36]アラスカ南東部では、ギンザケが飛び越えた高さ2メートルのダムがすべてのビーバーダムの上にあり、ビーバーがいる川で最も密集していました。^[39]オレゴン州の沿岸の川では、ビーバーダムは一時的なもので、ほとんどすべてが冬の高水量で洗い流され、毎年夏に再建されます。^[40]成魚のタイセイヨウサケ（Salmo salar ）の移動はビーバーダムによって制限されるかもしれませんが、ダムの上流に幼魚がいることは、パーがダムを貫通していることを示唆しています。^[41]大西洋サケのスモルトの下流への移動は、水量が少ない時期であっても、同様にビーバーダムの影響を受けなかった。^[41]カナダ東部のビーバー池にいる2歳の大西洋サケの幼魚は、夏に体長と体重が速く成長し、池の上流または下流の幼魚よりも状態が良かった。^[42]

ビーバー池がサケ科魚類に与える冬の生息地の重要性は、深い水たまりのない川や、氷が浅い川底に接している川では特に重要かもしれない。エノス・ミルズは1913年に「ある乾燥した冬、川の水位が下がり、川底まで凍りつき、生き残ったマスはビーバー池の深い穴にいたものだけだった」と書いている。^[43] カットスロートトラウトとブルトラウトはモンタナ州のビーバー池で越冬し、カワマスはニューブランズウィック州とワイオミング州のビーバー池に冬に集まり、ギンザケはオレゴン州のビーバー池で集まることが知られている。^[41] 2011年、ビーバーがサケ科魚類に与える影響に関する研究のメタ分析により、ビーバーは主に飼育と越冬の両方のために生息地を改善する（池を作る）ことでサケとマスの個体群に純利益をもたらし、この結論は半分以上が科学的データに基づいていることが判明した。対照的に、ビーバーが魚類に与える悪影響として最も多く挙げられたのは回遊の障害であるが、この結論が科学的データに基づいていたのはわずか22%であった。また、ビーバーダムが障害となる場合、ダムは越流したり、吹き飛ばされたり、高潮によって迂回されたりするため、その障害は一般的に短命であることも判明した。^[37]

ビーバーは、本流から横方向に隔てられた池や沼地など、水路網の複雑さをさらに高めることで、魚類の多様性の創出と維持に役割を果たす可能性がある。^{[44]ユタ州}プロボ川中流域でビーバーが復元した本流外の水路では、外来種との競争により本流では絶滅した在来魚種も生き残っている。^[45]米国西部でサケ科魚類の生息地を復元する取り組みは、主に川に大きな木質の残骸を設置して流れを緩め、サケ科魚類の幼魚のためのプールを作ることに重点を置いている。ワシントンでの研究によると、ビーバーダム1基あたりの夏のスモルトの平均生産量は527～1,174匹であるのに対し、川内の大きな木質の残骸でできたプールからの夏のスモルト生産量は約6～15匹であり、ビーバーの個体群の復元は80倍効果的であることが示唆されている。^[28]

ビーバーは汽水域の河口の潮汐湿地に生息していることが発見されており、その地域ではビーバー池のチヌークサーモン（Oncorhynchus tshawytscha）の密度が近隣地域の5倍も高かった。^{[46] [47]}

ワシントン州南部カスケード山脈にある中高度（1,840フィート（560メートル）～3,310フィート（1,010メートル））のビーバーダムのある静水河川とダムのない静水河川を調べた研究によると、ビーバーダムの池はより深く、水力周期が長いため、成長の遅い両生類の個体群の出現率は前者のほうが2.7倍高いことがわかった。特に、成長の遅いキタアカアシガエル（Rana aurora）と北西サンショウウオ（Ambystoma gracile）は、ビーバーダムのある場所でほぼ独占的に発見されており、これらの両生類はビーバーが作った微小生息地に依存していることを示唆している。^[48]米国西部と北西部の乾燥したグレートベイスンでは、ビーバーダムの設置がコロンビアマダラガエル（Rana luteiventris ）の個体群増加を促進するための効果的な管理戦略として利用されてきた。コロンビアマダラガエルも水力周期の長い池に依存している。^[49]カリフォルニア州コントラコスタ郡の報告書によると、ビーバーのダムと土手小屋に関連する巣穴の両方が、連邦政府の絶滅危惧種に指定されているカリフォルニアアカアシガエル（Rana draytonii）の避難場所として利用されていることが判明した。ビーバーがダムを作った池は、R. draytoniiの成体の繁殖地やオタマジャクシの育成地としても利用されていることが判明した。報告書では、ビーバーを「カリフォルニアアカアシガエルの生存に不可欠な存在として扱う」ことを推奨している。^[50]

アルバータ州中西部のボレアル・フットヒルズにあるビーバーが人工的に作った湿地も、ボレアルコーラスフロッグ（Pseudacris maculata）、北米アメリカアカガエル（Rana sylvatica）、ウエスタンヒキガエル（Anaxyrus boreas ）などの無尾目の種の定着に重要な役割を果たしていることがわかった。^[51]ニューヨーク州北部では、アディロンダック山脈のビーバーがいる大きな池にミンクガエル（Rana septentrionalis）がより多く生息していたが、これはおそらく、大きなビーバー池の冷たく深い水が、この耐暑性の低い種を緩衝するからだろう。^[52]

ビーバーの活動によって生じた倒木や剥がれた樹皮は、ショウジョウバエであるDrosophila montanaを含む、ショウジョウバエのvirilisグループの産卵に人気の場所を提供します。これらのショウジョウバエ種を研究目的で捕獲することは、ビーバーの生息地の近くでは非常に成功率が高いです。ビーバーが白樺、柳、ハンノキを好むことは、Drosophila virilis種グループの産卵場所の好みと一致しており、ビーバーとこれらの種の間に片利共生関係が生まれています。^[53]

従来、ビーバーは樹木を輪切りにしたり伐採したりして、河畔の樹木や植生を減少させていると考えられてきましたが、より長期的な研究を行うと、その逆のことが真実であるように思われます。1987 年、Beier は、シエラネバダ山脈のトラッキー川下流域の 4 ～ 5% で、ビーバーがポプラ( Populus tremuloides ) とハコヤナギ( Populus trichocarpa ) の局所的な絶滅を引き起こしたと報告しました。ただし、ヤナギ( Salix spp.) は、ほとんどの範囲で活発に再生することで対応しました。彼はさらに、ビーバーの個体数を制御しないと、トラッキー川のポプラとハコヤナギが絶滅する可能性があると推測しました。^[54]ポプラとハコヤナギはビーバーの継続的な植民地化を生き延びただけでなく、タホ湖盆地のシエラネバダ山脈の10の川を空中マルチスペクトルビデオグラフィーを使用して最近調査したところ、落葉樹、厚い草本、薄い草本植物がビーバーダムの近くに密集しているのに対し、針葉樹は減少していることが示されました。^[55]これらの調査結果は、オレゴン州東部の半乾燥地帯にあるブリッジクリーク川で、ビーバーダムが川に隣接する以前は乾燥していた台地に水を供給したため、川岸の水辺の植生の幅が数倍に増加したと報告したポロックの研究結果と一致しています。^[56]

17年間にわたるブリッジクリークの観察に基づく河岸植生に関する2番目の研究では、研究対象区間の一部はビーバーによる河岸植生の大量利用の後に定期的に放棄されていたが、数年のうちに、より多様性に富んだ木本植物の密集した林が氾濫原の大部分を占めるようになった。ブラックポプラとシンリーフハンノキはビーバーの伐採後、一般的には再成長しなかったが、ビーバーの活動後に露出したばかりの沖積堆積物に落ちた種子から成長することが多かった。 ^[57]そのため、特に夏の降雨量が少ない地域では、堆積物と池の高さを十分に堆積させて広くて水が豊富な河岸地帯を作るのに十分な年数をビーバーが与えれば、河岸植生は増加すると思われる。ビーバーは、彼らが食べるスイレンの種子散布において重要な役割を果たしている。^[58]

ビーバーの池の水面は通常、堤防いっぱいかそれに近い高さにあるため、川の水量が少しでも増えると、池は堤防からあふれてしまいます。そのため、ビーバーのダムがある場合、川の水量が多いと、水と栄養分が堤防を越えて広い河岸地帯に広がります。

最後に、ビーバー池は火災が発生しやすい地域で重要な防火帯として機能する可能性がある。^[59]

1930年代、米国政府はオレゴン州、ワシントン州、ワイオミング州、ユタ州の河川による土壌浸食を食い止めるプロジェクトに、民間自然保護隊と共にビーバー600匹を投入した。当時、ビーバー1匹あたりの初期費用は約5ドルだったが、完成した仕事の価値は推定300ドルだった。^[60] 2014年、河川修復ツールとしてのビーバーダムに関する調査では、河畔植物とビーバーダムを用いた生態系アプローチは、河川の物理的な操作よりも、浸食され劣化した河川の修復を加速できると提案された。^[61]

アルバータ州は2016年にビーバーを川の修復に利用することに関する情報を提供する小冊子を出版した。^[62]

ユタ州はビーバー管理計画を発表し、2010年から2020年まで毎年流域の修復を目的として10の小川にビーバーを再導入することを盛り込んだ。^[63]

ワシントン州でのパイロットスタディでは、土地審議会が東部カスケード山脈のメソウ川上流域にビーバーを再導入し、1万マイル（1万6000 km）の適切な生息地に再び生息すれば、春の流水を650兆ガロン貯めて秋の乾燥期に放出できるという予測を評価している。^[64]メソウ流域のビーバーは、1900年代初頭までに毛皮猟師によってほぼ絶滅した。このプロジェクトは、2003年にワシントン州環境局がコロンビア川の支流に複数のダムを建設し、暴風雨期の流水を貯留するという100億ドルもの予算を投じる提案に応えて開発された。^[65] 2016年1月時点で、メソウ川上流域の51か所に放たれた240匹のビーバーが176のビーバー池を作り、この半乾燥東部地域に何百万ガロンもの水を貯めている。^[66]メソウ渓谷の上流で受動型統合トランスポンダータグを装着して放された1頭のビーバーは、メソウ川の河口まで泳ぎ、その後オカノガン川を遡ってカナダとアメリカの国境近くまで120マイル（190km）の旅をしました。^{[67] [68]}

ビーバーの個体数が減少する地域を「再びビーバーが利用できるようにする」取り組みの一環として、人工の丸太の詰まりが設けられた。ビーバーは「ビーバーダム類似物 (BDA)」を作ることでダムを建設するよう促されるかもしれない。当初はモミの丸太を伐採し、川床に打ち付けて柳の棒を格子状に編み込み、ビーバーがそれを拡張する形でダムが作られた。^[69]労力をさらに最小限に抑えるために、支柱のない新しい設計が使用され、小さな川ではビーバーが連続したダムを拡張できる。^[70]

ビーバーとそれに付随する池や湿地は、効果的な山火事対策ツールとしては見過ごされがちである。^[71]エリック・コリアーの1959年の著書、「Three Against the Wilderness」には、一連のビーバー池が防火帯として機能し、ブリティッシュコロンビア州内陸部で彼の開拓者家族の家を山火事から救ったという初期の記述がある。^[72]ビーバーが河畔林を除去することで燃料負荷が軽減されること、ビーバーが地下水位を上昇させることで河畔植生の水分含有量が増加すること、ビーバー池に保持される水はすべて山火事に対する障壁として機能する。米国西部で発生した5件の大規模山火事後の植生に関する研究では、ビーバー池から330フィート（100メートル）以内の水辺の回廊は、ビーバーダムのない同様の水辺の回廊と比較して山火事の影響を緩和することが判明した。^[73] 2018年にアイダホ州ブレイン郡で シャープス山火事が65,000エーカー（260 km ^{2 ）を焼失してから1か月後、}バウ川沿いの川岸の植生が唯一生き残っている緑の帯が観察されました（画像を参照）。これは、一連のビーバー池が山火事に抵抗し、野生生物のための「エメラルドの避難所」を作り出していることを示しています。^[71] 2015年のツイスプ川火災が11,200エーカー（45 km ²）を焼失した後、移植されたビーバーが作った池が防火帯を作り出し、川の片側は焼けたが反対側は焼けなかったことからそれが証明されています。^[74]コロンビア川流域の29のビーバー池を調査したところ、平均110万ガロンの水が貯まっていることがわかりました。これは、ビーバー池が遠隔地の消防士に水源を提供している可能性があることを示唆しています。^{[74] [75]}最後に、2014年にワシントン州北中部で256,000エーカー（1,040 km ^{2 ）を焼失した}カールトン複合火災後のメソウ川流域に関する2つの研究では、ビーバーダムが山火事による堆積物流出への悪影響を軽減し、山火事後の堆積物と栄養分の負荷を軽減し、植物と大型無脊椎動物の両方のコミュニティを保護したことが示されています。^{[76] [77]}

カナダのいくつかの都市では、ここ数十年でビーバーの個体数が回復している。^{[78] [79] [80]}カルガリーのビーバーの個体数は2016年には約200頭で、その大半はボウ川とエルボー川の近くに生息していた。^[81]必要に応じて、カルガリー市は木や川沿いの公園へのビーバーの被害を防ぐためにさまざまな方法を組み合わせて使用​​する。被害防止の方法には、木の幹の周りに金網のフェンスを設置する、海岸近くにビーバーにとってあまり好ましくない木を植える、水位を制御するためにダムの下に排水システムを設置する、アルバータ州環境公園局は捕獲したビーバーを他の地域に移動させることを認めていないため、即死するように設計された罠を設置するなどがある。^[82]

ビーバーは時折、国会議事堂、メジャーズヒル公園、スパークス通りなどのオタワのダウンタウンに迷い込んでいます。^[83]国立首都委員会の保護チームによってオタワの都心部で捕獲されたビーバーは通常、野生生物センターに連れて行かれ、その後、グリーンベルトに近いオタワ川の近くに放されます。^{[83] 2011年、オタワ市は}スティッツビル地区の雨水池に住み着いているビーバーを捕獲し始めました。^{[84]オタワは}ガティノー公園の南入口から2.5マイル（4km）南に位置しています。^{[85]オタワ川の}ケベック側に位置するこの公園は、北米で最もビーバーの密度の高い生息地の1つであり、2011年の公園の航空調査によると、272のビーバーコロニーに1,100匹以上のビーバーが生息しています。^[85]ガティノー公園のビーバーの個体数は、地元のインフラを保護し、公共の安全を維持するために、国立首都委員会によって監視されています。^[85]

トロント市政府とトロント地域自然保護局（TRCA）はトロントに生息するビーバーの数を記録していないが^[81]、 2001年の推計では地元のビーバーの個体数は数百匹とされている。^{[80]ビーバーは}オンタリオ湖の湖岸沿いでよく見られ、市内の水路沿いを移動しており^[86]、特にドン川、ハンバー川、ルージュ川、水路に隣接する渓谷システム、トロント諸島に多い。^[80]トロント市政府は市内でのビーバーの拡散を制御したり、その数を抑制する計画はない。^[80]市の都市林業局は、ビーバーによる被害を防ぐために、木の幹の周りに重い金網のフェンスを設置することがある。^[87] 2013年には、ビーバーのダムが川を氾濫させないように、ルージュ川沿いに流量制御装置が設置された。ダムの設置前は、川の氾濫を引き起こしたビーバーが捕獲されていました。^{[88] 2017年のTRCAの}グレータートロントにおける動物の局所的発生に関する報告書では、ビーバーはL4のスコアを与えられました。このスコアは、グレータートロントの田舎の部分では個体数が安定している種に与えられましたが、グレータートロントの都市部では生息地の長期的な減少に対して脆弱なままでした。^[89]

2016年には数十匹のビーバーがバンクーバーに生息していると推定された。 ^[81]ビーバーは2000年にはジェリコビーチに生息していたが、バンクーバーの他の地域に移動したのはその10年ほど後のことだった。80年間の不在の後、2008年にスタンレーパークのビーバー湖でビーバーが目撃された。 ^[90] 2016年には5匹のビーバーがビーバー湖に生息していた。^[91]同年、2匹のビーバーがヒンジパークでダムを建設した。 ^[90]バンクーバー公園委員会は2016年にオリンピック村付近のビーバーの個体数増加を促進する計画を含む戦略を承認した。^[81]

ウィニペグのビーバーの数は2019年で約100頭で、市内の川や小川沿いに生息している。^{[92] 2012年にビーバーによる被害の苦情を受けた後、ウィニペグ市は冬の間、}アッシーニボイン川岸の木の幹に金網のフェンスを設置し、ビーバーを殺すための罠を仕掛けた。アルバータ州と同様に、マニトバ州のガイドラインでは、ビーバーを生きたまま捕獲して移送することは認められていない。^{[93]市はウィニペグのビーバーの個体数を管理するために、マニトバ州}野生生物法に基づいて銃器でビーバーを駆除する権限を持つ請負業者を年に10回雇用している。^[92]

米国のいくつかの都市では、市内にビーバーが再導入されている。シカゴでは、数匹のビーバーが戻ってきて、リンカーンパークのノースポンドの近くに住み着いている。「リンカーンパークビーバー」は、シカゴ公園局とリンカーンパーク保護区からはあまり歓迎されていない。同保護区は、この地域の木々への被害を懸念していた。2009年3月、同保護区は駆除業者を雇い、生きたまま捕獲する罠を使ってビーバーの家族を駆除しようとしたが、罠にかかって溺れた母ビーバーを誤って殺してしまった。^[94]移送には1頭あたり4,000～4,500ドルの費用がかかる。イリノイ州天然資源局の地区野生生物学者であるスコット・ギャロウは、リンカーンパークのノースポンドにビーバーが再定着したことが1994年、2003年、2004年、2008年、2009年、2014年、2018年に記録されているため、ビーバーの移転は「時間の無駄」かもしれないと意見を述べた。^{[94] [95] [96] [97]}

カリフォルニア州マルティネスのダウンタウンでは、 2006年に雄と雌のビーバーがアルハンブラ川にやってきた。 ^[98]マルティネスのビーバーは幅30フィート、一時は高さ6フィートのダムを築き、市が1999年に970万ドルをかけて実施した洪水対策事業の一環として植えた柳やその他の川沿いの景観の半分を食い荒らした。市議会が洪水の恐れからビーバーを撤去したいと考えた時、地元住民はビーバーを守るために「ワース・ア・ダム」という団体を結成した。^[99]決議には、池の水位が過剰にならないようにビーバーダムに流量調整装置を設置することが含まれていた。現在では保護されているビーバーは、アルハンブラ川を細流から複数のダムとビーバー池へと変貌させ、その結果、2008年にはニジマスとカワウソが、 2009年にはミンクが戻ってきました^{。[100] [101]}マルティネスビーバーは、かつて北米でビーバーが最も多く生息していたサクラメント・サンホアキン川デルタに起源を持つと考えられます。^[102]

200年後、2007年に一匹のビーバーがニューヨーク市に戻り、ブロンクス動物園と植物園で過ごした後、ブロンクス川沿いに住み着いた。 ^[103]ビーバーの毛皮はかつて市の経済にとって重要であり、市の公式紋章と旗にはビーバーのつがいが描かれているが、ビーバーは19世紀初頭に罠猟師によって市から完全に根絶されて以来、ニューヨーク市に生息していなかった。^{[104]ブロンクスの代表}ホセ・セラーノにちなんで名付けられた「ホセ」の帰還は、川を復元する取り組みが成功した証拠と見なされている。^{[105] [106] [107]} 2010年の夏には、「ジャスティン」という名前の2匹目のビーバーがホセに加わり、ニューヨーク市のビーバーの個体数は倍増した。^{[108] 2013年2月、ホセとジャスティンと思われる人物が}ニューヨーク植物園のモーションセンサーカメラに映った。^[109]

1999年、ワシントンDCで毎年開催される桜祭りに、タイダルベイスンに生息するビーバーの家族が登場した。ビーバーは捕獲され、駆除されたが、その前に14本の桜の木が損傷を受け、その中には最も大きく古い木も含まれていた。^{[110] [111] [112]}

2022年現在、^{[アップデート]}北半球の気温が急上昇し、木本植物の利用可能性が高まり、永久凍土が溶けて大量の水が放出されたことで、ビーバーにとってますます好ましい条件が生まれている。池の水面が広がると温暖化が進み、急速な生態系の変化により魚の個体数が減少し、先住民の狩猟採集民の収穫が乱れる可能性がある。^{[113]ビーバーの増加とビーバーダムは、}サーモカルストの池や湖と密接に関係している。ビーバーはサーモカルストの湖の出口やサーモカルストの窪地の乾燥した床、また小川沿いに数珠状のダムを造ることがある。^[114]

1940年代、ビーバーは商業的な毛皮生産のためにチリ南部とアルゼンチンのティエラ・デル・フエゴ島に連れてこられ、ファニャーノ湖の近くに導入されました。毛皮事業は失敗しましたが、25組のビーバーが野生に放たれました。新しい環境に天敵がいないため、ビーバーはすぐに本島全体と群島の他の島々に広がり、50年以内に約10万頭に達しました。ビーバーは外来種とみなされてきましたが、最近ではビーバーが在来の魚類にいくらか有益な生態学的影響を与えており、完全に有害であると考えるべきではないことが示されています。^[115]優勢なレンガブナ（Nothofagus pumilio ）の森は切り株から再生できますが、新たに作られたビーバー湿地のほとんどには、より希少な在来のナンキョクブナ（Nothofagus antarctica ）が生息しています。低木状のナンキョクブナが、元々優勢で大型だったレンゴブナに取って代わられるかどうかは不明であるが、ビーバー湿地は外来植物種によって容易に定着する。^[115]対照的に、移入されたビーバーがいる地域では、在来の降河性プエフィッシュ（Galaxias maculatus）の個体数が増加した。^{[116] [117]}さらに、ビーバーは、チリのケープホーン生物圏保護区の在来の川魚に悪影響を及ぼしている外来種のカワマス（Salvelinus fontinalis）とニジマス（Oncorhynchus mykiss）にあまり良い影響を与えていないようである。^{[117]また、}ビーバーは海水を渡って北の島々にも生息することが確認されており、1990年代にはチリ本土に到達した。 [ ^118]総合的に判断すると、フエゴ島の環境全体に景観変化をもたらし、生物学者はこの地域の独特な生物相を保護したいと考えているため、ほとんどの人がその除去に賛成している。^[119]

ビーバードロップ