派生作品

著作権法では、派生的著作物とは、以前に作成された最初のオリジナル作品（基礎作品）の主要な著作権保護要素を含む表現作品を指します。派生的著作物は、最初の作品とは独立した第 2 の別個の作品になります。作品の変形、変更、または翻案は、オリジナルであり著作権で保護されるには実質的であり、作者の個性を十分に反映している必要があります。翻訳、映画の翻案、音楽の編曲は、派生的著作物の一般的なタイプです。

ほとんどの国の法制度は、オリジナル作品と派生作品の両方を保護しようとしています。^[1]それらの法制度は、著作者に、その完全性と著作者の商業的利益を妨害したり、その他の方法で制御したりする権利を与えています。派生作品とその著作者は、オリジナル作品の著作者の権利を損なうことなく、著作権の完全な保護の恩恵を受けています。

国際著作権条約である文学的及び美術的著作物の保護に関するベルヌ条約では、派生的著作物という用語を使用していないものの、派生的著作物が保護されることが規定されており、具体的には「文学的または美術的著作物の翻訳、翻案、編曲、その他の改変は、原著作物の著作権を害することなく、原著作物として保護される」とされている。^{[2] [より適切な情報源が必要]}

この用語の広範な定義は、米国著作権法の17 USC  § 101 で与えられています。

「派生作品」とは、翻訳、編曲、劇化、小説化、映画化、録音、美術複製、要約、要約、または作品が作り直され、変形され、または翻案される可能性のあるその他の形式など、1 つ以上の既存の作品に基づく作品です。編集上の改訂、注釈、詳細化、またはその他の変更で構成され、全体として著作者のオリジナル作品を表す作品は、「派生作品」です。

17 USC  § 103(b) は次のように規定しています。

編集作品または派生作品の著作権は、作品に使用されている既存の素材とは区別され、その作品の著者が寄稿した素材にのみ適用され、既存の素材に対する排他的権利を意味するものではありません。そのような作品の著作権は、既存の素材の著作権保護の範囲、期間、所有権、存続とは独立しており、それらに影響を与えたり、拡大したりするものではありません。

17 USC  § 106 は次のように規定しています。

第 107 条から第 122 条の規定に従い、この条項に基づく著作権所有者は、次のいずれかの行為を行い、許可する独占的権利を有します。

（１）著作物を複製すること

（２）著作物に基づいて二次的著作物を作成すること。

（３）著作物の複製物を販売その他の所有権の移転、賃貸、リース、貸与により公衆に頒布すること。

米国著作権局通達第14号「二次的著作物」では、次のように述べられています。

著作権局への登録を申請する派生作品の典型的な例は、主に新しい作品であるが、以前に公開された資料を組み込んだ作品です。この以前に公開された資料により、その作品は著作権法の下で派生作品となります。派生作品が著作権の対象となるには、その作品がオリジナル作品と「新しい作品」とみなされるほど異なっているか、またはかなりの量の新しい資料を含んでいる必要があります。既存の作品に小さな変更や内容の少ない追加を行っただけでは、その作品は著作権上の新しいバージョンとして認められません。新しい資料は、それ自体がオリジナルであり、著作権の対象である必要があります。たとえば、タイトル、短いフレーズ、形式は著作権の対象になりません。

法定定義は不完全であり、派生的著作物の概念は、説明的な判例を参照して理解されなければならない。派生的著作物に関して、著作権法上の3つの主要な問題が生じる。(1) 著作権で保護された派生的著作物を存在させるのに十分な行為は何か。(2) 著作権で保護された作品に対する著作権侵害を構成する行為は何か。(3) 著作権で保護された派生的著作物に対する著作権侵害の責任を負うべき人物が、どのような状況において、初回販売や公正使用などの積極的抗弁によって責任を免除されるか。

フランス法では「複合作品」という用語が好まれているが、「派生作品」という用語も時々使用される。これは、知的財産法第L113-2条第2項で「著作者の協力なしに既存の作品が組み込まれた新しい作品」と定義されている。^[3]破毀院は、この法律は異なる時点での2つの異なる入力を必要とすると解釈している。^[4]

欧州連合司法裁判所は2010年にSystran対欧州委員会（事件T-19/07 ^[5]）において二次的著作物に関する判決を下した。しかし、この判決は2013年に覆され、この事件は非契約的ではなく契約的性質の紛争であったとの結論が下された後、一般裁判所の管轄権に該当しないという結論が下された[ ^{6] 。}

カナダの著作権法では「派生的著作物」を明確に定義していないが、カナダ著作権法第3条では派生的著作物を構成するものとして、 一般的に合意されている以下の例^{[7] [8]が規定されている。}

「著作権」...独占的権利を含む

（ａ）著作物の翻訳物を製作、複製、上演または出版すること、

（ｂ）劇的著作物の場合、それを小説その他の非劇的著作物に転用すること

（ｃ）小説その他の非劇的著作物、または美術著作物の場合、公衆の上演またはその他の方法により、これを劇的著作物に転用すること。

（ｄ）文学、演劇または音楽の著作物の場合、当該著作物を機械的に複製または上演することができる録音物、映画フィルムまたはその他の装置を作成すること。

（ｅ）文学、演劇、音楽または美術の著作物の場合、その著作物を映画の著作物として複製し、翻案し、公に上映すること

Théberge v. Galerie d'Art du Petit Champlain Inc. 、[2002] 2 SCR 336, 2002 SCC 34において、カナダ最高裁判所は、派生的著作物の法的承認は、制作および増殖、すなわち複製があった状況にのみ適用されることを明確にしました。芸術家の作品を組み込んだ新しいオリジナル作品の派生、複製、または制作がない場合は、著作権法違反にはなりません。

派生的著作物は、人類の文化的、科学的、技術的遺産の大部分を占めており、「巨人の肩の上に立つ」という諺に例えられる。^[9]派生的著作物の数は、著作権法の導入によって多くの状況で違法となり、悪影響を受けたが、20世紀後半から21世紀初頭にかけてコピー レフトの精神が広まったことで、好影響を受けた。 ^{[10] [11] [12] : 62}

後から創作された派生作品に著作権保護が適用されるには、その作品自体に何らかの独創性があることが条件となります。以前の派生作品の機械的で創造性のないバリエーションであってはなりません。後者の作品が著作権法の独創性の要件を満たすには、以前の作品に具体化された表現に加えて、十分な新しい表現が含まれている必要があります。

独創性、少なくともそのように指定されたものに対する真剣な強調は、1991年の最高裁判所のFeist v. Ruralの判決から始まったが、Feist以前の下級裁判所の判決の中には、派生的な作品に関連してこの要件を扱ったものもあった。Durham Industries, Inc. v. Tomy Corp. ^[13]や、それ以前のL. Batlin & Son, Inc. v. Snyder ^[14]において、第二巡回区控訴裁判所は、派生的な作品は、その元となった作品に対して独創的でなければならないと判決した。そうでなければ、派生的な作品は著作権保護を受けることができず、それを複製しても派生的な作品自体の著作権を侵害することはない（ただし、派生的な作品の元となった作品の著作権があれば、それを複製するとその著作権を侵害する可能性がある）。

バトリン事件は、 1886 年に初めて著作権が認められた「アンクル サム」おもちゃの貯金箱の著作権をめぐる訴訟でした。このおもちゃには、コインを受け取るために伸ばされたアンクル サムの腕と手があり、ユーザーがレバーを押すと、アンクル サムがコインをカーペット バッグに入れるように見えます。これらの貯金箱のメーカーの 1 つであるジェフリー スナイダーは、1975 年にこのような貯金箱の著作権を申請し、アメリカ建国 200 周年記念に輸入する計画を立てていました。その後まもなく、別の会社である L. バトリン & サンズ社も、スナイダーのバージョン (ちなみに 19 世紀のオリジナルではありません) に基づいた非常によく似たおもちゃの貯金箱の製造を開始しました。後者がおもちゃの貯金箱を輸入しようとしたとき、米国税関は、スナイダーの著作権を侵害している可能性があると通知し、おもちゃの貯金箱の輸入を許可しませんでした。その後、バトリン社は、スナイダーに対して、著作権の記録と貯金箱の輸入を拒否するよう命じる差し止め命令を取得しました。第 2 巡回裁判所への上訴で、スナイダーは、彼の銀行が 19 世紀のオリジナルとサイズと形状がどう異なるかを示すために多大な労力を費やし、彼の銀行は古い作品に似ているものの、いくつかの重要な点で異なっており、新しい著作権で保護されるべきだと主張した。しかし、彼の上訴は却下され、スナイダーの著作権に対する差し止め命令は支持された (裁判所の 6 人の裁判官が却下票を投じ、他の 3 人は反対意見を提出した)。この判決の大部分は、スナイダーのバージョンの変更のほとんどすべてが、オブジェクトを金属ではなくプラスチックでより簡単に製造できるようにするために行われただけであり、したがって機能的であり、芸術的でも創造的でもないという事実に焦点を当てていた。^{[15] [16]} 「著作権をごくわずかな変更にまで拡大することは、パブリック ドメインの作品を盗用して独占しようとする悪意のあるコピー作成者の手に嫌がらせの武器を与えることになるだけだ。」問題は、バトリンの銀行がスナイダーの銀行のコピーであるかどうかではなく（間違いなくコピーだった）、スナイダーが著作権保護を主張できるかどうかだったが、裁判所はそれができないと判断した。

その後のダーラム事件では、裁判所はディズニーの玩具ライセンシー2社間の訴訟で同じ原則を適用した。この訴訟では、一方のライセンシーが、もう一方のライセンシーが自社のミッキーマウス、ドナルドダック、プルートを海賊版として利用したと主張していた。ダーラムは、これらの玩具を作る際にトミーのディズニーフィギュアをモデルに使用したことを認めた。これは決定的なものではなかった。裁判所は、「著作権保護を受けるトミーのディズニーフィギュアの特徴は、これらの派生作品の著者または制作者が寄与した、自明ではない独自の特徴だけである」と述べた。しかし、トミーの玩具には「独立した創作はなく、既存の作品との区別できる変化はなく、ディズニーが著作し、その後ディズニーまたはそのライセンシーが一見無限のさまざまな形式やメディアで表現した原型的なミッキー、ドナルド、プルートとトミーのフィギュアを区別する、著者自身の貢献が認識できるものは何もない」裁判所は、「著作権で保護された既存の作品に基づく二次的著作物の場合、憲法および著作権法によって課せられた独創性の要件が特に重要であることは明らかである」と判断したため、救済を否定し、請求を却下しました。したがって、法律では、二次的著作物は、それが独自の表現を具体化する範囲でのみ保護可能であることが明確にされています。その独創的でない側面は、著作権で保護されません (大まかに「著作権保護対象外」と呼ばれます)。

これら 2 つの訴訟では、被告は原告の著作物を相当量コピーしたと推定されるにもかかわらず、著作権侵害の責任を負わないとされました。被告が責任を負わないのは、原告が著作権保護を受けていなかったためです。原告の著作物には、独自の著作権保護を受けるだけの独創性がありませんでした。原告の著作物は、原著作物の元となったオリジナル作品に近すぎたのです。

派生作品の著作権は、ライセンスまたはその他の「許可」により派生作品が合法である場合にのみ付与されます。米国著作権局は派生作品に関する回覧で次のように述べています。

著作権者の許可なく著作物が使用された場合には、その著作物が違法に使用された部分には著作権保護は及ばない。^{[17] [18]}

裁判所はこれまで、プリティ・ウーマン事件のようなフェアユース事件における、許可のない合法的な（つまり違法ではない）使用の問題にはほとんど注意を払ってこなかった。しかしながら最近、キーリング対ハース事件^[19]において、第二巡回区控訴裁判所は、許可のない作品の作者がフェアユースの範囲内に留まり、十分な独自の内容を追加した場合、そのような許可のない派生作品における独自の貢献は著作権法の下で保護されるという判決を下した。その事件では、原告は許可なく映画のパロディ舞台化を作成した。

この問題は、被告が著作権者またはライセンシーから絵画またはその他の作品のコピーを購入し、それを異なる状況で再販するという状況で時々発生します。たとえば、グリーティング カードの写真をタイルに貼り付けたり、ある種の繊維製品を別の製品に変えて、より高い価格で販売したりすることがあります。Lee v. ART Co. ( Annie Lee事件) では、被告は著作権者の著作権で保護されたメモ カードと小さなリトグラフをタイルに貼り付けて再販しました。^[20]元のアートは変更または複製されておらず、陶器に接着されて販売されただけです。裁判所は、この行為は派生的な作品を作成するレベルに達するほど独創的で創造的ではなく、他の形式のディスプレイやアート フレームと実質的に類似していると判断しました。^[21]

頒布権は複製権とは異なります。初回販売原則は、著作権者が著作物の頒布チェーンを開始する権利（例えば、ノートカードを販売したり、無料で配布するなど）を与える一方で、頒布後にその品物をどのように扱うかを著作権者が管理することを認めていません。当事者間で別途契約がない限り、その品物の所有者はそれを無料で配布したり、自分で再販したりする権利を有します。Lee v. ARTの訴訟では、カードを陶器に接着しても二次的著作物は作成されなかったため、ART 社はそのような方法でカードを再販する法的権利を有していました。

被告による原告の著作物の改変が「軽微」で、軽微すぎて「数えられない」場合、派生著作物の侵害的作成は存在しません。派生著作物が存在しない限り、著作権法で禁止されている行為は発生していないため、侵害は存在しません。

下院報告書^[22]において、議会は次のように述べている。

第 106 条第 (2) 項に別途規定されている二次的著作物を作成する排他的権利は、複製の排他的権利とある程度重複しています。ただし、複製にはコピーまたはレコードへの固定が必要であるという意味で、二次的著作物を作成する排他的権利は複製の排他的権利よりも広いものですが、バレエ、パントマイム、即興パフォーマンスなどの二次的著作物の作成は、有形の形で固定されたものがなくても侵害となる可能性があります。

しかし、第9巡回区控訴裁判所は、独自の準固定要件を課すことで、二次的著作物に対する責任のこの拡大解釈に抵抗した。Micro Star v. FormGen Inc. ^[23]において、コジンスキー判事は次のように記している。

法令を管理可能なレベルに絞り込むために、私たちは、派生的著作物として認められるために作品が満たさなければならない特定の基準を策定しました。その 1 つは、派生的著作物が「具体的または永続的な形式」で存在しなければならないというものです。派生的著作物が具体的または永続的な形式をとらなければならないという要件は、Galoobであまり議論されることなく認識されました。

たとえ作品が無許可の二次的著作物であると判明したとしても、侵害容疑者はフェアユースの抗弁によって責任を逃れることができる。例えば、Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.では、最高裁判所は、2 Live Crewの曲「 Oh, Pretty Woman」のパロディは無許可の二次的著作物であったが、フェアユースは完全な抗弁として依然として利用可能であるとの判決を下した。この事件は、最高裁判所が変形性を指摘したことが、二次的著作物に対するフェアユースの抗弁の適用の大きな手掛かりとなった。

公正使用の防御は、コンピュータやインターネット関連の著作物において非常に重要になっています。1992 年の第 9 巡回区控訴裁判所の 2 つの判決がその例です。

Lewis Galoob Toys, Inc. 対 Nintendo of America, Inc. [ ^24]では、控訴裁判所は、スーパーマリオブラザーズなどのビデオゲームのコピーの所有者が、 Galoob の製品であるGame Genie を使用して、キャラクターの強さ、スピード、持久力を高めることでゲームの難易度やその他の特性をカスタマイズすることはフェアユースであるとの判決を下しました。任天堂は、マーケティングプログラムにとって重要であると主張した「任天堂文化」の維持を妨げるとして、Galoob の製品に強く反対しました。 ^[25]裁判所は、とりわけフェアユースの抗弁が Galoob の行為を擁護すると判断しました。裁判所は、「著作権で保護された作品を配布する当事者は、その作品の楽しみ方を指示することはできません。消費者は、Game Genie を使用して、任天堂のゲームカートリッジのオーディオビジュアル表示を強化し、体験をより楽しくすることができます」と述べました。

セガ・エンタープライズ社対アコレード社^[26]の訴訟では、裁判所はフェアユースを理由にアコレード社を著作権侵害の責任から免除した。任天堂とセガはビデオゲーム機を製造していた。両社ともゲームをプラスチックカートリッジに保存し、ゲームデータをコンソールに提供していた。類推すると、セガのハードウェアコンソールの「プラットフォーム」は任天堂のものと異なり、マッキントッシュのプラットフォームはPCのプラットフォームと異なる。したがって、一方のシステムで動作するビデオゲームカートリッジは、もう一方のシステムでは動作しない。セガと任天堂は、ハードウェアプラットフォームへのアクセスを「ライセンス」しようとし、各社は適切な「キー」を持たないカートリッジを締め出すソフトウェア「ロック」を開発した。アコレード社はセガにキーのライセンスを求めたが、価格をめぐって交渉が決裂した。そこでアコレード社は、セガのロックとキーのシステムをリバースエンジニアリングすることにした。そうするためには、セガの製品からコンピュータコードをすべてダウンロード（コピー）し、それを逆アセンブル（機械語から人間が読めるアセンブリに変換）する必要がありました。アコレードは成功し、セガのコンソールで動作可能な、独自に作成した新しいビデオゲームを販売し始めました。これは著作権侵害訴訟につながり、セガはダウンロードはセガのコードの不適切なコピー（複製）であると主張しました。裁判所は、セガがコンピュータコードの著作権を使用して、法的に権利のないビデオゲームの販売の独占を維持しようとしていると判断しました。アコレードは、ロックがどのように機能するかを確認するためだけにコンピュータコードをダウンロードし、セガのコンソールでゲームが動作することを許可するキーを作成しました。裁判所は、そのような使用はフェアユースであると判断した。「我々は、分解が著作権で保護されたコンピュータプログラムに具現化されたアイデアや機能要素にアクセスする唯一の方法であり、そのようなアクセスを求める正当な理由がある場合、分解は法律上、著作物のフェアユースであると結論付けます。」^{[27]しかし、} DMCA に含まれる回避防止法が可決されて以来、そのような活動のフェアユース防御を含むさらなる裁判はまだ実際に訴訟されていません^[要出典]。

二次的著作物の現在の法的分析における重要な要素は、主に1994年の最高裁判所のキャンベル対アキュー・ローズ・ミュージック社の判決による変形性である。最高裁判所の意見は、キャンベル事件に関係する「オー、プリティ・ウーマン」のパロディのフェアユース分析において変形性の重要性を強調した。最高裁判所が説明したように、パロディにおける変形性とは、読者、リスナー、視聴者が元の作品をパロディ風に扱うことで得る新しい洞察である。最高裁判所が指摘したように、パロディの歌詞は「オービソンの[プリティ・ウーマン]の歌がいかに味気なく陳腐であるかを嘲笑的に示している」。

フェアユースの分析において、現代において変形性を強調するようになったのは、1990年にハーバード・ロー・レビュー誌にピエール・N・レヴァル判事が寄稿した「フェアユース基準に向けて」^{[28]という論文に端を発しており、同裁判所は}キャンベル判決の中でこれを広範囲に引用している。同論文でレヴァル判事は、他人の著作物の変形的利用の社会的重要性と、そのような利用を正当化するものについて次のように説明している。

正当性の問いに対する答えは、主に、問題となっている使用が変形的であるかどうか、またどの程度変形的であるかにかかっていると私は考えています。使用は生産的である必要があり、引用された内容を元のものとは異なる方法または異なる目的で使用する必要があります。...二次使用が元のものに価値を付加する場合、つまり引用された内容が原材料として使用され、新しい情報、新しい美学、新しい洞察および理解の創造に変形される場合、これはまさにフェアユースの原則が社会を豊かにするために保護しようとするタイプの活動です。

変形的使用には、引用された作品を批判すること、元の著者の性格を明らかにすること、事実を証明すること、または元の作品で議論されたアイデアを要約してそれを擁護または反論することが含まれます。また、パロディ、象徴、美的宣言、および無数の他の使用が含まれる場合があります。

Leval およびCampbell裁判所が説明したように、この概念は、文学作品、音楽作品、絵画作品など、伝統的な作品のフェアユースに関連して発展したものです。しかし最近、裁判所はこの論理的根拠をインターネットやコンピュータ関連の作品にまで拡大しました。Kelly v. Arriba Soft Corporation ^[29]およびPerfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. ^[30]で示されているように、そのようなケースでは、裁判所は、(インデックス作成を目的とした画像検索エンジンのサムネイルなどの) 使用が変革的であると判断します。なぜなら、その使用は、以前は利用できず、派生的または二次的使用なしでは利用できない可能性がある追加の利益を公衆に提供するためです。第9 巡回区控訴裁判所は、Perfect 10事件でこれを説明しました。

Google のサムネイルの使用は、非常に変革的です。Kelly事件では、Arriba のサムネイルの使用は「Arriba の画像の使用は、Kelly の使用とは異なる機能、つまり芸術的表現ではなくインターネット上の情報へのアクセスを改善する機能を果たした」ため、変革的であると結論付けました。画像はもともと娯楽、美的、または情報提供の機能を果たすために作成されたかもしれませんが、検索エンジンは画像をユーザーを情報源に誘導するポインターに変換します。「パロディは、以前の作品に光を当て、その過程で新しい作品を作成することで社会的利益をもたらすことができる」ため、「明らかに変革的価値がある」と主張できるのと同様に、検索エンジンは、元の作品を新しい作品、つまり電子参照ツールに組み込むことで社会的利益をもたらします。実際、検索エンジンはパロディよりも変革的である可能性があります。検索エンジンは元の作品にまったく新しい用途を提供するのに対し、パロディは通常、元の作品と同じ娯楽目的を持っているからです。

…著作権の目的に照らしてフェアユースのケース固有の分析を行うにあたり、Google によるサムネイル画像の代替的かつ商業的な使用と、Google による大幅な変革的使用、および Google の検索エンジンが著作権の目的を促進し、公衆の利益に役立っている程度を比較検討する必要があります。地方裁判所は、「Google 画像検索などの検索エンジンが公衆に大きな価値を提供するという自明の理」を認めたものの、この価値が Google による代替的使用の重要性や Google による使用の商業的性質を上回るかどうかについては明示的に検討しませんでした。ただし、最高裁判所は、使用が著作権の目的を促進し、公衆の利益に役立っている程度に留意するよう指示しています。

…Google の検索エンジンの大幅な変革的性質は、特にその公共の利益に照らして、本件における Google によるサムネイルの代替的かつ商業的な使用を上回ると結論付けます。 …私たちはまた、「新しい作品がより変形的であればあるほど、フェアユースの判定に不利となる可能性のある商業主義などの他の要素の重要性は低くなる」という最高裁判所の指示にも留意しています。

第 9 巡回区控訴裁判所がArriba Soft 事件とPerfect 10事件で行った変形性とフェアユースの扱いは、少なくとも変形性とフェアユースに関しては、著作権侵害の範囲に関するさまざまなデータ ポイントを示しています。Arriba Soft事件は比較的極端なケースでした。著作権所有者である Kelly に対する損害はごくわずかで、感情を傷つけられた程度に過ぎませんでした。第 9 巡回区控訴裁判所が判決で述べたように、「Arriba によるサムネイル (派生作品) の作成と使用は、Kelly の画像の市場や価値に損害を与えません」。一方、裁判所は Arriba の使用が公共に利益をもたらしたと判断しました。「Arriba による画像の使用は、Kelly による使用とは異なる機能を果たします。つまり、インターネット上の情報へのアクセスを改善することと芸術的表現とでは機能が異なるのです」。このように、バランスは Arriba に大きく傾きました。したがって、本件における前述の分析により、第 9 巡回区控訴裁判所は、公衆にとって非常に有益 = 変革的という等式を採用した最初の裁判所となり、最高裁判所がCampbell 事件で説明したように、派生的使用の変革的度合いが高ければ高いほど、その使用がフェアユースである可能性が高くなります。

キャンベル裁判所は、キャンベル自身やArriba Softの場合のように、バランスが常に一方的であるとは限らないことを認識しました。Perfect 10事件では、新しい情報技術を含む派生作品の事件では初めて、利益がより均等にバランスされました。Google と Perfect 10 はどちらも正当な利益を賭けており、それぞれの立場を支持していました。したがって、「Google のサムネイルの幅広い使用は非常に変革的です。サムネイルの作成と表示は、Google 画像検索のユーザーに視覚的な検索結果を迅速かつ効率的に表示するように設計されており、実際にそうしています」という判決がありました。しかし、Google の使用には商業的な側面があり、P10 の商業的利益を損なうと主張されました。しかし、総合的に判断すると、第 9 巡回区控訴裁判所は、サムネイル画像による画像検索を容易にすることで「Google は公衆に多大な利益を提供した」ため、変革性が他の公正使用要因を上回っていると判断しました。この意見は、前の段落で説明した「有益 = 変革的」方程式の 2 番目の例 ( Arriba Soft事件から) を提供しました。

ポップアップ広告の使用は、第三者の広告が競合他社のウェブページにポップアップ表示され、その外観を変更して派生的な著作物を作成するとされるが、^[31]変形性の問題を引き起こす可能性がある。このようなポップアップの支持者 (侵害訴訟の被告) は、ポップアップは購入の決定に関する追加情報 (特に価格比較の形で) を一般大衆に提供すると主張するが、反対者 (これらの訴訟の原告) は、被告の行為がウェブページ所有者のウェブページの「完全性」に対する利益と、ページの作成と維持に対する投資利益に悪影響を与えると主張する。^[32]

ポップアップ企業の宣伝広告の例。他の企業のウェブページの外観を変えるためのさまざまなポップアップ技術を説明したこのFlash Archived 2009年6月19日 at the Wayback Machine。^[33]

派生作品の著作権紛争において、利害が対立する場合には、その利害のバランスをとることにほとんど注意が払われてこなかった。しかし、パーフェクト 10事件とキャッスル ロック事件では、裁判所は何らかの利害対立が存在することを認識していたようであったが、一方の利害は無視できるほど小さいと判断することでバランスをうまくとったため、バランスを測るのに真剣な作業は不要であった。ただし、いくつかの裁判所は、何らかの理由で著作権侵害がないと判断した。著作権法の類似の分野では、侵害として訴えられた使用を許可するが、妥当な使用料の支払いを要求するという解決策が達成された。^[34]

世界で最も有名な派生作品はLHOOQ ^[35]、別名「口ひげのモナリザ」だと言われている。米国の著作権法の教授たちは、少なくとも1950年代から何世代にもわたり、これを典型的な例として使ってきた。マルセル・デュシャンは、レオナルドの象徴的な作品に、口ひげ、あごひげ、LHOOQ (フランス語で「彼女はお尻が熱い」というフレーズに発音的に似ている文字) などを追加してこの作品を作成した。これらの一見取るに足らない追加は、当時のフランス中産階級^[36]を激怒させ、当時「フランス中産階級の事実上世俗的な宗教であり、彼らの自己イメージの重要な部分」と言われていた「ジョコンディズム」^[37]のカルトを嘲笑したため、非常に変革的であった。デュシャンによる彼らのアイコンの汚損は「ブルジョワ的行為の大きな一撃」とみなされた。したがって、「少量の追加素材を加えることでカルト的なアイコンを嘲笑の対象に変えることは、容易に派生作品の準備とみなされる」と言われている。^[38]デュシャンのパロディ的派生作品に基づいたパロディ的派生作品は、この場所で公開されています。2020年8月2日にWayback Machineにアーカイブされています。

Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.で論じられた「Oh, Pretty Woman」のパロディも、作品を厳しい新しい観点から見せたり、その根底にある前提を批判したりすることで作品を変形する同様の例です。パロディの変形性により、最高裁判所は派生作品をフェアユースと認定しました。

テレビ番組「となりのサインフェルド」をベースにしたトリビア本は、著作権侵害責任の観点からは、少なくともテレビ番組のエピソードから著作権で保護されたコンテンツを大量に取り入れている場合は、二次的著作物とみなされます。^[39] Castle Rock事件では、裁判所は二次的著作物に備わっている変形目的は「わずかか、まったく存在しない」と判断しました。したがって、裁判所は被告が著作権を侵害する二次的著作物を作成したと判断しました。

2007年の訴訟、CBS Operations v. Reel Funds International では、一部のエピソードがパブリックドメインとなったテレビシリーズは派生作品として分類され、それに応じて間接著作権の対象になるという判決が下された。この訴訟は、1989年にパブリックドメインとなった番組第3シーズンの「アンディ・グリフィス・ショー」 16エピソードをめぐるものだった。CBSは、番組の最初の2シーズンのエピソードはすべて有効な著作権が残っているため、それらのエピソードで使用されているキャラクターの著作権はCBSが保持しており、パブリックドメインの配給業者がそれらのエピソードを収録したDVDを販売するのを阻止できると主張し、勝訴した。^{[40] [41]}

ミュージカル『ウエストサイド物語』はシェイクスピアの『ロミオとジュリエット』を基にした二次創作である。なぜなら、この作品は前作の表現要素を数多く利用しているからである。^[42]しかし、シェイクスピアの戯曲『ロミオとジュリエット』もまた、ピュラマスとティスベやその他の資料から多大な影響を受けている二次創作である。とはいえ、派生作品がさらに前の作品を基にした二次創作である作品を基にすることを禁じる法的な規定はない。少なくとも、後者の作品が後者の作品から表現要素を借用している限り、その表現要素は後者の作品のオリジナルであり、後者の作品のオリジナルではない。重要なのは、コピーされた要素がオリジナルで表現力豊かであるかどうか（単に慣習的または演出的ではない）である。そうである場合、後者または派生作品は独立して著作権保護の対象となり、そうでない場合、後者の作品（無断で行われた場合）は前者の著作権を侵害する可能性があるが、独立して著作権保護の対象とはならない。^[43]

ポップアップ広告は、従来提供されていなかった新しい機能を一般大衆に提供するという点で、変形可能な二次的著作物を提供する。[ ^{44 ] 例えば、ポップアップ広告は比較価格情報を提供することができる。 [45]}しかし、ポップアップは、その対象となるウェブページの所有者の利益を損なう可能性もある。例えば、上図の左に示すHalf.com のポップアップ広告は、Half.com とAmazon.comの間の価格競争について一般大衆に知らせている。しかし、Amazon のウェブページの二次的著作物バージョンは、Amazon の広告を部分的に覆い隠し（少なくとも一時的に）、Amazon のウェブページの準備と維持に対する投資利益に悪影響を及ぼしている。これは、裁判所がArriba SoftやPerfect 10で直面したよりも利益のバランスをとるのがより困難なケースとなる可能性がある。

この節で上で言及したデュシャンの作品のパロディGIFアニメーション Archived 2 August 2020 at the Wayback Machineやポップアップ広告は、最近の技術の出現によってのみ可能になった派生作品の例である。第101条の派生作品の定義の最後の文（本条第1.1節の冒頭）は、注釈を派生作品と定義している。他の作品の注釈は古くから存在していたが、新しい技術により新しい形式の注釈の作成が可能になった。このような新しい技術による注釈の例として、チョーサーの『カンタベリー物語』の序文の注釈の例が挙げられ、難しい単語の上にマウスを移動すると、小さなポップアップウィンドウにその単語の定義が表示される。^[46]

インターネットアーカイブは、物理的なコピーを所有していた書籍のスキャンのアーカイブを作成し、当初は管理された方法でデジタル形式で貸し出していた。しかし、COVID-19パンデミックの間、インターネットアーカイブは、国立緊急図書館と呼ばれるイニシアチブでアーカイブの利用可能性を拡大し、同時に書籍を利用できる人数を制限する待機リストを削除した。大手出版社4社がアーカイブを訴え、裁判所は2023年3月に出版社に有利な判決を下し、国立緊急図書館への無制限のアクセスは著作権を侵害していると宣言した。裁判所によると、書籍のスキャンは二次的著作物であり、拡張的な国立緊急図書館のコンセプトはフェアユースによってサポートされていないため、インターネットアーカイブは書籍出版社からの許可を得る必要があった。^[47]

• ベルフォン、ザビエル・リナン・ド、ドロワ・ドートールとドロワ・ヴォワザン、ダロズ、パリ、2002

• 米国著作権法（著作権局主催）
• 米国著作権「二次的著作物」（著作権局主催）
• 「二次的著作物および編集物の著作権」（米国著作権局主催）
• 派生作品に関するよくある質問（および回答） 2014 年 7 月 9 日にWayback Machineにアーカイブされました、Chillingeffects.org
• 記事「Geek Law: 派生作品^{[永久リンク切れ‍ ]}」、Lawrence Rosen著、Linuxjournal.com
• 記事「派生的著作物の権利」David M. Spatt、Artslaw.org
• 記事「LHOOQ - インターネット関連の派生作品、Wayback Machineに 2018 年 8 月 19 日にアーカイブ」、Richard H. Stern著
• Sarah Ovenall による記事「派生作品」、Funnystrange.com