Loading article…
| ファイスト対ルーラル | |
|---|---|
 | |
| 1991年1月9日審理 1991年3月27日判決 | |
| 完全なケース名 | ファイスト・パブリケーションズ社対ルーラル・テレフォン・サービス社 |
| 引用 | 499 US 340 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 原告有利の略式判決、663 F. Supp. 214 ( D. Kan. 1987); 支持、916 F.2d 718 ( 10th Cir. 1990); 支持、1990 US App. LEXIS 25881 (10th Cir. 1990) の全文意見;上告許可、498 U.S. 808 (1990)。 |
| ホールディング | |
| 電話帳のホワイト ページは、著作権保護の対象となるために憲法で要求される最低限の独創性を満たしておらず、労力とリソースの支出は著作権で保護されません。第 10 巡回控訴裁判所は判決を破棄しました。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | オコナー、レンキスト、ホワイト、マーシャル、スティーブンス、スカリア、ケネディ、サウターが加わる |
| 同意 | ブラックマン |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第I条第8項 | |
Feist Publications, Inc. 対 Rural Telephone Service Co.、499 US 340 (1991) は、最低限の独創性のない情報だけでは著作権で保護されないことを米国最高裁判所が確立した画期的な判決でした。 [1]控訴された事件では、Rural が情報の使用許諾を拒否した後、Feist は Rural の電話帳から情報をコピーして自社の電話帳に含めていました。Rural は著作権侵害で訴訟を起こしました。裁判所は、Rural の電話帳に含まれる情報は著作権で保護されないため、著作権侵害は存在しないとの判決を下しました。
背景
ルーラル テレフォン サービス カンパニーは、カンザス州北西部の地域にサービスを提供する電話協同組合で、本社はノートン郡のレノラという小さな町にあります。同社は、独占フランチャイズの条件として、すべての顧客の「ホワイト ページ」電話帳を無料で 編集して配布する法的義務を負っていました。
ファイスト出版社は、カンザス州の他の地域よりも広い地理的範囲の電話帳の編集を専門としていました。同社は他の 11 の地域電話帳のライセンスを取得していましたが、この地域で唯一抵抗していたのはルーラル社でした。ルーラル社がファイスト社へのライセンスを拒否したにもかかわらず、ファイスト社はルーラル社の電話帳から 4,000 件のエントリをコピーしました。ルーラル社がコピーを検出するために少数の偽のエントリを掲載していたため、ファイスト社は摘発されました。
この訴訟以前は、米国法における著作権の実質は、多大な時間と労力を費やして著作物を作成した者に著作権を与えるという「汗水流の法理」に従っていた。裁判所は、第一審および控訴審でこの法理に従い、Rural の側に立った。
裁判所の判決
裁判所の判決はサンドラ・デイ・オコナー判事によって書かれ、著作権の目的を検討し、著作権の基準は独創性に基づくものであると説明した。
この訴訟は、事実は著作権の対象とならないが、事実の編集物は著作権の対象となり得るという、米国著作権法における確立された2つの原則を中心に展開された。
「これら 2 つの命題の間には否定できない緊張関係がある」とオコナーは意見書で述べている。「多くの編集物は生データのみ、つまり、独創的な表現を伴わない完全な事実情報のみで構成されている。そのような作品に対してどのような根拠で著作権を主張できるだろうか。常識的に考えて、著作権の対象とならない事実 100 個を 1 か所に集めても、そのステータスが魔法のように変わることはない。…この緊張関係を解決する鍵は、事実が著作権の対象とならない理由を理解することにある。「著作権の絶対条件は独創性である」
Rural は、そのディレクトリのコレクション著作権を主張しました。裁判所は、著作権法の趣旨は、Rural や一部の下級裁判所が主張したように、情報を収集する人々の努力を報いることではなく (いわゆる「額の汗」または「勤勉な収集」の原則)、「科学および有用な技術の進歩を促進すること」(米国憲法第 I 条、第 8 項、第 8 節)、つまり創造的な表現を奨励することであると明確にしました。
創造性の基準は極めて低いです。斬新である必要はなく、著作権で保護されるには「ひらめき」または「最低限の」創造性があれば十分です。
事実の収集に関して、オコナーは、著作権は収集の創造的な側面、つまりどのデータを含めるか除外するかの創造的な選択、情報を提示する順序とスタイルなどにのみ適用され、情報自体には適用されないと書いている。ファイストがディレクトリを取得して並べ替えた場合、データに所有されている著作権は回避される。「有効な著作権にかかわらず、競合する作品が同じ選択と配置を特徴としていない限り、その後の編集者は、競合する作品の作成に役立てるために、他の人の出版物に含まれる事実を自由に使用できる」と彼女は書いている。
裁判所は、Rural のディレクトリは、法律で作成が義務付けられている、サービスの全加入者のアルファベット順リストに過ぎず、創造的な表現は含まれていないと判断しました。Rural がデータ収集にかなりの時間と費用を費やしたことは著作権法とは無関係であり、Rural の著作権主張は却下されました。
ハリー・ブラックマンを除く全判事はオコナーの意見に賛同したが、ブラックマンは判決のみに賛同し、別個の意見は提出しなかった。[2]
意味合い
この判決は、知識の収集として機能するあらゆるプロジェクトに大きな影響を与えます。あらゆる情報源からの情報 (事実、発見など) は自由に使用できますが、情報源の作成者が追加した「表現」コンテンツを含めることはできません。これには、作成者自身のコメントだけでなく、どの事実を取り上げるかの選択、情報間のリンク、表示順序 (アルファベット順などの明らかな順序でない限り)、さまざまな情報の品質の評価、または単なる事実ではなく作成者の「独自の創作作品」と見なされる可能性のあるその他のものも含まれます。
たとえば、レシピはプロセスであり、著作権の対象ではないが、それを説明するために使用される言葉は著作権の対象である。アイデアと表現の分離およびPublications International v. Meredith Corp. (1996) を参照。[3]したがって、レシピは異なる言葉で書き直して、著作権を侵害することなく公開することができる。個人が特定の料理本のすべてのレシピを書き直した場合、たとえ異なる言葉を使用していたとしても、レシピの選択とその「調整」および「プレゼンテーション」に関して著者の著作権を侵害したと判断される可能性があるが、以下の West の判決は、元のプレゼンテーションから引き継がれた何らかの重要な創造性がない限り、これは起こりそうにないことを示唆している。十分に新規で、有用で、独自の (つまり、自明でない) レシピは、特許法の下で保護される可能性がある。[4]
Feist は、判例出版物の著作権の分野で最も重要であることが判明しました。米国の判例のテキストはパブリック ドメインであると思われるかもしれませんが、Thomson West は、判例の印刷版に含まれる裁判所の意見 (判例) の自社版の最初のページの引用と内部の正確なページの引用について著作権を主張しました (「West の引用に関する主張」)。West はまた、並行引用と誤植の修正を含む自社版の判例のテキストについても著作権を主張しました (「West のテキストに関する主張」)。このテキストに関する主張は、West の判例記者から判例のテキストをコピーすることを誰にも禁じるものでした。コピーされたテキストには、West が著作権を主張した West の強化が含まれるためです。
1986年のファイスト事件以前の裁判では、ウェストがレクシスの所有者であるミードデータに対して起こした仮差し止め訴訟（ウェスト対ミード）において、第8巡回区控訴裁判所はウェストの引用著作権の主張を支持したが[5] 、1994年にニューヨーク南部地区連邦地方裁判所で開始された訴訟では、第2巡回区控訴裁判所はファイストがウェスト対ミードの論理を覆したと判断した。ウェストの引用の主張は、1994年に法律関係の出版社マシュー・ベンダー＆カンパニーと小規模CD-ROM出版社ハイパーロー社によって争われた。ハイパーローは介入し、引用の異議申し立てではマシュー・ベンダーに加わり、ウェストのテキスト著作権の主張については別途異議を申し立てた。 1998年、第2巡回区控訴裁判所は、Westには最初のページの引用や内部のページ番号の引用に関して保護対象となる著作権上の権利がないとの判決を下した（Matthew Bender v. West、158 F.3d 693（2d Cir. 1998））。[6]これにより、第2巡回区控訴裁判所は、 Feist事件によってWest事件の結果が変わることはないとするミネソタ地方裁判所の1996年の判決（Oasis Publishing Co. v. West Publishing Co.、924 F.Supp. 918、D. Minn.）を却下した。
同じ事件で、マシュー・ベンダーが関与していない別の判決で、ハイパーローはウェストの原文の主張に異議を唱えて勝訴した。ジョン・S・マーティン判事は、1996年5月の米国地方裁判所の判決、マシュー・ベンダー対ウェスト、No. 94 Civ. 0589, 1997 WL 266972 (SDNY 1997年5月19日)、aff'd、158 F. 3d 674 (2nd Cir. 1998)、cert. denied sub. nom. ウェスト対ハイパーロー、526 US 1154 (1999) で、ウェストに対してハイパーロー有利の判決を下した。[7]ウェストは、米国第2巡回区控訴裁判所への上訴でハイパーローに敗訴し、米国最高裁判所は上訴を却下した。 [ 8]
West v. Meadの後、Mead DataとLexisは、イギリスとオランダに拠点を置く大手出版社Reed Elsevierに買収された。Matthew Bender v. Westの間、Reed ElsevierとMatthew Benderは戦略的関係を築き、第2巡回区控訴裁判所の控訴審が議論された直後の1998年にReed ElsevierがMatthew Benderを買収することで頂点に達した。Reed ElsevierはWestの側に立ち、HyperLawに反対しWestを支持するアミカス・ブリーフを提出した。したがって、この訴訟の名称からはMatthew Benderがテキストの主張でWestに異議を唱えたように思われるかもしれないが、訴訟の中盤までにMatthew Benderはテキスト問題でWestの側についた。Reed ElsevierがWestのテキスト著作権の主張を支持したことは、後述する法律や条約を通じてデータベース保護を実施することでFeist判決を回避する取り組み（後述）と一致していた。同様に、この訴訟中に、ウェスト社はカナダに拠点を置く国際出版社トムソン・コーポレーションに買収された。
この分野を扱った別の訴訟としては、 Assessment Technologies v. Wiredata (2003) [9]があり、第 7 巡回控訴裁判所は、パブリック ドメイン データの編集物の著作権者は、その著作権を理由に、基礎となるパブリック ドメイン データを他者が使用することを妨げることはできないが、編集物の特定の形式自体が十分に独創的である場合に限り、その形式を制限できると判決を下しました。Assessment Technologies はまた、著作権で保護された作品をリバース エンジニアリングして、著作権で保護されていない事実にアクセスすることは、その著作物のフェア ユースであるとも判決しました。Assessment Technologiesはまた、著作権に基づく契約またはライセンス契約を、著作権で保護されていない事実を保護するために使用しようとすることは、著作権の不正使用および手続きの濫用であるとする新しい法律を作成しました。
1990年代後半、議会はデータの収集を保護する法律を可決しようとしたが[10]、その措置は失敗に終わった。[11]対照的に、欧州連合はデータの収集に対して独自の（その種類の作業に特有の）知的財産保護を持っている。
その他の国
電話帳への著作権の適用については、他のいくつかの国でも問題になっています。
カナダでは、控訴審のTele-Direct (Publications) Inc. v. American Business Information Inc. (1997) 76 CPR (3d) 296 (FCA)でFeistの判決と同様の判決が出ている。しかし、最高裁は CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada で独創性の原則を部分的に撤回した。CCH Canadianでは、事実自体が別の情報源からコピーされていない場合、データベースの保護を主張できる。たとえば、自分のレシピ集の保護を主張できるが、国勢調査記録から集めた人物やその祖先に関する事実のデータベースの保護は主張できない。
オーストラリアでは、連邦裁判所の判決Desktop Marketing Systems v Telstra [12]が英国のWalter v Laneのアプローチに従い、著作権法は実際には「額の汗」の原則に従っていると裁定した。しかしDesktop v Telstraは、CCH Canadianと同様に、保護の対象となるためには、事実の収集を他の情報源からコピーしてはならないと判示した。2010年、Telstraの判決は、高等裁判所のIceTV Pty Ltd v Nine Network Australia Pty Ltd [14]の判決を受けて、Telstra v Phone Directories [13]でゴードン判事によって覆された。
インドでは、最高裁判所の Eastern Book Company & Ors vs DB Modak & Anr 事件 (被告らは、最高裁判所の判決をEastern Book Company がコピー編集した出版物から引用したテキストを CD-ROM にまとめたが、著作権で保護されるヘッドノートやその他のオリジナル コンテンツは削除されていた)でFeistとCCH Canadian の両方が引用され、著作物が「オリジナル」で著作権で保護されるためには、労働または努力 (労働だけではない) を示す必要があることが立証された。この事件で、裁判所は、パブリック ドメインの裁判所文書のコピー編集されたテキストは「独創性のほんのわずかさえも独立した創作を描写していない」と判断した。この判決は、英国の技能と労働のアプローチに従ったGovindan v EM Gopalakrishna KoneやBurlington Home Shipping Pvt Ltd v Rajnish Chibberなどの以前の判決とは対照的であった。
条約との関係
議会は、世界貿易機関で交渉された条約を実施するかどうかを検討してきた。ウルグアイ・ラウンド合意の一部は、第2部第1節第10条に次のように記されている。
機械可読形式であるか他の形式であるかを問わず、その内容の選択または配列により知的創作物を構成するデータまたはその他の資料の編集物は、知的創作物として保護される。このような保護は、データまたは資料自体には及ばないものとし、データまたは資料自体に存在する著作権を侵害するものではない。
この文言は、「文学的または美術的著作物のコレクション」に適用される ベルヌ条約第2条(5)の文言を反映しています。
この条約の規定は、米国著作権法および同法の判例法とほぼ一致しており、その規定は、「選択および配置」が十分に独創的であるデータの編集物を保護しま す。17 USC § 101を参照してください (米国著作権法で定義される「編集物」には、データの編集物が含まれます)。このような独創性の基準はかなり低く、たとえば、どの会社をリストに載せるかを決定する際に、企業リストがこの基準を満たしていることがわかり、それらの会社を分類するには、ある種の専門家の判断が必要でした。Key Publ'ns, Inc. v. Chinatown Today Pub. Enters. 、945 F.2d 509 (2d Cir. 1991) ( Feistを適用)を参照してください。したがって、この条約を実施しても、 Feist は覆されません。
参照
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 499 巻
- アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧
- アメリカ合衆国最高裁判所の判例集
- レンキスト裁判所による米国最高裁判所の判例一覧
- アイデアと表現の分離
- 独創性の限界
- 独自のデータベース権
参考文献
- ^ Feist Publications, Inc.対Rural Telephone Service Co.、499 U.S. 340（1991年）。
- ^ ミラー、フィリップ H. (1991)。「ファイスト後の生活：事実、憲法修正第 1 条、および自動データベースの著作権の状態」。フォーダム L. Rev. 60 ( 3): 507– 539。
- ^ Publications International v. Meredith Corp.、88 F.3d 473 (第7巡回区控訴裁判所、1996年)
- ^ 「レシピの法則：レシピは特許可能か？」（2012 年 2 月 10 日）IPWatchdog
- ^ West Publishing Co. v. Mead Data Central、799 F.2d 1219、Wayback Machineで 2005-11-29 にアーカイブ（米国第 8 巡回区控訴裁判所、1986 年）
- ^ 第2巡回区控訴裁判所 - 引用控訴: Matthew Bender v. West, 158 F.3d 693 (2d Cir. 1998)、控訴棄却、526 US 1154 (1999)。
- ^ 地方裁判所 - HyperLaw テキスト判決: Matthew Bender v. West、No. 94 Civ. 0589、1997 WL 266972 (SDNY 1997 年 5 月 19 日)、aff'd、158 F. 3d 674 (2nd Cir. 1998)、cert. denied sub. nom. West v. Hyperlaw、526 US 1154 (1999)。
- ^ 第 2 巡回区 - HyperLaw テキスト控訴判決: Matthew Bender v. West, 158 F. 3d 674 (2nd Cir. 1998)、aff'g、No. 94 Civ. 0589、1997 WL 266972 (SDNY 1997 年 5 月 19 日)、cert. denied sub. nom. West v. Hyperlaw, 526 US 1154 (1999) 2008 年 5 月 13 日にWayback Machineにアーカイブ
- ^ Assessment Technologies v. Wiredata , 350 F.3rd 640 2006-05-27 にWayback Machineでアーカイブ(第 7 巡回区控訴裁判所、2003 年)
- ^ HR 2652、1998 年情報収集著作権侵害防止法
- ^ ポトマック川のハルマゲドン：1999年情報収集著作権侵害防止法
- ^ Desktop Marketing Systems Pty Ltd v Telstra Corporation Limited [2002] FCAFC 112 (2002年5月15日)、連邦裁判所(大法廷) (オーストラリア)
- ^ Telstra Corporation Ltd v Phone Directories Company Pty Ltd [2010] FCA 44 (2010年2月8日)、連邦裁判所(オーストラリア)
- ^ IceTV Pty Ltd v Nine Network Australia Pty Ltd [2009] HCA 14, (2009) 239 CLR 458 (2009年4月22日)、高等裁判所(オーストラリア)
さらに読む
- Ekstrand, Victoria S. (2002). 「Feist 事件後の剣の抜き打ち: データベース海賊行為を法制化する取り組み」.コミュニケーション法と政策. 7 (3): 317– 341. doi :10.1207/S15326926CLP0703_04. S2CID 143547945.
- ギンズバーグ、ジェーン C. (1992)。「 『汗』はなし? ファイスト対ルーラルテレフォン事件後の著作権と情報著作物のその他の保護」コロンビア法学評論。92 (2): 338– 388。doi :10.2307/1123087。JSTOR 1123087。
- Thorner, Benjamin B. (1997). 「コンピュータデータベースの著作権保護：Feistの脅威と提案された解決策」（PDF）。Virginia Journal of Law and Technology。1 (5): 1522– 1687。 2019年1月7日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2019年1月6日閲覧。
