Loading article…
| Micro Star 対 FormGen Inc. | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 米国第9巡回控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | MICRO STAR 対 FORMGEN INC. (法人)、GT Interactive Software Corp.、3D Realms Entertainment (別名 3D Realms Entertainment)。 |
| 議論した | 1997年11月4日 |
| 決めた | 1998年9月11日 |
| 引用 | 154 F.3d 1107 |
| 症例歴 | |
| 過去の行動 | Micro Star 対 FormGen Inc.、No. CV 96-3435 H(CM) (CD Cal. 1996 年 9 月 30 日) |
| ホールディング | |
| Micro Starは、公正使用ではない無許可の派生作品を作成することでFormGenの著作権を侵害しました。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | アレックス・コジンスキー、デビッド・R・トンプソン、スティーブン・S・トロット |
| 判例意見 | |
| 過半数 | アレックス・コジンスキー |
| 適用される法律 | |
| 17 USC § 103、§ 106、§ 107 | |
Micro Star v. FormGen Inc. 154 F.3d 1107 (9th Cir. 1998) は、著作権法をビデオゲームに適用した訴訟であり、 Duke Nukem 3Dの著作権を侵害したユーザー生成レベルの編集物の販売を差し止めた。Micro Star は、インターネット上での人気を見て、 Duke Nukem 3Dレベルをダウンロードし、 Nuke Itとして再パッケージ化した著作権を侵害していないという確認判決を求めて、南カリフォルニア連邦地方裁判所に訴訟を起こした。ゲーム出版社のFormGen は、 Micro Star がDuke Nukem 3Dに基づいて派生作品を作成し、著作権を侵害したと主張して反訴した。
当時、最も関連性の高い判例はLewis Galoob Toys, Inc. 対 Nintendo of America, Inc. (1992)であり、裁判所はGame Genie はNintendoの著作権を侵害していないと判断しました。これは、このデバイスがいかなる具体的または永続的な形式でも変更された画像を保存しなかったためです。地方裁判所は、Micro Star がDuke Nukem 3Dのアートワークを含むパッケージで著作権を侵害した可能性が高いと判断しましたが、レベル自体は侵害していないと判断しました。両当事者は判決に控訴し、控訴裁判所はMicro Star に不利な判決を下しました。著作権法では、著作権者に作品の続編を作成する排他的権利が与えられており、裁判所はNuke Itマップ ファイルで語られる物語は「間違いなく続編であり、 Dukeの素晴らしい冒険 の新しい物語を語っている」と判断しました。
この判決はビデオゲームの改造の法的地位にも引き続き適用され、改造は著作権者の同意を必要とする二次的著作物とみなされる。これにより、改造、マシニマ、ブロードキャスト、さらにはチートの作成が法的に制限される可能性があるが、多くのゲーム開発者はこれらの活動の一部を認可し、奨励している。
背景
事実
Apogee は、 Duke Nukemシリーズのコンピュータ ゲームを開発したビデオ ゲーム開発会社です。[1]このゲーム スタジオは、ソフトウェア パブリッシャーFormGenの支援を受けて、3D Realms という新しい名前でDuke Nukem 3Dを開発しました。[2] 1996 年にリリースされたDuke Nukem 3D は、 PC Gamerによって史上最高のビデオ ゲームの 1 つとして高く評価されました。[3]このゲームには、ゲームのグラフィックとゲームプレイを使用してプレーヤーが独自のレベルを作成できるツールも含まれていました。[4]これは、ユーザー生成のビデオ ゲームの変更を許可するゲームの増加傾向の一部であり、[4] FormGen はDuke Nukemプレーヤーに、成長するインターネットで自分の作品を共有することを奨励しました。[5]
これらのレベルの人気に気づいたコンピュータソフトウェア販売業者のMicro Starは、 300のレベルをダウンロードし、 CD-ROMで大量生産して商業販売した。[5]コンピレーションNuke Itには、 Duke Nukem 3D用に作成されたレベルのスクリーンショットが添えられていた。[6]
法
アメリカ合衆国著作権法によれば、著作権者は原作に基づいて二次的著作物を作成する排他的権利を有する。[5] Micro Starは、著作権侵害を犯していないという確認判決を求めて、南カリフォルニア連邦地方裁判所に訴訟を起こした。FormGenは、Micro StarがDuke Nukem 3Dの二次的著作物を作成して著作権を侵害したと主張して反訴した。[7]
問題となったのは、ルイス・ガルーブ・トイズ社対任天堂アメリカ社（1992年）の判例であり、裁判所は、ゲームジーニーは、具体的なまたは永続的な形式で変更された画像を一切保存していないため、任天堂の著作権を侵害していないと判断した。 [5]マイクロスターは、その判例を引用して、彼らのマップファイルには、フォームジェンの著作権で保護されたコンテンツは含まれておらず、デューク・ヌケム3Dのアートファイルを参照しただけで、永続的な派生作品は作成していないことを示した。[7]
Micro Star はまた、プレイヤーがマップ ファイルを非営利目的のフェア ユースとして作成した、あるいは FormGen がユーザーに作成を許可することで、ユーザーが作成したレベルに対する著作権を放棄したと主張しました。[5]フェア ユースの原則では、著作権で保護された作品をコピーすることは、次の 4 つの要素に応じて、公共の利益のために許可される場合があります。(1) 使用の目的と性質 (商業的性質かどうかを含む)、(2) 著作権で保護された作品の性質、(3) 著作権で保護された作品全体に対するコピーされた素材の量と実質性、(4) 使用が著作権で保護された作品の潜在的市場に与える影響。[5]
判決
地方裁判所
地方裁判所はマイクロスターに対して仮差し止め命令を下し、デューク・ヌーケム3Dのスクリーンショットをパッケージに使用することを禁じ、これらの画像はフェアユースに該当するとするマイクロスターの主張を却下した。[5]しかし、地方裁判所はガルーブ対任天堂の判例を考慮し、ヌーケムは二次的著作物ではなく、フォームジェンの著作権を侵害していないとの判決を下した。[7]双方は米国第9巡回区控訴裁判所に控訴した。[5]
控訴裁判所
控訴の判決はアレックス・コジンスキー判事が書いた。[7]裁判所は、ガルーブ対任天堂の判例を引用して、派生的著作物の定義を2つの主な要件に絞り込んだ。派生的著作物は具体的かつ恒久的な形式で存在しなければならないこと、および元の著作物の保護された素材を実質的に組み込んでいなければならないことである。[5]この事件では、Nuke ItのマップファイルはDuke Nukem 3Dゲームと相互作用して視聴覚表示を生成し、裁判所は視聴覚表示の説明は恒久的または具体的な形式としてカウントすると結論付けた。[7]これらの説明はコンパクトディスク上のファイルに保存されていたため、これは明らかにNuke Itに当てはまる。[5] 2番目の要件については、マップファイルがそのアートのみを参照していたにもかかわらず、Nuke ItはDuke Nukem 3Dのアートライブラリを大幅に使用していると裁判所は結論付けた。 [7]著作権法は著作権者にその作品の続編を作る独占的権利を与えており、裁判所はNuke Itのマップファイルで語られる物語は「間違いなく続編であり、デュークの素晴らしい冒険の新しい物語を語っている」と判断した。[7]
裁判所は、Nuke Itが確かにDuke Nukem 3Dに基づいた派生作品であると判断した後、Micro Starのフェアユースの主張を検討し続けました。Micro Starは裁判所に、ユーザーの観点からフェアユースを検討するよう求めましたが、裁判所は拒否しました。 [5]フェアユースのすべての要素を考慮した裁判所は、Micro Starが量と重要性の両面でFormGenの著作権で保護されたゲームを多用し、Micro Starがこの使用から利益を得る一方で、Duke Nukem 3Dの続編の市場に損害を与えたと判断しました。[7]裁判所はまた、FormGenがDuke Nukem 3Dでの保護された表現に対するすべての権利を放棄したというMicro Starの主張を却下し、これは明白な行為によってのみ行うことができると述べました。[5]
裁判所は、 Nuke Itの配布に対する仮差し止め命令を却下した地方裁判所の命令を覆し、FormGenがMicro Starに対して著作権侵害の訴訟を起こす可能性が高いと結論付けた。[7]裁判所はまた、Micro StarがDuke Nukem 3Dのスクリーンショットをパッケージに使用することを禁止した地方裁判所の仮差し止め命令を支持した。[7]
結果
Micro Starの親会社であるGT Interactive [8]は、ユーザー生成レベルを支持すると反応したが、「プレイヤーが作成したレベルの商用利用は、Duke Nukem 3Dの著作権の明らかな侵害である」とも述べた。[9]裁判所は、Micro Star v. FormGenの事実と、 Galoob v. NintendoのGame Genieの事件の事実を区別した。これは、Duke Nukem 3Dの改造が永久ファイルに記録されていたためである。[5]法学教授のRon GardとElizabeth Gardは、判決では、マップファイルに元のゲームのコードが含まれていなかったにもかかわらず、ユーザー生成マップを著作権で保護されない派生作品として扱ったと要約した。[10]弁護士のRoss Dannenbergも、 Duke Nukemのマップは元のゲームのアートとストーリーの要素を取り入れているため、著作権を侵害する派生作品であると判断されたと指摘した。 [11]
この事件の影響は、同じく1998年に可決されたデジタルミレニアム著作権法によって影を潜めてしまった。この法律は、著作物に対する技術的アクセス制御を回避することを禁じた。 [12]アレサンドラ・ガルバニャティはヘイスティングス通信・エンターテイメント法律ジャーナルで、フォルムゲン事件はガルーブ事件で消費者に与えられた権利を制限し、これらの権利はデジタルミレニアム著作権法によってさらに狭められたと主張している。 [13]
遺産
法学者は、Micro Star v. Formgenを、MODやその他のユーザー生成コンテンツを含む無許可の派生作品の問題に関する極めて重要な法的判決として強調している。 [10] [11] 2020年にウィリアム・アンド・メアリー・ビジネス・ロー・レビューに寄稿したカール・リンドストロムは、「Micro Star v. Formgenの判決は、開発者が提供するツールを使用して作成された場合でも、MODの法的地位に関する最終的な判断であり続けている」と述べている。 [14] Tulane Journal of Technology and Intellectual Propertyのメリンダ・シュリンソグも、Microstar v. FormgenはすべてのビデオゲームのMODに適用される可能性があるが、Galoob v. Nintendoの判例は非営利的な性質のMODを保護する可能性があると指摘した。[6]
J. レミー・グリーンはノースカロライナ法律技術ジャーナルに寄稿し、モッダーにさらなる権利を与えるとオリジナルゲームが減退するのか、それとも派生作品が増えるのかを論じた。[ 15]マイクロスターは「モッズは派生作品とみなされ、著作権者の同意なしに作られた場合は著作権者の権利を侵害する」と判定したが、BYUローレビューは人気ビデオゲームのモッズを許可し奨励しているビデオゲーム業界を称賛した。[16]
ジャーナル・オブ・インテレクチュアル・プロパティ・ローで、マシュー・フリードマンは、この訴訟がマシニマの合法性に影響を与える可能性があると警告した。マシニマとは、アーティストが著作権で保護されたビデオゲームのアセットを使用してアニメ映画を制作するものである。[17]ペンシルバニア大学ローレビューのダン・バークも、各ゲームの著作権はその作成者に帰属するため、マイクロスターはeスポーツの放送を侵害行為にするよう申し立てる可能性があると警告した。 [18]裁判所はマイクロスターが配布したNuke Itのマップファイルを続編と解釈したため、この判決は、ビデオゲームの著作権所有者が独占的に続編を作る権利を持っていることを示したことでも注目されている。[15] ザ・ヴァージは、プレイヤーがビデオゲームのMODを使用してチート行為をすると著作権を侵害するかどうかについて議論し、マイクロスター対フォームジェンの訴訟ではビデオゲームのMODがフェアユースとして許容されるかどうかが不明確であると指摘した。 [19]いずれにせよ、シカゴ・ケント知的財産ジャーナルのZvi Rosenは、多くのゲーム開発者がゲーム改造の作成を公然と支持しており、「改造とコンピュータゲーム産業の関係は変化した」が「法律上の改造に対する見方は変わっていない」と指摘している。[4]
参考文献
- ^ 「トップ 100 ビデオ ゲーム」。Flux 。第 4 号。Harris Publications。1995 年 4 月。30 ページ。
- ^ Plante, Chris (2017年10月26日). 「Apogee: Wolfensteinの始まりの場所」. Polygon . 2022年11月9日閲覧。
- ^ 「史上最高のゲーム 50 選」。PC Gamer US。第 5 巻、第 10 号。1998 年 10 月。86、87、89、90、92、98、101、102、109、110、113、114、117、118、125、126、129、130 ページ。
- ^ abc Rosen, Zvi (2005年4月) 。「Mod、人間、そして法律：コンピュータゲームの改造に関する法律の再検討」。シカゴ・ケント知的財産ジャーナル。4 (2): 196–216。
- ^ abcdefghijklm Leibsker, Brett (1998年秋)。「Micro Star v . FormGen, Inc. 154 F.3d 1107 (9th Cir. 1997)」。DePaul Journal of Art, Technology & Intellectual Property Law。9 ( 1): 211–218。
- ^ ab Schlinsog, Melinda J. ( 2013). 「エンダーマン、クリーパー、著作権：Minecraft のユーザー生成コンテンツの悪魔」Tulane Journal of Technology and Intellectual Property 16 : 185–206.
- ^ abcdefghij Micro Star v. FormGen Inc.、154.F.3d 1107（9th Cir. 1999）（意見全文）。
- ^ 「企業ニュース：GT InteractiveがHumongous Entertainmentを買収」。ニューヨーク・タイムズ。1996年7月11日。2021年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月3日閲覧。
- ^ 「Nuke It Gets Duked」Wired 1998年9月28日ISSN 1059-1028 。 2023年1月15日閲覧。
- ^ abガード、エリザベス・タウンゼント; ガード、W. ロナルド ( 2017年 1 月 12 日)。ビデオゲームと法律。テイラー & フランシス。p. 52。doi : 10.4324/9781315209210。ISBN 978-1-351-80598-8。
- ^ ab Dannenberg, Ross A. (2010). コンピュータゲームと仮想世界: 知的財産法の新たなフロンティア。アメリカ法曹協会。pp. 72–73。ISBN 978-1-60442-750-9。
- ^ Netanel, Neil ( 1999 年冬)。「著作権法の最近の動向」(PDF)。テキサス知的財産法ジャーナル。7 : 331–345。
- ^ Garbagnati, Alessandra (2012年1月)。「ブリザード・キングの怒り: MDY Industries, Inc. 対 Blizzard Entertainment の第9巡回区控訴裁判所の判決はいかにしてゲーム・ジーニーを滅ぼすか」。ヘイスティングス・コミュニケーションズ・アンド・エンターテインメント・ロー・ジャーナル。34 (3): 313–340。
- ^リンドストロム、カール（2020年4月）。「Mod Money、Mod Problems：ビデオゲームの 改造に対する著作権制限の批判と関連する収益化体制の評価」ウィリアム＆メアリービジネスローレビュー。11 （3）：811–843。
- ^ ab Green, J. Remy (2018年3月)。「あなたの作品はすべて私たちのものです: ビデオゲームにおける二次的著作物権の新たな境地」。ノースカロライナ法律技術ジャーナル。19 (3): 393–442。
- ^ Wallace, Ryan (2014年1月27日). 「Modding: アマチュア著作者とビデオゲーム業界が実際にそれを正しく行う方法」BYU Law Review . 2014 (1): 219–256.
- ^フリードマン、マシュー（2005年10月）。「マシニマと 著作権法」。知的財産法ジャーナル。13 （1）：235-254。
- ^ Burk, Dan L. ( 2013). 「eスポーツの所有：プロフェッショナルコンピュータゲームにおける所有権」。ペンシルバニア大学法学評論。161 (6): 1535–1576。
- ^ Jeong, Sarah (2018年5月9日). 「フォートナイトのチーターの奇妙な事件」. The Verge . 2022年11月6日閲覧。
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
Micro Star 対 FormGen Inc.