ハイパーリンクとフレーミングの著作権に関する側面

2006年9月、ベルギーのフランス語圏新聞編集者協会であるCopiepresseはGoogleを提訴し、ベルギー第一審裁判所から、Googleはロイヤリティを支払わずにベルギーの新聞へのディープリンクを停止しなければならず、さもなければ1日あたり100万ユーロの罰金を支払わなければならないという差止命令を得た。 ^{[ 6 ]}多くの新聞コラムはCopiepresseの立場を批判した。^{[ 7 ]}

コペンハーゲンの執行官裁判所は2002年7月、デンマークのウェブサイトNewsboosterに対し、デンマーク新聞発行者協会（DNPA）が起こした訴訟において、Newsboosterがデンマークの新聞社のインターネットサイト上の新聞記事にディープリンクを張ることでデンマークの著作権法に違反したとの判決を下した。Newsboosterのサービスでは、ユーザーがキーワードを入力してニュース記事を検索でき、その後、記事へのディープリンクが提供される。DNPAはこの行為は「窃盗に等しい」と主張した。裁判所は、単にリンクを張ったこと自体ではなく、NewsboosterがDNPAに対して商業上の優位性を得るためにリンクを使用したことがデンマークマーケティング法の下で違法であるとして、DNPAに有利な判決を下した。裁判所はNewsboosterのサービスを停止するよう命じた。^{[ 8 ]}

コペンハーゲンの海事商事裁判所は2005年、不動産チェーンのhome A/Sがインターネット検索エンジンを運営するインターネットポータルOfir AS（OFiR）を相手取って起こした訴訟において、やや異なる見解を示した。home A/Sは、最新の不動産物件リストを検索可能なデータベースとして持つウェブサイトを運営している。Ofirはデータベース情報の一部をコピーしたが、裁判所はこれをデンマーク法の下では保護されないと判断した。また、Ofirの検索エンジンはhome A/Sが掲載した個々の物件の広告へのディープリンクを提供し、home A/Sのホームページと検索エンジンを迂回していた。裁判所は、ディープリンクは侵害責任を生じさせないと判断した。裁判所は、検索エンジンはインターネットの機能にとって望ましいだけでなく必要不可欠であり、検索エンジンがディープリンクを提供することは一般的であり、インターネット上でサービスを提供する企業は自社のウェブサイトへのディープリンクが提供されることを想定すべきであると判断した。 Ofirのサイトはバナー広告を使用しておらず、検索エンジンではユーザーが希望すれば、個々の物件の広告に直接アクセスするのではなく、ホームページにアクセスできるようにしていた。この意見は、Newsbooster事件の結果との違いを区別したり、説明したりするものではないようだ。^{[ 9 ]}

2003年7月、ドイツ連邦高等裁判所は、Paperboy検索エンジンがニュース記事にディープリンクを合法的に作成できるとの判決を下した。^{[ 10 ]}その後、控訴裁判所はこの判決を覆したが、ドイツ連邦最高裁判所はPaperboyに有利な判決を下した。^{[ 11 ]}ドイツの裁判所は、「ワールドワイドウェブが提供する膨大な量の情報を賢明に利用するには、検索エンジンとそのハイパーリンクサービス（特にディープリンク）を利用しなければ事実上不可能である」と述べた。

ドイツでは、ウェブサイトにインラインリンクを埋め込んでコンテンツを一般に公開することは、著作権侵害にあたると考えられています。これは、画像のコピーが一度も撮影・保存されておらず、画像がウェブサイトに「物理的に」含まれていない場合でも適用されます。デュッセルドルフ控訴裁判所はこの件で第一審裁判所の判決を覆しました。被告は、原告のウェブサイトに掲載された2枚の写真へのリンクを自身のブログに含めていました。事前の許可は求められておらず、取得もされていませんでした。^{[ 12 ]}

この分野で最初に注目を集めた訴訟は、Shetland Times Ltd v Wills、スコットランド民事裁判所（エディンバラ、1996年10月24日）であった。^{[ 13 ]} Shetland Timesは、Willsが、関心のある記事が掲載されている新聞のページへのディープリンクを使用していることに異議を唱えた。異議の内容は、被告Willsが、原告には関心があるが被告には関心がない広告やその他の資料が掲載されているフロントページや中間ページを迂回しているというものだった。Timesは暫定差止命令（スコットランド語で仮差止命令）^{[ 14 ]}を取得し、その後この訴訟は和解した。^{[ 15 ] [ 16 ]}

1997年2月、ワシントン・ポスト、CNN、ロサンゼルス・タイムズ、ダウ・ジョーンズ（ウォール・ストリート・ジャーナル）、ロイター通信は、Total News Inc.が自社のニュース記事をTotal Newsのウェブページ上でフレーム表示したとして訴訟を起こした。この訴訟は1997年6月に和解し、今後はフレーム表示なしのリンクを使用することを条件とした。^{[ 17 ]}

1997 年 4 月、Ticketmaster はロサンゼルス連邦地方裁判所で Microsoft をディープリンクで訴えた。^{[ 18 ]} Ticketmaster は、Microsoft が Ticketmaster のサイトのホームページや中間ページを迂回していることに異議を唱え、Microsoft がコンテンツを「盗用」し、その価値を希薄化していると主張した。Microsoft の答弁書^{[ 19 ]}では、黙示のライセンス、過失相殺、リスクの自発的引き受けなど、訴状で詳細に説明されている多くの抗弁が提起された。Microsoft はまた、Ticketmaster がインターネットの暗黙のルールに違反したと主張した。このルールでは、どの Web サイト運営者も他のサイトへのリンクを張る権利がある。業界誌の多くの記事が Ticketmaster の訴訟を嘲笑した。^{[ 20 ]}この訴訟は 1999 年 2 月に非公開の条件で和解し、Microsoft はディープリンクを停止し、代わりに Ticketmaster のホームページへのリンクを使用した。^{[ 21 ]}

その後の事例であるTicketmaster Corp. v. Tickets.com, Inc. (2000)では、ディープリンクを支持する判決が下された。

この分野における米国初の重要な判決は、ケリー対アリバソフト社事件における第9巡回区控訴裁判所の判決である^{[ 22 ]。}ケリーは、アリバの検索エンジンがサムネイルを使用して自身のウェブページの画像にディープリンクしていることなどを訴えた。裁判所は、アリバの使用は高度に変容的であると判断した^{[ 23 ]。}なぜなら、アリバの使用は、これまで利用できなかった機能、つまり（言語的な手がかりではなく視覚的な手がかりを使用することで）画像を検索する改良された方法をインターネットユーザーに提供したからである。この要素とケリーへの比較的軽微な経済的損害が相まって、公正使用のバランスはアリバに決定的に有利に傾いた。

他のケースと同様に、ケリーは、リンクによってユーザーがホームページや途中のページを迂回することになるとして、リンクに異議を唱えた。しかし、彼は実質的な経済的損害を示すことができなかった。ケリーは、著作権法で侵害された部分は主に公衆展示権（17  U.SC § 106 (5)）であると主張した。^{[ 24 ]}彼は、複製および頒布規定（17 USC §§ 106(1)および(3)）の下での困難さを認識していた。これらの規定では、被告の侵害者が保護された著作物のコピーを流通させたことを証明する必要がある。しかし、裁判所は公正使用の抗弁に焦点を当て、アリバに有利な判決を下した。  

Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. [ ^{25 ]において}、第9巡回区控訴裁判所は、画像検索エンジンのサムネイルの使用がフェアユースに該当するかどうかを再び検討した。事実関係はArriba Soft事件よりもやや近かったものの、裁判所は被告の侵害行為は「高度に変容的」であるとしてフェアユースであると判断した。裁判所は次のように説明した。

我々は、特に公共の利益という観点から、Googleの検索エンジンの著しい変革的性質が、本件におけるGoogleによるサムネイルの代替的かつ商業的な利用を上回ると結論づける。…また、我々は最高裁判所の「新しい著作物の変革性が高ければ高いほど、公正使用の判断に不利に働く可能性のある商業性などの他の要素の重要性は低くなる」という指示にも留意する。

さらに、裁判所は、米国控訴裁判所としては初めて、リンクの著作権上の地位について具体的に言及した。

Googleは、ユーザーのコンピュータ画面に表示されるインラインリンク画像をフレーム内に表示する場合、著作権法の目的上、著作権を侵害するフルサイズの写真画像のコピーを表示しているわけではありません。Googleのコンピュータは写真画像を保存していないため、Googleは著作権法の目的上、画像のコピーを保有していません。言い換えれば、Googleは「作品が固定され、そこから作品を認識、複製、またはその他の方法で伝達できる物質的な対象物」を保有していないため、コピーを伝達することはできません。Googleは画像のコピーを伝達する代わりに、フルサイズの写真画像を保存しているウェブサイト運営者のコンピュータにユーザーのブラウザを誘導するHTML命令を提供します。これらのHTML命令を提供することは、コピーを表示することとは異なります。まず、HTML命令はテキスト行であり、写真画像ではありません。次に、HTML命令自体がユーザーのコンピュータ画面に著作権を侵害する画像を表示させるわけではありません。HTMLは単に画像のアドレスをユーザーのブラウザに伝えるだけです。その後、ブラウザは著作権を侵害する画像を保存しているコンピュータとやり取りします。このやり取りによって、著作権侵害画像がユーザーのコンピュータ画面に表示されることになります。Googleは、ユーザーが著作権侵害画像にアクセスしやすくしている可能性があります。しかし、このような支援は、間接的な責任の問題を引き起こすだけであり、著作権所有者の表示権の直接的な侵害には該当しません。…インラインリンクやフレーミングによって、一部のコンピュータユーザーが単一のGoogleウェブページを見ていると誤解する可能性がありますが、著作権法は、商標法とは異なり、消費者の混乱を招く行為から著作権者を保護しません。

Arriba Soft事件は、被告による作品の使用が、市場における取引を原著作物から実際に、あるいは潜在的に逸脱させるものではなく、また、著作権法が促進しようとする種類の、これまで利用できなかった非常に有用な機能（ウェブ上で必要な情報を見つけること）を一般に提供していたため、ディープリンクと縮小コピーによる実際の複製（または縮小派生作品の作成）の両方がフェアユースとして許容されるという原則を示した。Perfect 10事件も同様の考慮事項を含んでいたが、より利害のバランスが重要であった。この行為は、他に利用できなかった有用な機能が一般にもたらす価値が、Googleによる代替利用の可能性がPerfect 10に与える影響を上回るため、許容された。

さらに、Perfect 10事件において、裁判所はリンクとフレーミングを支持する広範な判例を確立し、著作権の下でこれらを完全に容認した。裁判所は、「インラインリンクとフレーミングによって、一部のコンピュータユーザーは単一のGoogleウェブページを閲覧していると誤解する可能性があるが、著作権法は…消費者の混乱を招く行為から著作権者を保護するものではない」と結論付けた。

2018年2月、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所による略式判決により、確立された判例に対する新たな挑戦が生じた。ゴールドマン対ブライトバート事件では、写真家のジャスティン・ゴールドマンが、トム・ブレイディとボストン・セルティックスのGMダニー・エインジらが写った路上写真をSnapchatに投稿したところ、ブレイディがセルティックスの選手獲得に協力しているという噂が広まり、 Twitterなどのソーシャルメディアで人気となった。その後、複数の報道機関が、ゴールドマンの写真が入ったツイートを記事に埋め込んだ記事を掲載した。ゴールドマンは、これらの報道機関9社に対し、著作権侵害を理由に訴訟を起こした。キャサリン・フォレスト判事はゴールドマンの主張を認め、報道機関が著作権を侵害したと判断し、パーフェクト10判決の一部を却下した。フォレスト判事は、報道機関は記事に写真が入ったツイートを埋め込むために特定の手順を踏む必要があり、記事の中でそれらを強調するように書いており、Googleの検索エンジンのような自動サービスを提供しているわけではないと述べた。^{[ 26 ]}