独創

独創性とは、創作または発明された作品の側面であり、複製、クローン、贋作、または実質的に派生した作品と区別される。^[要出典]独創性の現代的な概念は、一部の学者によると、ロマン主義と結びついており、^[1]しばしばロマン主義的独創性と呼ばれる概念によっている。^{[2] [3] [4]}運用概念としての「独創性」の妥当性は疑問視されてきた。たとえば、「派生的​​な」と「インスピレーションを受けた」または「伝統に沿った」の間には明確な境界はない。

独創性の概念は、文化的にも歴史的にも条件付きである。例えば、ある文化では出版されたテキストを出典を明記せずに繰り返すことは盗作とみなされるかもしれないが、別の文化では尊敬の慣習とみなされるかもしれない。シェイクスピアの時代には、賞賛されている古典作品との類似性を評価することがより一般的であり、シェイクスピア自身は「不必要な発明」を避けていた。^{[5] [6] [7]独創性の概念が}西洋文化で理想となったのは、18世紀初頭になってからである。^{[5] [8]}

法律上、独創性は知的財産に関する重要な法的概念となっており、創造性と発明は保護可能な、または著作権で保護される作品として現れています。^{[説明が必要]} 181 か国と都市国家によって採用されている文学的および美術的著作物の保護に関するベルヌ条約(1886 年) では、「独創的な作品」は作成者に排他的権利を与えます。創造的な作品の保護は、主張または宣言されなくても、作成された時点で自動的に有効になります。

米国の特許法では、独創的な発明のみが保護の対象となります。特許を申請する発明は独創的であることに加え、有用かつ自明でないことが必要です。^[要出典]

アメリカ合衆国の著作権法では、著作権は著作者のオリジナル作品のみを保護し、これは歴史的にも法的にも「創造性」という概念と結びついています。著作権保護の対象となるには、作品がオリジナル性の基準を満たしていなければなりません。 ^[9]他の国でも、作品の保護は同様の条件と結びついていることがよくあります。

英国の知的財産法では、派生作品は独創性を証明することができ、著作権を尊重するためにはそうしなければならない。^[要出典]

米国の著作権法、より具体的には 17 USC 102 では、保護を求める作品は独創性の基準を満たしていなければならないとされている。^[10]ほとんどの国では、保護を求める作品に一定レベルの独創性を求めているが、そのような要件はベルヌ条約やTRIPS 協定に由来するものではない。^{[11]したがって、}独創性の基準に統一性はない。米国では、独創性には最低限の創造性と独立した創作が必要である。^[12]米国最高裁判所は、 Feist Publications 対 Rural Telephone Service Co.の訴訟で^[13]、作品は独立して創作され、最低限の創造性を備えていなければならないと判決を下した。この解釈では、極めて低いレベルの創造性が必要とされ、裁判所の言葉を借りれば、「どんなに粗野で、質素で、明白であっても、何らかの創造的なひらめきを備えていなければならない」。^{[14]裁判所はまた、以前に司法で確立され、}努力の末に生まれた原則を否定する機会を得た。この原則によれば、独創性を立証するには労力と努力のみで十分である。この原則が1991年に最高裁判所によって否定された後、ブリッジマン・アート・ライブラリー対コーレル社^[15] 事件において、裁判所は、パブリック・ドメインの写真のコピーは独創性に欠けるため著作権で保護できず、そのような複製には技術と労力がかかったかもしれないが、独創性に欠けるため保護は与えられないと判断した。

文学作品の場合、独創性に関する現行の法的要件、すなわち最低限の創造性と独立した労働は容易に評価・適用できるが、写真作品に関しては裁判所はより深い法的・事実上の調査を行う必要がある。ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所は、 Mannion v. Coors Brewing Company ^[16]において、タイミング、主題、表現の観点から独創性を検討し、著作権の性質と範囲はこれら3つの側面から独立していると判断した。独創性の要件は、1976年の著作権法でのみ法律に組み込まれ、時が経つにつれて、裁判所はテストを適用するためのさまざまな基準を開発してきた。^[17]特許とは異なり、作品が独創的であるとみなされるために新規性は必要ではない。^[18]第二巡回区連邦控訴裁判所は、 Sheldon (1936) ^[19]において、それが他の目的に関連する場合があることを明らかにした。したがって、あなたが作成した作品が既存の作品と同一であるが、その既存の作品の存在を知らない場合でも、その作品に対する著作権保護を受けることができます。

新規性は別として、作品は独創的である意図を持って作られる必要はない。考慮されるのは、それが事実上独立した創作物であるということだけだ。1951年、アルフレッド・ベル社対カタルダ・アーツ^事件[20]において、裁判所は、独創的である意図があったかどうかという問題は考慮されないと判決を下した。米国最高裁判所も、作品が独創的であるために芸術的である必要はないと明確にしている。さらに、この画期的な判決で、裁判所は、法律についてのみ訓練された人が、最も狭く最も明白な限界を超えて、絵画的イラストの価値の最終判断者となることは危険な行為であると指摘した。極端な場合、天才の作品の中には、評価されないものもあるだろう。その斬新さゆえに、一般の人々が作者が話す新しい言語を学ぶまでは、作品は不快なものとなるだろう。たとえば、ゴヤのエッチングやモネの絵画が初めて見られた時に保護が確実に受けられたかどうかは、疑う余地がない。その一方で、裁判官よりも教育を受けていない大衆に訴える絵には著作権が認められない。この観察は、作品が芸術的であるかどうかを裁判官が判断する際の固有の主観性を排除し、したがって作品が保護に値するかどうかという疑問を排除しようとする芸術的または美的中立性の原則を具体化したものだ。この原則には、(i)裁判官の専門知識の欠如、(ii)エリート主義への恐れ、(iii)父権主義（ペアレンタリズムとも呼ばれる）への恐れ、(iv)芸術を構成するものについてのコンセンサスの欠如という4つの大まかな正当化理由がある。しかし、学者は、審美的中立性の原則は、最終的に裁判官が著作権付与に値すると考える作品の作者を優遇することになるため、しばしば侵害されると指摘している。

米国では、著作権保護のために作品が非営利的である必要はなく、米国商標法とは異なり、作品は必ず合法である必要があります。したがって、広告などの商業目的で作成された作品にも著作権が付与されます。^[21]

1957年インド著作権法第13条(1)(a)項は、文学、演劇、音楽、美術作品に対する著作権保護の要件として「独創性」を挙げている。裁判所は「独創性」というこの要件をさまざまな方法で解釈してきた。これにより、作品が独創性の基準を満たしているかどうかを判断するのに役立つさまざまな原則/テストが生まれた。インド著作権法における「独創性」に関する最も著名な訴訟は、Eastern Book Company v DCB Modakである^[22]。この判決により、創造性の程度と技能および判断力のテストという2つの原則が生まれた。これは現在でもインドで認められている現行の法律の立場である。しかし、それ以前は、インドの裁判所は「汗を流して判断する」アプローチに従っていた。

この理論は、著作権保護の付与を、それに含まれる創造性ではなく、著者が作品に注ぎ込んだ努力と労力に基づいている。ロックの財産としての労働の理論は、この著作権法の理論に法的根拠を与えるためにしばしば拡張されてきた。V . Govindan v EM Gopalakrishna Kone ^[23]の訴訟では、情報の編集物は、ある程度の「技術、労力、および頭脳」を伴うため、インド著作権法の下で「独創性」の基準を満たすと判断された。^[24]同様の論理展開がBurlington Home Shipping Pvt Ltd v Rajnish Chibber ^[25]の訴訟でも採用され、データベースはインド法の下で著作権で保護されるほど独創的であると判断された。しかし、他の法域と同様に、この理論もインドの裁判所によって却下され、焦点は作品に含まれる創造性に移された。

EBC Modak 事件は、その規定した基準の点で、 Feist Publications 事件のインド版である。この事件は、Eastern Book Company がコピー編集して出版した最高裁判決の著作権保護に関するものであった。これらの判決は、同社自身が書いた「ヘッドノート」とともに出版された。裁判所は、額の汗理論を明確に否定しながらも、単にコピー編集するだけでは、著作権法の下での独創性の基準を満たさないと判断した。なぜなら、それは「コピー編集された判決の入力に投入された技能、労力、資本の量を示すだけであり、独創性のための独創的または革新的な考えは完全に排除される」からである。^[26]したがって、裁判所は独創性の下に「創造性」の要件を導入した。関与する創造性のレベルに関して、裁判所は「最小限の創造性」アプローチを採用した。この基準に従って、判決を逐語的にコピーしていないヘッドノートは著作権保護対象とされた。

最後に、最高裁は「技能と判断力のテスト」にも譲歩した。これは多かれ少なかれ、額に汗する理論と創造性の最低限のテストとの妥協案である。CCHカナダ事件^[27]を根拠にしながら、最高裁は基本的に、労力や努力が伴う限り、作品は独創性の基準を満たすが、労力だけではないと判断した。^[26]ある程度の技能と判断力も伴わなければならない。しかし、このアプローチは額に汗する理論をより忠実に反映しているため、擁護が難しい理論である。さらに最高裁は、判決を段落に分割し、段落に番号を付けるだけで、この「技能と判断力」の基準を満たすのに十分であると判断した。これがCCHカナダ事件^[28]で示されたテストの正しい解釈であるかどうかは議論の余地がある。

一次文献とみなされる科学文献には独自の研究が含まれていなければならず、レビュー論文であっても独自の分析や解釈が含まれている必要がある。^[29]

独創的なアイデアとは、他の人が事前に考え出していないアイデアのことです。時には、2 人以上の人が独立して同じアイデアを思いつくこともあります。独創性は通常、想像力や創造力などの特性と関連しています。

独創性の評価は、創作作品そのものだけでなく、時代的背景、時代精神にも左右される。15,618のクラシック音楽テーマの音楽的独創性に関する研究では、客観的な特徴と時代精神が人気に及ぼす重要性が調べられた。同時代の作品と比較したテーマの音楽的独創性（時代精神）と「絶対的な」独創性は、どちらもテーマの人気に同程度の影響を及ぼした。 ^[30]同様に、客観的な特徴と時代的背景はどちらも言語的独創性の評価に影響を与えた。^[31]

オリジナルの絵画、写真のネガ、アナログ音声、ビデオ録画には、完全な状態で複製することが困難、または現在の技術では不可能な特性があります。これは、他のあらゆる工芸品にも当てはまります。

そのため、元の完全性を保つために、元の録音を保存することがしばしば必要になります。コピーは、元の録音を置き換えるのではなく、元の録音が再生中に劣化するのを防ぐことで元の録音を保存するために作成されます。

• スイスにおける写真の著作権保護-スイスの法律における写真の独創性の基準について説明します
• 創造性
• 派生作品
• ファイスト対ルーラルおよびブリッジマン美術館対コーレル社（米国）
• フィクションの物語 論では、オリジナルとは、一連の作品の中で最初に出版された作品であり、続編や前編などがあります。
• テセウスの船
• 同義語:原型、プロトタイプ（オリジナル作品の初稿）、モデル、テンプレート、パスティッシュ（オリジナルの作成者に敬意を表すために原型またはプロトタイプを模倣したもの）
• 額の汗

• グレゴリー、エリザベス（1997）引用と現代アメリカ詩：現実のヒキガエルがいる想像上の庭園
• マクファーレン、ロバート（2007）「ロマン主義的」独創性、『オリジナルコピー：19世紀文学における盗作と独創性』、2007年3月、pp.18-50（33）
• スミス、ローガン・ピアソール（1924）4つの単語：ロマンチック、独創性、創造的、天才、オックスフォード、クラレンドン・プレス
• ウォーターハウス、フランシス A. (1926)ロマン主義の「独創性」、セワニー・レビュー、第 34 巻、第 1 号 (1926 年 1 月)、40 ～ 49 ページ

Wikiquote に、オリジナリティに関する引用があります。

無料辞書のウィクショナリーで「オリジナリティ」を調べてください。

• 「オリジナリティ」、BBCラジオ4、ジョン・デスリッジ、ジョナサン・リー、キャサリン・ベルシーとの討論（In Our Time、2003年3月20日）
• なぜ建物はどんどん奇妙になっているのか - YouTubeの「The Aesthetic City」チャンネルによる建築の「独創性」に関するドキュメンタリー