ヒューマン・ライツ・ウォッチへの批判

国際非政府組織ヒューマン・ライツ・ウォッチ（HRW）は、多くの観察者から広範囲にわたる批判の対象となっている。HRWに対する批判者には、HRWが調査した各国政府、メディア、元会長ロバート・L・バーンスタインなどが含まれる。

こうした批判は、一般的に偏見の疑いというカテゴリーに分類され、HRW の批判的なレポートに対する反応としてよく見られる。偏見の疑いには、HRW が米国政府の政策に影響されているという主張、特にユーゴスラビア、ラテンアメリカに関する報道、エリトリアとエチオピアにおける人権問題の誤った報道などが含まれる。アラブ・イスラエル紛争に関する告発には、HRW がイスラエルに対して偏見を持っているという主張が含まれる。HRW は、ラテンアメリカとアラブ・イスラエル紛争に関する報道に対する批判に対して公に反応している。

2023年、バーレーンの人権活動家でヒューマン・ライツ・ウォッチ中東部諮問委員会委員のナビール・ラジャブ氏^[1]は、物議を醸している組織であるアル・タジディード協会との家族のつながりを理由に、汚職と偏見の告発に直面した。^[2]同協会の会長レダ・ラジャブ氏はナビール氏の兄弟である。^{[3] [4]同協会の元会員であるナビール氏の甥のアリ・ラジャブ博士が、同協会が}カルトのフロント企業であり、嫌がらせや虐待行為に関与していたという疑惑を調査するため、叔父に調査を主導するよう求めたことで、告発は勢いを増した。^[5]

アリ・ラジャブ博士は、「アルサファラ・カルト」は1980年代にジョー刑務所で服役していたアブドゥルワハブ・アルバスリによって設立されたと主張した。^{[6] [7]}バセマ・カサブを含むカルトの元メンバーは、インタビューや著書^[8]でこれらの主張を支持し、アリ博士への支持を表明した。^[9] 2023年6月16日現在、ナビール・ラジャブはアリ博士の取り組みについて公に言及していない。

この疑惑を受けて、バーレーンの検察と地元当局は捜査を行い、強制結婚や強制拘留など、信者を支配するために同協会が組織的に人権侵害を行っていた証拠を発見した。場合によっては自殺未遂に至った。^[10] 2023年5月21日、ナビールの兄弟でアルタジディード協会の会長であるレダ・ラジャブが懲役刑を宣告された。^[11]

さまざまな報道機関によると、これらの出来事は怒りを巻き起こし、ナビールの同団体とその活動への関与と動機について懸念を引き起こした。^[2]ナビール・ラジャブに対するアルタジディード協会の家族関係を通じた影響について公の調査が行われた。ラジャブの息子アダムは、ツイッターでアリ・ラジャブ博士に公然と性的嫌がらせをしたアルタジディード協会のメンバー、ハサン・モハメディの娘と結婚していたことが明らかになった。^[12]ナビール・ラジャブは、人権団体への影響力を利用してアルタジディードを支援し^[3]、同団体による人権侵害の申し立てや甥による「カルト」の調査要請を無視し、それらに対処しなかったとして告発された。^[13]

2023年6月12日にMuwatinに掲載されたインタビューで、ナビール・ラジャブは投獄中にISISの囚人と同じ独房にいて、釈放後も彼らと良好な関係を維持していたことを明らかにした。^[13]この暴露は、アル・タジディード（アルサファラ・カルト）との関係をめぐる論争にさらに拍車をかけ、テロ容疑で有罪判決を受けた過激派と良好な関係を維持しながら、カルトの慣行について公平な調査を行うという甥の取り組みを無視していることとなった。^[13] ヒューマン・ライツ・ウォッチは、複数の元メンバーが支持したアリ・ラジャブ博士による人権侵害の申し立てやカルトとしての側面については一切言及せずに、アル・タジディードの言論の自由の権利を擁護する声明を発表した。^{[14]対照的に、}アムネスティ・インターナショナルなどの他の組織は偏見のないアプローチを取り、グループのメンバーに対する虐待に深刻な懸念を表明する声明を発表し、意見、信念、発言を理由に人々を起訴する国家を非難した。^[15]

HRWは「ガザやアフガニスタンのような場所での民間人の証言を信じやすい」が「軍服を着た人には懐疑的」と言われているため、証拠収集に偏りがあると非難されている。 ^[16]創設者のロバート・バーンスタインは、同組織の調査方法が不十分で、「証言の検証ができず、政治的利益のため、または自国の支配者からの報復を恐れて証言する可能性のある証言者」に依存していると非難した。^{[17] 2009年10月、バーンスタインは同組織が}中東 の出来事に対する批判的視点を失っていると述べた。^[17]「この地域には、人権記録がひどい権威主義体制が広がっています。しかし近年、ヒューマン・ライツ・ウォッチは、この地域の他のどの国よりも、国際法違反についてイスラエルを非難する文書をはるかに多く執筆しています。」^[17] HRWはこれに対し、「HRWは、この地域や世界の他の国よりもイスラエルに多くの時間とエネルギーを費やしているわけではありません」と述べた。^[18] HRWロンドン支部長トム・ポーテウスは、同組織はバーンスタインの「明らかな二重基準を拒否する。信頼できる人権団体は、すべての国に同じ人権基準を適用しなければならない」と答えた。^[19]

タイムズ紙によると、HRWは「他者に求めている透明性、寛容さ、説明責任を常に実践しているわけではない」という。^[16] タイムズ紙はHRWが一部の政権の人権侵害を無視する一方で、他の紛争地域（特にイスラエル）を集中的に取材していると非難し、不均衡であると非難した。HRWは14か月の間にイスラエルに関する報告書を5件発表したが、タイムズ紙は最初に、20年間でHRWがカシミール紛争について発表したのはわずか4件（カシミールでは紛争に関連した死者が8万人に達し、「拷問や超法規的殺人が大規模に行われている」にもかかわらず）であるとし、 ^{[16]イランでの}選挙後の暴力と弾圧については初めて報告していないと述べた。2010年4月4日の訂正では、タイムズ紙はHRWが同年2月にカシミール紛争に関する記事を9件、イランでの選挙後の人権侵害に関する報告書を1件発表したと述べた。^[20]ある情報筋はタイムズ紙に「イランは彼らが強調したい悪者ではない。彼らは心からそう思っていない。正直に言えば、彼らを本当に興奮させているのはイスラエルだ」と語った。^{[16]同紙は、HRW批評家であり保守派コメンテーターのノア・ポラック氏の言葉を引用し、HRWはイスラエルがパレスチナ人を虐待するかどうかは気にするが、「加害者が同じアラブ人かどうかはそれほど気にしない」と述べた。1つの例として、2007年のレバノンの}ナフル・アル・バーレド難民キャンプでの紛争が挙げられ、HRWはプレスリリースを1つ出したが報告書は出さなかったとされている。^[16]タイムズ紙は訂正で、HRWはプレスリリースを3つ書き、パレスチナ自治政府、ハマス、クウェート、ヨルダン、イラクによるパレスチナ人への虐待を報告したと述べた。^[20]

2013年2月号のザ・スペクテイター 誌でニック・コーエンは「アムネスティ・インターナショナルとヒューマン・ライツ・ウォッチは、殺人、切断、抑圧について声を上げる人たちが、殺人者、切断者、抑圧者が彼らの筋書きに当てはまらない場合、恐怖の目で見ている」と書いている。^[21]ロバート・バーンスタインは、HRWが抑圧的な政権に「道徳的等価性ゲーム」をさせ、証拠が開かれた社会から集められたのか、それとも閉鎖的な社会から集められたのかによって評価せず、 ^[17]「自己防衛で犯された過ちと故意に犯された過ちの違い」を認識していないと非難した。^[17] タイムズ紙は、 HRWがジョー・ストークやサラ・リー・ウィットソンを含む元過激政治活動家でスタッフを構成していると非難した。「理論的には、HRWのような組織が、明らかに一方の側にいる人々を研究者として選ぶことはないだろう」^{[16] HRWは、}イスラム過激主義の脅威を認識する意欲がない（または認識できない）と非難されている。なぜなら、HRWの左翼思想は、ヒズボラ、ハマス、アルカイダなどのグループに対する批判を「本当の闘争からの危険な逸脱」と見なすからだ。^[16]一例として、2006年にピーター・タチェルがイランの同性愛者の処刑を批判したためにHRWスタッフから人種差別、イスラム嫌悪、植民地主義の罪で非難されたことがある。^[16]

2014年5月、ヒューマン・ライツ・ウォッチと米国政府との密接な関係を批判する公開書簡が発表された。この書簡には、ノーベル平和賞受賞者のアドルフォ・ペレス・エスキベル氏とマイリード・コリガン氏、元国連事務次長補のハンス・フォン・スポネック氏、パレスチナ自治区の人権問題に関する国連特別報告者のリチャード・A・フォーク氏、および100名を超える学者や文化人が署名した。この書簡は、かつてマデレーン・オルブライトのスピーチライターやビル・クリントンの特別顧問を務め、その後ジョン・ケリーの民主主義・人権・労働担当国務次官補を務めたワシントンのアドボカシー・ディレクターのトム・マリノフスキー、HRWのアメリカ大陸諮問委員会メンバーのマイルス・フレシェット（元コロンビア大使）と マイケル・シフター（元米国政府出資の全米民主主義基金ラテンアメリカ担当ディレクター）など、米国政府で外交政策に携わってきたヒューマン・ライツ・ウォッチ関係者数名を取り上げている。この書簡は、HRWがウゴ・チャベスに宛てた書簡で国連人権理事会のベネズエラの理事国候補を批判したことと、米国政府が指定敵国に対する「殺害リスト」の使用、超法規的移送の継続、グアンタナモ湾海軍基地での戦闘員の継続的な拘留にもかかわらず、米国の理事会理事国としての任期について非難がなかったことを対比している。署名者はヒューマン・ライツ・ウォッチに対し、米国の外交政策の策定や実施に携わる人物が同組織のスタッフ、顧問、理事、または「最低限の役職」に就くことを禁止し、ヒューマン・ライツ・ウォッチでの勤務と米国の外交政策への従事の間に長い冷却期間を設けるよう求めた。 ^[22]

左翼の学者で労働組合活動家のイマニュエル・ネスは、HRWは米国とその同盟国による人権侵害をめったに批判せず、ほとんどの場合西側諸国の外交政策の立場と一致する結論に達していると書いている。^[23]

ジャスト・フォーリン・ポリシーの政策ディレクターであるロバート・ナイマン氏^{[24]は、HRWは}米国の外交政策に「しばしば大きな影響を受けている」と書いている。^[25]

ベネズエラにおけるヒューマン・ライツ・ウォッチの活動は、2008年9月に同国政府が「反国家活動」の疑いでHRWスタッフ2名を追放したことで物議を醸した。^[26]当時のニコラス・マドゥーロ外相は「人権擁護団体を装ったこれらのグループは米国から資金提供を受けている。彼らは新しい経済モデルを構築している国々を攻撃する政策に同調している」と述べた。^[27]この報告書は、チャベス政権による政敵に対する差別と表現の自由を強調している。追放されたメンバーの1人によると、ベネズエラ政府の決定はベネズエラの法律に違反していたという。^[27]

HRWがチャベス政権の人権侵害を記録した報告書（チャベス政権下の10年：ベネズエラにおける政治的不寛容と失われた人権向上の機会）^[28]を発表した後、アルゼンチン、オーストラリア、ブラジル、メキシコ、米国、英国、ベネズエラ、その他の国の118人の学者、活動家、映画製作者が、米国の学者ミゲル・ティンカー・サラス、グレゴリー・ウィルパート、グレッグ・グランディンが書いた、ベネズエラ政府に対する偏見があるとされるとしてHRWを批判する公開書簡に署名した。この公開書簡では報告書を批判し、「学術性、公平性、正確性、信頼性の最低限の基準さえ満たしていない」と述べている。^[29] HRWのケネス・ロス局長は、この書簡は「報告書の内容と原資料の両方」を誤って伝えていると反論した。^[30]同じ頃、アイルランド人ジャーナリストのヒュー・オショーネシーは、ヒューマン・ライツ・ウォッチが虚偽で誤解を招く情報を使用していると非難し、報告書は「ワシントンの無知な偏見に基づいてまとめられた」と述べた。^[31]ヒューマン・ライツ・ウォッチのロンドン支局長トム・ポーティアスは、オショーネシーは「これらの主張を裏付ける証拠を提示していないだけでなく、さらに深刻なことに、彼はヒューマン・ライツ・ウォッチの立場を誤って伝えており、正確性と公平性に関する国際的評判を損なおうとしているようだ」と述べた。^[32]

2009年8月21日、英国、米国、カナダ、オーストラリア、メキシコ、コロンビアなどの国の93人の学者や作家が、2009年6月28日のクーデター後の7月8日以降、ホンジュラスにおける人権侵害についてHRWが「声明や報告を行っていない」ことを批判する公開書簡を発表した。^[24]著者らによると、7月8日以降、HRWは「ホンジュラスで起きた超法規的殺害、恣意的拘留、身体的暴行、報道機関への攻撃（その多くは徹底的に記録されている）について警鐘を鳴らしていない。その多くはクーデター政権によるもので、マヌエル・セラヤの民主的かつ憲法的な政府の支持者に対するものだった」^[24] 。著者らはHRWに対し、人権侵害に対して強い声明を出し、独自の調査を行うよう求めた。^[24]書簡の署名者は、オバマ政権が「ミレニアムチャレンジ口座やその他の資金源を通じて援助金」を提供し、ホンジュラスの軍事学生をアメリカ陸軍士官学校で訓練し、ホンジュラスの人権状況を無視することで、事実上のロベルト・ミチェレッティ政府を支援していると述べた。^[24] 4日後、HRWは^[33]米州人権裁判所（IACHR）が8月21日に発表したホンジュラスの人権報告書の予備版の要約を発表し^[34]、以前の報告書（7月8日までに発表されたもの）を引用した。「申し立てられた虐待の範囲と、この地域の血なまぐさいクーデターが大規模な違反につながった歴史を考えると、人権擁護団体は、この状況は、この地域で最も権威のある人権調査機関である米州人権委員会の直接介入を正当化するものであると信じていた。」^[33]

この組織は反ユダヤ主義を無視している、あるいは反ユダヤ主義そのものであると非難されている。2005年にADLで行ったスピーチで、元スペイン外務大臣 アナ・パラシオは 「ヒューマン・ライツ・ウォッチやアムネスティ・インターナショナルのようなNGOは反ユダヤ主義にほとんど注意を払っていない」と述べた。^[35] ADLはまた、「ヒューマン・ライツ・ウォッチは5月3日の報告書で[ジェニンでの]虐殺の証拠はなく、パレスチナの武装勢力がパレスチナの民間人を危険にさらしたことを認めたが、イスラエルが戦争犯罪を犯したという表面的な証拠があると強調し続けた」と述べた。^[36] ADLの全国ディレクター、アブラハム・フォックスマンはニューヨーク・サン紙で、ロスが「ユダヤ人に関する典型的な反ユダヤ主義のステレオタイプ」を使用したことを批判した。^[37] 2012年にニューヨーロッパは、 HRWが「組織のMENAディレクターであるサラ・リア・ウィットソンがサイフ・アル・イスラム・カダフィを改革者として売り込む役割を含む、カダフィ政権との以前の協力に関する記述を報告書から削除したとされている」と述べた。^[38]

HRWはイスラエルに対して偏見を持っていると非難されている^{[39] [40] [41]}。また反イスラエルの政策を持っていると非難されている^{[42] [43]。}

ロバート・バーンスタインは、HRW がイスラエルに焦点を当て、中東の自由度の低い国々による人権侵害を無視することで、「開かれた社会と閉鎖的な社会という重要な区別を無視した」と書いている。^[17]これに対して、HRW の共同創設者で元事務局長のアリエ・ナイアーは、「開かれた社会は人権侵害に対する批判を免れるべきだと示唆するのは間違いだ」と述べた。ナイアーはまた、ロバート・バーンスタインの「自衛のために犯された過ちと故意に犯された過ち」の区別は戦争法で定められておらず、危険であると述べた。「そのような理由では、イラクのアルカイダのようなグループ (2003 年のアメリカの侵攻後に「数万人の民間人を殺害した」) は、自分たちの犯罪を正当化できる」。^[44]

ノア・ポラックは2009年にウォールストリートジャーナルに、HRWがサウジアラビアのリヤドで開催した物議を醸した募金イベントについて寄稿し、同組織はイスラエルに対して強い偏見を示していると述べた。ポラックは、2006年から2009年までのイスラエル・アラブ紛争に関するヒューマン・ライツ・ウォッチの報告書は、ほぼ完全にイスラエル非難に費やされていたと指摘した（イスラエルのパレスチナ人とヒズボラに対する行為に対する批判が87件、イスラエルへの攻撃に対するパレスチナのグループに対する批判が8件、ヒズボラに対する批判が4件）。^[45]

エルサレム・ポスト紙の記事で、ナタン・シャランスキーは次のように述べている。「人権侵害と闘うために自由世界の善意によって設立された組織が、独裁政権の手に渡り民主主義と闘うための道具となっている。… はっきり言うべき時だ。この組織の現在の実際の活動は、30年前に設立された当初の目的、つまり人権に関して何が起こっているかを知る方法が他にない暗闇に光を当てることとは程遠いものだ。」^{[42] HRWのケネス}・ロス事務局長は、「イスラエルは、この地域に関する私たちの出版物の約15％を占めている」と答え、「この地域での戦争報道は、すべての側による侵害を記録している」と述べた。ロスによると、「責任者を責任追及しないことで、イスラエルはパレスチナ人やアラブ世界全体で怒りと憤りを増大させ、平和の追求を望む穏健派を弱体化させている。」^[46] タイム誌中東特派員スコット・マクラウドはロサンゼルス・タイムズ紙に、イスラエルの政策はヒューマン・ライツ・ウォッチのような団体から逃れることはできないと書いた。^[47]

2012年11月のウォールストリートジャーナルの記事で、デイビッド・フェイスは、HRW内ではイランがイスラエルを絶滅させようとしているとされる呼びかけが人権侵害であるかどうかについて「激しい議論」が繰り広げられていると述べた。HRWの副議長シド・シャインバーグは内部メールで、アフマディネジャドが「ユダヤ人を殺し、イスラエルを絶滅させようとしている」のに何もしないのは、私たちの偉大な組織にふさわしくない立場だと書いた。ケネス・ロスによると、「テヘランは大量虐殺を扇動しておらず、その反対の主張はイランに対する戦争の鼓動を鳴らすための取り組みの一部である」という。^[48]

ユダヤ通信社が発表した分析で、ロン・カンペアスはHRWの報告書を批判した。「民間人の恐ろしい死の再現は、苦労して集められた証拠に満ちているが、文脈の不可解な省略と相まって、イスラエルの本質的な不道徳性を前提とするパッケージに混ぜ込まれている」と。そして「個々の将校や兵士への批判を、イスラエルの軍事体制と軍事力に訴える決定に対する全面的な告発に変えようとする取り組み」を非難した。^[49]カンペアスによると、HRWの2009年のガザでの戦闘に関する報告書は、「そのような事件が例外であることを示すためにイスラエルが提供した証拠（民間人の存在を理由にイスラエル軍が発砲を控えているビデオを含む）を評価しておらず、イスラエルが民間人の死を防ぐためにどのような措置を講じたかを検討していない。これは戦争犯罪の申し立てを調査する際に適切である」^{[49] 。}

2009年10月、ロバート・バーンスタインはニューヨーク・タイムズ紙の論説で、ヒューマン・ライツ・ウォッチの中東政策を批判した。バーンスタインによると、「ヒューマン・ライツ・ウォッチは、開かれた社会と閉鎖的な社会という重要な区別を無視する傾向がますます強まっている。この地域には、人権侵害の記録がひどい権威主義体制が広がっている。しかし近年、ヒューマン・ライツ・ウォッチは、この地域の他のどの国よりも、イスラエルの国際法違反をはるかに多く非難している」という。 ^[17]ヒューマン・ライツ・ウォッチのロンドン支部長トム・ポーテウスは、ヒューマン・ライツ・ウォッチはバーンスタインの「明らかな二重基準」を拒否すると述べた。「信頼できる人権団体は、すべての国に同じ人権基準を適用しなければならない」^{[19]ジェーン・オルソンとジョナサン・ファントンは}ニューヨークタイムズに宛てた手紙の中で、「ロバート・L・バーンスタインがイスラエルは世界の他の国々とは異なる人権基準で裁かれるべきだと主張していることを知り、悲しく思います。開かれた社会が人権侵害を犯す限り、ヒューマン・ライツ・ウォッチはそれらの侵害を記録し、それを終わらせるよう訴える上で重要な役割を担っています」と書いている。^[50]ヒューマン・ライツ・ウォッチによると、2009年4月にバーンスタインはヒューマン・ライツ・ウォッチの理事会に懸念を表明した。理事会はヒューマン・ライツ・ウォッチは閉鎖的な社会についてのみ報告すべきだというバーンスタインの意見を全会一致で却下し、組織の活動を全面的に支持することを表明した。^[51]

ニューリパブリックは2010年4月にHRWに関する長い記事を掲載し、同組織が「イスラエルの悪行に過度な注目を払っている」と批判した。 ^[52]「ロバート・ジェームズは、第二次世界大戦の退役軍人で、HRWのMENA [中東および北アフリカ担当部署]諮問委員会のメンバーであり、HRWの設立当初から関わっている実業家だが、同組織を『赤十字以来の最高のNGO』と呼んでいる」が、同組織は自己省察ができないと論じている。「ボブ[バーンスタイン、HRWの創設者で元会長]はイスラエルにこの問題を持ち出している」と彼は言う。「しかしヒューマン・ライツ・ウォッチにはもっと基本的な問題がある...彼らは批判を受け入れることができないのだ」。 ^[52]同誌によると（バーンスタインのニューヨーク・タイムズ紙の論説記事に言及している）、 「しかし、公表するのは困難だったが、バーンスタインはヒューマン・ライツ・ウォッチが彼に選択の余地を残したとは考えていない。『彼らは私の話を聞いたと思っている』と彼は言う。 「彼らは、もう聞けなくなるまで私の言うことを聞いてきたと思っている。実は、彼らはまったく聞いていないのだ」 ^[52]。 2010年11月、バーンスタインはネブラスカ大学オマハ校でシャーリー・アンド・レナード・ゴールドスタイン人権講演を行い、 ^[53]人権擁護団体がイスラエル・パレスチナ紛争で「イスラエルを主犯視している」と非難し、大学のキャンパスを二極化させた責任は人権団体にあると示唆した。

ジェニファー・ルービンはワシントンポストのブログでHRWを「人権擁護団体を装った反イスラエル団体」と評した。^{[54]オーランド・ラディーチェは、}ユダヤ人クロニクル紙のケネス・ロスとのインタビューについて「これはインタビューというより、否認、ごまかし、そして単なる検閲の実践だった」と述べた。 ^[55]

退職する上級編集者のダニエル・ハースは、HRWでの最終日に送った電子メールの中で、HRWがイスラエル・パレスチナ紛争に関する活動を政治化していると非難した。彼女は10月7日のイスラエルでのハマスによる虐殺に対するHRWの対応について懸念を表明し、「何年にもわたる組織的侵食が、専門性を粉砕し、正確性と公平性の原則を放棄し、すべての人々の人権を擁護するという義務を放棄する組織的対応に至った」と述べた。^[56]

ヒューマン・ライツ・ウォッチの上級調査官マーク・ガルラスコはナチスの記念品を収集していると批判されており、^[57]エマ・デイリーは2010年3月にガルラスコが前月にヒューマン・ライツ・ウォッチを辞任したことを詳細なしに認めた。ナチス時代の勲章に関する本を書いたガルラスコは、コレクターのウェブサイトに「これはすごい！ SSの革製ジャケットを見ると血が凍るほどかっこいい！」と投稿した。 ^{[57] [58] [59] [60] [61]} 当時ベンヤミン・ネタニヤフの政策ディレクターだったロン・ダーマーはガルラスコについて「戦争犯罪の調査官がナチスの記念品の熱心な収集家および取引者というのは、おそらく過去最低の行為だ」と述べた。^[62]ヒューマン・ライツ・ウォッチは反論し、「この告発は明らかに虚偽であり、イスラエル政府による国際人権法および人道法違反に関するヒューマン・ライツ・ウォッチの厳格かつ詳細な報告から注意をそらすためのキャンペーンに当てはまる」とし、ガルラスコ氏は「ナチスや反ユダヤ主義の見解を抱いたり表明したりしたことは一度もない」と述べた。 ^[62]ヘレナ・コッバン（ヒューマン・ライツ・ウォッチ中東諮問委員会の同僚アナリスト）は、ガルラスコ氏が「明らかにナチス同調者と思われる人々」と関わっていたことを「極めて憂慮すべき」と述べた。^[63]

同組織によれば、ガルラスコは「国防総省の上級情報分析官としてイラクを担当した」^[64] 。またガーディアン紙は、彼がこの役職に7年間務めたと報じている。彼は2003年のイラク戦争中、高価値標的の責任者を務め、1998年にはイラクの砂漠の狐作戦の戦闘被害評価チームに所属し、1999年にはコソボで国防総省の戦闘被害評価チームを率いた。ガルラスコはまた、主題専門家として50回以上の尋問にも参加した。^[65]

アラン・フィリップスはザ・ナショナル紙の記事で、「ネタニヤフ政権とその支持者は、国連人権理事会と人権分野で活動するすべての非政府組織（NGO）の信頼性を破壊しようとしている...その目的は明らかに、人権に基づく分析が米国大統領バラク・オバマの見解の一部と一致しているときに、組織の正当性を失わせることだ」と書いている。^[66]

クリスチャン・サイエンス・モニターのスタッフライター、ロバート・マーカンドによると、「南アフリカの真実和解委員会の委員長であり、ユーゴスラビア戦争犯罪法廷の主任検察官である法学者リチャード・ゴールドストーン」による国連報告書は、モニターに提供されたガルラスコの目撃証言と一致して、違法な白リン弾の使用を示した。マーカンドは、「ガザで戦争犯罪や人道に対する罪が行われた可能性があるという調査結果から注意をそらしたり、曖昧にしたりするためにガルラスコを利用するのはよくない」と書いた。^[67]

2010年9月7日、ジョージ・ソロスがヒューマン・ライツ・ウォッチに1億ドルを寄付する予定であることが発表された。^[68]

ジャーナリストたちは、ヒューマン・ライツ・ウォッチがサウジアラビアで寄付金を要請、奨励、または受け入れていること、またその資金調達方法を批判している。批評家たちは、これらの方法には、イスラエルとその支持者とのHRWの「戦い」や議論の描写が含まれていると非難している。エルサレム・ポスト紙のコラムニスト、ハーブ・ケイノン氏と、アトランティック紙の特派員で元JPコラムニストのジェフリー・ゴールドバーグ氏によると、これはHRWの誠実さを危うくするものである。^[42]電子メールのやり取りで、ゴールドバーグ氏はケネス・ロス氏に、資金は親イスラエルのロビー団体と戦うために集められたのかと尋ねた。ロス氏は「サウジアラビアは、さまざまなイスラエルの反射的な擁護者による我々への組織的な攻撃を明らかに認識している。誰もが認識している」と答え、こうした苦情は資金調達中の「議論」ではよくあることであり、サウジアラビアに限ったことではないと付け加えた。^[69]

ジョージ・メイソン大学法学部のデイビッド・バーンスタインは、「人権団体が、人権侵害の点で世界で最もひどい国の一つに赴き、イスラエルに対する法廷闘争を行うための資金を集めるのはおかしい」と書いている。 ^[70]しかし、インター・プレス・サービスは後に、HRWが会議中にサウジアラビアの人権侵害についても議論しなかったと示唆したことについてバーンスタインが謝罪したと伝えた。^[71]

ヒューマン・ライツ・ウォッチによると、HRWがサウジの援助国と会談することで「中立性を損なった」という主張は、「誤解を招くような仮定と誤った事実」に基づいている。HRWは、スタッフが2009年5月にサウジの個人宅で同組織に関心のある人々を対象に2回のプレゼンテーションを行ったと指摘している。リヤドでのレセプションに出席した推定50人のゲストのうち、3人は政府関係者だった。「内務省のスポークスマン、政府機関である人権委員会の副委員長、政府任命の諮問機関であるシューラ評議会のメンバー」 ^[72] HRWによると、これらの個人は資金提供を求められておらず、HRWはいかなる国の政府関係者からも資金提供を受けていない^[73]。サウジ国民が人権支援を正当に望めない理由はない^{[73] 。}

HRWはインタープレスサービスに対し、「サウジアラビアからの資金は全体主義政権の国から来るので汚点があるという考えは、大げさな一般化だ。我々の寄付者の民族的背景は我々の活動には無関係だ。我々の寄付者の多くがユダヤ人であることは、イスラエルでの我々の活動には無関係だ。そして、我々がアラブ諸国から資金を得ていることも、我々の活動には無関係だ」と語った。^[71] HRWによると、レセプションでは「女性の権利、少年の死刑、家事労働者、宗教的少数派に対する差別の報道」を含むサウジアラビアでの活動が話し合われた。^[73] HRWはまた、「近年、サウジアラビアの人権問題に関してヒューマン・ライツ・ウォッチほど包括的、詳細かつ徹底した研究成果を出した人権団体は他にない」と述べた。^[73]ガザの状況は報道されたが、ガザ戦争は世界中の見出しを独占しており、サウジアラビアの地域問題であるため、報道は正当であるとHRWは主張した。 HRWが反イスラエル的であるという批判は、HRWがイスラエルの人権侵害に対して甘いという中東の多くの国々からの非難と対比されている。^[73]

2008年、HRWはサウジアラビア政府を批判する複数国報告書1件と単一国報告書5件を発表した。^[74] 2009年8月、同組織は「人権とサウジアラビアの対テロ対策：宗教カウンセリング、無期限拘留、欠陥のある裁判」と題する報告書を発表し、サウジアラビア政府の対テロ対策プログラムを批判した。^[75]

2023年にMEMRIは、 2018年にHRWに300万ドルの寄付があったことを記したクアタリ文書を漏洩した。^[76]

2011年2月、HRWはシャワン・ジャバリンを中東諮問委員会に任命した。ジャバリン氏は、過激派組織パレスチナ解放人民戦線と人権団体アル・ハクでの役割から、イスラエル最高裁判所から「ジキル博士とハイド氏」と呼ばれている。HRWがジャバリン氏を中東委員会に迎え入れた決定は批判を呼んだ。^[77]

HRWのプログラムディレクター、イアン・レヴィンは2009年8月に「イスラエル政府が批判者を黙らせたいのであれば、不正行為の疑惑を徹底的に調査し、虐待を終わらせる行動を取るべきだ」と述べた。^{[78]その月の}エルサレムポストの論説記事で、ケネス・ロスは、最近のイスラエルの人権侵害の報告が「イスラエル政府とその無批判な支持者の一部による、伝達者を中傷し、話題を変えようとする激しいキャンペーンを引き起こした」と書いた。ロスによると、「問題は、ゴールドストーン判事であれ、イスラエル政府と一部の支持者による偽情報キャンペーンの標的となった人権団体であれ、その不正行為のニュースを伝える伝達者ではない。問題はイスラエル軍の行動だ」^[79]タイムズ紙によると、HRW中東スタッフの「ほとんど」は「活動家としての経歴を持っている。HRWに新しく雇われた研究員の1人が過激な反イスラエルの出版物エレクトロニック・インティファーダから来たのは典型的な例だ。人権団体は無党派であるべきだと考える人たちを安心させるものではない」という。 ^[16] タイムズ紙は後に、エレクトロニック・インティファーダがHRW研究員の記事を許可なく出版しており、彼女は「そのグループに直接雇用されていたわけではない」と報じた。^[20]

2009年のゴールドストーン報告書を受けて、HRWはイスラエルとその支持者が、ガザ戦争に関する調査結果に関して同団体の信用を失墜させるために虚偽の申し立てと誤報を流す組織的なキャンペーンを展開していると非難した。同団体は、この批判を、人権団体と戦うために「時間と人員を投入する」と誓ったイスラエル首相府の高官による2009年6月の声明と結び付けた。HRWによると、この批判は組織的な取り組みに等しい。異なる情報源からの攻撃が、同様の言葉と議論で行われたことは、事前の調整を暗示している。HRWのイアン・レヴィン氏は、「私たちは、嘘、偽り、誤報を否定するのに多くの時間を費やさなければならない」と述べた。^[80] 10のイスラエル人権団体のグループは、イスラエル政府が、公の場で議論している重要な団体に「恐怖を植え付け、沈黙させ、警戒させようとしている」と非難した。^[63]

2014年8月14日、エジプト警察がラバア・アダウィーヤ広場とナフダ広場でムルシー支持派の座り込みを解散させてから1年が経った。エジプト保健省によると、この衝突で638人が死亡し、そのうち43人が警察官だったという。HRWは報告書を発表し、治安部隊の過剰な武力を非難するとともに、この解散はエジプト政府の最高レベルで計画されたものだったと主張した。HRWが発表した死者数は817人から約1000人までの範囲であった。HRWは、警察の行為は「人道に対する罪」に相当する可能性が高いと述べた。^[81]

しかし、エジプト政府は国家情報局の公式声明でHRWを批判し、同組織の報告書は透明性を欠き、抗議者の暴力を無視し、ムスリム同胞団に有利な偏向があると主張した。報告書を発表した結果、HRWで働き、ジャーナリストや外交官に報告書を公に発表する予定だった事務局長ケネス・ロスと中東・北アフリカ局長サラ・リー・ウィットソンは当局に何時間も拘束され、エジプトから国外追放された。^[82]

エジプト内務省の公式Facebookページに掲載された声明によると、HRWは当局の許可なくエジプトで違法に活動していたと非難されている。^[83]

2009年、エチオピア人民革命民主戦線による統治期間中、エチオピア政府はHRWの手法に疑問を呈し、「オガデンでの人権侵害に関するヒューマン・ライツ・ウォッチの主張は伝聞であり、その手法はいい加減なもの」と一蹴する報告書の作成を委託した。^[84]

2010年代初頭、エチオピア人権委員会（EHRC）は、エチオピア政府が腐敗しており、国際援助資金を「抑圧目的」に利用しているというロス氏の告発の信憑性に異議を唱えた。^[85] EHRCは、ロス氏の公平性は「裕福な金融業者をなだめる」という願望によるものだと非難した。同委員会は、ロス氏の民主制度プログラム（DIP）に対する評価を「表面的」と指摘し、腐敗の申し立ては「不十分な方法論」に基づいていると述べた。EHRCはまた、ロス氏の勧告を「人権プログラムとその実施者を犠牲にして人権を促進する」という「矛盾」だと呼んだ。^[86]

1971年のバングラデシュとパキスタンの独立戦争における戦争犯罪を扱う特別法廷は、ヒューマン・ライツ・ウォッチに対し、イスラム政党の元指導者グラーム・アザムの裁判は「重大な欠陥」があり、国際基準を満たしていないとの声明に対して法廷侮辱罪で起訴されない理由を説明するよう求めた。アザムは戦争犯罪で懲役90年の刑を宣告された。バングラデシュ駐在の米国大使は、検察が同組織に対して取った措置に懸念を表明した。^[87]

ベトナムは一党独裁の 社会主義国家であるため、ベトナム政府はHRWからの批判や告発の標的となることが多く、その結果、ベトナム政府の多くの部門からHRWに対して強い反応と批判がなされている。

2024年、ベトナム外務省は、 2023年のダクラク襲撃事件に関連しているとされる人種差別の申し立てについてコメントし、HRWの「報告書には事実に反する虚偽の情報が含まれている」と批判し、非難した。ベトナムの外交官は、「この組織がベトナムに対して悪意を持ってこのような偏見のある申し立てを行い、社会経済の発展を妨害し、ベトナムと国際社会の間に不和を植え付けようとしたのは今回が初めてではない」と述べた。^{[88] [89]}

国軍であるベトナム人民軍の公式報道機関である人民軍新聞は、HRWのベトナムに対する報道を「不明瞭」、「裏切り」、「根拠がない」と断言した。同紙はまた、HRWが反社会主義組織を支援し、既存の国家に対するカラー革命の 実行を目指している一方で、ベトナム政府に反対する非合法な反体制派や過激な活動家を不適切に擁護し、賞賛していると非難した。^[90]一方、軍の国防ジャーナルは、この組織を「不条理で奇妙」と評し、「国家の内政に干渉」することで「世界中の人権状況を監視する」という自らの機能、権利、管轄権を主張するHRWの資格に疑問を呈し、HRWは単なる民間組織でありながら、常に政府に自らの基準と視点を満たすことを要求しようとしていると指摘した。^[91]

• アムネスティ・インターナショナルへの批判
• グリーンピースへの批判