Loading article…
アムネスティ・インターナショナルに対する批判には、選択バイアス、イデオロギーおよび外交政策 の偏りなどがある。アムネスティ・インターナショナルに批判されたさまざまな政府は、今度は同組織を批判し、一方的な報道であると主張して不満を述べている。
人権報告とは別に、アムネスティは、職員の一部の高給[1] [2]や、組織内の制度的差別の問題を含む職場環境[3]についても批判されてきた。 [4]
国別の批判
親欧米偏向の疑惑
これには、アムネスティが自国に対してイデオロギー的に偏っていると主張する非西側諸国の政府も含まれ、例えばコンゴ民主共和国、[5]、中華人民共和国、[ 6 ] 、ベトナム、[7]、ロシアなどの政府は、一方的な報道や、安全保障上の脅威を軽減要因として扱わなかったとしてアムネスティ・インターナショナルを批判している。これらの政府、およびアムネスティ・インターナショナルに批判的な他の政府の行動は、アムネスティが表明した人権問題の対象となっている。
反西洋的偏見の疑惑
アメリカ合衆国
2005年、アムネスティ・インターナショナルは米国が人権侵害者であると主張した。ホワイトハウスはこれらの主張は事実に基づかないとして否定した。[8]
ロシアの反体制活動家パベル・リトビノフはアムネスティの米国批判について次のように述べている。「誇張表現を使い、抑圧的な政権と民主主義の不完全さの違いを曖昧にすることで、アムネスティの広報担当者は権威を危険にさらしている。米国の人権侵害は、キューバ、北朝鮮、パキスタン、サウジアラビアが犯した人権侵害に比べれば、ほとんど取るに足らないものに思える。」[9]
グアンタナモ湾のコメント
アムネスティ・インターナショナルの2005年報告書[11 ]の 序文[10 ]で、事務総長アイリーン・カーンはグアンタナモ湾刑務所を「国際法に違反する恣意的かつ無期限の拘留慣行を定着させた現代の強制収容所。軍事法廷による裁判は正義と正当な手続きを愚弄している」と評した。その後の記者会見で、彼女は次のように付け加えた。
「グアンタナモがソ連の弾圧のイメージを想起させるならば、『幽霊被拘禁者』、つまり未登録被拘禁者の隔離拘禁は、過去にラテンアメリカの独裁者たちの間でよく行われていた『失踪』という慣行を思い起こさせる。米国当局筋によると、米国が拘束している幽霊被拘禁者は100人以上いる可能性がある。2004年には、イラクで数千人、アフガニスタンで数百人、そして未公開の場所で未公開の人数が米国によって拘束された。AIは米国政府にグアンタナモを閉鎖し、残りの収容者を公開するよう求めている」[12]
ドナルド・ラムズフェルド元米国防長官は、この発言は「非難されるべき」だとし、ディック・チェイニー副大統領は「不快だ」と述べ、ブッシュ大統領は報告書は「馬鹿げている」と述べた。ワシントン・ポスト紙は社説で「このところ、この組織は最も辛辣な非難を世界の独裁者ではなく米国に向ける傾向がある」と論評した。 [13]人権団体ヒューマン・ライツ・ウォッチも2003年の世界報告書で、このキャンプについてブッシュ政権を批判し、「ワシントンはテロ容疑者に対する自らの扱いにおいて人権基準を無視している」と述べた。[14]
ソ連とベトナムの「強制収容所」における囚人虐待を監視した元米国外交官のエドマンド・マクウィリアムズは、アムネスティの比較を擁護した。「私が報告した非人道的なシステムにおける虐待は、グアンタナモ、アフガニスタンのバグラム空軍基地、アブグレイブ刑務所で報告された虐待と類似している。囚人は天井から吊るされて殴り殺された。広範囲にわたる「水責め」、赤十字国際委員会による監視を逃れるために囚人が「姿を消した」。そして、これらすべてにおいて上級レベルの説明責任はほとんどなかった。」[15]
人権活動家であり、ソ連時代の強制収容所の元囚人であるパベル・リトビノフは、この類推を批判し、「どのような基準で見ても、グアンタナモや、その他の米国が運営する同様の刑務所は、拘禁条件や規模において、全体主義共産主義体制の中核であった強制収容所制度とは似ても似つかない」と述べた。[9]
ジョン・ポドホレッツは、ニューヨークポスト紙にグアンタナモとソ連の強制収容所の違いについて寄稿し、「アムネスティ・インターナショナルで働く人々は、600人のテロリストまたはその疑いのある人の投獄は、2500万人の奴隷の投獄に等しいと本当に思っているのかもしれない。アムネスティ・インターナショナルの事例は、善意の人々が道徳を生涯の仕事としていても、道徳的愚か者と変わらないことを証明している」と述べた。[16]
アムネスティ・インターナショナルUSA事務局長ウィリアム・F・シュルツ氏はこの声明を擁護し、「ブッシュ大統領が政権の意図的な政策を否定しようとしていることが『馬鹿げている』」とし、「ブッシュ政権が完全な独立調査を行わなかったことが『馬鹿げている』、そして実に言語道断だ」と述べた。アイリーン・カーン事務総長も「政権の反応は、我々の報告書は馬鹿げている、我々の主張には根拠がないというものだが、我々の答えは非常にシンプルだ。もしそうだとすれば、これらの拘留センターを開放し、我々や他の団体が訪問できるようにしてほしい」と答えた。
米政府は当初、これらの囚人はジュネーブ条約の保護を受ける資格がないと主張していたが、 2006年に米国最高裁判所はこの解釈に反対する判決を下した。[17]これに続き、2006年7月7日、国防総省は、囚人は将来ジュネーブ条約の下で保護を受ける資格があると述べた内部メモを発行した。[18] [19] [20]
2010年、アムネスティの上級職員であるギータ・サーガルは、グアンタナモ収容所の元被収容者であるケージプリズナーズのモアザム・ベッグとの協力を公然と非難した。彼女はアムネスティの幹部に宛てた手紙の中で、「私たちが人権擁護者として扱っている、英国で最も有名なタリバン支持者と演壇に立つことは、大きな判断ミスです」と書いた。彼女はそれが「人権に対する脅威を構成する」と警告した。[21]ベッグはアムネスティの職員とともにヨーロッパを巡回した。[22] 2010年、クラウディオ・コルドーネは、タリバンとの会談や自衛におけるジハードの役割に関するベッグの見解は、たとえ彼がそれらに同意しなかったとしても、人権に反するものではないと主張した。コルドーネの主張は、アムリタ・チャチ、サラ・ホセイン、スニラ・アベイセケラらから批判され、彼らは「防衛的ジハード」や「宗教の防衛」は、イスラム教徒、キリスト教徒、ヒンズー教徒の過激派によって人権侵害の口実としてよく使われていると述べた。[23]
アムネスティ・インターナショナルの中絶政策
2020年以降、アムネスティ・インターナショナルの中絶に関する政策は、中絶の完全な非犯罪化と、それを必要とするすべての人々が安全な中絶を普遍的に受けられるようにすることを求めている。[24]
2007年4月、アムネスティ・インターナショナルは中絶に対する中立的な立場を変更し、強姦や近親相姦の場合、および母親の生命や健康が脅かされる可能性がある場合には中絶へのアクセスを支持するようになった。[25] 2007年、アムネスティの公式方針は「中絶を普遍的な権利として推進しない」が「中絶の非犯罪化を支持する」というものだった。[26]副事務総長ケイト・ギルモアによると、この変更に関する議論は困難だったが、最終的にはアムネスティの全国支部の圧倒的多数がこの変更を支持した。この変更は、伝統的にアムネスティ・インターナショナルの強力な支持者であるカトリック教会の幹部[27]や米国の議員グループなど、いくつかの組織から反対された。アムネスティのスポークスウーマン、スザンヌ・トリメルは、40万人を超える会員のうち「おそらく200人未満の少数」がこの問題を理由に脱退したと推定している。[28]
カトリック教会の法王庁正義と平和評議会は2007年6月、アムネスティの中絶に対する姿勢を理由にカトリック教徒に寄付をしないよう促す声明を発表した。[29] レナート ・マルティーノ枢機卿は中絶は殺人であり、「強姦の場合に選択的に中絶を正当化することは、母親のお腹の中の無実の子供を敵、つまり『破壊できるもの』と定義することと同じだ」と述べた。ナショナル・カトリック・レジスターとのインタビューで、枢機卿は「もしアムネスティがこの行動方針を固持するのであれば、個人やカトリック組織は支援を撤回しなければならない。なぜならアムネスティは中絶の権利を推進すると決定したことでその使命を裏切ったからだ」と信じていると述べた。[30]教会は世界的にアムネスティへの資金提供を撤回し、各地の教会は同団体とのつながりを断つために他の措置を講じた。[31]
性労働の非犯罪化
2016年以来、アムネスティ・インターナショナルの政策は、合意に基づく成人の性労働のあらゆる側面の非犯罪化を求めている。これは、犯罪化によって性労働者の安全が損なわれるという証拠と性労働者自身の実体験に基づいている。[32] [33]
2013年6月、アムネスティUKのペイズリー支部と呼ばれる地方支部が、性労働を犯罪とすることを目的としたスコットランドの法案を支持したことで混乱が生じた。アムネスティUKは、この法案が「性労働者自身」や「成人同士の合意に基づく性行為」を犯罪としない、また「人身売買と性労働を混同しない」という国際方針に反するとして、法案支持者のリストから名前を削除した。この問題により、アムネスティ・インターナショナルは性労働の法的地位に関する立場を明確にせざるを得なくなった。[34]
2014年初頭にこの政策の草案が発表されると、数人の奴隷制度廃止論者フェミニストや元性労働者がこの提案を非難した。[35] [36] [37]
2015年7月7日、更新された草案がアムネスティ・インターナショナルの会員に公開された。[38] ニューヨーク・タイムズ紙は、「この法案はロンドンのアムネスティ本部で考案されたと一部で不満が表明されている」ものの、「組織の会議の議事録によると、組織の各国支部でさまざまなバージョンが検討され、売春婦のみの非犯罪化を支持するというコンセンサスが生まれた」と報じた。[39] 2015年7月の政策草案は、2年間の研究と会員との協議の結果であり、[40]性行為の売り手と買い手の両方を非犯罪化することを提案している。この法案は、2015年8月にダブリンで開催されるアムネスティ・インターナショナルの会議で、80か国以上から約500人のアムネスティ代表者による投票にかけられる予定だった。[39]この提案は、女性人身売買反対連合（CATW）を含む廃止論者のフェミニスト団体から批判され、CATWは400人以上の支持者や団体が署名した公開書簡を発表し、「990億ドル規模の世界の性産業の柱であるポン引き、売春宿の経営者、セックスの買い手の非犯罪化を求める政策を採用するというアムネスティの提案」を非難した。[41]非犯罪化によって被買春者がより安全になるという主張とは反対に、CATWは、性産業の規制緩和がいくつかの国で壊滅的な結果をもたらしたと主張する研究を指摘した。「例えば、2002年に売春産業の規制緩和を行ったドイツ政府は、法律の施行後も性産業が女性にとってより安全になったわけではないことを発見した。それどころか、ドイツにおける合法的な売春宿の爆発的な増加が性的人身売買の増加を引き起こした。」[41] CATWは代わりに、買春者とポン引きが犯罪者となり、被買春者が非犯罪化される、いわゆる北欧モデルを支持するようアムネスティに要請した。[41]
2015年8月初旬、多数のNGOが非犯罪化提案を支持する公開書簡を発表した。アムネスティ・インターナショナルの立場を支持する組織には、世界セックスワークプロジェクトネットワーク（NSWP）、欧州セックスワーカーの権利委員会（ICRSE）、中央・東ヨーロッパ・中央アジアのセックスワーカーの権利擁護ネットワーク（SWAN）、ヒューマン・ライツ・ウォッチ、世界女性人身売買反対同盟などがある。[42] [43]
2015年8月11日、国際評議会（ICM）は、国際理事会が非犯罪化政策を策定し採択することを認める決議に賛成票を投じた。[44] ニューヨークタイムズ紙はこれを「感情的な議論と激しいロビー活動の日々」の結果と評し、奴隷制度廃止派のロビー活動は特に「攻撃的」であったと報じたが、大多数は「恣意的な逮捕や拘留、恐喝や嫌がらせ、身体的・性的暴力」に対する売春婦のリスクを軽減する最善の方法として非犯罪化案に賛成票を投じた。[40]投票後、フランスの奴隷制度廃止派グループは、今後アムネスティと協力しないと発表しました。[40]
2016年5月、アムネスティは、セックスワーカーの人権を向上させる最善の方法として、合意に基づく性労働を非犯罪化するよう世界各国の政府に求める政策を発表し、「北欧モデル」を拒否した。一部の廃止論者グループはこの動きを批判した。[45]
2014年ガザ戦争に関する報告
2015年、アムネスティは「違法かつ致命的：2014年ガザ/イスラエル紛争中のパレスチナ武装集団によるロケット弾と迫撃砲攻撃」と題する報告書を発表し、2014年のガザ戦争中の人権侵害について記述した。学者のノーマン・フィンケルシュタインは著書『ガザ：殉教の調査』の中で、この報告書はパレスチナ武装集団の行動に過度に焦点を当て、イスラエル軍の行動の規模と背景を過小報告し、軽視していると書いている。
フィンケルシュタインは、この報告書がイスラエルの情報源に大きく依存していること、イスラエルの行動を軽視し、パレスチナ武装集団の行動を強調する記述を批判した。フィンケルシュタインは、パレスチナ武装集団の無誘導ロケットの使用に焦点を当てることで、この報告書はイスラエルとガザの武装集団の間の力の非対称性と、その結果として生じるそれぞれの攻撃の影響の不均衡に適切に対処していないと書いている。具体的な例として、この報告書はハマスの兵器庫について、これらの主張の出典を引用せずに説明している。[46] : 242
イスラエルの830万人の国民の大半と、占領下のヨルダン川西岸に住む280万人のパレスチナ人全員が、ガザ地区のパレスチナ武装勢力が保有するロケット弾の少なくとも一部が射程圏内にいる。
報告書はまた、イスラエルが「ガザ行き」のイランのロケットを積んだ船を拿捕したという主張にも言及しているが、国連の専門家パネルがイランの武器が実際にはスーダン向けだったと結論付けたことには触れていない。フィンケルスタインはまた、報告書が地上侵攻は「トンネルシステム、特にイスラエルの住宅地近くで発見された坑道を破壊する」ために開始されたというイスラエルの主張を引用しているが、これらのトンネルが軍事作戦にのみ使用されていたことを示すイスラエルの公式文書には言及していないと指摘している。[46] : 243
フィンケルスタイン氏はまた、報告書は、例えば発電所が意図的に攻撃されたことを否定するイスラエル当局の声明を引用することで、イスラエルによるモスク、学校、病院、救急車、発電所への攻撃の責任をイスラエルからハマスに転嫁していると述べた。フィンケルスタイン氏は、軍事目標の存在を示唆する証拠が提示されていないにもかかわらず、有効な軍事目標の存在を前提としてイスラエルの攻撃をごまかしているとアムネスティを非難した。
フィンケルシュタイン氏の著書は、報告書の法的分析にも疑問を呈し、報告書はイスラエルの解釈に有利な偏った形で国際法を適用していると主張した。同氏は、アムネスティ・インターナショナルが比例性や区別性などの概念を歪曲した解釈を採用し、それがイスラエル国防軍が犯した可能性のある戦争犯罪を事実上隠蔽していると断言した。
アムネスティはその後、ラファへの4日間 の爆撃に関する「2014年イスラエル・ガザ紛争中のラファでの『ブラックフライデー』大虐殺」と題する2番目の報告書を発表した。報告書は、攻撃を不釣り合いで無差別なものと表現し、イスラエル軍があらゆる合理的な予防措置を講じなかったと非難している。フィンケルシュタインは、比例性の原則は正当な軍事目標が追求されている場合にのみ関係すると書いている。この場合、イスラエル国防軍兵士の証言から、爆撃作戦はイスラエル国防軍のハダール・ゴールディン中尉の誘拐に対するハンニバル指令の発動であり、目的は彼が爆撃で生き残らないようにすることで捕獲を防ぐことだったことが明らかになっている。フィンケルシュタインは、捕虜交換を防ぐためにゴールディンを標的にすることは正当な軍事目標とはみなされず、したがって適切な法的原則は民間人と民間施設を意図的に標的にすることであると主張している。報告書は、アムネスティが法的観点から適切に分析できていない証拠を提示している。例えば、フィンケルシュタインは報告書から次のように引用している。[46] : 277–283
8月1日、「民間地域への激しい爆撃」の最中、ドローンから発射されたミサイルが20歳の男性を殺害した。複数の目撃者が、容赦ない爆撃、砲撃、ミサイル攻撃があり、「人々は逃げ回り、皆白旗を掲げていた」と回想している。
報告書では、この攻撃は「無差別攻撃のようだった」と指摘しているが、フィンケルシュタインは、軍事目標が明らかにされていないことから、民間人に対する意図的な攻撃だったと推測している。[46]
イスラエル
2010年、アムネスティ・インターナショナル・フィンランドのフランク・ヨハンソン会長はイスラエルを「nilkkimaa 」と呼んだ。これは「スカム国家」「気色悪い国家」「不良国家」などと訳される蔑称である。[47] [48]ヨハンソンは、この発言はイスラエルの「国際法の度重なる無視」とイスラエル人との個人的な経験に基づくものだと述べ、発言を堅持した。ジャーナリストから、地球上でこのような言葉で表現できる国は他にないかと尋ねられたヨハンソンは、一部の「ロシア当局者」はそう表現できるが、思い浮かばないと答えた。[48]親イスラエル運動団体NGOモニターのイスラエル人教授ジェラルド・M・スタインバーグによると、「アムネスティ・インターナショナルは強烈な反イスラエル思想を推進し、このような発言につながっている」という。[48]
イスラエル外務省は、 2012年5月の行政拘留に関する報告書を「一方的」で「特に深刻ではない」、「広報の策略にすぎないようだ」と批判した。[49]ロンドンのイスラエル大使館はアムネスティを「ばかげている」と呼んだ。アムネスティは、この報告書は「パレスチナ自治政府やハマスの事実上の政権による被拘留者の権利侵害に対処することを意図したものではない。これらの権利侵害は組織によって別個に対処されてきたし、今後も対処され続けるだろう」と述べた。[50]
2012年11月、アムネスティUKは、スタッフであるアムネスティUKのキャンペーンマネージャーであるクリスティアン・ベネディクトに対して懲戒手続きを開始した。彼のツイッターアカウントへの投稿は、ユダヤ人国会議員3人と「防衛の柱作戦」に関する反ユダヤ的とされる内容で、「ルイーズ・エルマン、ロバート・ハーフン、ルシアナ・バーガーがバーに入って…それぞれB52を1杯注文…#ガザ」と書いていたためである。アムネスティ・インターナショナルUKは、「この問題は内部の機密プロセスに委ねられている」と述べた。アムネスティのキャンペーンディレクターであるティム・ハンコックは、「現在の状況では、特にスタッフによるユーモアは不適切だと考えている」と述べた。アムネスティ・インターナショナルUKの広報担当者は後に、「問題のツイートは軽率で、攻撃的かつ扇動的になる可能性があったが、人種差別的でも反ユダヤ的でもない」と判断したと述べた。[51] [52] [53]
2015年4月に開催されたアムネスティ・インターナショナルUK年次総会で、代表者たちは英国における反ユダヤ主義キャンペーンを提案する動議に反対票を投じた（468票対461票） 。動議に関する議論では、アムネスティは「すべての民族および宗教グループに対する差別」と戦うべきであるという点で合意が形成されたが、「単一の焦点」を持つ反人種差別キャンペーンの問題については意見が分かれた。ユダヤ人クロニクル紙は、アムネスティ・インターナショナルが以前にヨーロッパにおけるイスラム教徒に対する差別に関する報告書を発表していたと指摘した。NGOモニターは声明を発表し、この決定は「かつて人権擁護のリーダーであった団体の偽善と道徳的破綻を浮き彫りにしている」と述べた。[54] [55] [56]
2016年11月、アムネスティ・インターナショナルはイスラエルをイスラム国家と比較したとしてベネディクト16世に対して2度目の内部調査を実施した。[57]
2021年4月、アムネスティ・インターナショナルは、新事務局長アニエス・カラマールが2013年に書いた「ニューヨーク・タイムズ紙のシモン・ペレスのインタビューで、ヤセル・アラファトが殺害されたことを認めた」というツイートから距離を置いた。これに対しアムネスティは「このツイートは急いで書かれたもので、誤りである。アムネスティ・インターナショナルやアニエス・カラマールの立場を反映するものではない」と反論した。[58] [59] [60]カラマール自身はこのツイートを削除していない。[58]
2022年3月11日、アムネスティ・インターナショナル米国支局長ポール・オブライエン氏は非公開のイベントで「我々はイスラエルがユダヤ人の国家として維持されるべきという考えに反対している。これは議論の存在に関わる部分だと思う」と述べ、「アムネスティはイスラエル国家の存続権を含め、いかなる問題についても政治的見解をとらない」と付け加えた。[61] [62] [63] [64]彼はまた、10人中8人のアメリカのユダヤ人が親イスラエルであるという世論調査を否定し、「この国のユダヤ人が望んでいるのは、ユダヤ人、ユダヤ民族が故郷と呼べる安全で持続可能な場所である聖域があることを知ることだと直感している」と述べた。[61] [62] [63] 2022年3月14日、下院の25人のユダヤ人民主党員全員が異例の共同声明を発表し、オブライエン氏を非難した。「何世紀にもわたって、ユダヤ人の独立した主体性を否定し、奪おうとしてきた人々のリストに彼の名前が加わった」と述べ、「ユダヤ人が自らの運命をコントロールすることを否定しようとするこの行為やあらゆる反ユダヤ主義的な試みを非難する」と述べた。 [65] [66] [67] 2022年3月25日、オブライエン氏はユダヤ人議員に「ユダヤ人の意見を代表したことを後悔している」と書いた。[66]
ムスリム同胞団およびイスラム主義者とのつながり疑惑
2015年8月、タイムズ紙は、当時アムネスティの信仰と人権担当ディレクターであり、以前は国際アドボカシーの責任者で、国連の著名な代表者でもあったヤスミン・フセイン氏が、「ムスリム同胞団やハマスを含む、世界的なイスラム主義者の秘密ネットワークの主要人物とされる男性たちと非公表の個人的なつながり」を持っていたと報じた。[68] [69]フセイン氏の夫であるワエル・ムサベ氏と、ムサベ氏とフセイン氏の両者が理事を務めていたブラッドフォードのコミュニティ・トラストは、アラブ首長国連邦によって、ムスリム同胞団とUAEの関連組織を結びつける金融・思想的ネットワークの一部であると疑われており、UAE政府は2013年に、このネットワークが政府転覆を企てていると非難した。[69]アムネスティは、2013年にムスリム同胞団とムサベ氏、ブラッドフォード財団との疑惑のつながりを知っていたが、ムサベ氏の20年間連れ添った妻フセイン氏とのつながりについては認識していなかったと述べ、裁判の公平性にも異議を唱えた。[69]ムサベ氏は、自分はムスリム同胞団とは何の関係もなく、イスラム主義者でもないと主張した。[69]
タイムズ紙はまた、フセイン氏がアル・カッザーズ一家と不適切な親密関係にあったとされる事例も詳しく報じている。同一家のメンバーは、当時ムスリム同胞団の指導者やムスリム同胞団の幹部だった。 [68] [69] 2012年、フセイン氏がエジプトで、エジプトの教育制度の「同胞団化」を企てたとして教員組合から非難されている大臣教育顧問のアドリー・アル・カッザーズ氏と個人的に非公式に会合し、同氏の家族と夕食を共にし、同氏の自宅に泊まった後、アムネスティの職員は組織当局に通報した。[68]アムネスティの方針では、いかなる政府や政党にも味方することを固く禁じており、職員はアムネスティの独立性と公平性に実際に利益相反が生じる、または生じるとみられるつながりがあれば申告するよう求められている。[68]アムネスティ・インターナショナルは内部調査を実施し、フセイン氏に対し、アル・カザズ一家との宿泊は不適切だったと伝えたと述べた。[68]フセイン氏は謝罪し、ムスリム同胞団への支援を否定し、「いかなるつながりも単なる状況証拠に過ぎない」と述べた。[68]
イラン政府は、2019年のイランの燃料抗議における死者数に関するアムネスティの主張に抗議した。
2019年11月19日、アムネスティ・インターナショナルは、ガソリン価格の急騰に対する怒りが引き起こした2019年のイランの抗議活動中に、少なくとも106人の民間人がイラン治安部隊によって「不法に殺害された」と報告した。 [70]アムネスティは後にこの数字を304人に上方修正し、非武装の抗議活動家は、反対意見を抑圧するために残忍な弾圧を「承認」した当局によって意図的に虐殺されたと主張した。[71]イラン当局は、武装した暴徒の一部が警察に射殺されたことを認めながらも、アムネスティの数字を「全くの嘘」であり、「国外からイランに対して仕掛けられた偽情報キャンペーン」の一部であると否定した。[72]
司法府報道官のゴラムフセイン・エスマイエリ氏は、実際に多くの人を殺害したのは武装暴徒たちだったが、アムネスティや他の団体は「最近の暴動とは異なる事件で亡くなった人々の名前を挙げており、殺害されたと主張する人々の多くは生きている」と反論した。[73]アムネスティに対するほのめかしの反論で、モハマド・モンタゼリ検事総長は「国外にいる人々は正確な情報や正確な数字にアクセスできない。彼らは異なる数字を提供しているが、それは無効だ」と反論した。[74]さらに、アムネスティの中東・北アフリカ地域研究ディレクターのフィリップ・ルーサー氏は、12月16日のプレスリリースで、抗議活動や暴動中に明らかになった広範な放火、破壊行為、略奪が武力による対応につながったことや、治安部隊員の殺害が報じられたことについても認めなかった。彼はまた、最高指導者アヤトラ・ハメネイ師が路上で抗議する人々は全員「悪人」だと述べたと誤って引用したようだ。イランの指導者は実際、政府の政策に平和的に反対する人々と財産を破壊した人々を区別していた。「この決定（ガソリン価格引き上げ）に不安を抱く人もいるだろうが、破壊活動や放火は悪人によるもので、国民によるものではない」[75]。 アヤトラ・ハメネイ師はさらに、治安部隊と武装暴徒/破壊工作員との銃撃戦で死亡した人々は「殉教者」とみなされるべきだと述べた。[76]
2020年5月20日、アムネスティは抗議活動に関する最終報告書を発表し、初めて304人の犠牲者のうち232人の名前を公表した。[77]アムネスティはまた、殺害された人の多くは死亡時に抗議活動を行っていなかった傍観者であったことを認めた。この報告書自体は、アムネスティが多くの事実を歪曲し、裏付けのない主張を行い、重要な証拠を無視していると非難した2人の独立アナリストによって厳しく批判された。[78] 2020年6月1日、イランの国会議員モジタバ・ゾルヌールは、6人の治安部隊員とバセジ義勇軍の40人を含む230人が殺害されたことを明らかにした。4分の1以上が暴徒に殺害されたとされる傍観者だった。[79]
アムネスティ・インターナショナルの職場いじめに関する2019年報告書
2019年2月、アムネスティ・インターナショナルの経営陣は辞任を申し出た。この申し出は、コンテラ・グループによる独立報告書で、職場でのいじめという「有害な文化」や、いじめ、嫌がらせ、性差別、人種差別の多数の証拠が発見された後に出された。この報告書は、 2018年5月にパリで30年間アムネスティに勤務したガエタン・ムートー（仕事のプレッシャーを理由に遺書を残した）と、2018年7月にジュネーブで28歳のインターンのロザリンド・マクレガーが自殺した事件の調査後に、アムネスティが依頼したものだった。 [80]コンテラの報告書によると、「アムネスティ・インターナショナルのスタッフの39％が、アムネスティで働くことが直接の原因で、精神的または身体的な健康問題を抱えたと報告している」という。報告書は、「組織文化と管理の失敗が、スタッフの健康問題のほとんどの根本原因である」と結論付けている。[81]
報告書は、アムネスティが問題に取り組んだ努力は「場当たり的で、反応的で、一貫性がない」ものであり、スタッフは上級指導部を現実離れした、無能で冷酷だと評したと述べている。辞任を申し出た書簡に署名したのは、研究、事務総長室、グローバル募金、グローバル運営、人事とサービス、法律と政策、キャンペーンとコミュニケーションの上級ディレクターたちだった。しかし、アムネスティ・インターナショナルのクミ・ナイドゥー事務総長は辞任を受け入れず、代わりにムートゥーの死に関する報告書に直接関与したムートゥーの上級ディレクター、アンナ・ネイスタットを含む関係するマネージャーたちに寛大な解雇を提案した。ナイドゥー事務総長は、「アムネスティがこれまで以上に必要とされている危険な時期に信頼を回復することが最優先事項だ」と述べた。[80]
管理者の誰も責任を問われなかったため、労働者グループはアムネスティの最高責任者の辞任を請願した。2019年12月5日、ナイドゥーは健康上の理由でアムネスティの事務局長の職を辞任した。[82]ジュリー・フェルハールが同日暫定事務局長に任命された。[83]
2019年の予算危機論争
2019年、アムネスティ・インターナショナルのクミ・ナイドゥー事務局長は、2020年末までに寄付金で最大1,700万ポンドの予算の穴が組織の予算にあることを認めた。ナイドゥー事務局長は、予算危機に対処するため、緊急のリストラの一環として組織の本部が約100人の雇用を削減することを職員に発表した。英国最大の労働組合であるユニト・ザ・ユニオンは、人員削減は「組織の上級幹部チームによる過剰支出」の直接的な結果であり、「収入の増加にもかかわらず」発生したと述べた。[84]アムネスティの職員を代表するユニトは、削減は低所得の職員に最も大きな打撃を与えることを懸念した。ユニトによると、昨年、アムネスティ・インターナショナルの上位23人の最高収入者は合計260万ポンド、つまり年間平均11万3,000ポンドを支払われた。ユニトは、組織にこれほど多くの管理職を置く必要があるかどうかの見直しを要求した。[85]
2020年の秘密支払い論争
2020年9月、タイムズ紙は、アムネスティ・インターナショナルがガエタン・ムートゥーの職場での自殺に関して80万ポンドの賠償金を支払い、遺族にこの取り決めを秘密にするよう要求したと報じた。[86]ロンドンに拠点を置くアムネスティ・インターナショナル事務局とモトオの妻との間では、NDAに署名して取り決めを秘密にするという条件で裁判前合意に達した。これは特に、和解について報道機関やソーシャルメディアで議論するのを防ぐために行われた。この取り決めはソーシャルメディア上で批判を招き、アムネスティのような組織がなぜ秘密保持契約の使用を容認するのかと疑問視する声が上がった。フェミニスト擁護団体NGOセーフ・スペースの共同創設者シャイスタ・アジズはツイッターで「世界有数の人権団体」がなぜこのような契約を採用しているのか疑問を呈した。[87]資金の出所は不明。アムネスティは、モトオの遺族への支払いは「寄付金や会費から行われることはない」と述べた。
インド
2020年9月29日、アムネスティ・インターナショナルのインド支部は、インドでの金融犯罪や不正行為を調査する執行局が銀行口座の凍結を命じたことを受けて、同国での活動を停止すると発表した。 [88]インド内務省は声明で、アムネスティが海外から資金を受け取ることでインドの法律に違反したと述べた。アムネスティは、人権活動、特にインドのカシミール州での説明責任を求める活動に関してインド政府から嫌がらせを受けていたと述べ、容疑を否定し、インドの裁判所に控訴すると述べた。[89] [90] [91]
2009年、UPA政権が外国からの資金援助の申請を拒否したため、アムネスティのインド支部はインドでの活動を停止した。[91]
アレクセイ・ナワリヌイ
2021年2月24日、アムネスティは、2007年と2008年に移民について行った発言を理由に、アレクセイ・ナワリヌイ氏の良心の囚人の地位を剥奪すると発表した。 [92] [93] [94]アムネスティは、2020年にノビチョクで毒殺され、2021年2月にロシアで投獄されたナワリヌイ氏の発言は、差別、暴力、敵意の扇動に相当し、「ヘイトスピーチ」のレベルに達しており、「良心の囚人」というレッテルには相容れないと述べた。[93] [95] [96]
アムネスティの決定は、支持者、英国国会議員、ロシアの野党関係者から批判を受けた。[97] [98]批評家は、アムネスティが指定を取り消すことになった当初の苦情の多くが、ロシア政府と関連があると思われるツイッターアカウントから発信された資料を引用していたことを指摘し、アムネスティのロシアメディアマネージャーは、ナワリヌイ氏の信用を失墜させるために親クレムリン勢力による組織的なキャンペーンがあったようだと主張した。 [94] [98]この決定を祝う中で、ロシアの国営テレビ局RTのトップ、マルガリータ・シモニャンは、ナワリヌイ氏に対する当初の告発の情報源を「私たちのコラムニスト」と呼んだ。[93] [97]この決定は、モスクワ支部に相談することなく、アムネスティのロンドン本部によって行われたようだ。 2021年2月27日、アムネスティの事務局長ジュリー・ヴァハールは、アムネスティが「ロシア政府の中傷キャンペーン」の標的にされていたとして、ナワリヌイを再指定したプロセスに関する内部調査を発表した。[97]ナワリヌイの仲間を装った親ロシア派のいたずら者との非公開のズーム通話で、ヴァハールを含むアムネスティの指導部のメンバーは、この動きが「大きな損害をもたらした」と認めた。[99]
2021年5月7日、アムネスティはナワリヌイを良心の囚人に再指定した。アムネスティは、ナワリヌイの過去の発言のいくつかは「非難されるべき」ものであり、承認しないという公式声明を発表した。しかし、アムネスティは、人々が「過去の行動に永遠に囚われるべきではない」とも考えており、人々の「意見や行動は時間とともに変化する可能性がある」ため、「過去の行動のみに基づいて」良心の囚人の地位を自動的に拒否することはもうしないよう規則を変更した。[100]アムネスティは、「誤った決定を下した」と述べ、ナワリヌイと「彼の解放のためにたゆまぬ運動をしているロシアと世界中の活動家」に、彼らの決定がもたらした悪影響について個人的に謝罪した。[96] [101] [102]アムネスティはまた、彼らの行動が「ナワリヌイの権利をさらに侵害するために」利用されたと指摘した。[95]また、アムネスティはナワリヌイ氏を良心の囚人に再指定することで、彼の政治プログラムを支持することを暗示しているのではなく、「独立した医療へのアクセスを含む彼の権利がロシア当局によって認識され、行動されることの緊急の必要性を強調している」と明確にした。[103] [95 ] [101] ナワリヌイ氏の首席補佐官レオニード・ボルコフ氏はツイッターで「間違いを認識して先に進む能力は、普通の人とプーチン氏を区別する最も重要なことだ」と反応した。[104]アムネスティはまた、個人を良心の囚人に指定するプロセスを再検討すると述べた。[95]
2022年ロシアのウクライナ侵攻
ロシア政府による解散
2022年3月初旬、ロシアによるウクライナ侵攻の最中、ロシア連邦情報・通信省はアムネスティ・インターナショナルのロシア語ウェブサイトをブロックした。[105] 2022年4月初旬、ロシア法務省は、同組織が「ロシア連邦の現行法に違反した」として、アムネスティ・インターナショナルのロシア支部を強制的に閉鎖すると発表した。[106]
民間地域におけるウクライナ軍の配置に関する報告書
2022年8月4日、アムネスティ・インターナショナルは、ウクライナ軍が近隣に実行可能な代替手段があるにもかかわらず、住宅地に何度か部隊と武器を配備していた証拠を発見したという報告書を発表した。アムネスティはさらに、これらの事例はロシアによる民間人への攻撃を正当化するものではなく、調査したいくつかの事例ではウクライナ軍が同様の行動をとっていなかったが、これらの戦術は民間人を危険にさらすリスクがあったと述べた。[107]アムネスティの報告書は、ロシア軍とウクライナ軍が「居住地域または民間施設の近くに拠点を置き、国際人道法で義務付けられている民間人保護措置を講じることなく軍事作戦を開始した」と警告した国連人権高等弁務官事務所の6月の報告書と、ヒューマン・ライツ・ウォッチの7月の報告書に続くもので、同報告書では「ウクライナ軍が人々が住んでいる住宅地に部隊を配備したが、住民をより安全な地域に移動させるような明らかな措置を講じなかった」3件の事例と、ロシア軍が同様のことをした4件の事例の証拠を発見したとしている。[108] [109] [110]
アムネスティの報告書はウクライナで大きな怒りを巻き起こした。ウクライナのウォロディミル・ゼレンスキー大統領は アムネスティが「テロ国家を恩赦し、責任を加害者から被害者に転嫁しようとしている」と非難し、一方ウクライナのドミトロ・クレーバ外相は報告書が「抑圧者と被害者、何百何千もの民間人、都市、領土を破壊している国と必死に自衛している国の間に誤ったバランスを生み出している」と述べた。[111] [112]キエフ・インディペンデント編集チームはこの報告書を強く批判し、推論の欠陥を指摘し、「アムネスティ（インターナショナル）はウクライナにおける暴力の主な加害者が誰であるかを適切に表現できなかった」と述べた。[113]
この報告書は他の西側諸国でも大きな論争を巻き起こした。イギリスの新聞タイムズ紙は社説でアムネスティ・インターナショナルを「プーチンのプロパガンダ」と評し、ロシアの野党指導者アレクセイ・ナワリヌイを良心の囚人として認めなかったことで同組織は「クレムリンの前で屈辱を与えた前例」があると指摘し、「アムネスティは明らかにその失態から何も学んでいない」と述べた。[114]イギリスの保守派ジャーナリスト、スティーブン・ポラードはデイリー・テレグラフ紙に、アムネスティは「完全に道徳的に破綻」しており、「反西側への執着」によって動かされていると書いた。[115]
アムネスティの報告書は、市街戦研究の専門家であるジョン・スペンサーなどの軍事・法律の専門家から批判された。スペンサーは、戦争の状況から判断すると、ウクライナ軍に市街地に駐留しないよう勧告するのは意味がないと述べた。[116] [117] [118]国連戦争犯罪調査官のマーク・ガルラスコは、アムネスティの報告書は法律を誤解しており、ウクライナは民間人の移住支援など、民間人を保護する努力をしていると述べた。[117]フランスの哲学者ベルナール＝アンリ・レヴィやイタリアのジャーナリスト、ロレンツォ・クレモネージからもさらなる批判があった。 [119] [120]
しかし、この報告書はロンドンのロシア大使館を含む複数のロシア人や親ロシア派の人物から賞賛され、同組織に対するさらなる批判を引き起こした。[121]
報告書の発表後、ウクライナのアムネスティ・インターナショナル代表オクサナ・ポカルチュクは辞職し、組織を去り[122] 、8月13日にワシントンポスト紙に釈明を掲載した[123]。アムネスティ・インターナショナル・スウェーデンの共同創設者ペル・ヴェストベリも、報告書に抗議して組織との関係を解消した[124]。アムネスティのカナダ支部は声明を発表し、「文脈と法的分析が不十分」であることなどについて遺憾の意を表明した[125] 。 8月12日、アムネスティのドイツ支部は声明を発表し、報告書の発表とその影響について謝罪し、何が間違っていたのかを判断するために国際レベルで開始されたプロセスを通じて報告書を検証すると述べ、ロシア当局による報告書の利用を非難した[126] 。
アムネスティは報告書の独立した調査を委託し、その内容は2023年4月中旬にニューヨークタイムズにリークされ、2023年5月中旬にアムネスティによって公表された。[127]調査では、報告書の「主要な事実認定」は「提示された証拠によって合理的に裏付けられている」とされているが、報告書には、ウクライナ軍が人道法に違反したという法的解釈を誇張し、プレスリリースで「曖昧で不正確で、いくつかの点で法的に疑問のある」言葉を使用しており、「アムネスティ・ウクライナの視点と文脈的理解を積極的に求めていなかった」など、多くの欠点があるとされている。[128]
人工画像
2021年のコロンビアの抗議活動に対する弾圧に関する報告書には、人工知能によって生成された疑似リアルな画像が使われていた。そのようにラベル付けされていたにもかかわらず、AIは信頼性を損なうとして批判された。同組織は、写真の使用を以前から変更したのは抗議活動家を保護するためだと説明した。批判を受けて、同組織はソーシャルメディアの投稿から画像を削除した。[129]
参照
参考文献
- ^ パック、ピーター。「国際執行委員会からAIの全会員およびスタッフへの手紙」（PDF） 。 2013年9月21日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2012年1月25日閲覧。
- ^ メイソン、タニア、「慈善委員会はアムネスティからの理事への支払いに関して『管轄権なし』」、civilsociety.co.uk、2011年2月21日。2011年2月21日閲覧。
- ^ マクベイ、カレン（2019年2月6日）。「アムネスティ・インターナショナルには有害な労働文化があると報告書で判明」ガーディアン。
- ^ 「声明：人種差別に関する調査」。
- ^ 「コンゴ民主共和国、アムネスティ・インターナショナルの弾圧に関する報告書を非難」、The Namibian、2000年1月14日。2006年5月15日閲覧。
- ^ 「今週の米国と中国」、米中政策財団、2001年2月16日。2006年5月15日閲覧。
- ^ トム・ハ。 「ハノイの外交作物のクリーム」。ティエン・リー・ブ・トゥア。2006 年5 月 15 日に取得。
- ^ スコット・マクレラン記者会見、ホワイトハウス、2005年5月25日。2006年5月30日閲覧。
- ^ ab リトヴィノフ、パベル（2005年6月18日）。「アメリカの『強制収容所』はない」ワシントンポスト。 2018年3月20日閲覧。
- ^ AI Report 2005 — 序文 2005年6月17日アーカイブ、Wayback Machineにてアイリーン・カーン、アムネスティ・インターナショナル 2005
- ^ AI Report 2005 アーカイブ 2005年5月24日Wayback Machineアムネスティ・インターナショナル 2005
- ^ 「アムネスティ・インターナショナル報告書2005 外国人記者協会でのアイリーン・カーンのスピーチ」アムネスティ・インターナショナル、2005年5月24日。
- ^ アメリカの強制収容所ワシントンポスト、2005年5月26日
- ^ 新しい調査で世界的な弾圧が明らかに ヒューマン・ライツ・ウォッチ、2003年1月14日
- ^ 米国の強制収容所はどんな名前で呼ばれてもワシントンポスト紙、2005年6月2日
- ^ 「アムネスティの愚行」 2005年5月30日アーカイブ、Wayback Machine ニューヨークポスト、2005年5月27日
- ^ 「ハムダン対ラムズフェルド」(PDF) 2006年6月29日. 2007年2月10日閲覧。
- ^ 「米国人被拘禁者にジュネーブ権利が付与」BBC、2006年7月11日。
- ^ 「ホワイトハウス：被拘禁者はジュネーブ条約の保護を受ける権利がある」CNN、2006年7月11日。 [リンク切れ ]
- ^ 「ホワイトハウスがグアンタナモの政策を変更」CBSニュース、2006年7月11日。
- ^ Kerbaj, Richard (2010年2月7日). 「アムネスティ・インターナショナルはタリバンとのつながりで『損害』を受ける」.タイムズ. ロンドン. 2010年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年4月30日閲覧。
- ^ グアンタナモ：収容所に閉じ込められた50人の男性を受け入れるよう欧州に新たな要請、アムネスティ・インターナショナル、2010年1月11日、（2010年1月23日アーカイブ、Wayback Machine）
- ^ Suroor, Hasan (2010年4月2日). 「『防衛ジハード』への支持をめぐる論争」The Hindu . チェンナイ、インド。2010年4月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月9日閲覧。
- ^ 「アムネスティ・インターナショナルの妊娠中絶に関する方針：説明ノート」（PDF）。アムネスティ・インターナショナル。2020年9月28日。
- ^ 「女性に対する暴力を止めるには、女性の人権の尊重が不可欠」アムネスティ・インターナショナル。2007年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年7月15日閲覧。
- ^ 「アムネスティ・インターナショナル、危険にさらされている女性の中絶へのアクセスを擁護」アムネスティ・インターナショナル、2007年6月14日。
- ^ ハースト、リンダ（2007年7月28日）。「アムネスティとカトリック教会が中絶をめぐって戦争へ」トロント・スター。 2010年4月30日閲覧。
- ^ Crary, David (2007年7月26日). 「アムネスティの中絶反対姿勢をめぐる騒動」USA Today . Associated Press . 2009年2月9日閲覧。
- ^ 「バチカン、アムネスティ援助の終了を要請」BBCニュース、2007年6月14日。
- ^ McFeely, Tom (2006年6月12日). 「胎児に対する恩赦はない」National Catholic Register。
- ^ マクドナルド、ヘンリー（2007年9月17日）。「北アイルランドのカトリック学校でアムネスティが禁止に直面」ガーディアン。ISSN 0261-3077 。
- ^ https://www.amnesty.org/en/documents/pol30/4062/2016/en/ アムネスティ・インターナショナルの性労働者の人権を尊重し、保護し、実現する国家の義務に関する方針。2016年5月26日
- ^ https://www.amnesty.org/en/latest/news/2015/08/sex-workers-rights-are-human-rights/ アムネスティ・インターナショナル 2015年8月14日
- ^ メリッサ・ジラ・グラント（2013年6月12日）。「恩赦、人権、そして性労働の犯罪化」。ニュー・ステイツマン。 2021年2月16日閲覧。
- ^ マーフィー、メーガン（2014年2月16日）。「アムネスティ・インターナショナルは売春の非犯罪化を提唱し、カナダは現行法を撤廃。次は何？」rabble。2015年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年8月13日閲覧。
- ^ Simone Andrea (2014年1月29日). 「売春政策に関するアムネスティ・インターナショナルへの公開書簡、Simone Andrea著」。2014年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「アムネスティ・インターナショナルによるポン引きと売春客の非犯罪化決議に反対する声明」（PDF） 。SPACEインターナショナル（売春・虐待の被害者が啓蒙を求める）。nd 2016年2月4日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
- ^ アムネスティ・インターナショナル国際事務局（2015年7月7日）。「第32回国際理事会、回状第18015号、ICM回状：性労働に関する政策草案」（PDF）。
- ^ ab Doreen Carvajal (2015年7月31日). 「アムネスティ・インターナショナル、売春の非犯罪化を推進することを検討」.ニューヨーク・タイムズ. 2021年2月17日閲覧。
- ^ abc Doreen Carvajal (2015年8月11日). 「アムネスティ・インターナショナル、売春の非犯罪化を求める政策に賛成」ニューヨーク・タイムズ. 2021年2月17日閲覧。
- ^ abc 「アムネスティ・インターナショナルへの公開書簡」(PDF) 2015年7月22日。 2015年8月15日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。2015年8月13日閲覧。
- ^ 「1100の団体と個人がアムネスティ・インターナショナルに性労働の非犯罪化への支援を要請」。開発における女性の権利協会。2015年8月5日。2015年9月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月25日閲覧。
- ^ 「アムネスティ・インターナショナルへの支持表明」（PDF）nswp.org。セックスワークプロジェクトのグローバルネットワーク。2015年8月。 2021年2月16日閲覧。
- ^ 「世界運動、性労働者の人権を保護する政策を採択」2015年8月11日。
- ^ エミリー・バゼロン（2016年5月25日）。「アムネスティ・インターナショナルが性労働の非犯罪化を求める理由」ニューヨーク・タイムズ。 2021年2月16日閲覧。
- ^ abcd フィンケルスタイン、ノーマン（2021年7月）。ガザ：殉教の調査。オークランド：カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0-520-31833-5。
- ^ 「フィンランドのアムネスティ代表、イスラエルを『パンク国家』と呼ぶ」Jewish Telegraphic Agency、2010年8月24日。2010年8月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abc 「アムネスティ・インターナショナル・フィンランド：イスラエルはクズ国家」、ベンジャミン・ウェインタール、2010年8月14日、エルサレム・ポスト。
- ^ 「アムネスティの行政拘留報告はPR戦略の仕掛け」エルサレム・ポスト | JPost.com 2012年6月7日。
- ^ Dysch, Marcus (2012年6月7日). 「イスラエル大使館、ハンガーストライキ報道でアムネスティを攻撃」The Jewish Chronicle . 2020年11月16日閲覧。
- ^ Haviv Rettig Gur (2012年11月22日). 「アムネスティ英国職員、ユダヤ人議員のツイートで苦境に」.タイムズ・オブ・イスラエル.
- ^ マーカス・ダイシュ（2012年11月21日）。「アムネスティ、職員の「ユダヤ人議員」ツイートに対して懲戒処分」。ユダヤ人クロニクル。
- ^ Dysch, Marcus (2012年12月20日). 「アムネスティがツイートについて当局者に謝罪を命じる」. The Jewish Chronicle . 2019年10月16日閲覧。
- ^ 「アムネスティ、反ユダヤ主義に対する英国のキャンペーン提案を否決」ハアレツ。 2022年4月16日閲覧。
- ^ ワイナー、スチュアート。「アムネスティ・インターナショナル、反ユダヤ主義と戦うための呼びかけを拒否」www.timesofisrael.com 。 2022年4月16日閲覧。
- ^ 「アムネスティ・インターナショナル、年次総会で反ユダヤ主義と闘う動議を却下」。Tablet Magazine。2015年4月27日。 2022年4月16日閲覧。
- ^ 「アムネスティのキャンペーンマネージャーがイスラエルをイスラム国と同一視」www.jewishnews.co.uk 2014年11月5日2022年4月16日閲覧。
- ^ ab Daventry, Michael (2021年4月15日). 「アムネスティ・インターナショナルの代表が『イスラエルがアラファトを殺害した』という主張を撤回」www.jewishnews.co.uk . 2022年4月16日閲覧。
- ^ 「アムネスティ、イスラエルがアラファトを暗殺したと示唆したエルサレムのツイートを非難」エルサレム・ポスト | JPost.com 2021年4月16日。 2022年4月16日閲覧。
- ^ エルサレム、アンシェル・プフェッファー。「イスラエル、パレスチナ人に対する『アパルトヘイト』に関するアムネスティ報告書を漏らす」。タイムズ。ISSN 0140-0460 。 2022年4 月16日閲覧。
- ^ ab Deutch, Gabby (2022年3月11日). 「イスラエルはユダヤ人国家として存在すべきではない、とアムネスティUSAのディレクターが民主党グループに語る」Jewish Insider . 2022年4月16日閲覧。
- ^ ab 「アムネスティUSA代表、イスラエルは「ユダヤ人国家として存在すべきではない」と発言して批判される」ユダヤ人ジャーナル。2022年3月11日。 2022年4月16日閲覧。
- ^ ab 「アムネスティ・インターナショナルの職員はイスラエルのユダヤ人国家化に『反対』」Jewish Telegraphic Agency 2022年3月11日。 2022年4月16日閲覧。
- ^ 「アムネスティ米国代表：イスラエルはユダヤ人国家ではなく『ユダヤ人の安全な空間』であるべきだと報告」www.timesofisrael.com 。 2022年4月16日閲覧。
- ^ 「ユダヤ人下院議員全員、米国のユダヤ人とイスラエルに対するアムネスティ長官の「攻撃的な」発言を非難」ハアレツ。 2022年4月16日閲覧。
- ^ ab Rod, Marc (2022年3月31日). 「アムネスティのオブライエン氏がユダヤ人民主党員に反応:『ユダヤ人の意見を代弁したことを後悔している』」Jewish Insider . 2022年4月16日閲覧。
- ^ 「まれに見る団結の表れとして、ユダヤ人下院議員25人全員がアムネスティのディレクターのイスラエルに関するコメントを非難」。www.timesofisrael.com。ユダヤ人電信通信社。 2022年4月16日閲覧。
- ^ abcdef ノーフォーク、アンドリュー。「アムネスティ・ディレクターのイスラム主義者の世界的ネットワークとのつながり」。タイムズ。ISSN 0140-0460 。2022年4月16日閲覧。
- ^ abcde ノーフォーク、アンドリュー。「ブラッドフォードにまで遡る影の網」。タイムズ。ISSN 0140-0460 。 2022年4 月16日閲覧。
- ^ ルーサー、フィリップ（2019年11月19日）。「イラン：政府高官が抗議活動鎮圧にゴーサインを出し、100人以上の抗議者が殺害されたとみられる」。
- ^ ルーサー、フィリップ（2019年12月16日）。「イラン：抗議活動後の恐ろしい弾圧で数千人が恣意的に拘束され、拷問の危険にさらされる」
- ^ 「イラン、アムネスティ抗議デモの犠牲者数を『偽情報』と非難」アルジャジーラ、2019年11月20日。
- ^ Fars News（2019年12月3日）。「司法報道官：暴徒により多数の住民、警察官が死亡、負傷」。
- ^ Mehr News（2019年11月30日）。「最近の暴動における死者数に関する外国メディアの推定は誤り」。
- ^ 「イランのハメネイ師、ガソリン価格抗議活動の「妨害行為」は敵のせいだと非難」ロイター2019年11月17日。2019年12月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Al Monitor (2019年12月5日)。「ハメネイ師、イランの一部抗議者を殉教者と称す」。
- ^ 「イラン、2019年11月の抗議活動の取り締まりで304人が死亡」(PDF)アムネスティ・インターナショナル。2020年5月20日。
- ^ ユーセフ・ボゾルグメア・レザ・エスファンディアリ（2020年6月8日）。「アムネスティとイランは2019年のイランの抗議活動についてどのように嘘をついたか」
- ^ Fars News (2020年6月6日). 「上級国会議員：イランの11月の抗議活動で230人が死亡」
- ^ ab 「アムネスティ経営陣、いじめの『有害な文化』を理由に辞任を申し出る」RTÉニュース。2019年2月23日。 2019年2月24日閲覧。
- ^ アムネスティ・インターナショナルは新たな報告書で「有害な」職場文化が明らかになったため、抜本的な改革が必要、Unite the Union、2019年2月7日
- ^ 「アムネスティ・インターナショナルの事務総長が辞任」アムネスティ・インターナショナル。2019年12月5日。 2019年12月5日閲覧。
- ^ カンタリア、プリヤ（2019年12月6日）。「アムネスティ・インターナショナルのクミ・ナイドゥー事務局長が辞任」。civilsociety.co.uk。
- ^ アムネスティ・インターナショナル、約100人の職員を解雇へ、ガーディアン、2019年6月9日
- ^ ブース、ロバート（2019年4月27日）。「アムネスティ・インターナショナルのスタッフ、人員削減に備える」ガーディアン。 2021年10月1日閲覧。
- ^ 「アムネスティ、ガエタン・ムートゥーの自殺後、秘密裏に80万ポンドを支給」www.thetimes.co.uk 2020年10月11日閲覧。
- ^ 「アムネスティ・インターナショナル、80万ポンドの支払い疑惑に関する秘密保持契約の利用で批判される」www.thirdsector.co.uk/ 。 2020年10月11日閲覧。
- ^ 「『残念、誇張』：アムネスティ・インターナショナルの『魔女狩り』主張に関する政府見解」ミント。2020年9月29日。 2020年9月30日閲覧。
- ^ 「アムネスティ・インターナショナルがインド事務所の閉鎖を発表」The Telegraph . コルカタ. 2020年9月30日閲覧。
- ^ マシ、ニハ。「アムネスティ・インターナショナル、インド政府による嫌がらせを理由に活動停止へ」ワシントンポスト。 2020年11月19日閲覧。
- ^ ab 「アムネスティ・インターナショナル、インド政府の報復を理由にインドでの活動を停止」AP通信。2021年4月20日。
- ^ 「アムネスティ、アレクセイ・ナワリヌイ氏の『良心の囚人』地位を解除」BBCニュース。2021年2月24日。 2022年4月16日閲覧。
- ^ abc 「アムネスティ、アレクセイ・ナワリヌイ氏の『良心の囚人』の地位を解除」ガーディアン。2021年2月24日。 2022年4月16日閲覧。
- ^ ab ニューマン、スコット（2021年2月24日）。「アムネスティ、ロシア活動家ナワリヌイの『良心の囚人』指定を撤回」NPR 。 2022年4月16日閲覧。
- ^ abcd 「アムネスティ、アレクセイ・ナワリヌイ氏の『良心の囚人』地位について謝罪」BBCニュース。2021年5月7日。 2022年4月16日閲覧。
- ^ モスクワ、テオ・メルツ。「恩赦により、クレムリン批判者ナワリヌイ氏の良心の囚人としての地位が回復」。 タイムズ。ISSN 0140-0460 。 2022年4月16日閲覧。
- ^ abc ブラウン、デイビッド。「アレクセイ・ナワリヌイの『裏切り』で支援者らがアムネスティ・インターナショナルを脱退」 タイムズ。ISSN 0140-0460 。 2022年4月16日閲覧。
- ^ ab オリファント、ローランド; ゲオルギエヴァ、マリア (2021年2月24日). 「アレクセイ・ナワリヌイ氏の『良心の囚人』地位を取り消したことで『暴君側についた』と非難されるアムネスティ」ザ ・テレグラフ。ISSN 0307-1235 。 2022年4月16日閲覧。
- ^ 「アレクセイ・ナワリヌイ：プーチン大統領批判のトップがロシアの刑務所に送られる」BBCニュース。2021年2月26日。 2022年4月16日閲覧。
- ^ 「アムネスティ、アレクセイ・ナワリヌイ氏の『良心の囚人』地位について謝罪」2021年5月7日。 2024年2月23日閲覧。
- ^ ab Basu, Zachary (2021年5月7日). 「アムネスティ・インターナショナル、アレクセイ・ナワリヌイ氏の「良心の囚人」地位を回復」Axios 2022年4月16日閲覧。
- ^ ピチェタ、ロブ（2021年5月7日）。「アムネスティ・インターナショナル、クレムリン批判者アレクセイ・ナワリヌイ氏に『良心の囚人』の地位を復活」CNN 。 2022年4月16日閲覧。
- ^ 「アレクセイ・ナワリヌイ氏の良心の囚人としての地位に関する声明」アムネスティ・インターナショナル2021年5月7日2024年2月23日閲覧。
- ^ 「アムネスティ・インターナショナル、アレクセイ・ナワリヌイ氏の良心の囚人としての地位を回復」。ガーディアン。ロイター。2021年5月7日。 2022年4月16日閲覧。
- ^ 「ロシア：当局がアムネスティ・インターナショナルのロシア語ウェブサイトをブロック」アムネスティ・インターナショナル2022年3月11日2022年8月7日閲覧。
- ^ 「モスクワ、ロシアでアムネスティとヒューマン・ライツ・ウォッチを閉鎖」モスクワ・タイムズ。2022年4月8日。 2022年8月7日閲覧。
- ^ 「ウクライナ：ウクライナの戦闘戦術が民間人を危険にさらす」アムネスティ・インターナショナル。2022年8月4日。
- ^ 「『軍事目標へ』ウクライナ軍が民間人を危険にさらしているというアムネスティ・インターナショナルの主張をロシアのプロパガンダがどのように利用し、歪曲したか」Meduza 2022年8月6日。 2022年8月7日閲覧。
- ^ 「ロシアとウクライナの基地が民間人を危険にさらしている」。ヒューマン・ライツ・ウォッチ。2022年7月21日。 2022年8月7日閲覧。
- ^ 「ロシア連邦による武力攻撃に伴うウクライナの人権状況：2022年2月24日～5月15日」。国連人権高等弁務官事務所。2022年6月29日。 2022年8月7日閲覧。
- ^ ホプキンス、ヴァレリー、ギボンズネフ、トーマス（2022年8月7日）。「ウクライナが『民間人を危険にさらしている』というアムネスティ・インターナショナルの評価が怒りを呼ぶ」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。
- ^ Askew, Joshua (2022年8月5日). 「アムネスティが民間人の生命を危険にさらしていると非難した後、キエフで怒りが爆発」Euronews .
- ^ 「社説：ウクライナの民間人を危険にさらしているのはアムネスティ・インターナショナルの報告書だ」キエフ・インディペンデント。2022年8月8日。 2022年8月10日閲覧。
- ^ 「アムネスティ・インターナショナルのウクライナ報告書に関するタイムズの見解：プーチンのプロパガンダ」タイムズ。2022年8月5日。ISSN 0140-0460。
- ^ ポラード、スティーブン（2022年8月6日）。「アムネスティは今や完全に道徳的に破綻している」デイリー・テレグラフ。ISSN 0307-1235 。
- ^ クレイマー、アンドリュー・E.（2022年8月4日）。「ロシア、東部のウクライナ要塞への攻撃を強化」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2022年10 月3日閲覧。
- ^ ab 「ウクライナ：アムネスティ国際報告書が騒動、辞任を呼ぶ」APニュース。2022年8月6日。 2022年10月3日閲覧。
- ^ バーンズ、ジョー（2022年8月5日）。「アムネスティ・ウクライナ、本部は戦争犯罪報告書の『不完全な証拠』に関する懸念を『無視した』と述べる」テレグラフ。ISSN 0307-1235 。 2022年10 月3日閲覧。
- ^ "ウクライナの恩赦に対する責任、キエフの関係批判の後: フランスの反応は生きている".ラ・デペッシュ・デュ・ミディ（フランス語）。 2022 年 8 月 6 日。
- ^ クレモネージ、ロレンツォ (2022 年 5 月 8 日)。 「スッル・クライナ・アムネスティ・ハ・スバリアート」。コッリエレ・デッラ・セーラ（イタリア語）。
- ^ 「親モスクワ派、キエフの戦争戦術に関する物議を醸す恩赦報告書を歓迎」モスクワタイムズ。2022年8月5日。
- ^ ピエッチ、ブライアン（2022年8月8日）。「アムネスティ・インターナショナルのウクライナ代表、キエフ批判の報告書を受けて辞任」ワシントン・ポスト。ISSN 0190-8286 。
- ^ ポカルチュク、オクサナ（2022年8月13日）。「アムネスティがウクライナで間違えたこと、そして私が辞任しなければならなかった理由」ワシントンポスト。2022年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年8月14日閲覧。
- ^ 「アムネスティ共同創設者、ウクライナ軍に関する報告書に同意できず辞任」www.eurointegration.com.ua . 2022年8月15日閲覧。
- ^ 「アムネスティ・インターナショナルの2022年8月4日のプレスリリースに対する回答」アムネスティ・インターナショナル・カナダ2022年8月11日2022年8月26日閲覧。
- ^ “Statement zur Ukraine-Pressemitteilung vom 4. August 2022” [2022 年 8 月 4 日のウクライナのプレスリリースに関する声明]。アムネスティ・インターナショナル・ドイツ（ドイツ語）。 2022 年 8 月 12 日。2022 年8 月 16 日に取得。
- ^ボーモント、ピーター（2023年4月28日）。「漏洩したアムネスティの調査で、ウクライナに関する 自身の報告書は『法的に疑問がある』と判明」ガーディアン。ISSN 0261-3077 。 2023年4月28日閲覧。
- ^ 「ウクライナ組織報告書：ウクライナに関する8月4日のプレスリリースに関連する主な調査結果と学習内容」アムネスティ・インターナショナル。2023年5月17日。 2023年6月1日閲覧。
- ^ テイラー、ルーク（2023年5月2日）。「アムネスティ・インターナショナル、AI生成画像の使用で批判される」ガーディアン。 2023年5月26日閲覧。
さらに読む
- National Review OnlineのAmerican Gulag （2005年5月27日）[1]
- ジョナサン・V・ラスト、「Calling It Like They See It」、ウィークリー・スタンダード、2003年4月3日。
- ナビール・アブラハム、「拷問、誰か？」 Wayback Machineに 2008 年 5 月 13 日にアーカイブ、Lies of Our Times、1992 年 5 月、2 ～ 4 ページ。Claims AI やその他のグループは、イスラエルによる拷問の疑いについて語ることに消極的である。