香港基本法起草委員会

BLDCの最初の会合は1985年7月1日に開催された。季鵬飛は、香港における基本法に関する世論を募るため、基本法諮問委員会（BLCC）を設立する計画を提案した。BLCCは1985年12月に設立され、BLDCの副委員長であったTK・アンがBLCCの委員長に選出されるなど、多くのBLDCメンバーが諮問委員会の要職に就いた。

香港特別行政区の政治制度は、起草委員会内外で最も激しい議論の的となった。主な争点は、香港立法会議員の選出方法、香港行政長官の選出または任命、そして行政と立法の関係であった。

ビジネス保守派ロビーは、行政長官が選挙人団と行政主導のシステムによって選出されることを望み、行政が政治システムを支配することを望んだ一方、リベラルな専門家や草の根組織は行政長官の直接選挙を要求した。立法評議会と行政評議会のメンバーもこれを支持した。^{[ 5 ]}

BLCCによる協議プロセスは、多くの国民的議論とロビー活動を刺激した。最初の協議期間中、BLCCは73,000件の意見書を受け取ったほか、多くの公開会議が開催され、メディアでも議論が交わされた。2回目の協議期間は天安門事件に時間を取られたため、反応は小さくなった。^{[ 4 ]}

協議期間中に2つのグループが結成された。資金豊富な保守的な実業家からなる89人グループと、約190の政治団体、地域団体、草の根団体からなる民主政府推進合同委員会（JCPDG） ^{[ 4 ]}で、自由主義活動家のシト・ワーとマーティン・リーが率いた。両グループは国民の間で支持を集め、協議プロセスを通じて自分たちの立場をロビー活動した。^{[ 4 ]}保守的なビジネスセクターは職能別選挙区と選挙人団の組み合わせを好んだが、自由主義者は全議員または相当数の議員を普通選挙で直接選出することを望んだ。^{[ 5 ]}立法会と行政会の議員は、選挙制度に関する「OMELCOコンセンサス」にも合意できた。さらに、羅徳成は二院制議会の提案も行った。^{[ 4 ]}羅の提案は立法会における二重投票制度をもたらし、行政議員と職能別議員の両方を強化した。^{[ 5 ]}

1988年、影響力のある作家であり『明報』の発行者であり、BLDC憲法構造パネルの共同議長でもあるルイ・チャは、立法会と行政長官の直接選挙の早期導入に反対する、いわゆる主流モデルを提案した。チャは、このモデルは自由民主派の190人グループ、保守派の89人グループ、親北京派機関が提唱する様々な競合する代替案の主要な共通点をすべて取り入れていると主張した。^{[ 6 ]}しかし、このモデルは、1988年10月から11月にかけて発行されたBLCCの5巻からなる協議報告書と最初の草案に関する世論集の中で、代替案の一つとして挙げられたことは一度もなかった。BLDCのパネル会議のわずか1日前にチャが慌てて主流モデルを発表したとき、BLDC香港メンバーのほとんどでさえ驚いた。香港市民は、チャによるこの極めて異例な展開と不適切な先制的手続き上の攻撃に激怒した。チャ氏の行動は、北京、財界保守派、左派組織による直接選挙反対連合の陰謀であり、隠れ蓑だと考える者もいた。^{[ 7 ]}

1988年12月、起草委員会が草案で主流モデルを採用したことは、自由主義活動家の民主化への願望に致命的な打撃を与えた。^{[ 6 ]}香港の民主派グループは、主流モデルの可決に抗議して1ヶ月間のハンガーストライキを行った。 ^{[ 8 ]}香港記者協会は、利益相反を避けるため、チャ氏にBLDCからの辞任を要求した。地元の大学生たちは、チャ氏の明報編集部の外で公然とそれを燃やした。^{[ 7 ]}

基本法における政治構造の競合モデルは以下のとおりである。^{[ 9 ]}

1989年の天安門事件と虐殺によって議論は激化し、自由主義者の民主主義の必要性に対する見方が強化された一方で、保守主義者にとっては新たな主権者に対する挑発行為として反対する根拠がさらに強まった。^{[ 4 ]} BLDCが提案を最終決定するために会合を開いた際、BLCCを通じて伝えられた見解にはほとんど注意が払われず、少数の主に保守的な提案に焦点が当てられた。^{[ 10 ]}

草案の初期段階で、香港の一部のメンバーは、円滑な移行のために、最後に選出される立法会が香港特別行政区の最初の立法会となるべきである、いわゆる「スルー・トレイン」を提案した。これは季鵬飛によって強く反対されたとされている。しかし、1988年11月、この問題が中国との収斂に関する協議の中で英国によって提起された際、中国当局は、基本法に最初の立法会の形成に関する規定を含めるべきではないことに同意し、両主権者が詳細を詰めた後、全国人民代表大会で解決することに委ねた。^{[ 5 ]}両政府間の協議は秘密にされ、BLDCのメンバーでさえ、両政府が決定を下すまで知らなかった。^{[ 11 ]}スルー・トレインは、1994年の最後の英国総督クリス・パッテンによる物議を醸した選挙改革の後、中国政府によって放棄された。

プロセスのごく初期段階で、香港の議員の一部は、中国憲法と香港基本法の関係について明確化を求めた。マーティン・リーは、基本法は香港に適用される中国憲法の条項を明記すべきだと提案したが、本土の議員は、基本法は憲法に従属すべきだが、憲法のどの条項が香港に適用されるかを明記できるのは全国人民代表大会だけだと考え、この提案を拒否した。最終的に、全国人民代表大会は基本法を採択すると同時に、基本法の正当性を正式に宣言すべきだと決定された。^{[ 12 ]}

当初から残余権限の問題も提起されていた。司都華は、中央政府に明示的に付与されていないすべての権限について香港に権限を与えるという条項を提案した。中国の法律専門家は、香港に残余権限を付与することは、香港が単一国家内の地方行政区域であるという地位と矛盾すると主張してこれに反対した。香港に権限が明確に付与されることを規定しようとする試みは断念された。香港特別行政区の権限を確立するための満足のいく根拠は提供されなかった。^{[ 13 ]}

基本法の解釈に関する規定も議論された。中英共同声明では最終的な裁定権は香港特別行政区裁判所にあると規定されているが、中国当局の概念では裁定には解釈は含まれず、中国憲法の下では全国人民代表大会常務委員会（NPCSC）の責任であった。マーティン・リーは、解釈権は香港の裁判所に帰属すべきであり、基本法の原案で規定されていたようにNPCSCに帰属すべきではないと主張した。妥協案として、香港の自治に関する規定の解釈権はNPCSCから香港特別行政区に委任されることになった。^{[ 13 ]}また、香港の裁判所は、原案の規定により中央政府の行政行為を管轄から除外されていた。リーはこれを法の支配の原則からの重大な逸脱とみなした。^{[ 13 ]}

1990年2月に開催された起草委員会の第9回全体会議において、委員会は地域旗および地域紋章（改正案）について投票を行った。地域旗および地域紋章の第2案が3分の2の多数（34票）で賛成された。また、最終決定された基本法（草案）についても投票が行われた。^{[ 14 ]}