治安維持条例

治安維持条例
香港立法会
長いタイトル 公共の秩序の維持、団体、集会、場所、船舶及び航空機の規制、不法集会及び暴動並びにこれらに付随又は関連する事項に関する法律を統合し改正するための条例。[1]
引用	キャップ 245
制定者	香港立法会
同意した	1967年11月17日
開始	1967年11月17日
立法の歴史
紹介者	デニス・ロバーツ司法長官[2]
紹介された	1967年11月3日
初読	1967年11月1日
第二読会	1967年11月15日
第三読会	1967年11月15日
修正者
1969年、1970年、1971年、1972年、1973年、1975年、1977年、1978年、1980年、1982年、1983年、1987年、1989年、1990年、1992年、1995年、1996年、1997年、1998年、 1999、2001、2002、2003、2008、2012、2013、2017 [3]
関連法
治安維持条例 簡易犯罪処罰条例
状況:現行法

治安条例（第245章、中国語：公安条例、'POO'）は、香港における主要な法律である。この条例は、古い慣習法上の治安違反行為を数多く成文化したものである。この条例は、公の行進や集会に対して、許可制度に似た通知義務を課している。また、香港と中国の国境沿いおよび軍事施設内の立ち入り禁止区域の指定についても規定している。1967年の条例は、 1967年の左翼暴動の余波を受けて制定された。その後数十年間、公の行進や集会に対する厳格な規制は徐々に緩和され、1990年代に人権基準に沿うものとなった。香港返還後、1990年代の改正は中国の全国人民代表大会により「香港特別行政区の法律として採択されない」と定められ、元に戻された。

1948年にイギリス植民地政府によって同じ短縮名の条例が制定された。1948年の条例は、イギリスの1936年治安法と海峡植民地刑法の拘束手続きを移植したもので、香港と中国の国境沿いの制限区域を指定することを規定していた。^[4]

1967年公共秩序条例は、1967年の左翼暴動の余波を受けて制定された。政府は、長引く騒乱を鎮圧するために、いくつかの緊急法に頼った。法案は1967年10月6日に公布され、1967年11月15日に立法評議会で可決された。1967年版の法律は、既存のさまざまな法律を統合し、いくつかの実質的な修正を加えたものだった。1967年公共秩序条例が制定される前は、公共秩序を扱う法律は、以前の公共秩序条例、治安維持条例、略式犯罪条例、および慣習法に存在していた。^[5]

1980年に改正されたPOOでは、公共の場での集会のライセンス制度が創設されました。^[6]

1986年の公共秩序（改正）法案は、政府が一方では新聞やその他の出版物を差し押さえ、抑圧する権限を含む潜在的に抑圧的な措置を講じた一方で、他方では「虚偽のニュース」に対する規定を強化したため、言論の自由に対する脅威に対する懸念を引き起こした。新しい規定では、「公衆またはその一部に不安を引き起こしたり、公共の秩序を乱したりする可能性のある虚偽のニュースを発表する者は、犯罪に問われる」と規定されていた。民主派は、「虚偽のニュース」の定義が明確に定義されていないと主張した。^[7] 1989年、政府は自らの判断でこの条項を廃止した。

1991年、植民地支配の最終年に、香港権利章典条例第383章が制定された。香港人権法を含む、権利章典に違反する可能性があると考えられた多くの条例の見直しが必要となった。^[5]

1995年、香港の法律を国際市民的及び政治的権利規約に沿わせるために、立法会は香港の法律のほとんどの規定を廃止し、許可制度は簡単な通知手続きに置き換えられた。^[6]

1996年10月、民主党議員のジェームス・トーは、警察長官が音楽やスピーチの増幅範囲を規制する権限を削除するために、POOの第6条を改正する議員法案を提出した。ピーター・ライ治安長官は 、警察委員会がそのような権限を行使するのは「公衆の安全や秩序に対する差し迫った脅威を防ぐために必要であると合理的に判断した場合」のみであることをより明確にする修正案を提出した。治安長官の修正案は可決され、1996年改正条例は1996年12月20日に発効した。^[5]

中華人民共和国政府は、植民地時代後期の1995年の改正は悪意のある動機によるものであり、香港特別行政区政府の正当な治安規制権限を削減することを目的としたものだと考えていた。中華人民共和国は、権利章典条例と1995年の香港基本法を違反するものとみなした。^{[6]中華人民共和国政府によって任命されたメンバーで構成される、}主権移譲の準備作業を監督する機関である香港特別行政区予備作業委員会は、香港基本法の復活を提案した。そのため、1997年2月23日、全国人民代表大会常務委員会は、香港基本法第160条に基づき、香港基本法の主要な改正を廃止するという決議を可決した。^[8]

全国人民代表大会の決定を受けて、行政長官次期事務所は、社会条例とともに行政長官法の改正を提案し、1997年4月に急いで作成された諮問文書「市民の自由と社会秩序」を国民に発表した。この改正案は、将来の特別行政区政府が香港の人々の市民の自由を制限することを意図しているという広範な批判を引き起こした。植民地香港政府は、異例の方法でこの提案を批判する論評を配布した。^[9]行政長官次期事務所は、結果として5月15日に改正を縮小した。香港臨時立法会は、1997年6月14日に行政長官法の新バージョンを制定し、1997年7月1日に発効した。^[5]復元および改正された規定は、許可制度と通知制度の中間にあるとみなされた。

1997年の法改正により、政府は「国家安全保障」と「他者の権利と自由の保護」を理由に、既存の「公共の安全」と「公共の秩序」に加えて、公の集会や行進を禁止する権限を持つようになった。^[10]第17A条に基づき、これに違反した場合は刑事犯罪となり、最長5年の懲役刑に処せられる可能性がある。^[6]

集会の権利を制限する POO の現在のバージョンの詳細:

• 30人以上の参加者による行進は、警察長官に1週間前に通知され、長官が主催者に異議がないことを通知した場合にのみ実施できる。§13(2)
• コミッショナーは、国家安全保障や公共の安全、公共の秩序、または他人の権利と自由の保護のために異議が必要であると合理的に判断した場合に限り、公衆行進に異議を唱えることができる。§ 14(1)
• コミッショナーは、国家安全保障や公共の安全、公共の秩序、または他者の権利と自由の保護のために必要であると合理的に判断した場合、第13A条に基づいて通知された公共の行進に関して条件を課すことができ、そのように課された条件の通知は主催者に書面で行われ、その条件が必要であると判断される理由が記載されるものとする。§15(2)
• その他の要件には、行進の主催者が立ち会うこと、秩序と公共の安全を維持すること、増幅装置の不当な使用を禁止すること、コミッショナーの要件とPOOの要件の遵守を確保するために警察官が与えた指示に従うことなどが含まれる。§15(4)

一方、POO には特定の法定保護措置が存在します。

• コミッショナーは、1週間以内に通知された場合は受理することができます。受理しない場合は、できるだけ早く書面で主催者に通知し、理由を述べなければなりません。§13A(2)
• コミッショナーは、異議申し立てが法定の正当な目的に必要であると判断した場合にのみ、申請を却下することができます。権利章典の「公衆衛生と道徳の保護」の目的は POO には存在せず、コミッショナーの裁量権が制限されていることに留意してください。§ 14(1)
• 異議はできるだけ早く、法定期限内に提出されなければならない。§14(2)
• 委員は、条件を課すことによって関連する法定の正当な目的が達成されると合理的に判断した場合、異議を申し立てない義務がある。第14条(5)
• コミッショナーの裁量権は警部以上の警察官にのみ委任することができる。§52
• コミッショナーの決定に対しては、控訴委員会に控訴することができる。控訴委員会の決定は司法審査を受けることができる（ただし控訴することはできない）。§ 16

POO における「公共の集会」、「公共の会合」および「公共の行進」は、「公共の場所」という用語を参照して定義されます。上記の活動はすべて「公共の場所」で行われなければなりません。

「公共の場」は、POO の第 2 条で次のように定義されています。

現時点で公衆または公衆の一部が、料金の有無にかかわらず立ち入りが認められている、または許可されている場所。また、集会に関連して、当該集会の機会および目的において、公共の場所である、または公共の場所となる場所を含む。

ある場所が「公共の場所」であるかどうかの基準は、「特定の場所またはエリアにアクセスする権利または許可を受けた人が、公衆の一員または公衆の一部のメンバーであるという理由で、その権利または許可を受けたかどうか」である（HKSAR v Chau Fung [1998] 4 HKC 652）。Kwok Cheuk Kin v Commissioner of Policeでは、裁判所は「合法的な占有者の招待客または許可者（もちろん合法的な占有者自身に加えて）にアクセスが制限されている私有地は、一般に条例の下では「公共の場所」とはみなされない」と述べた（[27]）。R v Lam Shing Chowでは、被告人は「公衆での喧嘩」で起訴された。控訴裁判所は、喧嘩が「公共の場所」ではない住宅アパートの共用廊下で起こったとして、有罪判決を取り消した。一方、香港特別行政区政府訴梁超明[2002] HKCFI 170では、ウィングオンハウス3階にある法曹協会の受付エリアに一般人が立ち入ることが許可されているため、そのエリアは香港特別行政区民法第2条の意味における「公共の場所」を構成します。

映画館や競馬場は、入場にチケットの購入が必要な場合があるにもかかわらず、公共の場とみなされます（HKSAR v Pearce [2005] 4 HKC 105およびHKSAR v Chau Fung [1998] 4 HKC 652）。

大学キャンパス内で一般人がアクセスできるエリアは公共の場を構成しますが、他の学校のキャンパスや大学キャンパスの私的エリアは「公共の場」を構成しません。

香港返還後、香港特別行政区法に基づく最初の告発は2000年で、7人の学生リーダーが警察に事前通告せずに2000年6月26日に行われたデモで「違法集会」に参加し、警察を妨害したとして逮捕された。この抗議行動は、1999年の居住権判決後に政府が香港基本法の再解釈を求める決定を思い起こさせるものであり、一般大衆やメディアの共感を集め、秩序ある非暴力で挑発的ではない市民的不服従行為とみなされた。^[11] 500人以上の学者や研究者が学生を支援する嘆願書に署名し、約1,000人が香港特別行政区法に公然と反抗して警察の異議なしの通知なしに路上を行進し、香港弁護士会は学生だけを逮捕した警察を非難した。社会からの大きな圧力により、エルシー・リョン司法長官は 学生リーダーや他の抗議者を起訴しないことを決定した。^[12]

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

梁國鴻他対香港特別行政区

香港特別行政区政府が、通知制度違反で抗議者を起訴することを決定した最初の事件は、2002年5月9日に開始された。四五行動のベテラン抗議者、梁國鴻と他の2人の学生活動家が、許可されていない公共の集会を組織したか、またはその組織を支援したとして告発された。2002年2月10日、数人がチャターガーデンにデモ行進のために集まった。市民活動家の梁國鴻がデモ行進の主催者であったが、事前にコミッショナーに通知していなかった。警察官は梁に法定通知手続きを経るよう求めたが、梁は拒否し、その結果について警告された。当初、デモ行進には40人が参加していたが、最終的には約96人にまで増加した。彼らは数回にわたって警察のアドバイスを無視したが、デモ行進は常に平和的であった。 2002年11月25日、3人は香港警察法に基づき、許可のないデモ行進を組織し、警察に届け出なかったとして有罪判決を受けた。3人はそれぞれ500香港ドルの罰金と3ヶ月間の拘留を命じられた。パティック・リー裁判官は、届け出制度の要件は香港社会の治安維持のために合理的であると判断した。 ^[13]控訴は終審院で審理された。

終審裁判所では、法定通知制度全体の合憲性が争われた。^[14] 2005年7月8日、終審裁判所は4対1の多数決で上訴を棄却した。^[15] リー首席裁判官、チャン裁判官、リベイロ裁判官、アンソニー・メイソン裁判官は、集会の自由に対するすべての法定制限と上記の法定保障措置を考慮した上で、通知制度は合憲であると判断した。しかし、彼らは、当時法定の正当な目的として存在していた「公共秩序」の規範は、法定レベルでは曖昧すぎるため、法律で規定されているとは言えないと判断した。その結果、「公共秩序」は切り離されたが、「公共秩序」という用語は十分に明確であったため存続した。^[16]彼らはまた、判決文で「他人の権利と自由の保護」の規範は広すぎて法的確実性の要件を満たしていないと述べた。彼らは、分離が有罪判決に影響を与えなかったため、有罪判決を支持した。ボカリー裁判官は反対意見を述べ、判決の中で、通知を受ける権利を除いて、法定制度全体が廃止されるべきであると指摘した。^[17]

梁國雄はベテラン活動家であり、過激な政治団体のリーダーであり、学生活動家は政府の政策を声高に批判する香港学生連合の主要メンバーであったため、政府は政治的動機で数人の著名な抗議者を起訴したとして批判された。^[18]

2005年のWTO会議では、香港警察は香港警察法に基づき、香港で抗議活動を行っていた韓国農民約1000人を逮捕したが、その後、誰も有罪判決を受けることはなかった。

香港特別行政区政府は、2011年に香港返還法に基づいて起訴された人数を記録した。香港返還法に基づいて起訴された抗議者の総数は45人だったが、返還以降はわずか39人だった。逮捕された45人は444人の抗議者のうちの1人で、そのほとんどは3つの大規模な抗議活動に参加していた。起訴されたのは合計54人で、警察関係者だった。^[19]

急進的な政治団体「ピープルパワー」の議員2人、ウォン・ユクマンとアルバート・チャンは、2011年7月1日の抗議行動の後の夜に違法な集会を組織し参加したとして、香港刑事訴訟法に基づき有罪判決を受けた。この抗議行動でウォンは、ピープルパワーの支持者数百人に政府庁舎への行進を誓うよう促した。警察が行進の進路を封鎖した後、抗議者たちはガーデンロードで座り込みを行った。これにより交通が大混乱した。^[20]判決は5月16日まで延期された。

2013年5月8日、セントラル占拠運動の26歳のボランティア、メロディ・チャンが、約2年前にセントラルの道路封鎖に関与した疑いで逮捕された。この抗議活動は、ウォン・ユクマンとアルバート・チャンが参加し、かなり以前に起訴されたのと同じである。^[21]

2016年の旺角暴動では、政府は36人の抗議者を暴動罪で起訴した。暴動罪は1970年以降3回しか使われていない罪で、香港刑法では最高刑は懲役10年だった。^{[22] [23]}英国の人権監視団体香港ウォッチは、香港刑法の「暴動」と「暴動煽動」の罪状は曖昧で、抗議者への過度の処罰につながる可能性があると批判した。^[24]

POOは香港の人々の公民権を抑圧する手段として批判されている。^[要出典]

香港改革クラブは、 1967年にこの法案が初めて提出されたとき、その立法に反対した。同クラブは、この法案は香港の平和を愛するすべての住民を潜在的な犯罪者にし、香港に対する罪で起訴された無実の人々が「弁護士を雇う余裕がなく、弁護人もいない場合、有罪判決を受ける重大な危険にさらされる」と述べた。^[25]

異議なし通知制度は、偽装された許可制度であると批判されてきた。警察がこの制度を厳格に施行すれば、多数の人々が起訴されることになるだろう。しかし、法律が差別なく忠実に施行されなければ、この制度は法令集の中で死文化し、法の支配の原則に反することになるだろう。^[10]

• 香港基本法第23条
• 香港の人権
• マカオ国家安全保障法

• 公共秩序条例（第245条）における公共集会および公共行進の規制に関する規定に関する注記
• 「治安維持条例」の現行規定
• 1997年公共秩序（修正）法案委員会
• 時代遅れで過酷：香港の治安維持条例 –香港ウォッチ2019年7月10日