シャム・ツェ・キット対法務長官

Sham Tsz Kit v Secretary for Justice [2023] HKCFA 28 は、香港終審法院の画期的な判例であり、登録パートナーシップを形成する権利は、権利章典第 14 条に基づくプライバシーの権利によって同性カップルに保障されていると判決を下した。終審法院は、2023 年 6 月 28 日から 29 日に行われた控訴審理の後、2023 年 9 月 5 日に判決を下した。 ^{[ 1 ]}この判決に先立ち、第一審法院と控訴院はそれぞれ司法審査を棄却していた。 ^{[ 2 ]}

3対2の判決（張首席判事と林判事は反対）で、裁判所は、政府が同性パートナーシップの法的承認の代替手段を講じなかったことは同性カップルの権利を侵害していると判断し、判決から2年以内に、結婚と同等の権利と義務を伴う同性関係の法的承認の代替枠組みを政府に確立するよう命じた。しかし、裁判所はまた、同性カップルには憲法で保障された結婚の権利はないとも満場一致で判決した。この判決を受けて、政府は2025年7月にこの判決を実施するための法案を立法会に提出したが、圧倒的多数で否決された。^{[ 3 ]}

ジミー・シャム・ツェキットは香港の永住権保持者であり、国家安全維持法に基づく国家転覆の容疑で現在投獄されている政治活動家である。彼はゲイであり、2011年から安定した同性のパートナーがおり、そのパートナーも香港の永住権保持者である。香港の法律では同性婚やシビルパートナーシップが認められていないため、シャムはニューヨークでパートナーと結婚した。^{[ 2 ]}

控訴裁判所は次のように判決を下した。^{[ 4 ]}

2022年11月10日、控訴裁判所は、以下の認証された法律問題について終審裁判所への上訴を許可した。^{[ 5 ]}

1. 同性カップルを婚姻制度から排除することは、権利章典第22条（「BOR22」）および基本法第25条（「BL25」）に規定されている平等権の侵害にあたるのか？
2. 香港の法律は、同性婚を認めていない、あるいは同性パートナーシップを法的に承認する代替手段を提供していない点で、BOR14に基づくプライバシーの権利、および／またはBOR22およびBL25に規定されている平等の権利の侵害にあたるのか？
3. 香港の法律は、外国の同性婚を認めていない限り、BOR22およびBL25に明記されている平等権の侵害にあたるのか？

2023年9月5日、終審法院は、同市の婚姻法における同性カップルの除外は基本法（BL25 / BOR22）に基づく平等権を侵害しないものの、政府が同性パートナーシップを認めないことは、市民的及び政治的権利に関する国際規約第17条に相当する規定であり、同国際規約を適用したBL39の結果として基本法の一部となったBOR14に基づくプライバシー権を侵害すると判決を下した。この判決は、政府が判決に従うための時間を与えるため、2年間執行停止される。^{[ 6 ]}

この判決は香港のLGBTコミュニティから概ね歓迎され、一部の活動家はこれを「改善」と見なした。^{[ 7 ]}

対照的に、香港の平等監視機関である平等機会委員会は、香港における海外での同性婚の承認は、性的少数者を保護しない既存の差別禁止条例の「範囲外」であると説明し、この決定について「コメントはない」と述べた。^{[ 8 ]}親北京派の議員であるジュニウス・ホーは、この決定を非難し、政府が北京に裁判所の判決を覆すよう求めるべきだと示唆した。^{[ 9 ]}

• 香港におけるLGBTの権利
• 香港における同性婚の承認